 |
О необходимой обороне и причинении вреда при задержании
|
|
|
|
ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Принятие комментируемого Постановления позволит судам более четко определять возможности и права обороняющегося и понимать условия правомерности необходимой обороны, а также условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Применение судами нормы о необходимой обороне ранее неоднократно разъяснял Пленум Верховного Суда СССР: впервые в Постановлении от 23 октября 1956 г. N 8 "О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне", затем в Постановлениях от 4 декабря 1969 г. N 11 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" и от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" (действовавшем до последнего времени).
За 28 лет, которые прошли с момента принятия последнего Постановления, существенно изменился уголовный закон, причем в части необходимой обороны он изменялся неоднократно. Вслед за законом менялась судебная практика, не оставалась на месте и теория уголовного права. УК РФ по сравнению с УК РСФСР значительно расширил систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, которая теперь предусматривает исключение уголовной ответственности не только при необходимой обороне и крайней необходимости, но и в случаях причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованного риска, физического или психического принуждения, исполнения приказа.
Результаты изучения практики применения судами всех норм гл. 8 УК РФ с 2009 г. показали, что 90% принятых судами решений по гл. 8 связаны с применением положений о необходимой обороне и определенное количество - о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. С учетом данных судебной практики, значимости положений ст. ст. 37 и 38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, были даны разъяснения по этим обстоятельствам.
|
|
|
В комментируемом Постановлении Пленума воспроизведены многие положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР 1984 г. с обеспечением преемственности в той части Постановления, где его редакция не противоречит действующему законодательству, а дававшиеся ранее разъяснения восприняты судебной практикой и наукой.
В преамбуле Постановления обращено внимание на то, что обеспечение защиты личности, государства и общества от общественно опасных посягательств является важной функцией государства и для ее реализации УК РФ не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинения вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Отмечено, что уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений. Эти институты призваны, с одной стороны, обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, а с другой стороны, с возможностью правомерного причинения им вреда. Также отмечено, что и международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, стремится минимизировать его. В частности, в соответствии со ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.
|
|
|
В п. 1 Постановления обращено внимание судов на то, что положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Кодекса, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасное посягательство или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Законодатель в ст. 37 УК РФ в зависимости от направленности и характера общественно опасного посягательства установил два режима необходимой обороны. В ч. 1 этой статьи речь идет о так называемой беспредельной обороне, которая допустима при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. По ч. 2 ст. 37 УК РФ допустимо причинение вреда в условиях необходимой обороны при отсутствии признаков превышения ее пределов при защите от иных посягательств, не сопряженных с указанным выше насилием или его угрозой.
С учетом этого в п. 2 Постановления разъяснено, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Также определены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии такого посягательства, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, например, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
|
|
|
Судебная практика показывает, что в отдельных случаях, свидетельствующих о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, т.е. тогда, когда обороняющимся может быть причинен посягающему лицу любой вред, суды продолжают выяснять, не были ли при этом превышены пределы необходимой обороны, соразмерны ли средства нападения и средства отражения и т.п. В связи с этим в п. 10 Постановления разъяснено, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Данное разъяснение должно способствовать в том числе формированию активной гражданской позиции и соблюдению гарантированного права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
|
|
|
В п. 3 Постановления разъяснено, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, неопасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме того, таким посягательством является совершение и иных деяний, в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Таким образом, отвергнута позиция, согласно которой необходимая оборона включает защиту лишь от посягательства против жизни, здоровья или иной неприкосновенности обороняющегося, но не предусматривает защиту от нарушения имущественных прав.
В п. п. 4 и 10 Постановления разъяснены положения ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, где речь идет также о беспредельной обороне, когда нападение было неожиданным и обороняющееся лицо не могло объективно оценить характер и степень общественной опасности посягательства. Как показало изучение, в судебной практике возникали затруднения, связанные с применением данной нормы закона, особенно с установлением у лица субъективного восприятия опасности посягательства. Судам рекомендовано при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, принимать во внимание такие обстоятельства, как время, место, обстановка и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
Разъяснено, что при защите от общественно опасного посягательства в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо также вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
|
|
|
В п. 5 Постановления впервые определяется, что состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание), что право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.
Кроме того, определена позиция относительно случаев совершения преступлений, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства могут не совпадать (например, разбой). Разъяснено, что в случае совершения предусмотренных уголовным законом деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.
При этом разъяснено, что необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.
В п. 6 Постановления обращено внимание на то, что правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.). Необходимо учитывать специфику деятельности правоохранительных служб, военнослужащих, связанную с охраной общественного порядка, обеспечением общественной безопасности: специальный правовой статус указанных лиц предопределяет наделение их законом особыми правами, в том числе связанными с порядком применения физической силы, специальных средств, оружия, а также гарантиями правовой защиты.
В п. п. 27 и 28 Постановления разъяснено, что приняты во внимание в первую очередь положения ч. 3 ст. 37 УК РФ о том, что правила о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом, если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство либо умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по ст. ст. 108 или 114 УК РФ.
Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.
Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).
В п. п. 7 и 9 Постановления обращено внимание на обстоятельства, при которых действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны.
Так, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст. 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.
Кроме того, судам рекомендовано в целях правильной юридической оценки таких действий с учетом всех обстоятельств дела выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.
В п. 8 Постановления разъяснен вопрос наличности необходимой обороны. Состояние необходимой обороны может иметь место и в случаях, когда: 1) защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; 2) общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом в целях создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Кроме того, обращено внимание на то, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
В п. п. 11, 13, 14 Постановления определены вопросы ответственности обороняющегося при превышении им необходимой обороны и квалификации таких действий.
Так, в п. 11 разъяснено, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Также обращено внимание на то, что не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.
В п. 13 обращено внимание на то, что при разрешении вопроса о наличии или об отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать: во-первых, объект посягательства; во-вторых, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; в-третьих, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; в-четвертых, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); в-пятых, иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
В п. 14 обращено внимание на то, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Также следует иметь в виду, что действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
При этом определены требования к составлению приговора суда. Указано, что, признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
В п. 12 Постановления обращено внимание на то, что при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.
В п. 15 Постановления определены основания разграничения убийства и причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (ст. ст. 107 и 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не в целях защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.
Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В п. 16 Постановления разъяснены вопросы так называемой мнимой обороны. Указано, что необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. Во-первых, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Во-вторых, в тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. В-третьих, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
В п. 17 Постановления сформулированы разъяснения применительно к ситуациям, когда гражданами в целях своей личной защиты или защиты своего имущества устанавливаются различные автоматически срабатывающие приспособления (ловушки, капканы и т.п.). Возможность принятия лицом ряда превентивных мер позволяет говорить об абсолютном праве на защиту охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Определено, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.
В п. п. 18 - 24 Постановления разъяснены вопросы применения ст. 38 УК РФ о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. В научной литературе отмечается, что использование в ст. 38 УК РФ понятия "лицо, совершившее преступление" не вполне удачно, поскольку согласно теории уголовного права лицо признается совершившим преступление с момента вступления в отношении его обвинительного приговора в законную силу. Однако по смыслу самой нормы речь идет о гораздо большем числе лиц. Поэтому в п. 20 Постановления перечислены лица, которые могут быть отнесены к лицам, совершившим преступление, и разъяснено, что к ним следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.
В отличие от необходимой обороны, которая является в первую очередь средством предотвращения грозящей опасности и пресечения преступного посягательства, задержание лица, уже совершившего преступление, - средство обеспечения правосудия и предотвращения новых преступлений.
Поэтому в п. 18 Постановления рассмотрены вопросы отграничения данного института от необходимой обороны. Обращено внимание на то, что задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.
Разъяснен вопрос, связанный с разграничением необходимой обороны и задержания лица в случаях, когда задерживаемый оказывает активное физическое сопротивление и задерживающий может оказаться в состоянии необходимой обороны. Правильное разграничение этих обстоятельств имеет большое значение, поскольку превышение необходимых мер при задержании является более тяжким преступлением, чем превышение пределов необходимой обороны. Более того, причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания, является преступлением, а причинение такого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны уголовно ненаказуемо. Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ).
В п. 19 Постановления разъяснено, что право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения ст. 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.
По смыслу ч. 1 ст. 38 УК РФ вред, причиненный лицу, совершившему преступление, в ходе его задержания, может быть признан правомерным только при условии, что иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. Поэтому в п. п. 21 и 22 Постановления разъяснено, что при разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).
В п. 23 Постановления рассмотрены вопросы превышения мер при задержании. Разъяснено, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.
В п. 24 Постановления рассмотрены вопросы применения правил ошибки при оценке действий задерживающего лица, когда оно добросовестно заблуждалось относительно совершенного деяния или задерживаемого лица (мнимое задержание). Исходя из положений ст. 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления). Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе о допустимых пределах причинения вреда. Аналогичным образом следует оценивать ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения. Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.
В п. 25 Постановления даны рекомендации, как следует отграничивать необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в гл. 8 УК РФ. При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.
В п. 26 Постановления разъяснены вопросы квалификации. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в п. п. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по ст. 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц). Так же должно быть квалифицировано и убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства.
В п. 30 Постановления разъяснено, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.
В п. 29 Постановления разъяснены вопросы гражданского иска. Обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы. Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 и 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
Пункт 31 в комментарии не нуждается.
А.А. ТРИШЕВА
|
|
|
