 |
Раздел 2. Разъяснения пленума Верховного Суда
|
|
|
|
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБЩАЯ ЧАСТЬ
Н.И. БИРЮКОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 11 января 2007 г. N 2
О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ
СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
В п. п. 1 и 2 Постановления обращается внимание судов на соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания, способствующих осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, и применение общих правил назначения наказания, связанных с использованием норм материального и процессуального законодательства. Отмечается важность того, чтобы суды следовали строго индивидуальному подходу назначения уголовного наказания и более строгий вид наказания назначали только тогда, когда менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания (принцип экономии мер государственного принуждения).
Пункты 3 - 6.4 Постановления посвящены особенностям назначения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества (штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, ограничения свободы, исправительных работ).
Рассмотрим п. 3. Статья 46 УК РФ (штраф) неоднократно подвергалась изменениям. С 1 января 1997 г. по 10 декабря 2003 г. данная статья действовала в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ, затем в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ, от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ и от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.
Такое множество изменений редакции ст. 46 УК РФ, внесенных за непродолжительное время, сказалось на качестве отправления правосудия, поскольку привело к судебным ошибкам при назначении уголовного наказания в виде штрафа.
|
|
|
Так, по уголовному делу в отношении С. из приговора исключено применение к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 7 млн. руб., поскольку осужденный получил первую часть взятки в период с мая по август 2011 г. При этом суд применил уголовный закон в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ как более мягкий, чем ранее действовавший уголовный закон, хотя данное преступление совершено в период действия прежнего закона. Однако, назначая осужденному в качестве обязательного дополнительного наказания штраф, суд не учел, что ранее действовавшая редакция не предусматривала его обязательного назначения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 15-013-2.
Штраф является наиболее мягким видом уголовного наказания. Если в санкции статьи УК РФ указан этот вид наказания, то суд обязан рассмотреть вопрос о возможности его применения.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ был изменен приговор в отношении Ч., так как при назначении ему наказания по ст. 316 УК РФ в виде лишения свободы допущена ошибка. Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено Ч. впервые. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В санкции ст. 316 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания. В приговоре указано на отсутствие отягчающих наказание Ч. обстоятельств. В связи с этим по ст. 316 УК РФ Ч. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного Судебная коллегия назначила Ч. по ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N 4-АПУ13-31.
В соответствии со ст. 45 УК РФ штраф применяется как в качестве основного, так и в качестве дополнительного уголовного наказания, если это прямо указано в санкции статьи Особенной части УК РФ.
Однако если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление.
Назначение штрафа ниже минимального предела, установленного ст. 46 УК РФ, не допускается даже в случае назначения наказания при исключительных обстоятельствах (ст. 64 УК РФ).
При назначении штрафа за каждое из входящих в совокупность преступлений небольшой или средней тяжести, за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо за покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление суд может применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При применении принципа сложения уголовных наказаний окончательный размер штрафа назначается исходя из правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В Постановлении разъясняется, как определяется размер штрафа. Предусматривается возможность назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, для того чтобы была возможность его исполнения. Напоминается, что замена штрафа в случае злостного уклонения от уплаты штрафа производится различными способами.
Штраф, назначенный за взяточничество и коммерческий подкуп, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен на лишение свободы. При этом положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применены быть не могут. Для признания лица злостно уклоняющимся ч. 1 ст. 32 УИК РФ не обязывает устанавливать какие-либо иные обстоятельства, кроме формального основания - неуплаты штрафа в срок. Пункт 3.1 Постановления ориентирует суды на то, чтобы руководствоваться требованиями уголовно-исполнительного закона, определяющего понятие злостного уклонения от уплаты штрафа и связывающего его исключительно с одним критерием - неуплатой штрафа в срок, установленный законом. Отсутствие денежных средств у осужденного само по себе нельзя считать уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. В последнем абзаце п. 3.1 обращено внимание на то, что судам при рассмотрении представления о замене штрафа следует проверять соблюдение предусмотренных законом требований исполнительного производства. Вопросы назначения кратных штрафов и связанная с ними проблема исполнения судебных решений лежат в области законодательного регулирования и не могут быть разрешены изменением правоприменительной практики.
|
|
|
Анализ судебной практики показал, что значительное количество осужденных за взяточничество на момент постановления приговора не имели в собственности недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание; их заработная плата не превышала средние показатели по региону; большинство имели иждивенцев, в основном малолетних детей; многие из осужденных за получение взятки на момент постановления приговора являлись безработными.
Эта проблема приобретает еще большую актуальность в сочетании с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающей запрет на назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Согласно сведениям Судебного департамента, число таких лиц за 2012 и 2013 гг. составило 89% от всего числа осужденных за получение и дачу взятки в незначительном размере.
По этим видам преступлений ввиду невозможности назначить указанной категории лиц наказание в виде лишения свободы штраф выступает в качестве единственного безальтернативного вида наказания. Таким лицам исключается возможность назначения и условного осуждения. Суды вынуждены назначать штраф без учета возможности его исполнения осужденным, требование о котором содержится в ст. 46 УК РФ.
|
|
|
В ч. 2 ст. 88 УК РФ предусмотрены особенности назначения штрафа несовершеннолетним. Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия.
Рассмотрим п. 4. В соответствии со ст. 44 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ) является более строгим наказанием, чем штраф. Названное наказание в соответствии со ст. 45 УК РФ может быть назначено в качестве как основного, так и дополнительного наказания. Как и штраф, это наказание не может быть назначено в качестве дополнительного наказания, если оно назначено в виде основного наказания. За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку это самостоятельные виды уголовных наказаний.
Положения УК РФ о наказании в виде обязательных работ (п. 5 Постановления) введены в действие с 10 января 2005 г. Вместе с тем судам следует иметь в виду, что это наказание может быть назначено и за преступления, совершенные до 10 января 2005 г.
Проанализируем п. 6. Диспозиция ст. 50 УК РФ (исправительные работы) неоднократно подвергалась изменениям и с 1 января 1997 г. по 10 декабря 2003 г. данная статья была в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ, затем в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 3 июня 2009 г. N 106-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.
Исправительные работы в соответствии со ст. 45 УК РФ применяются только в качестве основного наказания и назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Исправительные работы в силу УК РФ также могут быть назначены по решению суда в связи с заменой штрафа за злостное уклонение от его уплаты (ч. 5 ст. 46); в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на определенный срок на более мягкое наказание (ст. 80); при отсрочке отбывания наказания (ч. 3 ст. 82).
|
|
|
Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, а в отношении несовершеннолетних - на срок до одного года. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%.
Так, Судебная коллегия изменила приговор в отношении К. в части назначения наказания в виде исправительных работ. В обоснование этого Судебная коллегия сослалась на то, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного К. за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%. По данному делу эти требования закона нарушены, поскольку К. по ч. 1 ст. 244 УК РФ осужден к исправительным работам сроком на 8 месяцев без указания размера удержания из заработной платы в доход государства. Следовательно, наказание К. по ч. 1 ст. 244 УК РФ суд фактически не назначил, в связи с чем указание о назначении ему наказания по этой статье уголовного закона Судебная коллегия исключила из приговора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2012 г. N 45-О12-40.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В Постановлении разъяснено, что при совокупности преступлений, по каждому из которых назначены исправительные работы, складываются только сроки исправительных работ. Удержание процентов из заработной платы в доход государства определяется по наиболее строгому их размеру, установленному за одно из преступлений. В случае заболевания осужденного тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, он может быть освобожден от отбывания наказания (ч. 2 ст. 81 УК РФ), а в случае признания его инвалидом I группы - подлежит освобождению от указанного наказания (ч. 5 ст. 50 УК РФ). Женщина, осужденная к исправительным работам, в случае наступления беременности вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания со дня предоставления ей отпуска по беременности и родам (ч. 1 ст. 82 УК РФ, ч. 5 ст. 42 УИК РФ, п. 17 ст. 397 УПК РФ).
Рассмотрим п. п. 6.1 - 6.4. Ограничение свободы (ст. 53 УК РФ) заключается в установлении судом осужденному обязательных и дополнительных ограничений.
Обязательным является установление ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Кроме того, суд вправе установить другие ограничения, а именно: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.
Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Несовершеннолетним осужденным ограничение свободы назначается в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы). Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.
Статья 53 УК РФ неоднократно менялась, и с 1 января 1997 г. по 10 декабря 2003 г. данная статья действовала в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ, затем в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ и от 5 апреля 2013 г. N 59-ФЗ.
Наказание в виде ограничения свободы введено в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ с 10 января 2010 г. Данный вид наказания может применяться в качестве основного и дополнительного наказания. Отмены и изменения приговоров в части назначения этого вида наказания обусловлены следующими причинами:
назначением его судами до 10 января 2010 г., т.е. до введения его в действие;
назначением этого наказания лицам, которым оно не могло быть назначено, а именно военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ;
назначением этого наказания в качестве дополнительного наказания несовершеннолетним;
назначением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, только по совокупности преступлений;
неназначением обязательных ограничений, конкретного количества явок в течение месяца в уголовно-исполнительную инспекцию;
назначением ограничений, которые не соответствуют пределам территории соответствующего муниципального образования, и т.д.
Кроме положений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, при назначении наказания осужденным в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных и исправительных работ, осуществления контроля за поведением условно осужденных, осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено, следует учитывать Приказ Минюста России от 20 мая 2009 г. N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества".
В п. 7 Постановления констатируется, что суд вправе признать смягчающими любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, разъясняется порядок применения обстоятельств, смягчающих наказание. В основном уделяется внимание явке с повинной как одному из наиболее распространенных смягчающих обстоятельств.
По ряду дел суды необоснованно не признавали в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, из-за чего приговоры были изменены.
В п. 8 Постановления разъясняется, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Отмечается, что наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав. Во всяком случае, как разъяснено в Постановлении, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
В п. 9 Постановления указывается, что правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.
Применяя положения ст. 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при наличии оснований, указанных в ст. 64 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление.
Вместе с тем с момента принятия Постановления в ст. ст. 61 и 62 УК РФ внесены изменения Федеральными законами от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ. Существенные изменения внесены в ст. 62 УК РФ, в том числе в части, касающейся льгот при назначении наказания. Так, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и сокращенной формы дознания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В п. 10 Постановления обращается внимание на то, что перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении уголовного наказания. Однако по ряду дел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, необоснованно признаны тяжкие последствия в виде смерти при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2012 г. N 16-Д11-46), совершение преступления в составе группы лиц - квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N 92-О12-1), группой лиц по предварительному сговору, поскольку исполнителем преступления признан только один из осужденных (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 78-О12-3), и др.
Так, вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ суд, признав осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. в превышении должностных полномочий с применением оружия и с причинением тяжких последствий, при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств также учел применение оружия и наступление тяжких последствий. Судебная коллегия исключила из приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств при превышении осужденным своих должностных полномочий и смягчила наказание, назначенное по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, наступление тяжких последствий в виде причинения смерти потерпевшему судом не могло повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства и при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку оно предусмотрено диспозицией указанного закона. Наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, также смягчено <1>.
--------------------------------
<1> См.: Надзорное определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N 78-Д13-17.
По другому делу в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ суд указал, что учитывает в качестве отягчающего обстоятельства непогашенную судимость лица за совершенное особо тяжкое преступление, а также требования, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, что повлекло двойной учет одних и тех же обстоятельств при назначении наказания лица, осужденного по ч. 5 ст. 132 УК РФ. Признание в качестве отягчающего обстоятельства наличия непогашенной судимости по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ и указание на положения, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, исключены из приговора, а наказание снижено <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N 45-АПУ13-45сп.
Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, как указано в Постановлении, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.
Федеральным законом от 21 октября 2013 г. N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
В п. 11 Постановления разрешены вопросы, посвященные основаниям для признания рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ). При определении рецидива преступлений также допускаются ошибки по уголовным делам (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N 255П-12пр - учтена судимость за преступление, совершенное до 18 лет; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N 227-П12пр - учтена судимость за преступление небольшой тяжести; Надзорное определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 4-Д12-60 - неправильно признан опасный рецидив вместо простого рецидива, так как осужденный совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за преступление средней тяжести; Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2012 г. N 18-Д12-86 - неправильно признан особо опасный рецидив вместо опасного рецидива преступлений, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, судимость за которое была погашена; Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N 64-Д12-8 - исключен опасный рецидив преступлений, так как судимость за тяжкие преступления по предыдущему приговору погашена в связи с истечением шести лет после отбытия наказания, и др.).
В п. п. 12 - 17 Постановления с учетом УК РФ разъяснен порядок исчисления срока и размера наказания при назначении более мягкого вида наказания (ст. 64), вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65), совокупности неоконченных преступлений (ст. 66), назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68). К специальным правилам назначения наказания относятся также положения ст. ст. 62, 63.1 УК РФ, о которых говорилось выше. Применение каждого такого правила в отдельности при назначении наказания особых затруднений на практике не вызывает.
Скажем о п. 12. Более мягкое наказание заключается в назначении при наличии исключительных обстоятельств наказания: ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; более мягкого вида наказания, не указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в качестве обязательного.
Рассмотрим п. 13. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении предполагает установление верхнего предела уголовного наказания в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. По совокупности преступлений и приговоров срок или размер наказания назначается по правилам, предусмотренным ст. ст. 69 и 70 УК РФ. Кроме того, учитывая, что ст. 62 УК РФ предусматривает такой же предел наказания, как и ч. 1 ст. 65 УК РФ, обязательное применение ч. 1 ст. 65 при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 этого Кодекса, не влечет последовательного применения этих норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем в таких случаях при назначении наказания суд вправе применить правила (не только ст. 65 УК РФ, но и с учетом обстоятельств, указанных в п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) ст. 64 УК РФ.
Скажем о п. п. 14 - 15. Назначение наказания за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению ограничено половиной, а за покушение на преступление - тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Наказание за неоконченное преступление при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует исчислять двумя третями от половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ - за приготовление и двумя третями от трех четвертей - за покушение на преступление. Наказание за приготовление при этом не может превышать одной трети, а за покушение - половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.
Суды все чаще применяют не одно, а два и более специальных правила назначения наказания. При назначении наказания с применением специальных правил необходимо учитывать то, что они бывают императивными и диспозитивными. Действующее законодательство не всегда предусматривает последовательное применение всех специальных правил назначения наказания. Кроме того, специальные правила могут повышать нижний и верхний пределы уголовного наказания, исключать из санкции отдельные виды наказания, дополнять санкцию другими наказаниями, в ней не указанными, допускать обязательную или возможную замену предусмотренного в санкции вида наказания на другой.
Пункты 18 - 27 Постановления нашли более подробное изложение в п. п. 15 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" и дополнительных комментариев не требуют.
Несмотря на это, при назначении уголовного наказания несовершеннолетним не обходится без ошибок. Наиболее частой ошибкой является назначение несовершеннолетним в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ это наказание несовершеннолетним назначается только в качестве основного наказания.
Верховный Суд РФ исключил назначение несовершеннолетним осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кассационные определения Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N 22-О13-3сп, от 22 февраля 2012 г. N 35-О12-1 и др.
При приведении судебных решений в соответствие с действующим законодательством суды не всегда принимают во внимание совершение впервые в несовершеннолетнем возрасте преступлений небольшой и средней тяжести, сроки давности и сроки погашения судимости в отношении несовершеннолетних, в связи с чем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вносила изменения в судебные постановления и вместо лишения свободы назначала осужденным наказание, не связанное с лишением свободы, либо освобождала от наказания за совершение преступлений за истечением сроков давности, исключала ссылки на приговоры, судимость по которым была погашена (см. Определения от 17 сентября 2013 г. N 46-Д13-24, от 11 июня 2013 г. N 11-Д13-20 и др.).
В п. п. 28 - 36 Постановления разъясняется назначение окончательного наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. ст. 69 - 71 УК РФ). Часть 2 ст. 69 УК РФ изложена в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. В соответствии с этими изменениями окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний назначается по совокупности не только преступлений небольшой и средней тяжести, но и приготовления и покушения к тяжкому или особо тяжкому преступлению.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в отличие от ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по тем же правилам не только в виде лишения свободы, но и в виде другого наказания, которое предусмотрено законом за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", "исходя из положений, предусмотренных ст. 69 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений".
В связи с возникающими на практике проблемами, когда по делу устанавливается, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, в целях единообразного подхода к назначению наказания п. 32 Постановления дополнен абз. 2. При этом следует учитывать изменения, внесенные в ч. 5 ст. 74 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ. В соответствии с этими изменениями условное осуждение отменяется при совершении в период испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления и наказание назначается согласно правилам ст. 70 УК РФ.
Так, изменяя приговор Омского областного суда от 13 сентября 2011 г. в отношении Ф., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на то, что наказание ему назначено в нарушение требований ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и привела резолютивную часть приговора в соответствие с положениями Общей части УК РФ. При этом Судебная коллегия назначила Ф. наказание за преступления, совершенные в период испытательного срока: в виде лишения свободы по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 9 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Судебная коллегия назначила Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Затем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменила условное осуждение, назначенное Ф. по приговору от 20 июля 2010 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и наказания, назначенного по приговору от 20 июля 2010 г., назначила Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Лишь после этого Судебная коллегия назначила Ф. наказание за преступления, совершенные <
|
|
|
