 |
Дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,
|
|
|
|
А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Постановление Пленума Верховного Суда РФ посвящено вопросам судебной практики по делам об указанных преступлениях, поскольку за время, прошедшее с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 1969 г. N 50 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. ст. 211, 2112, 148.1 УК РСФСР)", в судебной практике возник ряд вопросов, требующих выработки единых подходов в применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Пункт 1 комментируемого Постановления посвящен анализу состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, который является материальным. Уголовная ответственность наступает только в том случае, если лицо нарушило Правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что повлекло ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и (или) смерть одного либо двух лиц и более. Отсутствие последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, если было допущено нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в некоторых, прямо предусмотренных в законе случаях влечет административную ответственность.
Необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является наличие прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. На практике сложности с определением причинной связи возникают в тех случаях, когда в ДТП участвовали два лица и более, управляющих транспортными средствами, либо лицу вменяется нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения, одни из которых находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а другие нет.
|
|
|
В п. 2 Постановления излагаются требования к субъекту преступления. Для наступления уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ лицо должно достичь общего 16-летнего возраста уголовной ответственности, а нарушение Правил дорожного движения должно быть допущено при управлении автомобилем либо другим механическим транспортным средством.
Критерии, по которым транспортное средство относится к числу механических, изложены в п. 1.2 Правил, содержание которого воспроизводится в тексте Постановления.
Пассажир, поскольку он не является лицом, управляющим транспортным средством, к числу субъектов данного преступления не относится.
Согласно сложившейся судебной практике для наступления ответственности не имеет значения вопрос о законности участия в дорожном движении лица, управляющего транспортным средством. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются лица, как имеющие, так и не имеющие водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке, лица, лишенные права управления транспортными средствами, а также лица, срок действия водительского удостоверения которых истек.
В п. 3 Постановления излагаются вопросы, касающиеся особенностей обвинения по рассматриваемой категории дел. В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
|
|
|
Поскольку норма ст. 264 УК РФ бланкетная, вышеуказанные положения закона, изложенные в ст. 220 УПК РФ, требуют указания в обвинительном заключении, нарушение каких именно пунктов Правил дорожного движения повлекло ДТП.
Несоблюдение этого требования нарушает право обвиняемого, который вправе знать, в чем он обвиняется, на защиту. Чем менее конкретно обвинение, тем сложнее от него защищаться.
В судебной практике по рассматриваемой категории дел нередки случаи, когда установленные фактические обстоятельства дела не соответствуют пунктам Правил дорожного движения.
В связи с этим в судебной практике возникали вопросы о возможности изменения обвинения в стадии судебного производства в части уточнения конкретных пунктов Правил дорожного движения.
Пленум Верховного Суда РФ признал невозможным такое изменение в том случае, если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных Правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
В этом случае суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов Правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.
При разрешении подобных вопросов следует учитывать также правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 2 июля 2013 г. N 16-П.
В п. 4 комментируемого Постановления даны разъяснения о разграничении преступлений, совершенных в сфере дорожного движения, и случаев причинения вреда транспортными средствами в процессе выполнения различного вида работ. Для правильной квалификации совершенного деяния определяющим обстоятельством является установление того, нарушение каких именно правил - дорожного движения или иных - обусловило наступление последствий, предусмотренных уголовным законом.
Примером из судебной практики может служить дело о гибели трех работников одного из предприятий связи. При выполнении работ по укладке кабеля сотрудники предприятия, используя специальную технику, допустили ошибку. Вследствие этого произошло разрушение газопровода и выброс газа под давлением, который привел к гибели людей и повреждению специальной техники. Из этого примера следует, что хотя имело место движение специальной техники, однако вред жизни людей был причинен в результате нарушения не Правил дорожного движения, а Правил охраны магистральных трубопроводов при выполнении работ по укладке кабеля. В подобных случаях квалификация деяния должна зависеть от того, находилось ли транспортное средство в движении, пусть и при выполнении работ, и что именно повлекло причинение вреда - нарушение Правил дорожного движения либо специальных правил, регулирующих производство работ.
|
|
|
В п. 5 Постановления дается разъяснение, которое перекликается с содержанием п. 3 этого Постановления. Особое внимание в данном случае обращено на необходимость правильного определения нарушений пункта (пунктов) Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с событием преступления и наступившими последствиями.
Если нарушение Правил дорожного движения имело место в действиях одного лица, управляющего транспортным средством, и оно находится в причинной связи с наступившими последствиями, то затруднений с квалификацией, как правило, не возникает.
Сложнее выглядят случаи, когда в ДТП участвуют два транспортных средства и более. В таких случаях на практике, как правило, используется понятие прямой, или непосредственной, причинной связи. Например, при столкновении на регулируемом перекрестке автомобилей под управлением трезвого водителя и лица, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в первую очередь имеет значение не факт опьянения, а тот факт, у кого из водителей имелся приоритет в движении, т.е. какой из автомобилей и на какой сигнал светофора двигался через перекресток.
Пункт 6 Постановления посвящен вопросам вины лица, управлявшего транспортным средством, скорость которого не отвечала требованиям Правил. Различают нарушение скоростного режима, заключающееся в превышении установленного ограничения скорости, и выбор скорости, которая может не превышать указанного ограничения, но не отвечает требованиям безопасности в связи с особенностями дорожно-транспортной ситуации - интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, видимостью в направлении движения и т.п.
|
|
|
Условием наступления уголовной ответственности водителя является наличие у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения скоростного режима с учетом установленных ограничений, если фактическая скорость была выше максимально допустимой, либо при фактической скорости, если она не превышала установленных ограничений.
Указанная техническая возможность определяется применительно к случаям торможения, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Для определения указанной технической возможности требуется применение специальных познаний, в частности назначение автотехнической экспертизы, если имеются необходимые исходные данные для проведения экспертного исследования.
В указанном пункте Постановления обращается внимание также на то, что наличие технической возможности предотвратить ДТП имеет значение в совокупности с наличием причинной связи между нарушением скоростного режима и наступившими последствиями.
Это имеет значение при оценке действий водителя, если им предшествовало нарушение Правил дорожного движения другим водителем и в результате произошло столкновение транспортных средств.
Пункт 7 Постановления посвящен одному из наиболее важных элементов дорожно-транспортной ситуации. Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта (стоящий автомобиль, упавшее дерево, провал асфальтового покрытия дороги) либо объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем имеется вероятность их столкновения (наезда).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.
|
|
|
Степень опасности объекта может быть разной, что зависит от свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются.
Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае. При этом имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости.
На практике момент возникновения опасности для движения определяется с момента начала движения пешехода через проезжую часть дороги, с момента возобновления движения после остановки на разделительной полосе, с момента изменения направления движения пешехода в обратную сторону, если до этого он уже пересек траекторию движения автомобиля, с момента выхода на проезжую часть из-за впереди стоящего автомобиля, с момента появления в поле зрения водителя ребенка, поскольку его поведение непредсказуемо.
При определении момента возникшей опасности может иметь значение объективное содержание действий участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений.
Так, при движении пешехода слева направо по ходу движения автомобиля по проезжей части, имеющей разделительную полосу либо островок безопасности, вероятность остановки пешехода в указанных местах является высокой, поэтому водитель имеет основания оценивать действия пешехода как представляющие опасность с момента возобновления движения.
Определение момента опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника, определяется судом на основе оценки обстоятельств дела. В отдельных случаях для решения вопроса о возможности восприятия водителем в судебной практике назначаются иные виды экспертиз (инженерно-психологическая, светотехническая и т.п.).
Особенность определения момента возникновения опасности для движения в темное время суток связана с обязанностью водителя выбрать соответствующую обстановке скорость с учетом видимости в направлении движения.
Пункт 8 Постановления касается вопросов назначения экспертизы по данной категории дел. Указанные вопросы подробно рассмотрены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", которое следует учитывать при разрешении вопросов, касающихся автотехнической экспертизы.
Автотехническая экспертиза не относится к числу обязательных, и вопрос о ее необходимости решается с учетом достаточности других доказательств и возможности ее проведения с учетом наличия необходимых исходных данных.
Пункт 9 Постановления посвящен вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ в случаях, когда в результате ДТП вред жизни или здоровью причинен нескольким лицам, т.е. когда имеет место одно деяние с несколькими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. В таких случаях деяние подлежит квалификации по наиболее тяжкому из последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ.
В п. 10 Постановления разъясняются случаи, когда имеются основания считать, что увеличение объема вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, произошло в результате его собственных неосторожных действий. Указанные обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 Правил дорожного движения).
В п. п. 12, 12.1 Постановления рассматриваются вопросы назначения дополнительного наказания. Согласно разъяснению Пленума предусмотренная в уголовном законе возможность лишения права управления транспортными средствами не зависит от того, имело ли виновное лицо такое право в момент совершения преступления. При совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, т.е. в состоянии опьянения, на практике встречаются примеры назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. В таких случаях назначенное административное наказание, отбытое осужденным, подлежит зачету в срок уголовного наказания. Правовым основанием такой позиции является конституционная норма, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).
Пункт 13 Постановления в комментарии не нуждается.
В п. 14 Постановления перечисляются обстоятельства, которые могут способствовать совершению ДТП либо увеличению причиненного в результате происшествия вреда жизни и здоровью потерпевших. Такие обстоятельства могут являться основанием для вынесения частного определения в адрес соответствующих организаций и должностных лиц, в чьи обязанности входит устранение выявленных нарушений, а также учитываться при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.
В п. 15 Постановления рассматривается вопрос о разграничении деяний, совершенных с умышленным использованием транспортных средств в целях причинения вреда жизни или здоровью, и преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, которые являются неосторожными.
Пункт 16 Постановления посвящен основаниям и порядку прекращения уголовных дел указанной категории за примирением сторон. При решении данного вопроса на практике необходимо учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения лица от уголовной ответственности. К ним относятся, в частности, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с обвиняемым, реальность возмещения причиненного вреда и другие обстоятельства. Пленум особо подчеркнул, что прекращение дела является правом, а не обязанностью суда по данной категории дел. По вопросам освобождения от уголовной ответственности принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", которое следует учитывать в совокупности с вышеуказанными разъяснениями.
В п. п. 17, 18 Постановления рассмотрены вопросы, относящиеся к преступлениям, предусмотренным ст. 266 УК РФ, обращено внимание на то, что преступление является оконченным с момента наступления последствий, указаны признаки субъекта преступления, раскрыты понятия недоброкачественного ремонта транспортного средства и выпуска в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств.
Пункт 19 посвящен анализу состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, являющегося умышленным деянием лица, действия которого находятся в причинной связи с ДТП, причинившим вред здоровью потерпевшего.
В п. 20 Постановления раскрывается понятие неправомерного завладения чужим автомобилем или другим транспортным средством, определяется момент окончания данного преступления как момент начала движения автомобиля (отъезда) либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
В п. 21 Постановления приводится примерный перечень транспортных средств, при завладении которыми без цели хищения наступает уголовная ответственность. В данный перечень входит не только колесный транспорт, но и другие виды транспортных средств, оборудованные двигателем внутреннего сгорания либо электрическим двигателем. Следует отметить, что указанный перечень не является исчерпывающим.
Пункт 22 Постановления в комментарии не нуждается.
В п. 23 Постановления анализируются квалифицированные виды угона транспортных средств в зависимости от характера примененного насилия и вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.
Пункт 24 посвящен правовой оценке действий лиц, совершивших завладение транспортным средством группой лиц по предварительному сговору. В таких случаях действия каждого из участников преступления квалифицируются как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
В п. 25 Постановления разъясняются основания для квалификации угона по признаку причинения особо крупного ущерба, который следует определять исходя из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае, если он поврежден во время угона.
Так, Постановлением президиума Ярославского областного суда изменен приговор по делу Г., который был признан виновным в угоне автомобиля с причинением особо крупного ущерба. Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. При этом из обвинения, с которым согласился осужденный, не следует, что он совершил угон транспортного средства без цели хищения, причинивший особо крупный ущерб. Обвинительное заключение содержит сведения о том, что угнанное Г. транспортное средство было возвращено владельцу с незначительными повреждениями. Из описания преступного деяния в приговоре также не следует, что при угоне автомобиль получил технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации. При таких обстоятельствах расчет размера ущерба исходя из остаточной стоимости автомобиля суд надзорной инстанции признал неправильным <1>.
--------------------------------
<1> См.: дело N 44-у-52-2011.
Пункты 26, 27 Постановления в комментарии не нуждаются.
В п. 28 Постановления рассматривается вопрос о возможности переквалификации действий лица, которое обвиняется в хищении транспортного средства, на угон в том случае, если по делу суд не установит умысел на хищение. Такая переквалификация возможна с учетом требований ст. 252 УПК РФ, если не ухудшается положение обвиняемого.
Пункты 29 - 32 Постановления в комментарии не нуждаются.
|
|
|
