 |
По делам о злоупотреблении должностными полномочиями
|
|
|
|
И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Пункты 1 и 2 Постановления в комментариях не нуждаются.
В п. 3 раскрывается содержание такой категории должностных лиц, как представитель власти. Пленум дополнил законодательную дефиницию (примечание к ст. 318 УК РФ) указанием на лиц, осуществляющих функции органов законодательной, исполнительной или судебной власти.
Понятие осуществления функций органов власти охватывает весь комплекс полномочий, которыми наделены указанные органы. Например, депутата Государственной Думы следует признавать лицом, осуществляющим функции представителя власти, и при осуществлении им полномочий незаконодательного характера.
Данное Пленумом определение точнее содержащегося в примечании к ст. 318 УК РФ в том, что исключает из круга представителей власти, работающих в правоохранительных или контролирующих органах, тех должностных лиц, которые в отношении неподчиненных им лиц не обладают ни распорядительными полномочиями, ни правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и т.д. Например, "главный бухгалтер или начальник отдела снабжения прокуратуры - безусловно, должностное лицо, но отнюдь не представитель власти" <1>.
--------------------------------
<1> Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 100.
Содержащееся в п. 4 Постановления понятие организационно-распорядительных функций лиц, наделенных соответствующими полномочиями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д. <1>, намного полнее, нежели в прежних документах Пленума - ранее к таким функциям Пленум относил лишь полномочия кадрового, так сказать, свойства, реализуемые в отношениях, связанных с управлением подчиненными по службе работниками: руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
|
|
|
--------------------------------
<1> Названные в примечании к ст. 285 УК РФ органы, учреждения и др. будем далее для краткости также именовать государственными и муниципальными органами и учреждениями.
Более широкое определение названных полномочий содержится в абз. 2 п. 4 Постановления. Под указанными здесь полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, следует понимать права и обязанности работника государственного или муниципального органа или учреждения по совершению при возникновении предусмотренных в законе или подзаконном акте обстоятельств действий по наделению иных лиц, включая юридические, правами и обязанностями, а равно по изменению объема этих прав и обязанностей или их прекращению (т.е. действий, порождающих, изменяющих или прекращающих правовые отношения). Реализация соответствующих полномочий происходит путем совершения действий в виде издания акта, внесения записи в реестр, выдачи соответствующего документа, удостоверяющего юридический факт, например регистрацию, и т.п.
Обсуждаемые полномочия должностного лица нельзя смешивать с обязанностями сугубо технического характера, например по удостоверению сотрудником регистратуры медицинского учреждения подписи врача на справке о том, что лицо не находится на соответствующем учете, или по внесению методистом кафедры фамилий студентов в список лиц, допущенных к сессии. Технический, как мы это определили, характер таких обязанностей обусловлен тем, что решение вопроса о выдаче названной справки или включении в список допущенных к сдаче экзаменов студентов к полномочиям сотрудника регистратуры и методиста не относится <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> О подходах к решению сложных вопросов разграничения организационно-распорядительных полномочий и технических обязанностей см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. N 10-О02-5. Вопрос о содержании организационно-распорядительных полномочий лиц, позволяющих признать их должностными лицами, решается в ряде документов высшего суда. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2001 года, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 622п05, Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. N 46-О02-102.
Организационно-распорядительные функции (не связанные с управлением коллективом), которые лицо выполняет в органе исполнительной власти, довольно трудно отграничить от полномочий по осуществлению функций органов исполнительной власти, т.е. функций представителя власти: реализация в конкретном случае и властных, и организационно-распорядительных полномочий по определению влечет юридические последствия. Например, когда речь идет о разрешении какой-либо деятельности (выдаче лицензии) либо регистрации. Высший судебный орган, насколько можно судить по публикуемым им решениям, не настаивает на обязательном разграничении функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных случаях, признавая лицо должностным по обоим из названных оснований <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. N 386П02ПР.
В п. 5 Постановления разъяснено, что административно-хозяйственные функции состоят в управлении и распоряжении имуществом, а также контроле за его движением, расходованием, хранением и т.д. Под такими полномочиями следует понимать предоставленные лицу право и обязанность самостоятельно решать вопрос о юридической судьбе имущества: о реализации товара, об использовании имущества путем передачи его в аренду, о выдаче кредитов и т.п. Возложенная на лицо обязанность производить по указанию лиц, уполномоченных на распоряжение имуществом, чисто технически перемещение имущества, его выдачу другим лицам, доставку, использование в производственной деятельности (соответствующими полномочиями наделены, например, водитель-экспедитор-инкассатор, кассир, рядовой бухгалтер) не означает наличия у него полномочий по распоряжению, управлению имуществом <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005. С. 95. В правоприменительной практике вопрос о содержании административно-хозяйственных полномочий также актуален для квалификации хищений по признаку использования служебного положения: если работник юридического лица не наделен административно-хозяйственными функциями, указанный квалифицирующий признак ему вменен быть не может. См.: Обзор кассационной и апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за II квартал 2013 года, Постановление Президиума Новгородского областного суда от 13 января 2011 г. N 44У-68. См.: Яни П. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества // Законность. 2010. N 3.
Пункт 6 Постановления разъясняет ту часть примечания к ст. 285 УК РФ, где установлено, что должностными также признаются лица, которые осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных, муниципальных органах, учреждениях и т.д. как постоянно, так и временно либо по специальному полномочию.
Соответствующие функции могут быть временно и по специальному полномочию возложены на лицо в том числе и устным распоряжением другого должностного лица - если, однако, последнему право устно наделять такими функциями иных лиц предоставлено законом либо принятым в соответствии с законом подзаконным актом. Данному подходу не противоречит правило, содержащееся в п. 22 комментируемого Постановления. Если будет установлено, что нормативный правовой акт предоставляет должностному лицу право устно наделять теми или иными должностными функциями иных лиц, то, соответственно, ссылку на "статью, часть, пункт" удастся сделать и в обвинении.
|
|
|
При применении п. 12 Постановления следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ примечания 2 и 3 к ст. 201 УК РФ утратили силу, и теперь вопрос об уголовном преследовании по статьям гл. 23 этого Кодекса решается исключительно на основании процессуальной нормы - ст. 23 УПК РФ, редакция которой изменена названным Законом. Таким образом, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам организации, являющейся государственным или муниципальным предприятием, либо организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, а равно интересам граждан, государства или общества, то уголовное дело возбуждается в порядке, предусмотренном для дел публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ).
Приведенные в п. 13 Постановления разъяснения о возможности признания деяния, содержащего признаки злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий, непреступным на основании нормы о крайней необходимости иллюстрирует решение высшего судебного органа по делу У. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 23-007-20.
Пункт 14 Постановления дает общие ориентиры в применении по делам рассматриваемой категории ст. 42 "Исполнение приказа или распоряжения" УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> О применении ст. 42 УК РФ см., в частности: Девятко А.Ю. Исполнение приказа или распоряжения и необходимая оборона как обстоятельства, исключающие преступность деяния // Военно-юридический журнал. 2010. N 9; Зателепин О.К. Квалификация преступлений против военной безопасности государства. М., 2009; Луньков Д.А. Совершение преступления путем отдачи подчиненному лицу приказа (распоряжения), обязательного для исполнения // Законность. 2012. N 5; Сидоренко В.Н. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния в условиях военной службы // Российский военно-правовой сборник. 2004. N 1; Талаев И.В. Содержание института освобождения от ответственности военнослужащего за исполнение приказа // Юридический мир. 2013. N 7.
Пункт 15 Постановления содержит одно из наиболее важных для практики разъяснений, оно касается понимания такого признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> В отличие от ст. 170 УК РСФСР 1960 г. в ст. 285 УК РФ признаком должностного злоупотребления названо использование должностных полномочий. Верховный Суд РФ, соглашаясь с оправданием по ст. 285 УК РФ налоговых полицейских, требовавших от работников автосервиса возместить им ущерб от некачественного ремонта автомобиля во внесудебном порядке и угрожавших им в случае отказа увольнением, подчеркнул: "Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях" (Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 1999 г.).
В первом предложении п. 15 Постановления приведена общая характеристика злоупотребления должностными полномочиями, которая, однако, охватывает и такой наиболее распространенный вид превышения должностных полномочий, как совершение должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (если это повлекло названные в законе последствия). Поэтому для разграничения должностного злоупотребления с указанным видом превышения должностных полномочий применяется более конкретное определение должностного злоупотребления, содержащееся во втором предложении абз. 1 п. 15 Постановления.
Таким образом, признак злоупотребления должностными полномочиями (п. 15) - это совершение должностным лицом входящих в круг его должностных полномочий действий при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, а признак конкурирующего вида превышения должностных полномочий (п. 19) - совершение должностным лицом действий, которые могли быть совершены им самим только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. Юридическое тождество действий, описанных подобным образом в разных пунктах Постановления, очевидно.
Из указанных разъяснений следует: злоупотребление должностными полномочиями в форме действия следует рассматривать в качестве специального случая превышения должностных полномочий, поскольку одна из форм превышения - совершение действий, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, - специализирована в ст. 285 УК РФ путем выделения такого признака субъективной стороны должностного злоупотребления, как мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности.
Из этого выводится следующее правило уголовно-правовой квалификации. Если должностное лицо совершает входящие в круг его должностных полномочий действия без обязательных условий или оснований для их совершения или, что то же самое, совершает при исполнении служебных обязанностей действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, и эти действия влекут наступление общественно опасных последствий, указанных как в ст. 285, так и в ст. 286 УК РФ, то содеянное квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий в зависимости от наличия (в первом случае) либо отсутствия (во втором) мотива корыстной или иной личной заинтересованности.
Иллюстрируют данное правило примеры из практики высшего судебного органа <1>. В обоих случаях должностные лица совершали действия, входящие в круг их должностных полномочий, однако без предусмотренных законом оснований или условий для реализации этих полномочий: сотрудники милиции незаконно задержали гражданина, следователь незаконно провел обыски. Эти действия повлекли указанные как в ст. 285, так и в ст. 286 УК РФ общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и интересов граждан и т.д. Верховный Суд РФ в этих примерах исходил из приведенного выше критерия разграничения составов обсуждаемых должностных преступлений, видя таким критерием мотив преступного деяния. В первом из приведенных случаев сотрудники милиции действовали за взятку, т.е. из корыстных побуждений, а это криминообразующий мотив должностного злоупотребления, во втором случае следователь руководствовался ложно понятыми интересами службы, которые современной практикой обоснованно не расцениваются как разновидность мотива иной личной заинтересованности.
--------------------------------
<1> См.: Определения Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 78-О03-221 и от 10 августа 2004 г. N 5-О04-38.
Должностное злоупотребление разграничивается с превышением должностных полномочий по объективной стороне, если преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совершено в трех иных, названных в п. 19 Постановления видах (см. комментарий к п. 19 Постановления).
Строгое толкование ст. 285 УК РФ позволяет, как отмечал Б.В. Волженкин, отнести к должностному злоупотреблению только такое бездействие, которое входит в полномочия должностного лица <1>. Однако полномочия по бездействию представить себе довольно сложно, во всяком случае, в судебной практике такая формулировка не встречается, а по ст. 285 УК РФ практика квалифицирует бездействие должностного лица, состоящее в несовершении им действий по службе, которые оно должно было совершить при наступлении определенных обстоятельств.
--------------------------------
<1> См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005. С. 103.
Подкрепил подобную практику Пленум Верховного Суда РФ, который в абз. 2 п. 15 Постановления разъяснил, что ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также и за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
В п. 16 Постановления указывается, что должностное злоупотребление - преступление умышленное, а также определяется содержание криминообразующих субъективных признаков данного деяния - мотивов корыстной и иной личной заинтересованности.
Злоупотребление должностными полномочиями, а равно и превышение должностных полномочий - преступления с материальным составом, и вина здесь определяется по отношению лица к общественно опасным последствиям (ст. 25 УК РФ). Умысел при совершении этих деяний может быть как прямым, так и косвенным. Это означает, что нарушение конституционных прав граждан, подрыв авторитета органов власти и иные общественно опасные последствия названных преступлений не обязательно являются целью должностного лица, такие последствия могут им не желаться, но лишь допускаться без самонадеянного, однако, расчета на предотвращение этих последствий.
Вместе с тем для привлечения к ответственности за умышленное должностное преступление необходимо доказать не только предвидение, желание, допущение и т.д. виновным общественно опасных последствий, но и прежде всего осознание им общественно опасного характера своих действий или бездействия. Таким образом, хотя форма вины и вид умысла в преступлениях с материальным составом определяются по отношению лица к причиняемым его действиями (бездействием) общественно опасным последствиям, неустановление осознания незаконного характера указанных действий (бездействия) исключает квалификацию содеянного как преступления, предусмотренного ст. ст. 285 и 286 УК РФ.
Так, обобщение практики по рассмотренным судами делам об укрытии преступлений от учета и регистрации <1> показало, что нередко "суды не признают доказанным наличие у обвиняемого умысла на укрытие преступления, когда должностным лицом органов внутренних дел, вынесшим явно, с точки зрения стороны обвинения, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы доследственной проверки не фальсифицировались и не принимались иные меры, направленные на воспрепятствование проверке законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела". В подобном случае суд нередко не мог сделать вывод о заведомости допускаемого сотрудником органов внутренних дел нарушения закона <2>.
--------------------------------
<1> Такие деяния стороной обвинения, как правило, квалифицировались по ст. 285 УК РФ.
<2> См.: Яни П.С. Укрытие преступлений сотрудниками милиции: умысел и мотив // Российская юстиция. 2007. N 12.
Корыстная заинтересованность определяется как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера не только для себя (как понималось это ранее), но и для других лиц. Причем круг этих лиц Пленум Верховного Суда РФ не ограничивает только близкими виновному лицами.
Ту оговорку, что указанная выгода не должна быть связана с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, нельзя трактовать так, что при совершении должностного злоупотребления за взятку (а при получении взятки также имеет место обращение имущества в пользу взяткополучателя и иногда - других лиц <1>) у должностного лица отсутствует корыстная заинтересованность, а потому содеянное не образует состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Напротив, получение должностным лицом взятки за использование им полномочий вопреки интересам службы как раз и определяет корыстную заинтересованность должностного лица как признак должностного злоупотребления <2>. Корыстная заинтересованность судами также понимается как стремление обогатиться, увеличив свои материальные активы (за исключением их увеличения за счет похищенного) либо приобретя выгоду путем избавления от материальных затрат <3>.
--------------------------------
<1> См.: п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
<2> См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 78-О03-221.
<3> См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 78-АПУ13-39.
Приведенный Пленумом перечень видов иной личной заинтересованности - открытый, практика относит к ним и иные негативные побуждения виновного, например стремление оказать содействие своим товарищам и непосредственному руководителю <1>, предотвратить негативную оценку собственных профессиональных качеств и профессиональных качеств своего сослуживца со стороны руководства <2>, придать правомерный вид своим действиям, связанным с применением насилия <3>.
--------------------------------
<1> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2011 г. N 35-О11-20СП.
<2> См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 5 марта 2012 г. по делу N 44у-6/12.
<3> См.: Кассационное определение Курского областного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 22-870-2011.
Сами по себе ложно понятые интересы службы не могут отождествляться с мотивом в виде иной личной заинтересованности, поскольку последний представляет собой желание извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное различными низменными, аморальными устремлениями, а действующее из ложно понятых интересов службы лицо стремится совершить полезное, по его мнению и исходя из предполагаемого им результата, действие, хотя очевидно незаконным путем. Однако указанные мотивы могут сопутствовать друг другу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определения Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 47-О06-96, от 20 ноября 2008 г. N 88-О08-39.
В п. 17 Постановления решается ряд вопросов разграничения должностных и некоторых иных преступлений.
Из абз. 1 следует, что критерием для разграничения злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности и хищения чужого имущества с использованием служебного положения является способ причинения ущерба. Если ущерб причинен путем непередачи должного, состоит в упущенной выгоде, то такой вред является признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (разумеется, при его существенности). Если же ущерб возник в результате изъятия чужого имущества, то он определяется как реальный и требует квалификации содеянного как хищения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кассационное определение Московского городского суда от 11 октября 2010 г. N 22-12866.
Разграничивая действие ст. 292 именно со ст. 285 УК РФ <1>, Пленум тем самым поддерживает точку зрения, согласно которой внесение искажений в официальный документ представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы. Вместе с тем высшим судебным органом выражался и иной подход, согласно которому служебный подлог является специальным случаем превышения должностных полномочий <2>.
--------------------------------
<1> О применении данного правила квалификации см.: Надзорное определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N 33-Д12-2.
<2> См.: Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2007 г. N 48-О07-46СП.
Игнорирование судами изложенных в п. 18 Постановления указаний влечет отмену соответствующего судебного решения <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Президиума Московского городского суда от 7 июня 2013 г. N 44У-152/13, Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2011 г. N 44У-17/11.
В комментируемом пункте установлены критерии, позволяющие отнести те или иные негативные последствия, наступающие в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица по службе, именно к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Из данных разъяснений следует, что к соответствующим общественно опасным последствиям должностных преступлений, безусловно, должны быть отнесены нарушения прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.
Такого рода существенные нарушения в обвинительных судебных решениях отражены, например, как нарушение прав и законных интересов гражданина, предусмотренных ст. 21 Конституции РФ, на защиту от насилия <1>, существенное ущемление и нарушение конституционных прав потерпевшего, предусмотренных ст. ст. 18, 35 Конституции РФ - права на правосудие и защиту частной собственности <2>, нарушение права на обращение в государственные органы за защитой своих прав, что гарантировано ст. ст. 33, 45 Конституции РФ, поскольку оно по смыслу Основного Закона предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ, а в случае необходимости - принятие мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя <3> и т.д.
--------------------------------
<1> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N 2-О13-3.
<2> См.: Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 4Д11-13.
<3> См.: Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 74-О10-7СП.
Исходя из последнего предложения абз. 2 п. 18 Постановления, такие негативные последствия, как нарушение нормальной работы организации, причинение ей материального ущерба, причинение физического, морального или имущественного вреда нескольким гражданам и др., не обязательно являются таковыми, но могут быть при определенных условиях отнесены к существенным. Более четкого, формализованного критерия Пленум дать не мог с учетом сугубо оценочного характера данного признака <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 368-О-О.
Хотя в публикуемых Верховным Судом РФ документах размер причиненного должностным преступлением ущерба не указывается, изучение региональной судебной практики показывает, что для признания нарушения существенным материальный вред как признак умышленного должностного преступления может исчисляться и значительно меньшими, нежели 1,5 млн. руб., суммами, составляя, например, несколько сотен тысяч или даже десятков тысяч рублей <1>. Это означает, что соответствующие ограничения пределов действия ст. 293 на ст. ст. 285, 286, ч. 2 ст. 292 и др. УК РФ не распространяются.
--------------------------------
<1> См.: Кассационное определение Московского городского суда от 29 ноября 2010 г. N 22-15355, Постановление Московского городского суда от 31 июля 2013 г. N 4У/7-6433/13, Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2013 г. N 22-2034/2013.
В судебном решении должно быть обосновано, почему тот или иной материальный вред суд считает существенным, отсутствие такого обоснования может повлечь отмену решения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление президиума Пермского краевого суда от 20 апреля 2012 г. N 44У-136-2012.
В отличие от ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 комментируемый документ Пленума Верховного Суда РФ не упоминает в числе существенных нарушений прав и законных интересов организаций, а равно охраняемых законом интересов общества или государства подрыв авторитета органов власти и каких-либо организаций. Кроме того, среди опубликованных высшим судебным органом решений в последнее десятилетие встречались и такие, которые также ставили под сомнение возможность вменения данного, весьма неопределенного признака <1>. Однако изучение практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, опубликованной уже после принятия комментируемого Постановления Пленума, показало, что названный признак основного состава должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий должностным лицам по-прежнему вменяется, с чем вышестоящая судебная инстанция соглашается <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. N 51П2003. К сходным выводам высший судебный орган приходил по ряду других уголовных дел о должностных преступлениях, см.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 сентября 2000 г. N 309П2000ПР, Определения Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. N КАС03-28, от 13 апреля 2006 г. N 13-О06-6.
<2> См., например: Определения Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N 10-О10-11, от 22 декабря 2010 г. N 55-О10-12, от 9 июня 2011 г. N 4Д11-13, Кассационные определения Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 48-О10-124, от 10 мая 2012 г. N 70-О12-10, от 21 августа 2012 г. N 48-О12-78.
Содержащиеся в абз. 1 п. 19 комментируемого Постановления критерии разграничения должностного злоупотребления (ст. 285 УК РФ) и превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) могут применяться не во всех случаях, указанных в абз. 2 названного пункта, а только при совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: 1) относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); 2) совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; 3) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Эти действия с признаками объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями не конкурируют.
Виды превышения полномочий, приведенные Пленумом, включают - как это и следует из закона - только преступные действия должностного лица. Если же причиненный вред наступает в результате бездействия должностного лица, неисполнения им служебных обязанностей, то сопутствующие такому бездействию активные действия не дают основания для квалификации содеянного в целом по ст. 286 УК РФ - в этом случае причиненный вред находится в причинной связи не с указанными действиями, а с бездействием, не входящим в объективную сторону данного преступления <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N 84-Д13-5.
Анализ судебных решений показывает, что правоприменитель довольно редко использует в обвинении те формулировки, которыми в комментируемом пункте определены четыре вида превышения должностных полномочий. Такая практика оправданна, когда доказанные нарушения должностного лица достаточно очевидны. Вместе с тем в спорных случаях квалификации нерешение вопроса о том, в какой именно форме имел место явный выход за пределы полномочий должностного лица, приводит к отмене судебных решений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 22-11851/12. См. также: Постановление президиума Свердловского областного суда от 30 января 2008 г. N 44-У-81/2008, Постановление президиума Московского городского суда от 2 апреля 2010 г. N 44У-85/10.
Из четырех видов превышения полномочий, приведенных в комментируемом пункте, наиболее распространенными являются совершение должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (о содержании объективной стороны деяния в этой форме см. комментарий к п. 15 Постановления), а также совершение им действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать <1>. В последнем случае круг таких нарушений не ограничивается совершением должностным лицом незаконных насильственных действий в процессе выполнения им своих служебных обязанностей <2>.
--------------------------------
<1> Подразумевается, конечно, что такие действия только тогда становятся частью объективной стороны соответствующего деяния, когда влекут наступление предусмотренных ст. 286 УК РФ общественно опасных последствий.
<2> См.: Постановления Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4У/5-5407, от 22 апреля 2013 г. N 4У/6-2487.
В абз. 3 комментируемого пункта отмечено, что "исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет". Данное правило нужно, однако, применять с той оговоркой, что, во-первых, если действия, отнесенные в данном пункте Постановления ко второму виду превышения полномочий <1>, совершены по мотивам корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное образует не превышение должностных полномочий, а злоупотребление должностными полномочиями и, во-вторых, мотив превышения должностных полномочий должен быть установлен и отражен в обвинении в силу ст. 73 и ч. 2 ст. 171 УПК РФ.
--------------------------------
<1> Совершение должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, если это повлекло наступление соответствующих общественно опасных последствий.
В комментируемом Постановлении не даны разъяснения о применении п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Поэтому судить о позиции высшего судебного органа относительно квалификации превышения должностных полномочий по признаку применения насилия или с угрозой его применения нужно по опубликованным решениям Президиума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ <1>.
--------------------------------
<1> См., в частности: дело З. (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 год), п. 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2007 года, п. 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 года.
В п. 20 Постановления даны разъяснения о применении п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Перечень названных предметов, использование которых при превышении должностных полномочий влечет более строгую ответственность, уже, нежели тот, что характеризует криминообразующий либо квалифицирующий признак ряда иных преступных деяний - в него не включены предметы, используемые в качестве оружия. Это объясняется тем, что ст. 286 УК РФ ответственность установлена за совершение незаконных действий именно по службе, а понятно, что такими предметами в рамках служебных отношений лицо наделено быть не может.
Вместе с тем нельзя, руководствуясь указанными соображениями, ограничивать данный перечень только видами оружия, находящимися на вооружении подразделений органов внутренних дел, внутренних войск и т.д., должностные лица которых использовали оружие при превышении полномочий; такое ограничение не установлено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ.
Оснований для подобного ограничения перечня видов оружия не создает и указание в абз. 2 п. 20 Постановления на то, что "отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия или специальных средств, от правомерных действий должностных лиц, судам следует учитывать, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации". Конечно, в названных нормативных правовых актах основания, условия и пределы применения предусмотрены лишь для тех видов оружия, которые состоят на вооружении правоохранительных и иных силовых ведомств, однако при квалификации по ст. 286 УК РФ нет оснований для непризнания применением оружия в процессе превышения полномочий, например производства сотрудником полиции выстрелов не из табельного оружия, а
|
|
|
