 |
2 анализ основных экономических показателей и эффективности деятельности организации ЗАО «ккхп»
|
|
|
|
2 АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАО «ККХП»
2. 1 Анализ основных экономических показателей деятельности ЗАО «ККХП»
ЗАО «ККХП» в развитии на рынке использует стратегии концентрированного роста, а именно стратегии развития продукта, выхода на новые рынки и усиление позиций на существующем рынке. Стратегия предприятия в области продаж включает также и формирование собственной розничной сети. Главная задача создания фирменной розничной сети –представить широкий ассортимент собственной продукции, сделать высококачественные продукты широко доступными покупателям [9]. За брендирование и распространение в рознице товарного ряда организации отвечает непосредственно АПК «Стойленская Нива», который унифицирует продукцию своих хлебокомбинатов, выпуская их под одной торговой маркой.
На 2020 год ассортимент мукомольной (и отчасти комбикормовой) продукции исследуемого предприятия идентичен таковому у ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», также входящему в АПК «Стойленская Нива», товар может выходить в одном оформлении, но с разной букой («К» или «С» соответственно) на упаковке, имеются расхождения в показателях качества производимой муки.
Уровень белизны (показателя, отвечающего за цвет и пышность выпечки) пшеничной муки «Французская штучка» (сорт Экстра) и «Бело-Нежная» (Высший сорт), производимой на ЗАО «ККХП», выше, чем на ЗАО «КХПС»: 65–67% и 61–62% против 64–65% и 60–61% соответственно, однако противоположная ситуация с хлебопекарной мукой «Старооскольская» (Высший сорт): 55–56% на ЗАО «ККХП» и 58–59% на ЗАО «КХПС».
Показатели отраслевого рынка демонстрируют заметное превосходство ЗАО «ККХП» в выпуске муки, он превышает совокупный объем всех идущих за ним конкурирующих фирм (см. табл. 3).
|
|
|
Таблица 3
Производственные показатели работы предприятий мукомольной отрасли
| № | Наименование предприятия | Произведено муки, т | Темп прироста, % | |||
| 2017 год | 2018 год | 2019 год | 2019/ | 2019/ | ||
| ЗАО «ККХП» (Курский КХП) | 169 251, 1 | 176 770, 6 | 189 036, 6 | 6, 94 | 11, 69 | |
| АО «Щигровский КХП» | 23 165, 0 | 16 953, 0 | 12 481, 7 | − 26, 37 | − 46, 12 | |
| ООО «Курскзернопром» | 12 506, 1 | 10 908, 7 | 9 351, 7 | − 14, 27 | − 25, 22 | |
| ОАО «Лукашевское ХПП» | 615, 0 | 2 187, 0 | 2 711, 0 | 23, 96 | 340, 81 | |
| Всего | 205 537, 2 | 206 819, 4 | 213 581, 0 | 3, 27 | 3, 27 | |
Источник: составлено по данным отрасли и формы № 14-АПК (раздел 14-2)
В 2018 г. ЗАО «ККХП» произведено 176, 8 тыс. тонн муки, что составило 104% к уровню 2017 года. В 2019 году производство муки составило 189 тыс. тонн или 106, 9% к аналогичному периоду 2018 года, в свою очередь это 88, 51% всей муки, полученной на предприятиях Курской области. В отличие от двух последующих компаний в списке с сортировкой по объему выпуска, исследуемая организация демонстрирует положительные темпы прироста в последнем году относительно двух предыдущих.
Стоит отметить, что в 2019 году 24, 88% всей произведенной муки (47 030, 8 т) приходилось на отруби, хотя в 2016–2017 гг. они не изготавливалась вообще. При этом сумма затрат на производство такой продукции обошлась всего в 7, 25% от всех издержек на выпуск мукомольных товаров или 168, 3 млн руб. Себестоимость производства единицы отрубей (357, 88 руб. ) по сравнению с мукой высшего сорта и пшенично-ржаной мукой меньше в 5 и 4, 24 раза соответственно.
В отличие от рынка муки, по объемам производства комбикорма ЗАО «ККХП» занимает 3-е место среди областных производителей, однако отрыв от АО «Надежда» (4-е место) в 2019 году составлял всего 6, 79% (см. прил. 7).
Темп прироста производства в 2019 г. к 2018 году у ЗАО «ККХП» был ниже, чем у предприятий выше и ниже исследуемого, что свидетельствует о наличии проблем в производстве на тот период времени, однако в 2019 году ситуация выглядит оптимистичнее по сравнению с лидерами комбикормовой отрасли, но темп уступает таковому у менее масштабных организаций (− 10, 47% против − 12, 61% и 9, 52%). Себестоимость единицы комбикорма на предприятии составляет 1 055, 52 руб.
|
|
|
На рынке крупы Курский комбинат хлебопродуктов смотрится отстающим по объемам производства, занимая последнее место в таблице, в то время как в числе лидеров рейтинга располагаются ООО ПК «Агропродукт» и группа из малых цехов, которые в совокупности обгоняют исследуемую организацию более чем в 20 раз. Ситуация в крупяной отрасли примечательна тем, что по отношению к базисному периоду ни одна организация не обеспечила положительный прирост в производстве (см. табл. 4).
Таблица 4
Производственные показатели работы предприятий крупяной отрасли
| № | Наименование предприятия | Произведено крупы, т | Темп прироста, % | |||
| 2017 год | 2018 год | 2019 год | 2019/ | 2019/ | ||
| ООО ПК «Агропродукт» | 11 620, 0 | 11 693, 0 | 10 817, 0 | − 7, 49 | − 6, 91 | |
| Малые цеха | 7 477, 0 | 7 300, 0 | 7 159, 0 | − 1, 93 | − 4, 25 | |
| ООО Корпорация «Курская хлебная база №24» | 6 288, 7 | 4 191, 7 | 6 076, 4 | 44, 96 | − 3, 38 | |
| ООО «Курскзернопром» | 13 661, 3 | 11 653, 9 | 2 706, 6 | − 76, 78 | − 80, 19 | |
| ЗАО «ККХП» (Курский КХП) | 315, 2 | 244, 1 | 301, 1 | 23, 33 | − 4, 49 | |
| Всего | 39 362, 2 | 35 082, 7 | 27 060, 1 | − 22, 87 | − 22, 87 | |
Источник: составлено по данным отрасли и формы № 14-АПК (раздел 14-2)
В то же время себестоимость единицы манной крупы сопоставима с мукой высшего сорта (в производстве дешевле муки всего на 1, 19%), а цена за 100 кг крупы составляет 2 815, 44 руб. В 2019 году было реализовано 279, 43 т крупы, что составило 92, 8% от всего годового выпуска.
Соотношение затрат на производство по видам продукции и категориям в 2019 году представлено в приложении 8. В статью «покупная энергия» входит топливо, кроме нефтепродуктов (уголь, газ, дрова), в «содержание основных средств» – запасные части и расходные материалы, текущий ремонт. В рисунок не включены затраты на основные сырье и нефтепродукты, используемые на технологические цели, ввиду сильно больших и меньших затрат соответственно по сравнению с остальными статьями расходования (логарифмическая шкала не применяется). Для выпуска 100 кг комбикорма расходуется больше средств на оплату труда и содержание основных средств, чем при производстве муки или крупы: 54, 95 руб. и 34, 25 руб. соответственно; по остальным статьям расход наименьший – 16, 76 руб. на покупную энергию и 36, 13 руб. в прочих затратах. Расходы на крупу занимают промежуточное положение относительно другой продукции ЗАО «ККХП» во всех приведенных статьях, кроме покупной энергии (36, 61 руб. против 30, 87 руб. для муки) и прочих затрат (62, 85 руб. против 52, 31 руб. для муки).
|
|
|
Разница между ценой и полной себестоимостью реализации каждых 100 кг производимой продукции (в процентах от себестоимости и в абсолютном измерении) в среднем по категории установлена следующим образом:
- пшенично-ржаная мука: 6, 42%, 101, 46 руб.;
- пшеничная мука: 12, 71%, 235, 38 руб.;
- отруби: 15, 58%, 83, 34 руб.;
- комбикорм: 24, 97%, 213, 09 руб.;
- манная крупа: 38, 54%, 783, 29 руб.;
Полученные данные финансовой отчетности соотносятся со структурой розничной цены на пшеничную муку (один из шести ключевых продуктов), представленной в обзоре рынка сельского хозяйства от компании «Делойт» [35].
Используя данные бухгалтерской отчетности, рассмотрим изменение состава и структуры имущества ЗАО «ККХП». Стоимость имущества ЗАО «ККХП» упала за исследуемый период на 3, 56% или на 55, 6 млн руб. Наибольший удельный вес в структуре имущества предприятия занимают оборотные активы, на них приходится более 87%. Из приложения 14 следует, что стоимость внеоборотных активов уменьшилась к 2019 году на 0, 86%. Это произошло за счет снижения отложенных налоговых и прочих активов (включающих оборудование, требующее монтажа, и проектные работы) на 22, 69% и 45, 64% соответственно. Финансовые вложения остались без изменений, в то время как основные средства возросли на 1, 06% (1, 8 млн руб. ), что является позитивным явлением.
В целях выявления факторов снижения и ростов активов за 2017–2019 гг. проанализируем каждый из представленных показателей. Вначале рассмотрим динамику основных фондов предприятия (см. прил. 9). Можно заметить, что первоначальная стоимость основных производственных фондов (ОПФ) за три года постепенно растет, причем накопление амортизации весь данный период показывает почти равные изменения.
|
|
|
За рассматриваемый срок показатель ОПФ накопились до 446 301 тыс. руб., прирост в 56 825 тыс. руб. Также можно заметить, что в 2018 г. темп прироста основных средств замедлился и составил 3, 2% взамен 5, 5% и 5, 2% в 2017 г. и 2019 г. соответственно вследствие снижения поступивших средств в 2018 г. по сравнению с остальными, однако в последнем году произошло усиление роста из-за снижения показателя выбывших объектов основных фондов.
Динамика изменения наличия основных фондов по величине начисляемой амортизации демонстрирует, как в течение всего периода темпы прироста основных средств, по сравнению с рассчитанными по первоначальной стоимости, показывали планомерный рост, что отразилось на подъеме ОПФ по стоимости накопленной амортизации с 224 837 тыс. руб. в 2017 г. до 272 088 тыс. руб. в 2019 г. Исходя из данных приложения 10, за анализируемый период долевой рейтинг элементов ОПФ не изменился. Первое место по объему в структуре производственных фондов занимали здания и сооружения с удельным весом на протяжении 2017–2019 гг. в 48, 7%, 47, 5%, 48, 1% на начало года и 47, 5%, 48, 1%, 45, 7% на конец года соответственно, таким образом, постоянства роста не наблюдалось, тем временем машины и оборудование демонстрируют стабильный прирост. Наименьший удельный вес в структуре основных средств занимает производственный и хозяйственный инвентарь с показателем в 1 300 тыс. руб. в среднем или 0, 3% от совокупного объема основных фондов.
Обратимся к структуре используемых ОПФ по начисленной амортизации на составляющие их элементы (приложение 11). Ситуация по стоимости начисленной амортизации на первый взгляд идентична, но первое место не закреплено лишь за одной категорией. Если машины и оборудование с каждым годом занимают всё больший вес в общем объеме (с 43, 8% до 48% за отчетный период), то здания и сооружения соответственно потеряли почти 4, 5% в удельном весе за 3 года. Неизменной остается доля производственного и хозяйственного инвентаря в 0, 5% от всего объёма основных производственных фондов.
Проанализируем динамику состава и структуры источников формирования имущества предприятия, используя данные таблицы 5.
Таблица 5
Состав и структура источников формирования имущества ЗАО «ККХП»
| Показатели | Годы | Темп прироста, % | |||||||
| 2019/2017
| |||||||||
| млн руб. | % | млн руб. | % | млн руб. | % | Состав | Доля | ||
| Капитал и резервы | 409, 1 | 26, 21 | 372, 3 | 24, 08 | 448, 8 | 29, 82 | 9, 71 | 3, 61 | |
| Долгосрочные обязательства | 6, 2 | 0, 40 | 7, 7 | 0, 50 | 10, 6 | 0, 71 | 72, 57 | 0, 31 | |
| Краткосрочные обязательства | 1 145, 5 | 73, 39 | 1 166, 1 | 75, 42 | 1 045, 7 | 69, 47 | − 8, 71 | − 3, 92 | |
| Всего | 1 560, 7 | 100, 00 | 1 546, 1 | 100, 00 | 1 505, 2 | 100, 00 | − 3, 56 | 0, 00 | |
Источник: составлено и рассчитано автором по данным приложения 1
В структуре источников формирования имущества предприятия во всем исследуемом периоде наибольший удельный вес приходился на краткосрочные обязательства (69, 47–73, 39%), причем в 2019 году их доля сократилась на 3, 92%, а стоимость сократилась – почти на 9%.
Капитал и резервы занимали долю менее чем в 30%, что является негативным моментом. К 2019 году удельный вес вырос на 3, 61%, в стоимостном выражении прирост составил 39, 7 млн руб., в то время как долгосрочные обязательства – 4, 4 млн руб. В структуре имущества за период их доля изменилась незначительно – увеличилась на 0, 31%. При этом их стоимость выросла на 72, 57% и составила в 2019 году 10, 6 млн руб.
Анализ финансовой устойчивости будет произведен по данным величины излишка показателей собственных оборотных средств, различающихся по включению в учет долгосрочных и краткосрочных пассивов (см. табл. 6).
Таблица 6
Показатели собственных оборотных средств ЗАО «ККХП»
| Показатели | Значение, тыс. руб. | |||
| 31. 12. 2016 | 31. 12. 2017 | 31. 12. 2018 | 31. 12. 2019 | |
| СОС1 | 329 584 | 224 533 | 195 620 | 265 855 |
| СОС2 | 337 689 | 230 702 | 203 365 | 276 501 |
| СОС3 | 1 070 706 | 1 191 895 | 1 033 657 | 1 131 166 |
Источник: собственные расчеты автора
СОС1 рассчитан без учета долгосрочных и краткосрочных пассивов; СОС2 рассчитан с учетом долгосрочных пассивов; фактически равен чистому оборотному капиталу; СОС3 рассчитан с учетом как долгосрочных пассивов, так и краткосрочной задолженности по кредитам и займам. Излишек рассчитывается как разница между собственными оборотными средствами и величиной запасов и затрат. Визуализация из расчетов на основе финансовой отчетности (см. рис. 3).
 
|
Рисунок 3. Излишек собственных оборотных средств ЗАО «ККХП»
К концу отчетного года, исходя из показателей излишка собственных оборотных средств, сигнализирующих об их недостаче в первых двух методиках расчета, претерпевших ухудшение относительно значений 2016 года, предприятие не обладало достаточными запасами.
Уточним ситуацию вокруг предприятия с помощью основных показателей рыночной и финансовой устойчивости (приложение 12). Нормативные показатели берутся с учетом класса ОКВЭД-2 «Производство пищевых продуктов».
В течение всего анализируемого периода коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами и реальной стоимости имущества сохраняли нормальное значение. Первый коэффициент показывает, что у предприятия достаточно собственных оборотных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Стоит отметить, что данный показатель в качестве критерия практически не используется в отечественной практике из-за сложности для организаций в достижении требуемого уровня в 10%, но ЗАО «ККХП» в данном случае выступает исключением.
Низкие значения коэффициента автономии (0, 24–0, 3< 0, 5) свидетельствуют о недостаточной доле собственного капитала в общем капитале предприятия; ЗАО «ККХП» на 2019 год функционирует только на 30% за счет собственных средств. В общем случае нормативом коэффициента концентрации собственного капитала считается значение выше 0, 5, однако для промышленных предприятий нижняя планка поднята до значения 0, 7, которому и соответствует рассматриваемая организация в 2019 году. Значение за отчетный период показало снижение, поэтому компании важно следить за возрастанием доли заемного капитала в структуре всех активов и не допускать выхода за нормативные значения.
Из 9 рассчитанных коэффициентов нормативному значению по отрасли соответствуют только 3 показателя, причем за рассматриваемый период не наблюдалось позитивных изменений с преодолением отхождения от норматива. Произведенные вычисления отражают неустойчивость положения предприятия ЗАО «ККХП» в ситуациях экстренного запроса рынка на мукомольную продукцию.
Проанализируем эффективность использования основных средств на предприятии (см. табл. 7).
Таблица 7
Показатели эффективности использования основных фондов ЗАО «ККХП»
| Показатели | Значение | Отклонение, ± | Темп прироста, % | ||||
| Годы | |||||||
| 2018/ | 2019/ | 2018/ | 2019/ | ||||
| Основные средства, млн руб. | 172, 4 | 170, 3 | 174, 2 | − 2, 1 | 1, 8 | − 1, 25 | 1, 06 |
| Стоимость ОПФ (год), млн руб. | 168, 5 | 171, 3 | 172, 2 | 2, 8 | 3, 7 | 1, 67 | 2, 21 |
| Фондоотдача, руб. | 19, 20 | 19, 89 | 21, 25 | 0, 69 | 2, 06 | 3, 60 | 10, 71 |
| Фондоёмкость, руб. | 0, 052 | 0, 05 | 0, 047 | − 0, 002 | − 0, 005 | − 3, 48 | − 9, 67 |
| Фондовооруженность, руб. | 390, 08 | 394, 76 | 402, 42 | 4, 68 | 12, 34 | 1, 20 | 3, 16 |
| Выпуска продукции, млн руб. | 3 235, 1 | 3 407, 5 | 3 660, 6 | 172, 4 | 425, 5 | 5, 33 | 13, 15 |
| Коэффициент износа | 0, 577 | 0, 581 | 0, 599 | 0, 004 | 0, 022 | 0, 69 | 3, 81 |
| Коэффициент годности | 0, 423 | 0, 419 | 0, 401 | − 0, 004 | − 0, 022 | − 0, 95 | − 5, 20 |
Источник: составлено автором на основании финансовой отчетности предприятия
Среднегодовая стоимость основных фондов ЗАО «ККХП» в 2018 году увеличилась на 1, 67% по сравнению с прошлым годом и составила 171, 3 млн руб., в 2019 году тенденция роста сохранилась, и темп прироста повысился ещё на 0, 54%, а стоимость достигла 174, 2 млн руб.. При этом фондоотдача также имеет тенденцию к росту. Показатель означает, что отдача с каждого рубля основных производственных фондов (ОПФ) предприятия за три года изменилась в лучшую сторону и возросла с отметки 19, 2 руб. до 21, 25 руб. от произведенной продукции в 2019 году.
Высокая фондовооруженность говорит о том, что работники предприятия достаточно обеспечены основными производственными фондами. Для полной картины необходимо рассмотреть показатели, характеризующие состояние основных фондов: коэффициенты износа и годности. Согласно нормативным значениям, величина коэффициента износа более 50% и коэффициента годности менее 50% нежелательна.
Показатель износа основных средств превышал нормативное значение и продолжал расти на протяжении всего анализируемого периода. Противоположную динамику показал коэффициент годности, который держался ниже допустимого уровня в отчетном периоде, достигнув отметки в 0, 401 в 2019 году. Результаты означают, что на предприятии чрезмерно большой износ основных средств, однако показатели весьма условны и не могут давать однозначную оценку по причине зависимости от метода начисления амортизации, используемом в организации; в случае ЗАО «ККХП» применяется метод линейной (равномерной) амортизации.
В следующей таблице приводятся ежегодные коэффициенты ликвидности, которые помогут в углубленной оценке способности предприятия погашать задолженности (см. табл. 8).
По данным таблицы видим, что ЗАО «ККХП» за анализируемый промежуток времени нельзя однозначно называть платежеспособной организацией, поскольку полностью соответствуют оптимальному значению только показатели абсолютной ликвидности.
Таблица 8
Оценка платежеспособности ЗАО «ККХП» в 2017–2019 гг.
| Показатели | Нормативное значение | Годы | 2019 год/2017 год | |||
| Отклонение, ± | Прирост, % | |||||
| Коэффициент абсолютной ликвидности | ≥ 0, 15; ≤ 0, 5 | 0, 22 | 0, 18 | 0, 22 | − 0, 0032 | − 1, 41 |
| Коэффициент быстрой ликвидности | > 0, 8 | 0, 87 | 0, 80 | 0, 91 | 0, 04 | 4, 28 |
| Коэффициент текущей ликвидности | ≥ 1, 8; ≤ 2, 5 | 1, 20 | 1, 17 | 1, 26 | 0, 06 | 5, 25 |
| Доля оборотных средств в активах | ≥ 0, 5 | 0, 89 | 0, 88 | 0, 88 | − 0, 003 | − 0, 38 |
| Коэффициент восстановления платежеспособности | > 1, 0 | 0, 69 | 0, 61 | 0, 56 | − 0, 04 | − 6, 20 |
| Коэффициент утраты платежеспособности | ≥ 1, 0 | 1, 13 | 1, 03 | 0, 91 | − 0, 12 | − 10, 42 |
Источник: составлено на основе собственных расчетов по отчетности и формул [8, 22]
Коэффициент абсолютной ликвидности по сравнению с 2017 годом изменился незначительно (меньше 0, 1 в абсолютном отношении), тем не менее, это значит, что предприятие может немедленно погасить краткосрочные обязательства благодаря средствам на различных счетах. Вместе с тем показатели не заходят за верхнюю границу (> 0, 5), что частично исключает нерациональную структуру капитала, выводы нельзя строить в отрыве от текущей ликвидности.
По быстрой ликвидности наблюдались как нормативные показатели коэффициента, так и не соответствующие норме (0, 8 в 2018 году). Данные показатели свидетельствуют, что предприятие в 2019 г. сможет рассчитаться по своим обязательствам за счет денежных средств и их эквивалентов на 22%, а при полном возврате дебиторской задолженности – на 91%. В период с 2017 по 2019 гг. показатель доли оборотных средств в активах изменился незначительно (вырос на 0, 0002).
Поскольку коэффициент текущей ликвидности оказался меньше нормы, также был рассчитаны коэффициенты утраты и восстановления платежеспособности, последний оценивает перспективы восстановления предприятием нормальной структуры баланса в течение полугода при сохранении тенденции изменения текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами. Получившееся значение указывает на отсутствие у предприятия способности обеспечить нормальную платежеспособность в ближайшее время. Аналогично коэффициент утраты платежеспособности в 2019 году сигнализирует о существенной угрозе утраты нормальной структуры баланса, что исключалось в 2017–2018 гг.
При этом коэффициент восстановления платежеспособности не может считаться достаточно надежным из-за малой выборки нельзя считать достаточно надежным показателем: используются всего две точки – данные на начало и конец года. Подтверждением ненадежности также является низкая популярность этого метода оценки финансового состояния в современных организациях и отзыв правительственного постановления, где тот был использован в рамках методического пособия по диагностике финансовых проблем на предприятии.
Проведем анализ состава, структуры и динамики затрат ЗАО «ККХП», а также сопоставим полученные результаты с показателем объема производства за 2017–2019 гг. (см. табл. 9).
Таблица 9
Структура и динамика затрат ЗАО «ККХП», тыс. руб.
| Показатели | Значение по годам | Отклонение, ± | Прирост, % | |||||
| 2018/ | 2019/ | 2018/ | 2019/ | |||||
| Затраты на оплату труда | 152 838 | 152 429 | 155 327 | − 409 | 2 489 | − 0, 27 | 1, 63 | |
| Отчисления на соц. нужды | 46 443 | 46 585 | 47 343 | 0, 31 | 1, 94 | |||
| Амортизация | 17 151 | 19 207 | 19 861 | 2 056 | 2 710 | 11, 99 | 15, 80 | |
| Материальные затраты | 2 558 476 | 2 881 641 | 2 994 986 | 323 165 | 436 510 | 12, 63 | 17, 06 | |
| Прочие затраты | 299 588 | 327 280 | 345 825 | 27 692 | 46 237 | 9, 24 | 15, 43 | |
| Итого | 3 074 496 | 3 427 142 | 3 563 342 | 352 646 | 488 846 | 11, 47 | 15, 90 | |
Источник: составлено по данным финансовой отчетности ЗАО «ККХП»
Рассматривая данную таблицу, можно сделать вывод о том, что наибольший удельный вес в разрезе структуры затрат, независимо от года, занимали материальные затраты. В 2017 году они составили 83, 2% от всей суммы затрат, в последующих годах 84, 1% и 84, 0% соответственно. Однако с каждым новым годом темпы прироста в структуре затрат уменьшаются в связи с ростом других элементов затрат, в частности суммы прочих затрат. Сам показатель объема материальных затрат за отчетный период вырос значительно и составил 2, 99 млрд руб., что на 17, 06% больше, чем в 2017 году (на 0, 49 млрд руб. ).
Прежде чем приступить к анализу рентабельности продаж, приведем основные финансовые результаты деятельности ЗАО «ККХП» за последние доступные 3 года отчетности (приложение 13).
Годовая выручка в период с 31 декабря 2017 г. по 31 декабря 2019 г. выросла на 13, 2% или 425 473 тыс. руб., в свою очередь прибыль от продаж в 2019 году составляла 104 295 тыс. руб., что показывает снижение финансового результата от продаж за период – на 20, 9% или 27 549 тыс. руб., однако не настолько критичное, как в 2018 году, когда падение относительного базового года составило 84, 6% (111 577 тыс. руб. ).
Положительным следует отметить сокращение процентов к уплате, но в 2019 году величина прочих расходов оказалась в 1, 89 раз меньше прочих доходов против разницы в 3, 51 раза в 2018 году, что также отразилось на конечном финансовом результате в виде чистой прибыли.
Чистая прибыль организации сократилась почти на 13% или на 11, 31 млн руб. Это обусловлено ростом коммерческих расходов на 12, 9% и себестоимости продаж на 14, 8%, превышающем рост выручки от продажи (13, 2%). В результате прибыль от продажи составила 79, 1% от уровня 2017 года и всего 58, 7% от уровня 2016 года. Снизить себестоимость возможно за счет расширения собственных посевных земель по выращиванию зерна. Изменение выручки продемонстрировано в приложении 15.
В 2019 году для ЗАО «ККХП» предлагались рекомендации для достижения роста выручки от продаж. На момент исследования Гребневой М. Е. и Мартюшовой Л. А. имеющаяся статистика за период 2016–2018 гг. демонстрировала в крайнем году отрицательный прирост выручки в 0, 1% (− 3, 25 млн руб. ) по отношению к базисному (2016 год). В качестве решения авторы рассматривали «проведение активной маркетинговой политики, рационального ценообразования и расширения рынка сбыта с использованием конкурентных преимуществ» [3], что также должно позитивно сказаться на показателях прибыли и рентабельности организации. Можно говорить о том, что ситуация на 2020 год улучшилась, и прирост выручки в 2019 г. к базисному 2017 г. составляет 11, 62% или 425, 47 млн руб.
В другой статье, вышедшей в 2019 году за авторством Булгаковой Е. А., утверждается, что минимальный отрыв от показателей уровня продаж прошлых лет объясняется неоказанием поддержки ЗАО «ККХП» «со стороны городской администрации» и изъянами действующей «системы налогообложения и таможенной базы» [2]. Как решающий фактор исследователь приводит налог на добавленную стоимость, который не взымается с товаров, ввозимых с Украины и из Белоруссии.
Таким образом, автором научной работы утверждается, что существуют покупатели мукомольной продукции, которые предпочитают закупать товары производителей ближнего зарубежья, а не лидера отрасли, и совершаемый неназванными оппортунистами выбор наглядно влияет на совокупные показатели выручки от продаж. В качестве первоочередного пути решения проблем организации предлагается улучшение маркетинговой деятельности. Следует добавить, что возможной причиной оппортунистического поведения некоторых хлебопекарных предприятий Черноземья также могут служить зафиксированные УФАС факты нарушения ЗАО «ККХП» антимонопольного законодательства, например, установление для покупателей в Курской области цены реализации муки в среднем на 25–90% выше, чем для компаний из АПК «Стойленская Нива» в 2010 году [40].
В статье 2017 года об особенностях инновационной деятельности ЗАО «ККХП» другие исследователи указывают на необходимость внедрения новой мельницы на предприятие для повышения производительности [21], упоминается «агрегатная вальцовая мельница Мельник Люкс+». В действительности данное предложение, подкрепляемое авторами только расчетом индекса доходности в 1, 04 (без промежуточных вычислений), не сочетается с настоящей работой предприятия в силу ряда причин:
1. Производительность вальцовой мельницы «Мельник 700 Люкс» составляет 700 кг зерна пшеницы в час или 16, 8 тонн за сутки непрерывной работы, что несоизмеримо меньше объема переработки свыше 510 тонн зерна в сутки уже действующей на ЗАО «ККХП» мельницы [2]. Ревизии мельниц фирмы Мельник «Люкс+» выходили производительностью не более 200 кг зерна пшеницы в час, что значительнее усиливает отрыв между предлагаемым вариантом на замену и реально работающим оборудованием организации.
2. ООО «Машиностроительный завод Мельник», производившее вальцовые мельницы, было ликвидировано 11 августа 2014 г., что делало невозможным приобретение ЗАО «ККХП» предложенного агрегата уже на момент выхода статьи в 2017 году, а приобретение б/у маломощной мельницы у других фирм также не является выгодным предложением.
Далее рассчитаем показатели рентабельности продаж по трем видам.
Таблица 10
Анализ рентабельности продаж ЗАО «ККХП» за 2017–2019 гг.
| Показатели рентабельности продаж | Отклонение, ± | Значения показателя (в %) | |||
| коп. | Прирост, % | 2017 год | 2018 год | 2019 год | |
| Основной показатель | − 1, 3 | − 30, 1 | 4, 1 | 0, 6 | 2, 8 |
| Показатель по EBIT | − 1, 8 | − 28, 4 | 6, 3 | 3, 9 | 4, 5 |
| Показатель по чистой прибыли | − 0, 7 | − 22, 8 | 2, 8 | 1, 6 | 2, 1 |
Источник: составлено по данным финансовой отчетности предприятия
Организация заимела прибыль как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, что обусловило положительные значения всех трех представленных в таблице 10 показателей рентабельности. Первый показатель рассчитывается как величина прибыли от продаж в каждом рубле выручки. Для отрасли производства пищевых продуктов нормальное значение составляет 4% и более, однако можно наблюдать, как к 2018 году показатель упал на 85, 4% (или 3, 5 копейки) по сравнению с 2017 годом и на 31, 7% в 2019 году меньше нормативного, хотя в 2016 году рентабельность продаж превышала нормальное отраслевое значение с минимальным отрывом в 0, 1%. Рентабельность продаж по EBIT рассчитывается как величина прибыли от продаж до уплаты процентов и налогов в каждом рубле выручки. Этот показатель упал на сравнимый процент, на 28, 4% по сравнению с 2016 годом. Рентабельность продаж по чистой прибыли соответственно рассчитывается как величина чистой прибыли в каждой рубле выручки. Нормативное значение составляет 2% и более, чему соответствует показатель 2018 года, который также упал по сравнению с началом периода, но на 22, 8% или на 0, 7 копеек. Таким образом, темпы прироста рентабельности в 2019 году по всем трех показателям обладали отрицательной динамикой на фоне базисного периода, но менее критично, чем в 2018 году.
Отметим, что 2017 год показывал куда более позитивную динамику, но в следующем ключевые показатели или немного превысили уровень начала рассматриваемого периода, или упали по сравнению с ним.
Определить, за счет чего происходило изменение показателя рентабельности ЗАО «ККХП» в 2019 году относительно 2017 года, возможно посредством факторного анализа с трехфакторной моделью Дюпона. В основе этой модели лежит рентабельность собственного капитала.
Исходные данные для модели отражены в приложении 16. За базисный был принят 2017 год, за отчетный – 2019 год. Далее оценим влияние этих факторов на показатель рентабельности собственного капитала, используя метод цепных подстановок. Расчет произведен и доступен в приложении 17.
Модель имеет вид:
| ROE = ROS × KОА × LR, где | (1) |
- ROS = Чистая прибыль / Выручка;
- KОА = Выручка / Активы;
- LR = Активы / Собственный капитал.
Из расчетов следует, что в целом значение рентабельности собственного капитала упало на 0, 04. Падение данного показателя произошло за счет снижения рентабельности продаж на 0, 01. В свою очередь коэффициент оборачиваемости активов возрос на 0, 36, что компенсировано негативное влияние финансового рычага (с падением коэффициента на 0, 46). Данная факторная модель показывает влияние на рентабельность предприятия операционной деятельности (продажи), инвестиционной и финансовой.
Для прогнозирования банкротства воспользуемся Z-счетом Альтмана (приложение 18), а также моделью Таффлера и Сайфуллина – Кадыкова.
По результатам расчетов значение Z-счета на 31 декабря 2019 г. составило 3, 25, что означает низкую вероятность банкротства ЗАО «ККХП» (от 2, 9 и выше), однако в 2017–2018 году показатели были меньше и уже предсказывали среднюю вероятность банкротства (до 2, 9). Улучшение результата в последнем исследуемом году достигнуто за счет роста значений всех коэффициентов модели Альтмана на 18% в среднем, за исключением Т3 (показатель упал на 15% относительно базового года).
Следующая модель прогноза банкротства была разработана британскими учеными Р. Таффлером и Г. Тишоу по результатам тестирования модели Альтмана в более поздний период и включает четыре фактора (приложение 19). Поскольку значение итогового коэффициента составило 0, 73 при нормативе в 0, 3 и выше, вероятность банкротства по модели Таффлера также можно считать низкой. На фоне всего отчетного периода 2018 год показывает самый слабый результат (0, 65), что также некритично с учетом многократного превышения оптимального значения.
Еще одну методику прогнозирования банкротства, адаптированную для российских условий, предложили Р. С. Сайфуллина и Г. Г. Кадыкова (приложение 20). Поскольку значение итогового коэффициента составило 0, 92 при нормативе в 1 и выше, вероятность банкротства по модели Сайфуллина –Кадыкова считается высокой, причем получен самый близкий к нормативу показатель за исследуемый период, что говорит о самом лучшем состоянии предприятия по модели Сайфуллина – Кадыкова. Таким образом, 2 модели из 3 показали низкую вероятность банкротства, отечественная модель – высокую.
|
|
|
