Формирование новгородских выборных институтов

Столица Северо-Западной Руси в ХП-ХШ вв. представляла собой своеобразную федерацию, построенную по сотенно-кон-чанскому принципу. Наиболее древними территориальными еди­ницами были сотни, восходившие к родовому строю у восточных славян. В них проживало торгово-посадское население, которое в период наместничества подчинялось представителям княжес­кой администрации - сотским и тысяцким.

Помимо десяти сотен, Новгород был разделен на пять само­стоятельных административных районов (концов) - «Плотниц­кий» и «Славенский» (на восточной, Торговой стороне - правом берегу Волхова), «Загородский», «Людин» и «Неревский» (на западной, Софийской стороне - левом берегу Волхова). По мне­нию исследователей, «Славенский», «Неревский» и «Людин» концы выросли из древнейших самостоятельных поселков-горо-дов, а "Полониций" и «Загородский» образовались только в XII - XIII вв. В отличие от сотен, здесь проживали бояре и зави­симые от них люди. Управление концами осуществлялось вы­бранным из боярства посадником. Чаще всего им был предста­витель Славенского конца, наиболее аристократической части города, которая постоянно враждовала с остальными районами.

С установлением республиканских порядков власть выбор­ного посадника распространилась на все новгородские админис­тративно-территориальные единицы. Кончанская система посте­пенно наложилась на сотенную, но не поглотила ее. Существова­ние «сотен» и «улиц», более мелких единиц, оправдывалось не­обходимостью развитого судебно-полицейского управления и

План Новгорода. Изображение на Знаменской иконе XVI века.

контроля. Во главе их стояли избираемые населением должно­стные лица - сотские и уличанские старосты.

В каждом новгородском районе имелось территориальное со­брание - кончанское вече. Здесь принимались решения по раз­личным повседневным вопросам, обсуждалась тактика поведения на общегородском вече, формировалось собственное ополчение, избирались должностные лица - кончанский староста и его по­мощники (кончанская управа). Принцип непосредственного уча­стия новгородцев в управлении городом был положен в основу деятельности всех звеньев федерации, а его реализация осуществ­лялась через самобытный и регулярный избирательный процесс.

На общегородском вече концы соперничали при выборах по­садника и других должностных лиц, в борьбе за политическую власть и экономическое влияние, за контроль над огромной терри­торией Русского Севера. Эта борьба в течение нескольких столе­тий влияла на развитие Новгородской республики. В ходе вече­вых собраний их участников нередко захлестывали эмоции, при­водившие к столкновениям и дракам. Иногда народ удавалось успокоить лишь с помощью духовных лиц во главе с архиеписко­пом. В противоборстве концов горожане распадались на террито­риальные корпорации. Победа одной из них воспринималась как знамение свыше, своего рода проявление божьего суда. Осталь­ные концы были вынуждены считаться с таким исходом.

Высшая власть в республике формально принадлежала об­щегородскому вечевому собранию, в котором современники ви­дели своеобразный символ новгородской государственности. Его

созывали по инициативе князя, посадника, тысяцкого или архи­епископа по мере необходимости. В экстраординарных случаях вече собирали сами горожане. Летописцы свидетельствуют, что в сложные периоды истории число таких сходов учащалось.

Современные историки, определяя социальный состав вече­вых собраний, высказывают разные мнения. Одни считают их участниками всех свободных и полноправных горожан - от «мала и до велика», другие - только зажиточные слои населения. Пер­вые (И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко, А.В. Петров и др.) в подтверждение своих взглядов ссылаются на летописные свиде­тельства. Вторые (В.Л. Янин, О.И. Чистяков и др.) основыва­ются прежде всего на данных археологических раскопок, кото­рые показывают, что в древнем Новгороде не было просторных площадей, где бы могли разместиться более 500 человек. Отсюда делается предположение, что полноправными участниками веча являлись представители только боярского сословия.

Обе точки зрения должны учитываться при изучении выбор­ных институтов Новгородской республики. Однако многочис­ленные летописные указания на значительную роль в вечевой деятельности непривилегированных сословий - ремесленников и крестьян, а также жителей пригородов и более отдаленных тер­риторий - псковичей, ладожан и других - позволяют считать уча­стниками общегородских собраний различные слои населения.

На вече рассматривались наиболее важные вопросы государ­ственной жизни - избирались, назначались и смещались должно­стные лица, принимались законопроекты, обсуждались межтер­риториальные и международные отношения. Вече распоряжа­лось земельным фондом, устанавливало повинности, льготы и привилегии, вершило судопроизводство, рассматривало различ­ные жалобы. Все решения на нем принимались посредством выборного принципа: присутствующим предлагалось высказаться «за» или «против» предложений, сформулированных исполни­тельной властью республики.

Как было отмечено выше, ряд историков высказывает предпо­ложение о ведении на вече протоколов. Достоверно известно, что наиболее важные решения обя-

зательно оформлялись в виде специальных договоров и гра­мот. Обычная формула, с кото­рой начинались вечевые поста­новления, выглядела следующим образом: «от бояр, от житьих людей, от купцов, от черных людей, от всего Новгорода». А наиболее полная зафиксиро­вана в Жалованной грамоте Со­ловецкому монастырю на Соло­вецкий и другие острова (1459-1469 гг.) - «Господину преос-

Фрагмент застройки Неревского конца. Реконструкция.

вященному архиепископу Великого Новагорода и Пьскова вла-дыкы Ионы, господину посаднику Великого Новагорода сте­пенному Ивану Лукиничю и старым посадникам, господину тысячкому Великого Новагорода степенному Труфану Юрье-вичю и старым тысяцким, и боярам, и житьим люд ем, и куп-цем, и черным люд ем, и всему господину государю Великому Новугороду, всим пяти концем, на веце на Ярославле дворе» (Материалы по истории СССР для семинарских и практичес­ких занятий. Вып. 2. Русская феодальная деревня XI - XVI вв.: Учебное пособие для вузов по спец. «История». М., 1987.

С. 89).

Помимо вечевого собрания большими полномочиями обладал совет феодальной знати - «осподй». Известный дореволюцион­ный историк В.О. Ключевский называет его «подготовительным и распорядительным учреждением» Новгорода. Впервые госпо­да» упоминается в немецких документах в 1292 г. под названи­ем «Herren Rat» («Совет господ»). В этом органе широко была представлена вся правящая верхушка республики. Сюда входи­ли не только действующие лица исполнительной власти, но и все предыдущие посадники, тысяцкие, кончанские старосты, наибо­лее знатные бояре. Неизвестна точная численность совета, исто­рики называют разные цифры - от 50 до 300 человек. Заседания проходили в резиденции новгородского архиепископа, который и возглавлял «осподу». Среди функций совета особо выделим подготовку вечевой повестки и проектов документов, подбор кан­дидатур на занятие высших должностей в республике, контроль за исполнением законодательства, обсуждение вопросов внутрен­ней и внешней политики. Деятельность «Совета господ» обеспе­чивала приоритет боярского сословия в управлении Новгород­ским государством.

К концу XII столетия к городской общине окончательно пе­решло право выбора (призвания) князя. Новгородская первая летопись отмечает это следующим образом: «...а Новгородъ выложиша вси князи въ свободу: кде имъ любо, ту же собе князя поимають» (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 43.). По подсчетам иссле­дователей, в XII - XIII вв. смена правителей на престоле волхов­ской столицы происходила 58 раз. В этот период изгнание и при­звание князей стало в Новгороде «обычным модусом отношения к княжеской власти» (Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Го­рода-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 171).

Одновременно изменились полномочия князя. Сохраняя но­минально военные, судебные, административные функции, он раз­делил власть с посадником, без согласия с которым никакое реше­ние не имело законной силы. Одна из новгородских грамот пря­мо указывала князю: «А бес посадника ти волостии не раздава-ти, ни суда ти судити, ни грамот давати» (Материалы по исто­рии СССР для семинарских и практических занятий. Вып. 2. Русская феодальная деревня XI - XVI вв.: Учебное пособие