Для участия на земском соборе

Государю, Царю и Великому Кня­зю Алексею Михайловичу всеа Русии холоп твой, Мишка Дурной, челом бьет. В нынешнем, Государь, во 159 году февраля в 1 день прислана твоя Госу­дарева, Царева и Великого Князя Алек­сея Михайловича всеа Русии грамота из Разряду за приписью дьяка Ивана Северова в Мещоск ко мне, холопу тво­ему. А по твоей государеве грамоте велено мне, холопу твоему, в Мещоску выбрать лучших дворян, двух человек, да посадских людей лучших, двух че­ловек. А выбрав, велено мне, холопу твоему, прислать к тебе, Государю, к Москве на срок, на сборное воскресе­нье ныняшнего, 159 году для твоего Го­сударева, Царева и Великаго Князя Алексея Михайловича всеа Русии цар­ственного дела, и земскаго, и литовскаго. И по твоему государеву указу и по грамоте я, холоп твой, в Мещовску выбрал лучших дворян, двух человек: Ивана Иванова сына Кошкарева да Саве-лья Медведева сына Лабадинского, да посадских людей лучших: Даньку Семенова да Макарку Александрова. А выбрав, я, холоп твой, велел дворянам и посадским людям явиться на Москве на срок, на вербное воскресенье нынешняго 159 года в Разряде дум­ному дворянину Ивану Афанасьевичу Гавреневу да дьякам...

Там же. С.111-

ДОКУМЕНТ № 5

КЛЮЧЕВСКИЙ ВАСИЛИЙ ОСИПОВИЧ

 

!

Отписка о получении зазыв­ных грамот с приглашением выборных на Земский собор 1651 г.

 

КУРС РУССКОЙ ИСТОРИИ. ЧАСТЬ III. ЛЕКЦИЯ XLIII

Выборный царь

Пришлось выбирать царя земским собором. Но соборное избрание по самой новизне дела не считалось достаточным

оправданием новой государственной власти, вызывало сомне­ния, тревогу. Соборное определение Бориса Годунова пред­видит возражение людей, которые скажут про избирателей: «Отделимся от них, потому что они сами себе поставили царя». Кто скажет такое слово, того соборный акт называет нера­зумным и проклятым. В одном очень распространенном пам­флете 1611 г. рассказывается, как автору его в чудесном ви­дении было поведано, что сам господь укажет, кому владеть Российским государством; если же поставят царя по своей воле, «навеки не будет царь». В продолжение всей Смуты не могли освоиться с мыслью о выборном царе; думали, что выборный царь - не царь, что настоящим, законном царем может быть только прирожденный, наследственный государь из потомства Калиты, и выборного царя старались пристро­ить к этому племени всякими способами, юридическим вы­мыслом, генеалогической натяжкой, риторическим преувели­чением. Бориса Годунова по его избрании духовенство и на­род торжественно приветствовали как наследственного царя, «здравствоваша ему на его государеве вотчине», а Василий Шуйский, формально ограничивший свою власть, в офици­альных актах писался «самодержцем», как титуловались при­родные московские государи. При такой неподатливости мышления в руководящих кругах появление выборного царя на престоле должно было представляться народной массе не следствием политической необходимости, хотя и печальной, а чем-то похожим на нарушение законов природы: выборный царь был для нее такой же несообразностью, как выборный отец, выборная мать. Вот почему в понятие об «истинном» царе простые умы не могли, не умели уложить ни Бориса Годунова, ни Василия Шуйского, а тем паче польского коро­левича Владислава: в них видели узурпаторов, тогда как один призрак природного царя в лице пройдохи неведомого про­исхождения успокаивал династически-легитимные совести и располагал к доверию. Смута и прекратилась только тогда, когда удалось найти царя, которого можно было связать род­ством, хотя и не прямым, с угасшей династией: царь Михаил утвердился на престоле не столько потому, что был земским всенародным избранником, сколько потому, что доводился пле­мянником последнему царю прежней династии. Сомнение в народном избрании, как в достаточном правомерном источ­нике верховной власти, было немаловажным условием, пи­тавшим Смуту, а это сомнение вытекало из укоренившегося ^в умах убеждения, что таким источником должно б*>1ть толь­ко вотчинное преемство в известной династии. Потому это неуменье освоиться с идеей выборного царя можно признать производной причиной Смуты, вышедшей из только что из­ложенной основной.

Ключевский В.О. Сочинения. В 9-ти т. Т. 3. Курс русской истории. Ч. III. M., 1988. С. 49-51.

9-2-

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

 

1. Назовите причины реформ местного управления в конце XV - середине XVI в. Перечислите органы самоуправления, появившиеся в этот период и укажите их компетенцию.

2. Сравните систему представительства на земских собо­рах в XVI и XVII вв. Какими причинами вызвана ее транс­формация.

3. Изучите документы №№ 1-4 и охарактеризуйте поря­док выборов представителей отдельных регионов на собор 1651 г. При ответе используйте текст пособия.

4. Сравните правовой статус земских соборов и сословно-представительных учреждений Франции и Англии. Покажите элементы сходства и различия выборных систем этих органов.

5. Используя текст пособия и документ № 5, покажите, как отразились выборы царя в общественном сознании первой четверти XVII в.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

Материалы для истории земских соборов XVII ст.

(1619-20, 1648-49 и 1651 годов) Василия Латкина. СПб., 1884.

Материалы по истории СССР для семинарских

и практических занятий. Вып. 2. Русская феодальная деревня

XI - XVI вв.: Учебное пособие для вузов по спец. «История».

М., 1987.

Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Том 2:

Законодательство периода образования и укрепления

Русского централизованного государства. М., 1985.

Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Том 3:

Акты Земских соборов. М., 1985.

Ерошкин Н.П. История государственных учреждений

в дореволюционной России. М., 1983.

Иванченко А. В. Избирательные комиссии Российской

Федерации: история, теория, практика. М., 1996.

Институты самоуправления: историко-правовое исследование.

М., 1995.

История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. /

Под ред. Б.А. Рыбакова. М., 1975.

Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России

IX - XIX ст.: Исторический очерк. М., 1910.

Ключевский В. О. Сочинения. В 9-ти т. Т. 3.

Курс русской истории. ЧАИ. М., 1988.

Кгючевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. VIII. Статьи. М., 1990.

Отечественная история: энциклопедия: В 5 т.: т. 2:

Д - К. М., 1996.

Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба

при Борисе Годунове (1584-1605 гг.). СПб., 1992.

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском

государстве XVI - XVII вв.: Опыт изучения общественного строя

и сословных отношений в Смутное время. А/., 1995.

Сборник схем по истории государства и права СССР. М., 1968.

Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1981.

Соловьев СМ. История России с древнейших времен

в 15-ти книгах. Книга IV (тт. 7-8). М., 1960.

Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства XVI - XVII вв. М., 1978.

Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996.

 

 

 

 

 

 

 

Очерк десятый

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: