 |
1. ОБЧ. В целях определения корреляционной зависимости
|
|
|
|
1. ОБЧ. В целях определения корреляционной зависимости
переменных применен метод сравнения полярных
групп: «лучшие» (средний балл ВКЛ > 4, 5) и
«худшие» (средний балл В К Х < 3). Величина показателей
методики САД отражена в таблице 1. 10.
Сравнение полярных групп испытуемых осуществлялось
путем расчета t-критерия Стъюдента, который
равен | tp| = 5, 17. При р< 0, 05 | t р > | tT |. То есть методика
успешно дифференцирует испытуемых по способности
к обучению (темпу усвоения новой информации).
Таблица 1. 10. Показатели методики САД
по критерию ОБЧ
Полярные
группы
испытуемых
•^среднее
Стандартное
отклонение
Количество
испытуемых
«Лучшие» 21, 45 3, 23 42
«Худшие» 15, 35 4, 22 40
В результате корреляционного анализа выявлена
значимая (р< 0, 01) корреляционная зависимость между
ВК и показателями методики САД. Коэффициент корреляции
Пирсона равен RXy= 0, 56.
2. Т и Г. В целях определения корреляционной зависимости
переменных применен метод сравнения полярных
групп. Первая группа испытуемых условно
названа — «технари» (испытуемые, склонные к занятию
технической деятельностью, имеющие более высокие
оценки по точным и техническим учебным предметам).
Вторая группа испытуемых получила условное
наименование — «гуманитарии» (испытуемые, склонные
к гуманитарным видам деятельности, имеющие
более высокие оценки по гуманитарным учебным
|
|
|
предметам).
Сравнение полярных групп испытуемых осуществлялось
путем расчета t-критерия Стъюдента, для «технарей
» |tp| = 2, 39, для «гуманитариев» |tp| = 2, 41 (осуществлялось
сравнение гуманитарной направленности
«технарей» по отношению к гуманитарным наклонностям
«гуманитариев» и наоборот). При р < 0, 05 |tp |> |tT(.
То есть методика успешно дифференцирует испытуемых
по мотивационным аспектам учебной деятельности
(темпу усвоения новой профильной информации).
В результате корреляционного анализа выявлена
1. 2. 2. Пример разработки и адаптации семантического
дифференциала «Божественного
откровения» (СДО)
Методика предназначена для диагностики личностного
смысла какого-либо понятия посредством эмоционального
и интеллектуального компонентов отношения
испытуемого к данному понятию (объекту).
Регистрация психологической «близости» осуществляется
путем расчета евклидова расстояния между
понятиями «настоящее Я» и исследуемыми понятием.
В качестве осей координат выступают: «П» — положение
слова среди семантических конструктов «Открове-
ния»(система ценностей); «К» — качество — оценка
слова как семантической единицы в системе ценностей
«Откровения»(качество понятия); «Ч» — чувство как
эмоциональная оценка, возникающая в результате соотношения
слова с «ключевыми» понятиями.
Валидность и надежность. Постановка проблемы.
Проблема анализа личностных смыслов занимает
центральное место в общепсихологической теории
деятельности*. Исследование деятельности индивида,
в том числе и профессиональной, включает в себя прежде
|
|
|
всего изучение смыслообразующих мотивов поведения
субъекта: выявление причин того или иного поступка,
определение степени желания заниматься той
или иной деятельностью, оценки потребностей, установок
индивида.
В основе любых мотивационных структур лежат
проблемы значения и личностного смысла. В этом аспекте
психодиагностика сталкивается с глобальной задачей
объяснительной психологии: оценкой степени
" Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.,
1997.
усвоения и структурирования индивидуального семантического
пространства человека. Значение для индивида
объекта деятельности, выраженного в понятиях,
может определяться различными психосемантическими
методами*.
Интересующий нас метод семантического дифференциала
Ч. Осгуда (СД) обладает рядом неоспоримых
преимуществ. При помощи данного метода исследуется
коннотативное значение объекта (понятия, образа,
символа и т. д. ), отражающего профессиональную деятельность.
Однако коннотативное значение, «связанное с
личностным смыслом, социальными установками, стереотипами
и другими эмоционально насыщенными,
слабо структурированными и малоосознаваемыми
формами обобщения», не есть значение «как знание об
объекте»**. Здесь возникает необходимость разрешения
проблемы соотношения и взаимосвязи аффекта и
интеллекта***. Если эмоционально-смысловую сторону
мотивации можно оценить посредством определения
коннотативного значения при помощи СД, то для
определения содержательной стороны мотивации
должны применяться иные процедуры ибо эмоция может
быть и не связана с личностным смыслом и значением****.
В связи с этим возникла необходимость конструирования
СД в национально окрашенном культурно-историческом
контексте в рамках положения о культурно-
исторической обусловленности «категориальных
•Петренко В. Ф. Психосемантика сознаия. - М., 1988.
|
|
|
**Там же. - с. 55.
|
|
|
