От посмертных текстов к доисторическим свидетельствам

Как и в случае с антикорреляционистской стратегией Мейясу, Деррида в своем описании письма призывает нас помыслить статус письменного текста в условиях, исключающих возможность какой-либо корреляции. Он определяет текст в терминах структуры трансцендентной для познания — итерабельности, которая также предлагает новый способ мыслить чтение. Чтение больше не будет пониматься в терминах движения от указательных знаков (означающих) к сознательным смыслам (трансцендентальным означаемым). Вместо этого чтение предполагает обратный перевод, реконструкцию или воссоздание паразитарного текста. Итерабельный текст не нуждается в трансцендентальном субъекте, чтобы быть текстом или сохранять свою функцию письменной коммуникации. Таким образом, некорреляционный подход Деррида к текстуальности подразумевает оспаривание стандартного корреляционистского взгляда на тексты как на указательные знаки, указывающие на трансцендентальные означаемые.

Однако сейчас я хочу доказать, что отказ Деррида от взгляда, согласно которому тексты структурно объяснимы в терминах корреляционных, указательных знаков, не ограничивается языковыми текстами. В самом деле, утверждение заключается не только в том, что письменные тексты не функционируют указательно, то есть что они не могут быть поняты как коррелят трансцендентальной деятельности, связывающей их с означаемым. Утверждение состоит также в том, что чисто указательных знаков не существует. Знак вообще, в какой бы области он ни находился, не будет указательным в корреляционистском смысле. Это имеет следствия для антикорреляционизма Мейясу и его понятия абсолютной, то есть не соотносимой с субъектом структуры или бытия.

Как мы видели выше из комментария Леви Брайанта, «Мейясу говорит об “архи-ископаемых” и “ископаемой материи” не просто как о материалах, указывающих на следы прошлой жизни в привычном для нас смысле слова «ископаемое», но и как о материалах, указывающих на существование доисторических реальностей или событий, предшествующих какой бы то ни было жизни». [94] Архи-ископаемые, хотя они и указывают на доисторические события, всё же интерпретируются корреляционно: это знаки, обосновывающие умозаключения.

Каким образом понятие текстуальности Деррида позволяет понять архе-материю в неуказательных, некорреляционных терминах? Архе-материя не является указанием на доисторическую реальность, если это означает, что она перестает быть читабельной вне инференциальной деятельности. Архе-материя, ее свидетельства и следы, должны оставаться читабельными вне любой и всякой трансцендентальной деятельности. Если бы мы понимали архе-материю текстуально, в смысле Деррида, как бы мы ее описали? Если использовать схему текстуальности, то мы бы рассматривали нынешние указательные меты доисторических событий как структурированные гетерогенным паттерном или метой.

Вернемся к примеру дендрохронолога, который находит в одном из центральных (то есть самых старых) колец дерева «всплеск» углерода-14. Как мы опишем схему обнаружения? Скажем ли мы, что она рассматривает такой всплеск как указательные знак, связывая присутствие углерода-14 с известным потоком солнечных вспышек, а затем делая вывод, что солнечная вспышка произошла, скажем, 250 лет назад? Такое описание кажется вполне убедительным. Возможно ли другое описание? Можем ли мы также сказать, что она «читает» солнечную вспышку в метках углерода-14? В чем отличие этих двух описаниях? Является ли одно из них более верным, чем другое? Что такое видеть и что такое читать?

Углерод-14 может функционировать как метка или указатель чего-либо, поскольку он дифференцированно присутствует в кольцах деревьев. Каждое отдельное кольцо дерева, как мы знаем, обозначает земной год жизни дерева. Это четкое разграничение делает дерево своего рода альманахом. Дифференциальная картина поглощения углерода в каждом кольце фиксирует разное количество углерода в атмосфере каждый год. Дифференциальные меты углерода уже пространственно и темпорально структурированы, без чего они не могли бы быть прочитаны. Эти различия, или углеродные меты, как мы можем предположить, образуют текст внутри текста колец деревьев. «Всплеск» углерода, который мы находим, скажем, в кольце 12 — то есть, различие между ним и окружающими углеродными метами — это след солнечной вспышки. Действительно, различие между следом (события) и событием теперь кажется проблематичным. Несомненно, поглощение и удержание углерода-14 является частью события. Минимально, такое текстуальное описание мотивирует более теоретическое внимание к структуре свидетельствующих следов, в то время как конкурирующее описание предполагает, что структурирующая деятельность происходит в ассоциативной деятельности ученого.

Конечно, в этой живой записи или архиве дерева есть гораздо больше. Например, различия в ширине колец дерева «означают» различия в продолжительности вегетационного периода. Что делает что-то значимой метой или указателем — это, прежде всего, наличие других мет, дифференциальный паттерн. Что делает эти меты текстуальными, в дерридианском смысле, так это то, что форма или паттерн сформирован гетерогенным паттерном. Научное открытие состоит не в том, чтобы добавить к этим метам их трансцендентный смысл, а в том, чтобы научиться читать то, что эти меты формирует. Разная ширина колец деревьев указывает на колебания продолжительности вегетационных сезонов; плотность колец указывает на разный уровень осадков. Мы можем продолжать говорить, что деятельность дендрохронолога заключается в выведении прошлых событий из этих настоящих следов, но эта инференциальная деятельность возможна благодаря текстуальной структуре свидетельств, которая не определяется ею и не зависит от нее. Речь идет о том, что не только доисторические события, но и все события лучше всего понимать не как соотнесенные с трансцендентальным субъектом, а как соотнесенные с текстуальными свидетельствами или «письменными» следами.

Тексты, таким образом, не являются языковыми по своей сути; они описывают, как мы показали выше, итерабельную структуру. Дифференциальные меты — это материальный «субстрат» означаемого. Означаемое, так сказать, вписано в означающее, или наоборот. Эта структура переплетенности характеризует текстуальность, письмо «любого типа». Понятие Деррида об ультра-трансцендентных или постчеловеческих текстах трансформирует наше понимание структуры и материальности языка и письма. При этом оно также предоставляет общую или умозрительную схему для любого типа текстуальной или грамматологической структуры.