Различие роли идеологических контекстов католицизма и протестантизма в социализации механистической концепции материи

Эти трудности касались атомистической картины мира не только в ее буквальном понимании (мир есть атомы и пустота), но и в механистически корпускулярной, декартовой трактовке (частицы материи в неправильной жидкой среде). Надо сказать, в XVII в. не делали принципиальных различий между физикой Декарта, тяго­тевшей к стоическому античному образцу, и физикой Бойля, ос­новой которой служила физика эпикурейцев. Сам Бойль считал эти концепции весьма близкими по духу и относил к философам, возрождающим древний атомизм ¹, не только Гассенди, но и Де­карта.

Как для континуализма ² Декарта, так и для атомизма Гассен­ди, Чарлтона и Бойля признание в качестве сущности материи чисто количественной характеристики — протяженности — было общим. И именно в этом была одна из центральных точек разрыва нового корпускуляризма с аристотелевско-схоластическим пони­манием сущности телесности. Такое понимание порождало роко­вое столкновение нового корпускуляризма с католической догма­тикой. Наиболее ярко драматизм этого неразрешимого противоречия виден в работах Гассенди.

Аристотелевская физика субстанциальных качеств, «христиа­низированная» Фомой Аквинским, легла в основу принятого на Тридентском соборе ³догмата о евхаристии ⁴.В качестве католиче­ского священника Гассенди не мог уклоняться от принятой собо­ром трактовки таинства пресуществления. Однако, признавая вслед за Декартом сущностью категории количества внешнюю протя­женность и пытаясь последовательно применять эту категорию к материальным процессам вообще и к участвующим в таинстве пре-

¹ Атомизм — материалистическое учение о природе, согласно которому ма­терия состоит из вечных, неизменных, неделимых мельчайших движущихся ча­стиц — атомов.

² Континуализм (от континуум) — непрерывность, неразрывность явлений, процессов.

³ Тридентский собор (1545— 1563) был созван в целях ужесточения борьбы с Реформацией и укрепления позиций католической церкви. Этой же цели служи­ло введение в 1559 г. Папского индекса запрещенных книг (Index librorum prohibitorum).

⁴ Евхар и стия — Причащение — одно из семи христианских таинств.

 

Англии очищенный от языческого духа эпикурейский атомизм в качестве респектабельной натуральной философии.

С деятельностью Р. Бойля процесс борьбы за социальное при­знание эпикурейского атомизма в Англии (и, шире, механисти­ческой концепции материи) вступает в решающую фазу. Благода­ря его усилиям механически-корпускулярная концепция Гассенди и Декарта из идеологически опасного новшества превратилась в социально приемлемую, высоко вероятную научную гипотезу, в ядро новой исследовательской программы. Вслед за Гассенди и Чарлтоном Бойль предлагает версию негреческого происхожде­ния атомистики. В известном трактате-диалоге «Химик-скептик» он устами своего героя Карнеада, выражающего авторскую пози­цию, говорит следующее: «...атомистическая гипотеза, обыкно­венно приписываемая Левкиппу и его ученику Демокриту, при­надлежит, по мнению некоторых ученых, финикийцу Мосху. Но возможно, что рассматриваемый взгляд даже еще древнее, по­скольку финикийцы заимствовали, как известно, большую часть своих знаний у евреев».

Данная версия, предложенная Гассенди, а еще раньше менее известным философом Д. Сеннером, оказалась для мыслителей XVII в. истинной находкой. Она позволяла защищать идеологиче­ски уязвимую концепцию от нападок ее противников. Р. Кадворс, неоплатоник, развивая далее указанную версию в многотомном сочинении «Истинная интеллектуальная система вселенной», скло­няется к тому, чтобы отождествить Мосха и Моисея. Согласно Кадворсу, «атомистическое учение якобы попало в Великую Гре­цию, где Пифагор и другие философы... приняли его. Вначале этот атомизм совсем не был материалистическим. Кроме атомов и пу­стоты, первые философы принимали, если верить Кадворсу, су­ществование бестелесных субстанций и созидающую и направля­ющую роль Бога. Роковое изменение внесли Левкипп и Демокрит, которые были, по словам Кадворса, "первыми атеистами в этой древней физиологии (т.е. физике. — Л.К.)атомов, изобретателями и вдохновителями атомистического атеизма"».

С точки зрения Кадворса, Левкипп, Демокрит (а вслед за ними и Эпикур) были первыми, кто предложил атомистическое про­исхождение системы Вселенной, опираясь только на материаль­ную необходимость без участия Бога. Несмотря на сомнительную достоверность этого «исторического свидетельства», оно наряду с другими аргументами было в XVII в. с успехом использовано в борьбе за социальное признание атомизма.

В отличие, например, от тяготевшего к уединенности Декарта, чья социальная позиция была близка к стоическому идеалу, Бойль занимал активную социальную позицию. Все, что он считал ис­тинным (атомистическую концепцию, государственный строй в реставрационной Англии, устройство англиканской церкви и т.д.),

он отстаивал в полемике с противниками. Для этой цели им ис­пользовались различные жанры: научная монография («Гидро­статические парадоксы»), морализующий роман («Мученичество Теодоры»), научно-художественный трактат-диалог («Химик-скептик»), острополемический политический памфлет («Почему протестант не должен обращаться в паписта?»), научно-философ­ский трактат («Происхождение форм и качеств согласно корпус­кулярной философии»), религиозную проповедь («Величие разу­ма, развиваемое христианством»). Бойль был и ученым, и натуралистом, и политиком, и религиозным деятелем.

Для того чтобы понять пафос бойлевской аргументации в по­лемике против «языческого натурализма», мы должны вкратце обрисовать суть этой идеологии, показать, какие социальные силы стояли за нею. Парадокс заключается в том, что вектор социаль­но-экономической детерминации генезиса механической карти­ны мира направлен «снизу», от материальной сферы, между тем как выразителем механистического мировоззрения становятся не непосредственные субъекты раннекапиталистического производ­ства, а иные социальные группы.

Известно, что интересы поднимающейся буржуазии в Англии XVII в. выражались, в частности, в радикальном сектантском (вне-церковном) движении пуритан ¹ (индепенденты ², левеллеры, диггеры ³ и др.). Ряд идей Реформации (критика церковного посредниче­ства в отношениях между человеком и «небом», принцип всесвя­щенства) были доведены левеллерами, диггерами до радикально­го политического и экономического уравнения. Например, один из лидеров этого движения — «истинный левеллер» Дж. Уинстен­ли — развивал решительную и связную политическую програм­му, которая грозила уничтожением существующей церкви, уни­верситетов, юридических и медицинских корпораций и частного землевладения.

Работы Уинстенли дают яркое представление о том типе «ере­тического натурализма», против которого боролся Бойль, отстаи­вая механистическое понимание материального мира. Защищая свое право на социальное неповиновение, Уинстенли обосновывает

¹ Пуритане — участники религиозно-политического движения английской и шотландской буржуазии XVI—XVII вв., направленного против абсолютизма и англиканской церкви; проповедовали мирской аскетизм, выступали против рос­коши.

² Индепенденты — радикальная религиозно-политическая группировка пури­тан (возглавляемая О. Кромвелем) в период Английской буржуазной революции XVII в.; сторонники полной автономии церкви, выступали против монархии.

³ Диггеры — «копатели», или «истинные левеллеры», представители крайне левого крыла революционной демократии в период Английской буржуазной ре­волюции XVII в., участники аграрного движения среди сельской и городской бедноты.

его ссылкой на «объективный» порядок, существующий в сотво­ренной Богом природе, трактуя при этом природу в аристотелев­ском духе. Суть этой защиты такова: вся природа наделена внут­ренней божественностью, и каждому человеку как частице природы при творении даны одинаковые права. Существующее же соци­альное неравенство есть сугубо человеческое установление, про­тиворечащее изначальному замыслу Творца, поэтому оно должно быть устранено. «В начале времен, — пишет Дж. Уинстенли, — великий Творец-разум создал землю, чтобы она была общей со­кровищницей, чтобы хранила зверей, птиц, рыб и человека, гос­подина, предназначенного править этими созданиями... И причи­на этому та, что каждый отдельный человек, мужчина или женщина, есть сам по себе совершенное создание. И тот же самый дух, который пребывает в человеке, чтобы он управлял землею. Так как плоть человеческая подчинена разуму, Создатель дал его человеку, чтобы быть учителем и наставником для самого себя, поэтому он и не нуждается в поисках вне наставника или прави­теля помимо себя и не нуждается ни в каком человеке для поуче­ния себя, ибо тот же самый помазанник, который обитал в Сыне Человеческом, научил и его всем вещам».

В памфлете Уинстенли тесно переплетены политические, на­турфилософские, религиозные представления: его уравнительный политический идеал обосновывается с помощью комплекса идей, почерпнутых из Библии, из сочинений Ф. Бэкона, пользовавшихся чрезвычайной популярностью у пуритан, и из физики Аристоте­ля. В своей образовательной программе Уинстенли, как и другие деятели «пуританской революции» 40 — 50-х годов, исходит из бэ­коновской идеи «великого восстановления» истинного знания, ут­раченного человечеством в грехопадении, и из высокой оценки Бэконом роли ремесел и практического знания.

Уинстенли сознательно ориентировался на опытное познание природы в духе Бэкона, и его аристотелевская картина мира близка ренессансному пантеистическому ¹ натурализму. Если первое — па­фос опытного познания природы — объединяло интересы Уин­стенли (и других лидеров пуританского движения) с интересами «умеренных» (Бойль и др.), то второе — пантеистическая картина мира и ее политические «следствия» — и было тем, против чего целенаправленно боролся Бойль.

В 60-х годах Бойль пишет, а в 1686 г. публикует обширный трак­тат «Свободное исследование вульгарно воспринятого понятия при­роды». В нем он утверждает, что аристотелианское «вульгарное» понимание природы как активной субстанции с имманентно при­сущей «внутренней» божественностью служит оправданием соци-

¹ Пантеистический — от панте и зм — философское учение, отождествляющее бога с природой и рассматривающее природу как воплощение божества.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие идеи протестантизма способствовали принятию и развитию механистической картины мира?

2. Сформулируйте характеристики образа мира в культуре Европы XVII в., противоречившие средневековой картине мира.

3. Какие социальные факторы способствовали превращению механи­стической и атомистской картины мира в ядро исследовательской про­граммы науки Нового времени?

Литература

Веселовский И. Н. Очерки по истории теоретической механики. — M 1974.

Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII — XVIII вв.). — M 1987.

Дорфман Я. Г. Всемирная история физики с древнейших времен до конца XVIII века. — М., 1974.

Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. — М., 1987.

Койре А. Очерки истории философской мысли. — М., 1985.

Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени: Философский аспект проблемы. — М., 1989.

Механика и цивилизация XVII — XIX вв. — М., 1979.

Философия эпохи ранних буржуазных революций. — М., 1983.

Соколов В. В. Средневековая философия. — М., 1979.

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: