Tampoco bajo el emperador León I deja el papa León de exigir la violencia contra «los criminales» y de rechazar cualquier negociación

Pulquerí a, a quien el papa tanto gustaba elogiar por «los cuidados,
gratos al Señ or, de su santo corazó n», aunque no sin añ adir que debí a
tambié n «ser constante en esa prá ctica», murió en julio de 453, y Marcia-
no el 26 de enero del añ o 457: los rezos de Leó n pidiendo larga vida a su
majestad no fueron escuchados.

Se supone que la dignidad imperial fue ofrecida al poderoso Magister
militum Flavio Ardabur Aspar, un «hereje» amano, hijo de una goda y
de un noble alano. Aspar, sin embargo, que fue general romano desde el
añ o 427 al 471 pero nunca partidario de la ortodoxia, la rechazó (o fue re-
chazado). De ahí que, finalmente, obtuviese la pú rpura y, segú n algunos
autores, no sin la ayuda de aqué l, uno de sus oficiales. Leó n I (457-474),
de cuya desconfianza gratuita vino a caer ví ctima el propio Aspar, un hom-
bre acrisolado por su fidelidad a tres emperadores. Pues Leó n, estricto
cató lico por su parte -muy atento a la santificació n y especialmente de-
voto del santo estilista Daniel, obtuvo por parte de la Iglesia el epí teto de
«el Grande»-, mandó asesinar en el palacio imperial a Aspar y a su hijo
Patricio, a quien é l mismo habí a elevado a Cé sar. Tambié n en esta acció n
jugó un papel el catolicismo beato del soberano frente a su ví ctima, amana
y de convicciones anticalcedonianas. ¹⁶

Cuando, tras la muerte del emperador Marciano, la oposició n monofi-
sita se fue haciendo má s y má s fuerte, el papa Leó n I recalcó con tanto
má s ahí nco la obligatoriedad de las resoluciones dogmá ticas de Calcedo-

nia. Estaba resuelto a prohibir cualquier transacció n nueva «acerca de lo
que fue decretado por inspiració n divina» o, como escribí a en otro lugar,
«contra aquello revestido de tal autoridad (tancta auctoritas) cual es la
del Espí ritu Santo». De modo que Leó n no só lo declinó una invitació n
personal a Constantinopla, sino que instruyó ademá s a sus legados para
que, una vez recibiesen su carta doctrinal del 17 de agosto de 458 (una
especie de complemento de su carta doctrinal a Flaviano y a la que la
posteridad llamó por ello Tomo II), no entrasen en ningú n tipo de disen-
siones. ¹⁷

Pero el romano siguió agitando incansablemente los á nimos contra el
«descarrí o heré tico» de tantí simas personas en Oriente, especialmente en
Constantinopla, Antioquí a y Egipto. Querí a imponer por doquier, como
escribí a al obispo Juliá n, «lo dispuesto en Calcedonia para salvació n del
mundo exterior y bajo la direcció n del Espí ritu Santo». En aras de su
«salvació n» se dirigió a obispos, presbí teros, diá conos; envió legados a
la corte, como hizo el 17 de agosto de 458 con los obispos Domiciano
y Geminiano; escribió una y otra vez al nuevo emperador Leó n, de cuyas
virtudes «se pueden alegrar el Estado romano y la religió n cristiana».
Pero como cada vez que la Iglesia se empeñ a ené rgicamente en su «sal-
vació n», ello só lo podí a y tení a que suceder, tambié n ahora, a costa de la
perdició n de muchos. El papa Leó n, en efecto, apremiaba o\filius eccie-
siae imperial a adoptar urgentemente las medidas pertinentes para resta-
blecer la «christiana libertas», lo cual, si es posible, tiene siempre este
significado: la privació n de la libertad de todos los demá s. Conjura al em-
perador para que «é l, teniendo bien presente la fe comú n, frustre todos
los manejos de los heré ticos», le instiga personalmente, una y otra vez,
para que resista «a las manos asesinas de los impí os», «a la maligna astu-
cia», a la «maldad de los herejes», le apremia a castigar a «los criminales».
Exige la depuració n del clero, que el prí ncipe «triunfe sobre los enemi-
gos de la Iglesia, pues si ya es motivo de gloria para Vos el aniquilar las
armas de pueblos enemigos [! ], ¡ cuá nto mayor será esa gloria si liberá is a
la Iglesia alejandrina de sus furiosos tiranos! ». Una vez má s se ve aquí
qué es lo que está siempre en juego para los papas: aniquilació n de los
enemigos exteriores del Imperio y aniquilació n de todos los enemigos
interiores. «Sé consciente, venerable emperador..., de cuá nta ayuda le
debes a tu Madre Iglesia que se glorí a de modo especial tenié ndote a ti
como hijo. » Leó n «el Grande» querí a ver en acció n a la violencia y las
armas, pero no concilios ni discusiones religiosas. Aborrecí a las disputas
en general y muy particularmente las relativas a cuestiones de fe. Tam-
bié n frente al emperador reiteró a menudo la necesidad de desechar cual-
quier posibilidad de transacció n, a la par que afirmaba: «No tenemos
espí ritu vengativo, pero no podemos vinculamos con los servidores del
diablo». ¹⁸

Y así, una vez má s, la intolerancia radical se ve acompañ ada del habi-
tual disimulo del eufemismo. La ú ltima frase de Leó n recuerda fatalmente
a la de san Jeró nimo, citada y comentada má s arriba: «Tambié n nosotros
deseamos la paz y no só lo la deseamos, sino que la fomentamos, pero la
paz de Cristo, la paz verdadera». La misma actitud, la misma hipocresí a.

Las cartas que Leó n enviaba al Este eran textos de agitació n envuel-
tos en pí as frases. Giran siempre en torno al mismo tema, apremiando al
sojuzgamiento, depuració n y aniquilació n del adversario, al que se inju-
ria una y otra vez como impí o, maligno, satá nico y criminal, demonizá n-
dolo así groseramente. Só lo «el anticristo y el demonio», sugiere el papa
al emperador Leó n I el 1 de diciembre del añ o 457, tendrí an la osadí a de
atacar «la inexpugnable fortaleza». Só lo aquellos que «no se dejan con-
vertir por la maldad de su corazó n», que «bajo la apariencia de su celo
espiritual dispersan su mentirosa semilla pretendiendo que é sta es el fru-
to de su bú squeda de la verdad». La furia desenfrenada y el odio obceca-
do «han urdido hechos cuya sola menció n provoca desprecio y aborreci-
miento..., pero Dios nuestro Señ or ha enriquecido grandemente a su ma-
jestad iluminá ndolo acerca de sus misterios. Por eso no debé is olvidar
nunca esto: la potestad imperial no os ha sido otorgada ú nicamente para
gobierno del mundo, sino ante todo [! 1 para proteger a la Iglesia (sed má -
xime ad Ecciesiae praesidium)... ¡ Serí a, en consecuencia, algo grandioso
para vos si os fuera posible añ adir la corona de la fe a la diadema impe-
rial pudiendo celebrar un triunfo sobre los enemigos de la Iglesia! ». ¹⁹

En definitiva, aquellas personas cuyo aplastamiento exige el papa son
cristianos y sacerdotes a quienes é l desprecia y aborrece, a quienes impu-
ta mentiras, odio y furia desenfrenada, a quienes injuria como «anticris-
tos» y «demonios»: lenguaje que abunda por demá s entre los «mejores»
cí rculos cristianos, entre sus dirigentes.

Muchos apologetas que descalifican los estudios de investigadores
crí ticos como los de E. Caspar y, má s aú n, los trabajos de E. Schwartz,
J. Haller y muchos otros, tildá ndolos de «enfoques exclusivamente polí -
ticos», han de hacer a su vez, arduos esfuerzos para presentar los motivos
primordiales de los papas, no como polí ticos, sino, naturalmente, en pa-
labras de E. Hofmann, como «genuinamente religiosos». Y los apologe-
tas por su parte «acentú an» que la «lucha por la cuestió n calcedoniana»,
que constituyó durante má s de medio siglo «el centro de todos los esfuerzos
papales», se desarrolló «en gran medida sobre el plano polí tico». ²⁰

Pero lo que se desarrolla en gran medida sobre el plano polí tico es,
consecuentemente, polí tico en gran medida, primordialmente polí tico, y
en el fondo só lo polí tico, mera lucha por el poder: por el poder en el inte-
rior de la Iglesia. Por el poder en el interior de cada una de las Iglesias ri-
vales y por el poder de una sobre todas las demá s. ¡ Eso es lo que la histo-
ria demuestra! Lo religioso se presenta como pretexto. Es puro medio al

servicio de un fin. El hecho de que muchos cristianos, y precisamente los
de buena fe y buenos sentimientos -pero no bien informados- vean, sien-
tan y vivan todo eso de forma muy distinta, en nada afecta a los hechos, a
la realidad. Cierto que esos cristianos,, y a mayor abundancia las «fuerzas
religiosas», pertenecen tambié n a esa realidad; es má s, son ellos quienes
la hacen posible en general, pues son su fundamento, su condició n pre-
via. Pero todo ello queda en el á mbito «de lo privado». En cambio, la en-
tidad que se sirve de todo eso con un cinismo carente de escrú pulos, abu-
sando desaprensivamente de ello a lo largo de la vida (a veces incluso
con el subterfugio y el autoengañ o: «El pueblo me mueve a lá stima»),
esa entidad hace historia, historia universal: historia criminal.