 |
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. 1 глава
|
|
|
|
Статья 15.1. Основания возникновения трудовых прав и обязанностей
Трудовые права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными нормативными актами, в том числе локальными и актами социального партнерства, а именно:
из действий физических и юридических лиц, в том числе из трудового договора;
из актов государственных органов и органов местного самоуправления;
из актов работодателя (нормативных и индивидуальных);
из судебного решения;
Вследствие событий и состояний, с которыми законодательство связывает наступление юридических последствий для субъектов трудового права.
Изложить ст. 16 в редакции, предлагаемой в § 3 гл. 2 настоящей монографии.
Дополнить главу 2 ТК РФ статьей 20.1, определив в ней трудовую право- и дееспособность, понятие которых в нынешнем Кодексе отсутствует:
Статья 20.1. Трудовая правоспособность и трудовая дееспособность
Труд свободен. Право на труд признается в равной степени за всеми физическими лицами, проживающими на территории Российской Федерации.
Трудовая правоспособность - способность иметь трудовые права и нести соответствующие юридические обязанности. Работник - в целях трудового законодательства - лицо, обладающее трудовой правоспособностью.
Трудовая правоспособность может быть ограничена федеральными законами в интересах работника или общества.
Трудовая правоспособность возникает как общее правило одновременно с трудовой дееспособностью.
Трудовая дееспособность, то есть способность лично, своими действиями реализовывать право на труд и нести трудовые обязанности, возникает в полном объеме с 16 лет.
Допускается возникновение трудовой дееспособности у лиц, не достигших 16 лет, при наличии обстоятельств, предусмотренных федеральным законом.
|
|
|
Трудовая дееспособность работника не может быть ограничена.
Работник не может быть лишен трудовой дееспособности, кроме случая, когда суд признает его недееспособным (то есть неспособным лично осуществлять трудовые права и нести соответствующие юридические обязанности), если он страдает психическим расстройством и вследствие этого не может понимать значения своих действий и руководить ими.
Глава 2. ТРУДОВОЙ ДОГОВОР КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ
§ 1. Соотношение трудового договора и
трудового правоотношения
Для исследования трудового договора как юридического факта необходимо определить его положение относительно трудового правоотношения, то есть соотнести эти понятия.
Когда говорят о соотношении каких-либо понятий, имеют в виду взаимную связь между ними <1>. Начать исследование связи трудового договора и трудового правоотношения можно с указания на многозначность понятия трудового договора. Данное положение всегда признавалось в науке, об этом можно прочесть и в учебниках. Так, в учебнике авторов из Санкт-Петербургского университета говорится, что трудовой договор - это: а) институт трудового права и трудового законодательства; б) юридический факт, порождающий трудовое правоотношение; в) источник субъективного права; г) юридическая модель трудового правоотношения <2>. М.В. Молодцов и С.Ю. Головина характеризуют трудовой договор как: 1) соглашение о труде; 2) основание возникновения трудовых правоотношений; 3) организационно-правовую форму занятости граждан; 4) центральный институт трудового права <3>.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987. С. 610.
<2> См.: Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. С. 260, 261.
|
|
|
<3> См.: Молодцов М.В., Головина С.Ю. Указ. соч. С. 124.
К.Н. Гусов и В.Н. Толкунова придают трудовому договору значения: 1) соглашения о труде в качестве работника; 2) юридического факта, который является основанием возникновения и формы существования трудового правоотношения; 3) института трудового права. Можно добавить, что трудовой договор в отличие от трудового правоотношения, являющегося теоретической абстракцией, представляет собой также и документ. Мы признаем разные значения трудового договора, но должны заметить, что рассматриваем те из них, которые, условно говоря, непосредственно соприкасаются с правоотношением: трудовой договор - юридический факт и правоотношение, порожденное им; трудовой договор и правоотношение, существующее в его форме, с точки зрения содержания; трудовой договор - документ. Выскажем свою точку зрения о трудовом договоре - источнике права.
Обратим внимание, что почти все из названных значений трудового договора являются общепризнанными. Так, о том, что трудовой договор - форма существующего трудового правоотношения, писала еще А.Е. Семенова <1>. И. Войтинский тоже считал, что "при наемном труде трудовое отношение облекается в договорную форму трудового договора" <2>. Вообще термин "правовая форма" следует, очевидно, применять с осторожностью, так как он используется в разных смыслах. Специалисты в общей теории права понимают под ней право как общественное явление, представляющее собой форму социально-экономических, политических и других общественных отношений. Однако право вместе с тем и относительно самостоятельное явление. И в этом качестве имеет свои форму и содержание <3>. Р.О. Халфина обращала на это внимание: "Под правовой формой понимают иногда всю совокупность правовых норм, систему права, норму права и т.п. Вместе с тем под правовой формой понимают иногда совокупность норм или правовых институтов, опосредующих определенный вид экономических отношений. Именно в этом смысле К. Маркс использует выражение "правовая форма", характеризуя договор. Понятие правовой формы в указанном смысле следует отличать от близкого ему понятия правового института... Понятие правовой формы в данном случае применяется для выяснения ее соотношения с опосредствуемым содержанием" <4>. Поскольку правоотношение не может иметь какое-либо внешнее, может быть, материализованное выражение, в определенном смысле, со всяческими оговорками, трудовой договор и является как раз этим внешним выражением, формой, способом существования трудового правоотношения. Отнюдь не потому, что трудовой договор лишен собственного содержания. Напротив, дальше мы попытаемся показать, что свое содержание есть и у того и у другого.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Семенова А.Е. Современные проблемы трудового права // Советское трудовое право на новом этапе: Сб. М.; Л., 1931. С. 31.
<2> Войтинский И. Указ. соч. С. 122.
<3> См.: Спиридонов Л.И. Указ. соч. С. 153.
<4> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 80 - 81.
Договор называют иногда моделью правоотношения. Р.О. Халфина писала: "Во все время существования порожденного договором правоотношения именно договор является критерием правомерности поведения сторон в правоотношении, моделью, которой должно соответствовать поведение сторон" <1>. Модельные термины в трудовом праве специально исследовала С.Ю. Головина. Она отнесла и трудовой договор к модельным терминам <2>. Конечно, "трудовой договор - модельный термин" и "трудовой договор - модель правоотношения" - не одно и то же. Но если исходить из соображения, что в основе моделирования лежит идея подобия, предполагающая сходство, одинаковость объектов <3>, можно согласиться с тем, что трудовой договор - модель трудового правоотношения, и с тем, что трудовой договор влияет на содержание правоотношения. Как, впрочем, и наоборот: правоотношение влияет на содержание трудового договора. Об этом ниже. В заключение данной части вопроса напомним цитату из учебника, написанного преподавателями юридического факультета Санкт-Петербургского университета, которые, перечисляя ипостаси трудового договора, в том числе и ту, что он есть юридическая модель трудового отношения, продолжают: "Иными словами, в том случае, если в основе возникновения трудового отношения лежит трудовой договор, он, соответственно, оформляет его, благодаря чему последнее становится трудовым правоотношением" <4>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Там же. С. 302.
<2> См.: Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997. С. 91 - 93.
<3> Там же.
<4> Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. С. 260.
Таким образом, быть юридическим фактом - не единственная функция трудового договора. Однако недооценивать трудовой договор в этом значении невозможно.
Соотнесем трудовой договор в его важнейших, интересующих нас значениях с правоотношением и начнем с трудового договора - юридического факта.
Трудовой договор - юридический факт и трудовое правоотношение. Прежде всего отметим, что по сравнению с другими юридическими фактами - в широком их понимании - трудовой договор влечет не просто какие-либо юридические последствия, а возникновение правоотношения, обладающего определенным содержанием. Следовательно, трудовой договор - это соглашение о содержании, хотя в ходе дальнейших рассуждений мы приходим к выводу, что на протяжении своего существования, оставаясь соглашением по форме, он не всегда был соглашением о содержании.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовой договор является обязательным основанием возникновения трудового правоотношения и может быть как самостоятельным правообразующим фактом, так и элементом сложного юридического состава (ч. 2). В ч. 3 ст. 16 ТК РФ фигурирует фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Можно предположить, что указание на фактическое допущение к работе в случае ненадлежащего оформления трудового договора имеет общее значение для любого из перечисленных в ст. 16 ТК РФ оснований. Таким образом, трудовой договор - юридический факт для возникновения трудового правоотношения или один из юридических фактов. Когда правоотношение возникает на основе только трудового договора, значение трудового договора как юридического факта становится стопроцентным. В случае возникновения правоотношения из сложного юридического состава трудовой договор является важным, но одним из нескольких юридических фактов. Правда, при незавершенном сложном составе иногда трудовой договор все же играет особую роль, потому что до момента завершения трудовое правоотношение может возникнуть и нередко возникает именно из трудового договора и может прекратиться, если состав остался незавершенным. Следует также отметить, что сложный правообразующий юридический состав может иметь разноэлементную конструкцию. В него наряду с трудовым договором могут входить разные юридические факты как одного - договорного - порядка (ученический договор), так и недоговорного порядка (акт нормативный и акт индивидуальный, трудоправовой и административный); разноотраслевые юридические факты, материальные и процедурные нормы.
|
|
|
Трудовая повинность. Трудовой договор может породить и опосредовать только трудовое правоотношение. Но может ли правоотношение возникать из других юридических фактов и без трудового договора; иначе: всегда ли трудовой договор присутствует (или присутствовал) как правообразующий факт при возникновении соответствующего правоотношения? История свидетельствует, что не всегда. В отдельные периоды существования нашего государства было возможно внеэкономическое принуждение к труду. Труд был принудительным. Собственно, запрет принудительного труда как таковой был закреплен лишь в Трудовом кодексе РФ 2001 г. (Конвенция МОТ от 25 июня 1957 г. N 105 "Об упразднении принудительного труда" <1> была ратифицирована Россией в 1998 г.).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4649.
Кодекс законов о труде 1918 г. устанавливал трудовую повинность. Вопрос заключался в том, порождала ли она именно трудовые правоотношения, а не отношения другой отраслевой принадлежности. Крупнейшие теоретики трудового права давали на этот вопрос утвердительный ответ. Так, А.Е. Пашерстник к числу оснований возникновения трудовых правоотношений наряду с трудовым договором, актом направления на работу, приемом в члены кооператива, избранием и назначением на должность относил и привлечение к трудовой повинности <1>. Л.Я. Гинцбург считал правоотношение, возникшее из трудовой повинности, усеченным <2>. Н.Г. Александров и В.М. Догадов, хотя и вели между собой по этому вопросу полемику <3>, признавали трудовую повинность в качестве основания трудового правоотношения. Расхождение их мнений было в другом. Н.Г. Александров возникшее таким образом трудовое правоотношение считал особым видом <4>. В.М. Догадов же находил особенность в трудовой повинности как правообразующем факте, что кажется нам более правильным. Он писал: "...его особенность заключается в том, что юридическим фактом, порождающим трудовое правоотношение, является авторитарный акт соответствующего органа власти, обязательный для лица, направляемого на работу, независимо от его согласия. Но... трудовая повинность не порождает... особого вида трудовых правоотношений... в социалистическом обществе не существует принципиально качественного различия между трудом, выполняемым в порядке трудовой повинности, и трудом, выполняемым в порядке добровольного включения в трудовые правоотношения" <5>.
--------------------------------
<1> См.: Пашерстник А.Е. Право на труд. С. 209 - 230.
<2> См.: Гинцбург Л.Я. Указ. соч. С. 69.
<3> См.: Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права. Т. 1. С. 226.
<4> См.: Александров Н.Г. Великая Отечественная война и вопросы теории трудового права // Учен. зап. ВИЮН. 1975. Вып. 3. С. 175.
<5> Догадов В.М. К вопросу о возникновении и прекращении социалистических трудовых отношений // Вопросы трудового права. М.; Л., 1948. Вып. 1. С. 70 - 71.
В пользу такого мнения (при всех минусах существовавшего положения) говорило и то, что устанавливалось право на применение труда по своей специальности (ст. 10 КЗоТ РСФСР 1918 г.), предмет и источник регулирования - сугубо трудоправовой, сторона - обычный работодатель, и речь шла все-таки о праве на труд (ст. 15 КЗоТ РСФСР 1918 г.). Велись трудовые книжки (приложение к КЗоТ РСФСР 1918 г.).
В создавшейся в стране обстановке право на применение труда носило скорее программный характер, тем не менее сам факт его провозглашения в качестве принципа социалистической общественной организации труда имел огромное значение, поскольку этим устанавливалось принципиальное различие между социалистической общественной организацией труда и организацией труда во всех видах общества, основанного на эксплуатации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Волкова О.Н. Указ. соч. С. 6.
Рецидивы принудительного труда имели место и в более поздние периоды. Достаточно вспомнить печально известный Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 мая 1961 г. "Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный, паразитический образ жизни" <1>. Однако трудовая повинность, установленная законом - Кодексом законов о труде 1918 г. - как обязанность трудоспособного гражданина, в Кодексе законов о труде 1922 г. была отменена и сохранилась лишь в экстраординарных ситуациях (стихийные бедствия и т.п.), что не рассматривается как принудительный труд <2>.
--------------------------------
<1> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. N 14. Ст. 255.
<2> См.: Киселев И.Я. Указ. соч. С. 144.
Таким образом, трудовая повинность признавалась в теории юридическим фактом, влекущим возникновение трудового правоотношения. Неправовые по сути формы привлечения к труду <1> объяснялись утвердившейся в обществе идеологией. Но наша задача - рассматривая соотношение юридических фактов и правоотношения, давать не политическую, а юридическую оценку этих явлений.
--------------------------------
<1> См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 187; Акопова Е.М. Трудовой договор: становление, развитие и современное состояние (теоретические и практические проблемы правового регулирования трудовых отношений): Дис.... д-ра юрид. наук. С. 25.
Административный акт. Анализируя возможные основания возникновения трудовых правоотношений, нельзя обойти административный акт, по своей природе юридического факта близко примыкающий к трудовой повинности. В рассматриваемом плане он интересен не как элемент правообразующего состава, а как юридический факт, который может сам по себе, как таковой, вне связи с другими юридическими фактами, породить трудовое правоотношение. Усиление централизации в стране к концу нэпа создало предпосылки для дальнейшего усиления прямого централизованного регулирования условий труда, стали преобладать императивные нормы, происходило отмирание трудового договора. В этих условиях, считали некоторые ученые, возникновение правоотношения было возможно только из административного акта <1>. В частности, полемика велась относительно молодых специалистов. Полемика оживилась в послевоенные, 1950-е и 1960-е гг., когда настоятельно встал вопрос о восстановлении договорных начал в труде. Суть проблемы, дебатировавшейся десятилетия, с юридической стороны заключалась в том, оставлял административный акт какой-то простор для договора либо полностью подменял его.
--------------------------------
<1> См., например: Пашерстник А.Е. Право на труд. С. 191; Андреев В.С., Орловский Ю.П. Правовое положение лиц, совмещающих обучение с производственным трудом. М., 1961. С. 32.
Административный акт как юридический факт был обстоятельно проанализирован в монографии А.С. Пашкова "Правовое регулирование подготовки и распределения кадров" и в его же в соавторстве с Б.Ф. Хрусталевым книге "Обязанность трудиться по советскому праву". Что касается молодых специалистов, акт о распределении которых носил административный характер, то их трудовые правоотношения, по мнению названных авторов, возникали на основании сложного состава: административного акта и трудового договора. Они согласились с Н.Г. Александровым в том, что административный акт заменил договор лишь в его роли юридического факта <1>, но конкретизация правомочий и обязанностей, как то: трудовая функция, должностной оклад (ставка), последствия уклонения от заключения трудового договора и др. - происходит в трудовом договоре <2>. Несколько раньше подобную точку зрения высказывал А.С. Краснопольский, находивший и при наличии административного акта условия, подлежащие согласованию в договоре (совместительство, отпуск без сохранения заработной платы для поступления в учебное заведение) <3>. Ф.М. Левиант тоже считала, что "трудовые отношения, возникшие на основании административного акта, не теряют своего договорного характера" <4>.
--------------------------------
<1> См.: Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 4. М., 1947. С. 75.
<2> См.: Пашков А.С. Указ. соч. С. 160 - 163; Пашков А.С., Хрусталев Б.Ф. Указ. соч. С. 107 - 110.
<3> См.: Краснопольский А.С. Трудовое правоотношение и трудовой договор по советскому праву // Вопросы советского гражданства и трудового права. М., 1952. С. 159, 160.
<4> Левиант Ф.М. Виды трудового договора. М., 1966. С. 162.
Однако при наличии планового хозяйства вообще и планового распределения кадров в частности окончательно решить проблему в пользу только договорного "зачатия" трудовых правоотношений было нельзя, и поэтому полемика не прекращалась и в эти, и в последующие годы <1>. Подводя ей итог, надо признать, что правы были ученые, допускавшие возможность возникновения трудовых правоотношений только из административного акта. В отдельные периоды истории трудового законодательства договор не играл роли не только полноценного соглашения о правах и об обязанностях сторон, но даже соглашения о приеме на работу, как это было позже. Ведь очевидно, что основные, существенные условия работы были предрешены. Например, в акте направления на работу молодых специалистов устанавливались и трудовая функция, и место работы, и размер заработной платы. На долю соглашения сторон если и оставались вопросы, то незначительные, решение которых - и это самое главное - никак не могло повлиять ни на возникновение, ни на прекращение трудового правоотношения. Таким образом, можно сказать, что акт властного органа в отдельные периоды нашей истории являлся для трудового правоотношения самостоятельным правообразующим юридическим фактом. И лишь теперь Трудовой кодекс РФ 2001 г. поставил в этом спорном вопросе точку, установив в ст. 16, что трудовой договор является обязательным юридическим фактом - самостоятельным или в сложном составе.
--------------------------------
<1> См., например: Смирнов О.В. Указ. соч. С. 142; Гейхман В.Л. Особые основания возникновения трудовых правоотношений // Советское государство и право. 1973. N 5. С. 108 - 112; Шебанова А.И. Право и труд молодежи. М., 1973. С. 130.
Контракт. Продолжая рассматривать вопрос о соотношении трудового договора как юридического факта и соответствующего правоотношения, обратимся к более позднему периоду.
Экономические реформы, начавшиеся в 80-х гг. прошлого века, привнесли в трудовые отношения свои новшества. Жесткие законы рыночной экономики, частью которой является рынок труда, не могли не сказаться на них, в том числе на основаниях их возникновения. Трудовой договор после принятия Кодекса законов о труде РСФСР 1971 г., казалось, занявший прочное место в качестве правообразующего юридического факта, стал испытывать давление со стороны других форм привлечения к несамостоятельному труду. Новых работодателей, в первую очередь субъектов частной собственности, не устраивала императивная государственная регламентация трудовых отношений. В ход пошли всяческие ухищрения, например оформление чисто трудовых отношений гражданско-правовыми договорами. Появилась противоестественная форма "трудового соглашения", этакого "мутанта" <1>, балансирующего на грани гражданского и трудового договоров. Конечно, это не было легальное основание, но таким образом жизнь обходила закон, не отвечавший потребностям практики. Подмена трудовых договоров гражданскими стала чуть ли не обычным делом, и не случайно в ст. 11 ТК РФ 2001 г. записано, что к тем отношениям, которые в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
--------------------------------
<1> См.: Сыроватская Л.А. Об основаниях трудовых правоотношений // Государство и право. 1996. N 7. С. 82.
В плане рассматриваемого вопроса показательна недолгая, но яркая жизнь контракта. Не того легального, который законодатель приравнял к трудовому договору в Кодексе законов о труде РФ 1971 г., а контракта как альтернативы существовавшему трудовому договору <1>. Он "ворвался" в правоприменительную практику, появившись в Постановлении Совета Министров СССР от 23 октября 1990 г. "О порядке найма и освобождения руководителя государственного союзного предприятия" <2>, и "буйствовал" до новой редакции Кодекса законов о труде РСФСР 1992 г. Е.М. Акопова назвала это контрактным бумом и объяснила преобразованием отношений собственности, свободой предпринимательства и становлением рыночных отношений <3>. Контракт воспринимался правоприменителями, у которых снискал необыкновенную популярность, как срочный, но главное - более свободный; более, если можно так сказать, договор, чем традиционный трудовой. Именно поэтому он едва не стал для последнего своего рода терминатором и серьезно обсуждался в литературе как наиболее подходящий рыночным отношениям, в генетическом плане, по словам Е.Б. Хохлова, представляя собой договор найма труда <4>.
--------------------------------
<1> См.: Хохлов Е.Б. Об основаниях трудовых правоотношений // Правоведение. 1994. N 4. С. 34.
<2> СП СССР. 1990. N 30. Ст. 141.
<3> См.: Акопова Е.М. Трудовой договор: становление, развитие и современное состояние. С. 25.
<4> См.: Хохлов Е.Б. Об основаниях трудовых правоотношений. С. 34.
Наконец, новейшая история: годы перед принятием действующего Кодекса. Концепция будущего Трудового кодекса жестко дебатировалась, трудовой договор подвергался критике как не соответствующий новым экономическим условиям. Чтобы создать адекватную форму, опосредующую трудовые отношения, и избежать экспансии гражданского права, наука трудового права предложила разные варианты решения проблемы. Предложения ученых сводились к тому, что в рамках трудового права договоры о труде должны отличаться по признаку наличия или отсутствия отношения работников к средствам производства работодателя и вообще к его собственности (или, еще говорят, включения их в отношения собственности). Приведем несколько мнений по этому поводу.
Как писал Л.Ю. Бугров в монографии "Проблемы свободы труда в трудовом праве России", трудовое законодательство должно содержать норму о том, что можно реализовать "право на труд путем заключения трудовых договоров, договоров о труде на корпоративных предприятиях, договоров трудового найма". Если главное в трудовом договоре - воспроизведение сути правил, закрепленных в трудовом законодательстве, и он должен заключаться с государственными (муниципальными) организациями, то договор второго вида - это договор участника с корпоративной организацией, членом которой он является, и по этому договору работники соучаствует в самоуправлении с другими трудящимися и соучредителями - нетрудящимися. Договор трудового найма может быть заключен в случаях поступления на работу к собственнику средств производства, если эти средства не являются государственной или муниципальной собственностью <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. С. 86, 92.
Л.А. Сыроватская считала, что там, где есть совместное общественное производство, должно быть и трудовое право. Но, по ее мнению, трудоправовые договоры о труде должны быть дифференцированы в зависимости от участия работающих в отношениях собственности. Наряду с трудовым договором должен заключаться договор трудового найма - "с работниками, не являющимися участниками, членами корпоративных организаций, не выполняющими работы по договору подряда и не имеющими акции..." <1>.
--------------------------------
<1> Сыроватская Л.А. Об основаниях трудовых правоотношений. С. 75.
Точка зрения Д.Г. Иосифиди сводится к тому, что система законодательства о труде, опосредующая одноименные отношения, изменяется, когда работники становятся арендаторами госпредприятий или акционерами, и если аренда не соединяет непосредственно средства производства с работниками, то, во всяком случае, способствует этому. Автор, как можно понять его позицию, выступает за различные формы регулирования трудового найма в рамках трудового права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Иосифиди Д.Г. Формы труда и их правовое опосредование // Государство и право. 1992. N 11. С. 68.
"Трудовой договор находится вне рынка труда и вне рыночной экономики вообще... Напротив, юридическим выражением сделки купля-продажа товара "рабочая сила" является договор трудового найма. Этот договор воплощает в себе принцип свободы труда и... выступает в качестве элемента экономики рыночного (смешанного) типа. Термины "трудовой договор" или "договор найма", "контракт", которыми пользовался законодатель в разных кодексах о труде, могли и не соответствовать сущности явления, правовую форму которого они должны были выразить..." Таково мнение Е.Б. Хохлова <1>.
--------------------------------
<1> Хохлов Е.Б. Об основаниях трудовых правоотношений. С. 33 и след.
По вопросу о том, должно ли трудовое правоотношение в условиях перехода к рынку возникать на иных, чем трудовой договор, основаниях, аргументированно, на наш взгляд, высказались А.Ф. Нуртдинова и Т.Ю. Коршунова. Они полагают, что нет "предпосылок для коренного изменения модели трудового договора", потому что социально-экономическая сущность трудовых отношений осталась прежней. Отношение работника к средствам производства, способ их соединения с рабочей силой в условиях рыночной экономики и при социализме сходны в своей основе. Можно ставить вопрос лишь об изменении субъекта собственности на средства производства, но не об изменении социально-экономической сущности труда, а это и предопределяет незыблемость основных правовых конструкций в сфере трудового права <1>.
|
|
|
