 |
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. 4 глава
|
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Общая теория государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 36.
§ 2. Отличия трудового договора от иных договоров,
связанных с трудом
Договоры о труде существуют, как известно, не только в трудовом праве. Будучи любым по отраслевой принадлежности, договор является правообразующим юридическим фактом. Идентифицировать среди них трудовой договор - задача первостепенной важности, ибо ошибки неизбежно повлекут неправильную квалификацию возникших правоотношений, а это скажется на положении работника. И можно с уверенностью утверждать: скажется отрицательно. Объяснение простое: наиболее щадящий работника - трудовой договор. Если работник не нуждается в защите трудового законодательства, то может свободно выбрать другой вид деятельности, нежели наемный труд.
Устанавливая отличия трудового договора от других правообразующих юридических фактов, мы тем не менее исходим из разных его значений и не можем оторвать одно от другого. Все договоры порождают правоотношения, и в этом смысле они одинаковы. Поэтому мы будем сравнивать договоры не только как юридические факты, но и как соглашения о содержании, тем более что в квалификации основания возникновения правоотношения по поводу труда могут быть ошибки, как намеренные, так и неумышленные.
Прежде чем говорить об отличиях трудового договора от других договоров, связанных с трудом, сравним его со сделкой.
Трудовой договор и сделка. Трудовой договор иногда называют сделкой. Насколько правомерно сейчас признавать трудовой договор сделкой? Здесь возникает несколько вопросов.
Когда о трудовом договоре - сделке писали Л.С. Таль и его современники, это было естественно и не требовало объяснений. Трудовой договор и трудовое право переживали период рождения, трудного выделения из гражданского права, в котором все договоры - сделки. Когда же трудовое право стало признанной самостоятельной отраслью, отождествление трудового договора и сделки стало иметь под собой, на наш взгляд, меньше оснований. В науке трудового права проблема трудового договора - сделки или трудовой сделки вновь была поставлена сравнительно недавно <1>, и разработанной ее вряд ли можно назвать. До сих пор научно исследованной и законодательно урегулированной является лишь гражданско-правовая сделка (понятие, виды, условия действительности и т.д.).
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Лебедев В.М. Указ. соч. Гл. 4.
По формальным признакам трудовой договор как будто и подпадает под понятие гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). Он тоже действие, тоже граждан и юридических лиц, в результате тоже возникают права и обязанности (конечно, трудовые). Но даже простое наложение формальных признаков сделки на трудовой договор обнаруживает определенное несоответствие. Так, трудовой договор никогда не может быть односторонней сделкой. Трудовой договор как юридический факт в отличие от гражданско-правовой сделки (а в ст. 153 ГК РФ дано определение понятия сделки именно как юридического факта) является лишь правообразующим юридическим фактом. Изменение и прекращение предусмотрены законом для уже существующего трудового договора - правоотношения.
Вместе с тем надо признать, что у трудового права есть насущная потребность обращаться к гражданскому праву "за помощью", и некоторые положения гражданского права применяются к трудовому. В связи с этим нельзя отрицать существование некой презумпции межотраслевого или даже общеправового значения некоторых гражданско-правовых категорий, в том числе сделки. Отчасти это, очевидно, объясняется исключительным значением самого гражданского права с его мощной многовековой теорией. Е.А. Суханов по этому поводу пишет: "Гражданское право составляет основу частноправового регулирования. Тем самым определяется его место в правовой системе как основной, базовой отрасли, предназначенной для регулирования частных, прежде всего, имущественных отношений. Из этого следует, что общие нормы и принципы гражданского права могут применяться для регулирования любых отношений, входящих в частноправовую сферу, если на этот счет отсутствуют прямые предписания специального законодательства (т.е. в субсидиарном, восполнительном порядке)" <1>. Отчасти в этом виноват сам законодатель, регулируя те или иные ситуации вне гражданских отношений с использованием гражданско-правовых понятий и норм в тексте Гражданского кодекса РФ и других законов. Например, ст. 139 (ныне не действующая) ГК РФ, расширившая объем возмещаемого ущерба в том числе и субъектов трудовых отношений, п. 3 ст. 25 ГК РФ, еще до введения в Кодекс законов о труде РФ физического лица - работодателя (предпринимателя) предположивший право индивидуального предпринимателя заключать трудовые договоры; ст. 22 Федерального закона "О государственной тайне", установившая отказ в приеме на работу, связанную с использованием сведений, составляющих государственную тайну, недееспособным, и др. <2>. В Трудовом кодексе РФ законодатель оперирует терминами "физическое лицо", "юридическое лицо", "моральный вред", "неполученные доходы" и др. Свою лепту внесла и судебная практика. Например, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в трудовые отношения введены основания возмещения морального вреда за несколько лет до соответствующего изменения Кодекса законов о труде РФ <3>.
|
|
|
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).
|
|
|
<1> Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 23.
<2> См.: Ершов В. Отношения, регулируемые гражданским правом // Российская юстиция. 1996. N 1.
<3> БВС РФ. 1995. N 5.
В официальном ответе от 18 августа 2003 г. на запрос Алтайского краевого суда о возможности применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности к трудовым отношениям Верховный Суд РФ ответил утвердительно. В ответе высказано мнение, что, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ не урегулирован вопрос применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, следует в соответствии с требованием ч. 1 ст. 4 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.
Образно говоря, законодатель оставил дверь в гражданское право приоткрытой. Неудивительно поэтому, что и авторы, пишущие на темы трудового договора и трудовых сделок, ориентируются, в частности, на гражданско-правовые нормы о договорах и сделках. Так, А.С. Пашков называл трудовой договор консенсуальной сделкой <1>; авторы "Курса российского трудового права" признают за выделением сделки - юридического факта - общеправовое значение <2>; В.М. Лебедев характеризует трудовые сделки как односторонние, многосторонние; формы выражения воли как конклюдентные действия, молчание и подобное - тоже в основном с позиции гражданского права <3>. Если же в понятие "трудовая сделка" вкладывать какое-то иное содержание, это тоже вряд ли можно признать удачным.
--------------------------------
<1> См.: Пашков А.С. Указ. соч. С. 137.
<2> См.: Курс российского трудового права / Под ред. Е.Б. Хохлова. Т. 1. С. 272.
<3> См.: Лебедев В.М. Указ. соч. С. 107, 116; и др.
Однако, как представляется, для непосредственного применения норм гражданского права к трудовым отношениям есть определенные препятствия. Прежде всего они вытекают из содержания самого Гражданского кодекса РФ. В отличие от Основ гражданского законодательства 1991 г. (п. 3 ст. 1) он умалчивает о такой возможности. Более того, согласно ст. 2 ГК РФ правоотношения из гражданско-правовой сделки возникают на основе равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов. В трудовых отношениях о равенстве можно говорить только как о формальном, и то в момент заключения трудового договора. Затем оно "мгновенно заменяется на юридическое и фактическое неравенство после его вступления в силу" <1>. Автономия воли присутствует тоже лишь в юридическом смысле, если иметь в виду экономическое принуждение к труду. Отсутствие имущественной самостоятельности работника как стороны трудового договора вообще является одной из характеристик наемного труда. К тому же трудовое право имеет не совсем, если можно так выразиться, частный характер. Своеобразие метода правового регулирования трудовых отношений, сочетающего свободу труда с императивным и коллективно-договорным регулированием, с одной стороны, смягчает неравенство сторон трудового договора (неравенство ослабляется наличием института коллективных договоров) <2>, с другой - препятствует применению норм гражданского права, по крайней мере непосредственному, при отсутствии прямых предписаний специального законодательства, вопреки мнению Е.А. Суханова. В свое время Л. Дюги писал, что "коллективный договор составляет юридическую категорию, совершенно новую и совершенно чуждую традиционным рамкам гражданского права" <3>. Да и Гражданский кодекс РФ не является модельным законом.
|
|
|
--------------------------------
<1> Куренной А.М., Маврин С.П., Хохлов Е.В. Современные проблемы российского трудового права // Правоведение. 1997. N 2. С. 26.
<2> См.: Каминская П.Д. Указ. соч. С. 98.
<3> Дюги Л. Общие преобразования гражданского права. Со времени Кодекса Наполеона. Б.м., 1908. С. 75.
Наконец, "трудовой договор" - многозначное понятие, и сведение его только к сделке, понимаемой как юридический факт, обедняет, умаляет его значение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Акопова Е.М. Трудовой договор: становление, развитие и современное состояние. С. 60.
Вышеизложенные соображения отнюдь не свидетельствуют о позиции автора как этакого ортодоксального "трудовика", настроенного против любого проникновения гражданского права в трудовые отношения, скорее, напротив. Но этим мы лишь хотим показать, что сомневаемся в возможности безусловного отождествления гражданско-правовой сделки и трудового договора. Можно позаимствовать из гражданского права некоторые конструкции, формы, но, как правило, наполняя их оригинальным трудоправовым содержанием, здесь - применительно к трудовому договору (форма и недействительность сделок, условные сделки и т.п.). Фигурально выражаясь, мы можем использовать некий гражданско-правовой инструмент (что очень важно: не надо изобретать велосипед), но строить этим инструментом другое сооружение.
|
|
|
Проблема соотношения гражданского и трудового права, конечно, не исчерпывается сравнением трудового договора и сделки. В ее основе общность принципиальных положений договорного регулирования общественных отношений. И если попытаться взглянуть на проблему шире, необходимо заметить, что здесь присутствуют минимум две темы для рассуждения.
Одна, более узкая, - признание трудового договора сделкой или даже создание обобщенной категории сделок в трудовом праве.
Другая тема, более значительная, развитие которой могло быть весьма плодотворным для науки и многое дать практике, - это создание межотраслевого учения о договорах.
Интересно, что проблема общих начал для всех договоров о труде стояла давно, по крайней мере о ней говорили в конце XIX - начале XX в. Правда, обстоятельства были другие: искали общий юридический фундамент для гражданско-правового и трудового договора, норовящего "выскочить" из цивилистической "одежки". Но методология подхода к вопросу на протяжении более чем века сохранилась: необходимо общее учение о договорах, в том числе связанных с трудом. Л.С. Таль, в свое время критически относившийся к этой идее, тем не менее приводил слова немецкого ученого В. Эндемана, готового "воздать хвалу тому, кто взялся бы за выполнение этой задачи" <1>.
--------------------------------
<1> Таль Л.С. Указ. соч. С. 45.
В настоящее время В.М. Лебедев обосновывает необходимость обобщенной категории многообразных видов договоров (соглашений) в трудовом праве, которую он предлагает назвать трудовыми сделками или трудоправовыми актами <1>. Доказывая свою точку зрения, он, в частности, пишет, что "обеспечение процесса труда представляет собой цепь (систему) сделок", что перевод на другую работу - сделка, изменение существенных условий труда, разовое поощрение работника - тоже сделки. Трудовое право, продолжает он, напрасно обходит молчанием такие сделки, как повышение заработка в предпенсионный период без изменения трудовой функции, уклонение от выплаты алиментов и налогов и т.д. Не оспаривая возможную перспективность самой идеи, заметим, однако, что последние примеры - это правонарушения, в то время как сделка считается правомерным действием. Что касается переводов и прочих сделок в процессе труда, то они, как представляется, вполне укладываются в категорию трудового договора. В то же время никакие сомнения совершенно не исключают целесообразность аналитической и конструктивной работы в этом направлении в рамках трудового договора.
--------------------------------
<1> См.: Лебедев В.М. Указ. соч.; Дивеева Н.И. Договорные основы трудового права России. Барнаул, 1999.
Однако создание плодотворного учения о договорах в общеправовом, а не только в отраслевом масштабе - идея не менее привлекательная. На основе такого учения у законодателя было бы гораздо больше возможностей посредством правового регулирования основных и принципиальных вопросов любого договора гибко, глубоко, изощренно, то есть более адекватно, воздействовать на ситуацию, используя достижения науки, законодательства, практики применения его разных отраслей. Голоса выдающихся цивилистов прошлого века, которые мечтали о создании такого учения, и сегодня звучат весомо и убедительно. Так, М.М. Агарков в статье, посвященной понятию сделки по гражданскому праву, писал, что "в тех случаях, когда положения о сделках (гражданских юридических актах) по аналогии применимы к другим сферам, чем сфера имущественных отношений, перед нами лежит путь к построению общей теории юридических актов. Разработка такой теории была бы значительным достижением науки общей теории права" <1>. Р.О. Халфина высказывала аналогичное мнение: "...созрели условия для разработки общей теории договора, охватывающей применение данной правовой формы в различных областях жизни общества" <2>. Договор и сейчас остается гибкой правовой формой, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения <3>.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Указ. соч. С. 357. Также см.: Советское государство и право. 1946. N 3 - 4.
<2> Халфина Р.О. Указ. соч. С. 293.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<3> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 9.
Итак, как представляется, в настоящее время нет оснований говорить о трудовом договоре - юридическом факте как о трудовой сделке. Легальных - определенно.
В науке же на новом этапе ее развития вопрос в лучшем случае только поставлен и, как говорится, ждет своего исследователя. Но поскольку и законодатель, и судебная практика за неимением возможности разрешения ситуации средствами трудового права иногда обращаются к гражданскому праву - и науке, и законодательству, необходимо искать выход из положения. Это могут быть: 1) общая теория юридических актов или договоров, воплощенная, допустим, в законе об общих принципах договорного регулирования; 2) установленная возможность субсидиарного применения норм гражданского права к трудовым отношениям; 3) заимствование некоторых его понятий и конструкций, наполняемых трудовым содержанием (сделки, их форма, недействительность, некоторые положения о договорах, как это произошло, например, с моральным вредом, некоторыми основаниями ответственности работодателя). А возможно и то, и другое, и третье. Не все авторы разделяют точку зрения о разных значениях трудового договора. Например, С.Ю. Головина, если мы ее правильно поняли, считает: трудовой договор отличается от гражданско-правового договора тем, что не является понятием собирательным, а отражает все элементы отношений по поводу использования рабочей силы, в связи с чем есть весомые основания конструировать единую модель трудового договора как родового понятия <1>.
--------------------------------
<1> См.: Молодцов М. В., Головина С.Ю. Указ. соч. С. 124.
Но те, кто признает договор-сделку, неизбежно должны признавать его отдельное от других значение юридического факта. Цивилисты, придерживающиеся такого мнения, считают, что "договоры в их качестве сделки не имеют содержания. Им обладает только возникшее из договора-сделки договор-правоотношение" <1>. Е.А. Суханов высказывается аналогично: "Необходимо различать договор как сделку и как возникшее в результате его заключения договорное обязательство. Права и обязанности контрагентов суть... содержание последнего, тогда как сделка лишь определяет (называет) их и делает юридически действительными" <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 116.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право" (том 2) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).
<2> Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. Полутом. 1. С. 153.
Трудовой договор с госслужащими. Могут ли вышеизложенные суждения иметь какое-либо значение для понимания трудового договора - юридического факта? Думается, безусловно. Чтобы не дублировать содержание § 1 данной главы, коротко напомним, что в некоторых случаях трудовой договор может выполнять роль только юридического факта, не будучи в то же время соглашением о содержании, договорной сделкой, как сказали бы цивилисты. В настоящее время это в определенной степени относится к договору с госслужащими.
По поводу правовой природы их трудовых отношений ведут нескончаемые споры, пишут статьи и книги, защищают диссертации <1>. Особо не вдаваясь в дискуссию, которая увела бы нас в сторону, скажем только, что ее предметом в интересующем нас аспекте является принадлежность трудовых отношений госслужащих к административному или трудовому праву. Обращает на себя внимание то, что представители науки административного права нередко исходят из презумпции спорных правоотношений как исключительно административных. Их трудоправовая природа не только не опровергается, но даже предметно не рассматривается. Интересно, что при этом трудовой договор признается основанием возникновения правоотношений, но административного права. По мнению Ю.Н. Старилова, так называемые простые служащие и технический персонал состоят на государственной службе в частноправовом (трудовом) служебном правоотношении на основании трудового договора (трудового соглашения), соответствующего виду государственной службы <2>. Другие авторы считают: несмотря на то что закон о госслужбе устанавливает ее основанием трудовой договор, фактически заключается соответствующий контракт. При этом дается характеристика контракта, которая, как и следует ожидать, абсолютно совпадает с характеристикой трудового договора <3>.
--------------------------------
<1> См.: Лазарев Б.М. Государственная служба. М., 1993; Старилов Ю.Н. Институт государственной службы: содержание и структура // Государство и право. 1996. N 5; Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1997; Снегур А.А. Трудовое право и служба в органах внутренних дел: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Пермь, 2001; Гладких Д.Ю. Воздействие принципов трудового права на правовое регулирование служебно-трудовых отношений в органах внутренних дел: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Пермь, 2002; Нестерова Т.А. Государственная служба в Российской Федерации и проблемы трудового права: Учеб. пособие по спецкурсу. Пермь, 2002.
<2> См.: Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации. Воронеж, 1996. С. 225.
<3> См.: Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Служебное право: Учебник для юридических вузов. М., 2003. С. 221 - 223.
В литературе по трудовому праву суждения по предмету дискуссии, как представляется, более объективные и аргументированные. Так, указывается на значительные особенности оснований возникновения трудовых отношений с государственными служащими. С.П. Маврин, выступая на конференции, посвященной проблемам, концепции и разработке нового Трудового кодекса РФ, говорил, в частности: "...не следует забывать... что государственная служба фактически исключает индивидуальное и коллективное договорное регулирование служебных отношений, и это обстоятельство порождает серьезные отличия в правовом положении традиционных для трудового права субъектов" <1>. В то же время нельзя игнорировать тот факт, что, хотя абсолютное большинство условий при заключении трудового договора с государственным служащим предопределено, и даже не непосредственной стороной трудового договора - органом публичной власти, а самим государством, на долю договора выпадают немаловажные вопросы: трудовая функция, срок, время начала работы. Однако они практически безальтернативные в смысле возможности их обсуждения. Например, круг обязанностей по должности предрешен. То есть нет одной из составляющих свободы договора. В случае отсутствия вариантов, например в виде нескольких вакантных должностей, срока и момента начала работы, есть только две возможности: согласиться или отказаться. Е.Б. Хохлов пишет, что именно поэтому роль трудового договора, лежащего в основе трудового (служебного) правоотношения, - это роль "исключительно юридического факта". Это соглашение о приеме-поступлении на государственную службу на заранее определенных внедоговорных условиях. Такая же специфика присуща и трудовым договорам с участием муниципального служащего <2>.
--------------------------------
<1> Проблемы, концепции и разработки нового ТК РФ (матер. конф.) // Государство и право. 2000. N 10. С. 59.
<2> См.: Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. С. 279. На особенности трудового договора с госслужащими указывают и другие авторы, например: Толкунова В.Н. Трудовое право: Курс лекций. М., 2000. С. 117; Молодцов М.В., Головина С.Ю. Указ. соч. С. 137.
Часть 1 ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (СЗ РФ. 2007. N 10. Ст. 1152) говорит о "должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта)".
Договор с государственным служащим напоминает гражданско-правовой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) с той точки зрения, что его условия определены одной стороной и принимаются другой не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Однако это не идентичные договоры. Во-первых, в гражданском праве договоры присоединения заключаются обычно коммерческими организациями, и ч. 2 ст. 428 направлена на защиту прав потребителя <1>. Во-вторых, договор с государственным служащим, как говорилось выше, может содержать минимум согласуемых условий.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное).
<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 415.
Трудно не согласиться с авторами, находящими в трудовых правоотношениях госслужащих существенные особенности. "Действительно, - пишет Л.А. Чиканова, - это особая категория работников, но именно работников, то есть субъектов трудового правоотношения... Наличие особенностей не меняет сущности этих отношений... в полной мере отвечает одному из основных принципов трудового права - принципу единства и дифференциации условий труда" <1>. Теперь об особенностях правового регулирования труда госслужащих можно говорить на основании принятого Трудового кодекса РФ. "Заложенный в нем подход о действии трудового законодательства по кругу лиц, - утверждала Т.А. Нестерова, - почти не оставляет шансов представителям административного права сохранить государственных служащих в числе исключительно своих субъектов" <2>. Статья 11 ТК РФ распространила действие этого Кодекса на всех работников, заключивших трудовой договор, а особенности правового регулирования труда (в частности, госслужащих) устанавливаются как Трудовым кодексом РФ, так и иными федеральными законами.
--------------------------------
<1> Чиканова Л.А. Правовое регулирование труда государственных служащих: перспективы развития // Журнал российского права. 2000. N 3. С. 50.
<2> Нестерова Т.А. Указ. соч. С. 14.
Дискуссия о правовой природе трудовых отношений госслужащих приобрела особую значимость в связи с внесением в Государственную Думу законопроекта "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Видные ученые - специалисты трудового права С.А. Иванов, Т.В. Иванкина, А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов выступили с обоснованной критикой его отдельных положений и концепции в целом. По их мнению, эта концепция является ошибочной, поскольку зиждется на лишенном практического смысла выделении так называемого служебного права. Основная идея служебного права заключается в том, что служебные отношения госслужащих являются внедоговорными и вследствие этого не должны регулироваться трудовым правом. Между тем госслужба - это целесообразная, осознанная и волевая деятельность человека, которая и именуется трудом, труд не может быть противопоставлен госслужбе. К тому же содержание проекта Закона оказалось более чем наполовину прямой компиляцией текста Трудового кодекса РФ с очень незначительными изменениями оригинала <1>.
--------------------------------
<1> См.: Иванов С.А. и др. Правовое регулирование отношений в сфере госслужбы // ЭЖ-Юрист. 2004. N 6. С. 10.
Примечательно, что Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановской области "О муниципальной службе Ивановской области" в Постановлении от 15 декабря 2003 г. N 19-П <1> исходит из отношений государственной и муниципальной службы как трудовых. И решение принимает, ориентируясь на Конституцию РФ и Трудовой кодекс РФ (например, п. 7.2 Постановления).
--------------------------------
<1> См.: Российская газета. 2003. 24 дек.
Трудовой и гражданско-правовой договор о труде. Важнейшее значение имеет различие между трудовым договором и гражданско-правовым договором о труде. Это различие носит знаковый характер, потому что трудовой договор, отдельный от гражданско-правового договора о труде, как бы символизирует самостоятельность отрасли трудового права. Поэтому, говоря о различиях этих договоров, мы вольно или невольно имеем в виду самостоятельную отрасль - трудовое право.
Поскольку право на труд можно реализовать в различных формах, у работодателей нередко при заключении договоров на выполнение работ возникает соблазн подмены трудового законодательства гражданским (так как это иногда "дешевле", к тому же по-другому решаются вопросы рассмотрения споров и ответственности) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Куренной А.М. Реформа российского трудового законодательства. СПб., 2001.
Вопрос о трудовом договоре и гражданско-правовом договоре о труде как принципиально разных встал в науке с тех пор, как исследователи сформулировали для себя концептуальное положение: "...отделить рабочую силу от своей личности и предоставить ее в распоряжение другого так же невозможно, как отделение и отдача своих глаз" <1>. Когда работник реализует свою способность к труду в интересах, а следовательно, и под руководством работодателя, под власть работодателя подпадает и его личность в целом. "На рубеже веков данное обстоятельство стало вполне очевидным. Поэтому трудовой договор выделяется из ряда сделок имущественного характера в качестве особого вида договора" <2>. С тех пор не одно поколение ученых как с громкими, так и с более скромными именами, посвятивших свою жизнь науке трудового права, доказывали самостоятельность последнего как отрасли, опираясь прежде всего на самостоятельность института трудового договора - центрального в трудовом праве. Дискуссии о самостоятельности трудового права не прекращались никогда: они то затухали, то возобновлялись <3>. В этом смысле существование трудового права было беспокойным и напряженным вплоть до последних лет перед принятием Трудового кодекса РФ. Вряд ли есть еще такая отрасль, право на самостоятельность которой отрицалось или как минимум ставилось под сомнение и столь же последовательно и упорно отстаивалось на протяжении не менее чем столетия. Очевидно, эта борьба за самостоятельность является показателем того, что данная отрасль регулирует первостепенные, жизненно важные отношения в обществе; показателем противоборства вечных антагонистов - труда и капитала (по Марксу), столь же противоположных по интересам, сколь и необходимых друг другу. И это противоборство находит свое правовое опосредование прежде всего в трудовом праве. Невозможно перечислить имена всех ученых, трудом которых многие десятилетия выкристаллизовывались сущностные признаки трудового договора, позволяющие и сейчас отличать его от смежных договоров <4>. Один из основоположников учения о трудовом договоре, о котором А.М. Лушников написал, что ему принадлежит основная заслуга в исследовании его природы, Л.С. Таль <5> выделял следующие элементы трудового договора: 1) длительное предоставление рабочей силы, что нельзя отождествлять с предоставлением имущественных благ; 2) обещание рабочего приложить рабочую силу к промышленному предприятию работодателя; 3) подчинение рабочего внутреннему порядку и хозяйской власти; 4) обещание работодателем вознаграждения, которому присущ алиментарный характер <6>.
|
|
|
