 |
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. 5 глава
|
|
|
|
--------------------------------
<1> Цит. по: Таль Л.С. Указ. соч. С. 371.
<2> Курс российского трудового права / Под ред. Е.Б. Хохлова. Т. 1. С. 87.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<3> См., например: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть 1) // Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. М., 2000. С. 233; Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М., 1999. С. 111; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 24; Куренной А.М., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Указ. соч. С. 19 и след.; Акопова Е.М. Трудовой договор: становление, развитие и современное состояние. С. 53.
<4> Историки трудового права пишут об этом. См., например: Волкова О.Н. Указ. соч.; Курс российского трудового права / Под ред. Е.Б. Хохлова. Т. 1; Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. СПб., 1999. Ч. 1: Правовое регулирование труда в Российской империи; Киселев И.Я. Указ. соч.; Соболев С.А. История и современность трудового права России // Российское трудовое право на рубеже тысячелетий: Матер. Всерос. науч. конф. / Под ред. Е.Б. Хохлова, В.В. Коробченко. СПб., 2001. Ч. 1. С. 34; Лушникова М.В., Лушников А.М., Тарусина Н.Н. Указ. соч.; Лушников А.М., Лушникова М.В. Указ. соч. Т. 1; Снигирева И.О. Конституционная основа трудового законодательства // Трудовое право. 2004. N 6. С. 15.
<5> Лушникова М.В., Лушников А.М., Тарусина Н.Н. Указ. соч. С. 87.
<6> Цит. по: Лушникова М.В., Лушников А.М., Тарусина Н.Н. Указ. соч. С. 87 - 88.
Н.Г. Александров считал, что трудовым отношениям присуще включение гражданина в состав коллектива трудящихся предприятия (учреждения, хозяйства), соответствие труда работников внутреннему трудовому распорядку, в трудовых отношениях налицо регулирование меры живого труда в единицу времени <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. С. 234.
В настоящее время отличие трудового договора от гражданско-правового, связанного с трудом, проводится практически в каждом учебнике по признакам, ставшим хрестоматийными. Гражданское право регулирует имущественные отношения по поводу овеществленного труда, но не затрагивает отношения в самом процессе труда <1>; по трудовому отношению в отличие от гражданского работник обязуется выполнить работу определенного рода, а не индивидуально определенную - конкретное задание; работник включается в личный состав коллектива организации, должен выполнять меру труда, подчиняться правилам внутреннего распорядка. То есть отмечаются различия как в предмете, так и в методе регулирования трудовых отношений, заключающиеся, в частности, во власти работодателя во время процесса труда, в его обязанности организовать труд и обеспечить его безопасные условия <2> (это есть в трудовом, но не в гражданском правоотношении).
--------------------------------
<1> См.: Трудовое право России: Учебник для вузов / Под ред. Р.З. Лившица, Ю.П. Орловского. С. 23.
<2> См.: Российское трудовое право: Учебник для вузов / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1997. С. 24; Толкунова В.Н. Указ. соч. С. 24.
По выражению Л.А. Сыроватской, "трудовой договор является "водоразделом", с помощью которого отграничиваются трудовые отношения, составляющие предмет трудового права, от иных, тоже связанных с трудом, но регулируемых другими отраслями" <1>. Если не касаться вопроса разграничения предметов отраслей трудового и гражданского права <2>, то, перечислив вышеназванные различия трудового договора и гражданско-правового договора о труде, можно было бы подвести черту. Однако, как нам кажется, есть необходимость отдельно остановиться на отличии трудового договора от договора, точнее, вида договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), наиболее близкого трудовому.
|
|
|
--------------------------------
<1> Сыроватская Л.А. Трудовое право: Учебник. М., 1998. С. 141.
<2> См. подробнее: Бондаренко Э.Н. Критерии разграничения разноотраслевых договоров о труде (на примере трудового договора и договора возмездного оказания услуг) // Современное право. 2003. N 7. С. 9.
Трудовой договор и договор возмездного оказания услуг сближают действительно весьма существенные моменты, а именно предмет договора как общее правило - неовеществленный результат; предоставление услуг неотделимо от деятельности лица, предоставляющего услуги (ст. 779 ГК РФ).
Попробуем провести различие этих договоров по их субъектам (сторонам) и содержанию, в связи с чем выскажем следующие соображения.
1. Стороны. В трудовом договоре с одной стороны - всегда физическое лицо. Исключений быть не может. Что касается договора возмездного оказания услуг, если воспользоваться доводами самих цивилистов, то в Гражданском кодексе РФ этот вопрос прямо не урегулирован (нет общих указаний). Однако в других законах, также регулирующих деятельность по оказанию услуг, в том числе медицинских (п. 2 ст. 779 ГК РФ), например в ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" <1>, подразумевается, что исполнителем в договоре, допустим, по протезно-ортопедической помощи могут выступать юридические лица или индивидуальные предприниматели.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2716.
2. Личный характер деятельности. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ личное исполнение обязательства возможно при определенных условиях, в то время как ст. 780 этого же Кодекса, напротив, предполагает "личное исполнение... если иное не предусмотрено договором". То есть исполнение договора третьим лицом допускается. В трудовом договоре исполнение обязанностей может быть только личным, и в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ это прямо записано, то есть этот признак трудового договора перешел из теории в закон, стал легальным.
|
|
|
3. Подчинение. В трудовом договоре это традиционно толкуется как подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, власти работодателя, его хозяйской, как опять говорят, власти.
По мнению цивилистов, подчинение воле другой стороны вполне укладывается в рамки любого гражданско-правового обязательства вообще и гражданско-правового договора в частности. Но одновременно признается, хотя и не объясняется, что "в трудовом договоре это подчинение носит более широкий характер" <1>. Представляется, что волю и власть нельзя отождествлять. При всей соотносимости данных понятий (власть без воли немыслима) воля заказчика направлена только на выполнение обязательства (договора), тогда как власть работодателя - и организаторская, и дисциплинарная, и нормативная, ибо именно он, работодатель, несет полную ответственность за результат деятельности всей организации.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 23.
4. Различия в оплате работы. Дело не в том, что в гражданском праве это называется ценой договора (ст. 424 ГК РФ). Не вдаваясь в суть трудового правоотношения как имущественного либо неимущественного, отметим, что трудовой договор - возмездный безусловно. И хотя оплата труда работников носит по большей части (кроме бюджетников) договорный характер, природа этих договоров иная. Оплата труда - заработная плата - определяется, как правило, актами социального партнерства (коллективными договорами, тарифными и иными соглашениями), что ничего общего с оплатой по гражданско-правовому договору не имеет. При этом индивидуальное регулирование тоже не исключается. Кроме того, работодатель любой формы собственности обязан ориентироваться на минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый федеральным законом, что безразлично гражданско-правовому договору.
|
|
|
5. Заказчик. Наконец, ссылаясь на ст. 782 ГК РФ (об этом говорят и представители науки гражданского права) <1>, можно утверждать, что в договоре услуг под особой защитой находится заказчик. В случае отказа от договора с его стороны оплачиваются лишь понесенные исполнителем расходы. Если же инициатор отказа - исполнитель (читай: работник), он возмещает убытки в полном объеме.
--------------------------------
<1> См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные договоры. М., 1999. С. 252.
Такая ситуация в трудовом праве немыслима. Несмотря на провозглашенные в ст. 1 ТК РФ цели и задачи защищать интересы работника и работодателя, рядовой работник никогда не будет возмещать убытки, а работодатель всегда будет нести как минимум полную материальную ответственность.
Таковы, на наш взгляд, различия означенных договоров по субъектам и содержанию.
Трудовое соглашение. Говоря об отличиях трудового и гражданского договоров, нельзя обойти молчанием так называемые трудовые соглашения. Словосочетание "трудовое соглашение", обозначающее понятие, которое может иметь определенное юридическое содержание и потому право на существование, приобрело некоторый отрицательный оттенок из-за того, что им нередко пытаются прикрыть фиктивную сделку, по сути являющуюся трудовым договором.
Однако в ситуации с трудовым соглашением не все так, скажем, примитивно просто; иногда некая эклектичность названия вызывается сложностью самого трудового отношения. Здесь можно отметить по крайней мере два момента.
Первый момент. В свое время Л.С. Таль в первой части исследования, посвященного трудовому договору, писал, что, несмотря на коренную разницу между правовыми формами пользования чужим трудом, проведение резкой грани между ними не всегда оказывается возможным. "Там, где в жизни нет точно и строго очерченных границ, их не может быть также и в праве..." <1>. Гораздо позднее по этому поводу Н.Г. Александров заметил, что работа по своему характеру может быть такова, что допускает выполнение как по трудовому, так и по гражданскому правоотношению <2>. Сложности квалификации могут быть вполне объективны, и принадлежность трудового отношения к той или иной отрасли требует иногда искусного толкования. Пример этого называл А.Е. Пашерстник, когда доказывал, что субъекты Постановления Народного комиссариата труда СССР от 11 ноября 1929 г. N 355 "Об условиях труда работников искусств, печати и просвещения, обслуживающих нанимателей по отдельным заданиям" <3> состоят в трудовых, а не гражданских правоотношениях <4>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Таль Л.С. Указ. соч. С. 85 - 86.
<2> См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. С. 151.
<3> СПС "КонсультантПлюс".
<4> См.: Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. С. 36 - 38.
Можно привести и современный пример. До принятия Трудового кодекса РФ мы имели возможность наблюдать жесткую полемику по поводу фигуры руководителя как субъекта трудовых либо гражданских правоотношений <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Куренной А.М. Контракт с руководителем предприятия // Закон. 1995. N 10. С. 99; Он же. Трудовое право на пути к рынку. С. 62. См. также: Бондаренко Э.Н. Об отраслевой принадлежности правоотношений, связанных с трудом // Журнал российского права. 2000. N 11.
В Федеральном законе "Об акционерных обществах" законодатель в качестве юридической формы трудовых отношений предпочел не трудовое соглашение, не гражданский договор, а вообще договор. И ушел от указания отраслевой принадлежности. Очевидно, это тоже сложный случай для квалификации. Умерить накал полемики и найти приемлемое решение удалось в Трудовом кодексе РФ путем включения в соответствующий раздел нормы, имеющей откровенно гражданско-правовую природу (штрафные санкции за задержку выплаты зарплаты - ст. 236, ответственность за убытки - ст. 277, увольнение по договорным основаниям - ст. 278 и др.). Логично обосновывает такое положение дел Б.Р. Карабельников: "Чем более ответственную и высокооплачиваемую должность занимает работник... тем большую свободу в заключении трудового договора можно ему предоставить" <1>. В то же время необходимо осознавать, что правоприменитель не может сидеть на двух стульях. В принципе не может быть смешанных гражданско-трудовых или, как их называют, "гибридных" договоров (Б.Р. Карабельников) или трудовых соглашений - "мутантов" (Л.А. Сыроватская). Отраслевая принадлежность правоотношения и "обнимающего" его, как говорили раньше, договора должна быть четко определена. Судебная практика в сомнительных случаях предпочитает трудоправовое регулирование. Об этом же говорят ч. 4 ст. 11 (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) и ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ.
--------------------------------
<1> Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М., 2003. С. 242.
Второй момент. Это как раз та ситуация, когда мы имеем дело, по словам Н.Г. Александрова <1> и др., с притворным трудовым соглашением, прикрывающим трудовой договор с целью лишить субъекта тех льгот и преимуществ, которые дает ему трудовое законодательство. Истины ради заметим, что может быть и наоборот: трудовой договор прикрывает гражданско-правовой с целью прямо противоположной - предоставить неположенные льготы исполнителю. Однако гораздо чаще встречается первая ситуация, причем, что показательно, на протяжении практически всей истории существования трудового законодательства, то есть того времени, в течение которого трудовое право борется за свою самостоятельность. Признавая это, мы не станем вновь и вновь доказывать противникам обособления отрасли трудового права ее самостоятельность. Оказывается, по свидетельству И.С. Войтинского, масштабы обхода законодательства о труде, когда предприниматели пытались скрыть факт пользования наемным трудом, были так велики, что Народный комиссариат юстиции и Народный комиссариат труда РСФСР 30 июня 1924 г. приняли специальный Циркуляр о борьбе с обходом законодательства о труде <2>. Согласно этому нормативному акту скрытые трудовые отношения - фиктивная сделка, прикрывающая трудовые отношения, должна быть признана недействительной, а предприниматель привлекался к уголовной ответственности. Хотя таких "страшилок" <3> сейчас закон не предусматривает, но на эту же цель, собственно, и направлены действующая в новой редакции ч. 4 ст. 11 и новая ст. 19.1 ТК РФ.
--------------------------------
<1> См., например: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. С. 151.
<2> Цит. по: Войтинский И. Указ. соч. С. 127.
<3> Позаимствуем эту остроту у Б.Р. Карабельникова (см.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. С. 181).
Приведем пример. В судах Барнаула рассматривалось несколько дел по искам к водителям маршрутных такси - субарендаторам автомобилей.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен имущественный и моральный вред. Встал вопрос о субъекте, природе и размерах юридической ответственности водителя, вызвавший у суда определенные затруднения. Водитель Р. заключил договор субаренды транспортного средства с ООО "Мега-Лада", по которому был обязан: а) принимать от арендатора по акту приема-передачи автомобиль надлежащей комплектации (с рацией); б) осуществлять перевозку пассажиров на автомобиле по индивидуальным заказам, а также по заказам, полученным от диспетчера арендатора; в) следить за техническим состоянием автомобиля; г) содержать автомобиль в чистоте и порядке; д) осуществлять за счет собственных средств заправку автомобиля горюче-смазочными материалами; е) строго выполнять указания диспетчера арендатора; ж) согласно условиям договора оплачивать арендную плату; з) при использовании автомобиля строго соблюдать действующие правила безопасности дорожного движения, требования техники безопасности, правила противопожарной безопасности и иные обязательные требования и правила; и) проходить у арендатора обязательный предрейсовый медицинский и технический осмотр; к) производить за свой счет текущий ремонт автомобиля; л) при причинении ущерба или вреда третьим лицам в результате использования автомобиля возмещать причиненный ущерб в установленном законом порядке.
Согласно порядку расчетов по договору субарендатор обязывался оплачивать арендную плату в размере 7500 руб. в месяц. О заработной плате не говорилось, очевидно, она составляла всю оставшуюся от выручки сумму. Водитель Р. не имел лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Суд возложил ответственность за причиненный вред на ООО "Мега-Лада", а отношения между обществом и Р. квалифицировал как трудовые. При этом суд исходил из следующего. Арендатор (ООО "Мега-Лада") установил субарендатору цель - выполнение заявок арендатора по перевозке пассажиров. Заявки водитель получал от диспетчера "Мега-Лады" и обязан был им строго подчиняться, прохождение обязательного предварительного медицинского и технического осмотра также указывает на трудовые отношения. Трудовая книжка Р. находилась в ООО "Мега-Лада". Автомобиль, которым управлял Р. в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся объектом страхования по договору, заключенному между страховой компанией "Росгосстрах" и ООО "Мега-Лада", и часть ущерба возмещена страховой компанией.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда оставила кассационную жалобу без удовлетворения <1>.
--------------------------------
<1> См.: дело N 33-4094/03 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края.
Некоторые обстоятельства могут вызвать сомнение в обоснованности судом квалификации отношений Р. - ООО "Мега-Лада". Отсутствует трудовой договор как таковой. Его отдельные элементы включены в договор субаренды автомобиля, но это далеко не все, что требует закон; часть важных условий осталась "за кадром" и лишь подразумевается. Это отсутствие указания на личное исполнение договора, на размер заработной платы, режим работы и др. Не известно, был ли оформлен состоявшийся устный договор приказом. Кроме того, в штатном расписании на 2003 г., утвержденном директором ООО, водители не значатся; в нем предусмотрены директор, управляющий службой такси, главный бухгалтер, механик, менеджер, диспетчер. Тем не менее решение суда как первой, так и кассационной инстанции представляется правильным. Во-первых, соображения, изложенные в решении районного суда и затем в определении Алтайского краевого суда, достаточно убедительны. Во-вторых, основание для сомнений дает не кто иной, как работодатель: только от него зависело заключение и оформление трудового договора, составление штатного расписания, грамотное содержание трудового договора. Сознательное или по правовой неграмотности умолчание об обстоятельствах, характеризующих данные отношения как трудовые, сокрытие их за "фасадом" гражданско-правового договора субаренды автомобиля дает основание для применения ч. 4 ст. 11 ТК РФ (в действовавшей тогда редакции): в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Другой пример. Бригада заключила соглашение о ремонте. Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, истцы В.А.Х. и А.А.Х. не были включены в ее состав. Об их участии в работе заказчик узнал из ведомости на оплату труда. Без его ведома они были приглашены бригадиром. Районный суд удовлетворил иск, но не учел, как следует из определения кассационной инстанции - коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, что, в отличие от трудового законодательства, где фактическое допущение к работе является заключением трудового договора (ст. 18 КЗоТ РФ), по гражданскому материальному закону правоотношение возникает из условий договора или соглашения сторон (ст. 8 ГК РФ). Истцы вправе предъявить иск к членам бригады, с которыми ответчик заключил договор подряда <1>.
--------------------------------
<1> См.: дело N 33-356/97 Железнодорожного районного суда; Определение кассационной инстанции от 5 марта 1997 г.
Таким образом, завершая эту часть работы, приходим к выводу, что под термином "трудовое соглашение" всегда скрывается определенное отраслевое содержание; оно опосредует либо гражданские, либо трудовые отношения, и это надлежит быть установленным. Трудовое же соглашение как таковое основанием возникновения трудового правоотношения не является.
Трудовой и ученический договоры. В Трудовой кодекс РФ 2001 г. введена глава об ученическом договоре. Рассмотрим его соотношение с трудовым договором. Такой вид общественных отношений, как ученичество, давно известен трудовому праву. Кодекс законов о труде РСФСР 1922 г. содержал гл. XII "Об ученичестве", Кодекс законов о труде РСФСР 1971 г. - несколько статей в гл. XIII "Льготы для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением". Однако ученический договор как правовая форма, опосредующая отношения ученичества, получила легальное закрепление в действующем Кодексе, где ему отведена отдельная глава (32). Надо сказать, что и прежде отношениям по ученичеству на практике придавалась особая форма, которая требовалась объективно: "Согласие работника обучаться... закреплялось особым соглашением (договором) в устной форме" <1>. Но скупое правовое регулирование этих отношений породило в науке трудового права многолетнюю и, по словам М.В. Молодцова <2>, малопродуктивную дискуссию о правовой природе ученического договора как тождественного трудовому, либо как его разновидности, либо как самостоятельного договора. Мнения ученых по этому поводу приводятся ниже. Поэтому правовая природа ученического договора была предметом дискуссии. Было важно выяснить, трудовое или иное общественное отношение в рамках трудового права опосредуется ученическим договором. Провоцировала дискуссию "интрига" ученического договора, которая состояла в том, что, во-первых, на его основе возникает индивидуальное правоотношение, во-вторых, оно регулируется нормами трудового права, то есть все как в индивидуальном трудовом правоотношении. Однако отношение по ученичеству таковым не является. Указанное мнение было высказано рядом ученых, правда, задолго до принятия Трудового кодекса РФ, но их аргументы, как нам кажется, и сейчас убедительны, а действующий закон их только усилил.
--------------------------------
<1> Комментарий к законодательству о труде / Под ред. В.И. Теребилова. М., 1976. С. 595.
<2> См.: Молодцов М.В., Головина С.Ю. Указ. соч. С. 389.
Итак, приведем позиции ученых по вопросу правовой природы ученического договора и общественного отношения, которое им опосредуется. Ряд ученых отождествляли ученический и трудовой договор либо считали первый разновидностью второго. Так, К.М. Варшавский писал: "Ученичество - трудовое отношение, в коем основные обязанности сторон по трудовому договору... осложнены еще обязанностью нанимателя обучать трудящегося определенной профессии". Он находил, что ученическое отношение - разновидность трудового <1>.
--------------------------------
<1> См.: Варшавский К.М. Указ. соч. С. 141.
П.Д. Каминская считала договор ученичества трудовым договором <1>. Аналогичные мнения высказывали И.С. Войтинский, А.И. Ставцева, К.А. Абжанов ("ученический - своеобразный трудовой договор") <2>. Ф.М. Левиант осветила спорные вопросы природы ученического договора в специальном параграфе своей книги, название которого - "Ученический трудовой договор" - говорит само за себя <3>. Основные доказательства тождественности ученического и трудового договора, приведенные ею, заключаются в следующем. Ученичество и трудовая деятельность тесно связаны: в процессе обучения работники выполняют работу определенного рода, подчиняются внутреннему трудовому распорядку; невыполнение обязательств по договору ученичества может повлечь те же правовые последствия, что и невыполнение обязательств, вытекающих из трудового договора <4>. М.В. Молодцов полагал ученический договор основанием возникновения трудового правоотношения <5>.
--------------------------------
<1> См.: Каминская П.Д. Указ. соч. С. 103.
<2> См.: Войтинский И. Указ. соч. С. 153; Астрахан Е.И., Каринский С.С., Ставцева А.И. Роль советского трудового права в плановом обеспечении народного хозяйства кадрами. М., 1955. С. 97; Абжанов К. Трудовой договор по советскому праву. М., 1964. С. 5.
<3> См.: Левиант Ф.М. Указ. соч. С. 138 - 141.
<4> Там же.
<5> См.: Молодцов М.В. Указ. соч. С. 78.
Однако более правы, на наш взгляд, те ученые, которые рассматривают ученический договор как самостоятельный. Ниже мы приведем имена некоторых из них и доказательства, представляющиеся труднооспоримыми. Заметим, что выяснение правовой природы ученического договора не кажется нам малопродуктивным занятием, так как от этого зависит, нормы какой отрасли права применяются при его регулировании и можно ли к ученическому договору применять нормы о трудовом договоре в том случае, если в регулировании первого имеется пробел. Между тем законодательство об ученическом договоре нуждается в совершенствовании, и такие вопросы возникают.
Сторонниками ученического договора как самостоятельного, отличного от трудового, но в рамках трудового права, в 60-е гг. прошлого века явились О.В. Смирнов, А.С. Пашков и др. Так, О.В. Смирнов в числе специфических черт ученического договора называл, в частности, то, что он является средством реализации права граждан на образование в процессе работы на производстве, а также то, что обязательства по договору имеют трехсторонний характер (ученик, обучающие лица и администрация) <1>. А.С. Пашков, обстоятельно исследовавший ученический договор, пришел к выводу, что ученические отношения, безусловно, сходны с трудовыми отношениями. Однако это сходство касается внешних черт, а не сущности отношений. Сходство не есть тождество. Предметом ученического договора является, говоря более современным языком, не труд, а подготовка к профессиональному труду, труд же служит лишь цели обучения и не рассчитан на получение определенного производственного эффекта. Ученик свободен от выполнения меры труда. Режим его занятий в отличие от режима труда регламентируется не столько внутренним распорядком, сколько учебным планом и расписанием, а размер заработной платы не ставится в прямую зависимость от количества и качества затраченного труда. Завершая анализ, А.С. Пашков констатировал, что различия между ученическим и трудовым договорами касаются не второстепенных признаков, а родовых черт, и прежде всего предмета регулирования <2>.
--------------------------------
<1> См.: Смирнов О.В. Указ. соч. С. 83.
<2> См.: Пашков А.С. Указ. соч. С. 57, 58.
Позднее по затронутому вопросу высказывались и другие авторы. К.Н. Гусов признавал связь ученических и трудовых отношений, так же, как и А.С. Пашков, отмечал сходство, но не тождество правового положения учеников и работников и считал ученический договор разновидностью договоров о труде. Он говорил о трансформации ученических отношений в трудовые и не допускал существования для учеников двух договоров: трудового и ученического <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гусов К.Н. Указ. соч. С. 39, 40.
О.В. Абрамова, характеризуя ученический договор второго вида - дополнительный к трудовому по Трудовому кодексу РФ, писала, что, заключая его, работодатель вступает с учеником в отношения, непосредственно связанные с трудовыми и подпадающими под действие трудового законодательства (ст. 1) <1>. Констатация этого факта приводит, как нам кажется, к единственно правильной мысли о том, что ученические отношения не могут быть отождествлены с индивидуальными трудовыми; следовательно, и ученические договоры не являются разновидностью трудовых. Помимо указанных доводов в пользу самостоятельности ученического договора (учитывая соображения А.С. Пашкова, вполне современные и сегодня), можно привести и другие, а именно: в разд. III "Трудовой договор" ТК РФ ничего не говорится о разновидностях трудового договора, а могущий смутить термин "контракт", который иногда воспринимался как разновидность трудового договора, в действующем Кодексе упразднен. Статьи об ученическом договоре располагаются не в разд. III, а в посвященной ему гл. 32 разд. IX "Подготовка и дополнительное профессиональное образование". Но данные отношения являются не трудовыми, а иными, непосредственно связанными с трудовыми (ст. 1 ТК РФ). Ученический договор не значится также в числе оснований возникновения трудовых отношений (ст. 16 ТК РФ). Вторя А.С. Пашкову, можно лишь подтвердить, что здесь иной, чем в трудовом договоре, предмет регулирования: главное назначение трудового договора, выражаясь метафорически, - работать, а ученического - учиться работать.
|
|
|
