4.2. Поручения и запросы по делу об административном правонарушении. Истребование сведений

Правила направления запросов и поручений закреплены в ст. 26. 9 КоАП РФ. Согласно ч. 1 названной статьи для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Из анализа положения ч. 1 ст. 26. 9 КоАП РФ следует вывод о том, что к лицам, имеющим право направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручать совершение отдельных действий относятся должностные лица органов, перечень которых установлен главой 23 " Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях" КоАП РФ.

Поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса (ч. 2 ст. 26. 9 КоАП РФ).

За умышленное неисполнение запроса или поручения должностного лица, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность по ст. 17. 7 КоАП РФ.

В случае невозможности исполнения запроса или поручения в установленный срок исполнитель должен уведомить отправителя запроса или поручения о невозможности своевременного исполнения, кроме того исполнение запроса или поручения обязательно, не зависимо от подсудности рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Взаимодействие органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, с компетентными органами иностранных государств и международными организациями осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 26. 9 КоАП РФ).

В КоАП РФ нет прямых указаний о порядке взаимодействия с компетентными органами иностранных государств и международными организациями по вопросам направления судебных поручений, часть 3 ст. 26. 9 КоАП РФ делает ссылку только на законодательство РФ без конкретных источников, однако следует отметить, что порядок взаимодействия с компетентными органами стран дальнего зарубежья по вопросам направления судебных поручений также регламентирован Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов*(406) (заключена в г. Гааге 05. 10. 1961 г. ), Конвенцией по вопросам гражданского процесса*(407) (заключена в г. Гааге 01. 03. 1954 г. ).

В некоторых компетентных органах Российской Федерации существуют инструкции по вопросам направления, подготовки и исполнения запросов и судебных поручений, например приказ ФТС РФ от 24 апреля 2007 г. N 523 " Об утверждении Инструкции о порядке истребования сведений, подготовки и исполнения поручений, запросов по делам об административных правонарушениях".

Также следует отметить, что все запросы и судебные поручения должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченным лицом (судьей, должностным лицом, в производстве у которого находится дело об административном правонарушении). Письменные запрос или поручение направляются почтой или иным предусмотренным законом способом.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. М. М. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 26. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституционный Суд РФ в определении от 18 сентября 2014 г. N 1817-О указал следующее: " В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М. М. Ш. утверждает, что часть 1 статьи 26. 9 КоАП Российской Федерации, предоставляя должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, право поручить совершение отдельных действий должностному лицу соответствующего территориального органа, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она наделяет судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, правом по собственной инициативе собирать доказательства, что приводит к осуществлению судом не свойственной ему функции обвинения и нарушает право граждан на справедливое и беспристрастное правосудие. <... >

На всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и направлено оспариваемое М. М. Ш. положение статьи 26. 9 КоАП Российской Федерации, предоставляющее должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, право поручить совершение отдельных действий должностному лицу соответствующего территориального органа. Данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами данного Кодекса, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений не является отысканием и сбором новых доказательств и не может свидетельствовать об осуществлении рассматривающим дело судьей не свойственной ему функции обвинения. При этом оспариваемая норма не препятствует судье, выполняющему судебное поручение, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами статей 25. 1, 25. 5 и главы 29 КоАП Российской Федерации известить лицо, совершившее административное правонарушение, и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения и не исключает при реализации соответствующего волеизъявления их участия при совершении необходимых процессуальных действий.

Следовательно, часть 1 статьи 26. 9 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как содержащая неопределенность с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации и нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, в том числе право на справедливое и беспристрастное правосудие, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению" *(408).

Отменяя решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 г. Московский городской суд в постановлении от 15 февраля 2016 г. N 4а-5603/2015 указал следующее: " определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года судебное заседание по жалобе С. было отложено на 14 июля 2015 года в 14 часов 00 минут в связи с необходимостью вызова в судебное заседание понятого Т. Е. Н. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 июля 2015 года в 14 часов 00 минут, Т. Е. Н. извещался телеграммой, которая направлялась по адресу его места жительства: **** (л. д. 73) Между тем сведения о том, что указанная телеграмма была вручена Т. Е. Н., были получены судьей районного суда только 15 июля 2015 года, то есть уже после вынесения решения. Кроме того, на номер телефона Т. Е. Н. помощником судьи направлялась телефонограмма о необходимости явки в судебное заседание на рассмотрение жалобы. Однако указанная телефонограмма была направлена в адрес Т. Е. Н. лишь 13 июля 2015 года в 14 часов 05 минут. Тем самым, учитывая удаленность места жительства Т. Е. Н. от г. Москвы, ему не была обеспечена реальная возможность явиться на рассмотрение жалобы в Савеловский районный суд г. Москвы 14 июля 2015 года.

Более того, судья районного суда не учел, что несмотря на отсутствие в КоАП РФ норм, предусматривающих право судьи направлять судебные поручения или поручать совершение отдельных процессуальных действий должностным лицам органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, в том числе отбирать указанным лицам письменные объяснения у понятых и свидетелей, место жительства которых значительно удалено от места проведения судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 26. 9 КоАП РФ такая возможность имеется у должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим судья Савеловского районного суда г. Москвы не был лишен возможности отложить рассмотрение жалобы и вынести определение, в котором, наряду с указанием места и времени судебного заседания, поручить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении С. направить в соответствующий территориальный орган ГИБДД поручение о получении письменных объяснений от Т. Е. Н.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда требования ст. 24. 1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела в полном объеме выполнены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы иным судьей" *(409).

Статьей 26. 10 КоАП РФ закреплено право истребования сведений.

Согласно положению названной статьи, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Определение об истребовании сведений должно отвечать требованиям, установленным ст. 29. 4, 29. 9, 29. 12 КоАП РФ.

Неисполнение определения об истребовании сведений влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 17. 7 КоАП РФ.

Отменяя решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., Московский городской суд в решении от 2 марта 2016 г. по делу N 7-1824/2016 указал следующее: " В силу статьи 26. 10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Коптевского районного суда г. Москвы соблюдены не были.

Материалы дела об административном правонарушении судьей Коптевского районного суда не истребованы, заверенные копии дела об административном правонарушении в материалах дела также не представлены.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Коптевского районного суда решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение" *(410).