 |
4.3. Оценка доказательств
|
|
|
|
Правильная оценка доказательств имеет важное значение для вынесения законного и обоснованного постановления по делу.
Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Положение ст. 26. 11 КоАП РФ предоставляет правоприменителю свободу в оценке доказательств, однако следует отметить, что свобода в оценке доказательств не должна вести к произволу и злоупотреблению правом.
После анализа положений названной статьи следует вывод о том, что оценка доказательств состоит в полом, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, которое основывается на внутреннем убеждении судьи, членов коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Как отмечалось ранее (параграф 1. 6 главы 1), понятие оценки доказательств в части оценки по внутреннему убеждению является не корректным, поскольку внутреннее убеждение является весьма условным понятием и не охватывает весь процесс формирования выводов судьи. Понятие " внутреннее убеждение" следовало бы заменить на " независимое, законное и обоснованное усмотрение".
Поскольку законодателем используется термин " внутреннее убеждение", следует отметить, что такое убеждение должно базироваться на анализе материалов дела и применяемых нормах, судейского опыта и правилах логики.
|
|
|
Также ст. 26. 11 КоАП РФ содержит одно из основных правил оценки доказательств: никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. То есть при оценке доказательств, следует исходить из того, что каждое из них имеет одинаковое значение, с условием соответствия всем требованиям, предъявляемым к ним.
Результаты оценки доказательств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении и влияют на вид и размер наказания. В мотивировочной части постановления должны быть указаны все доводы, по которым одни доказательства приняты и положены в основу постановления, а другие отвергнуты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г. ) " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", " При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26. 11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26. 2 КоАП РФ)" *(411).
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. Е. В. на нарушение его конституционных прав положением ст. 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституционный Суд РФ в определении от 27 января 2011 г. N 28-О-О указал, что: " В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е. В. А. оспаривает конституционность положения статьи 26. 11 " Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е. В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12. 15 " Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации.
|
|
|
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предоставляющее судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, возможность оценки доказательств по делу по внутреннему убеждению, а не на основании представленных технических заключений, свидетельских и экспертных показаний и других доводов, не соответствует статьям 45, 49 и 52 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 26. 11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное законоположение не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее права граждан. Проверка же законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" *(412).
Оставляя без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 18 июня 2014 г., Московский городской суд в постановлении от 11 января 2016 г. N 4а-5797/2015 указал, что: " Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 18 июня 2014 года ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
|
|
|
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 1-30. 3 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В настоящей жалобе ч. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку такого требования сотрудником ГИБДД заявлено не было; при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны понятые для допроса в качестве свидетелей; протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, а потому подлежал исключению из числа доказательств; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно п. 2. 3. 2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 апреля 2014 года Ч., управляя транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак..., следовал по ул. *** в направлении *** бульвара в г. Москве с внешними признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 31 А в 02 часа 45 минут, в нарушение п. 2. 3. 2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
|
|
|
Факт совершения ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ч. пройти такое освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. < ***>
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод ч. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, объективно ничем не подтвержден. Так, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД зафиксирован отказ ч. в подписании протокола, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также о нарушении права ч. на защиту.
Указание ч. на то, что при рассмотрении дела понятые не были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24. 4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанных лиц ч. не заявлялось, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
|
|
|
Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 18 июня 2014 года, ч. был извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем данное почтовое отправление ч. не было вручено в связи с временным отсутствием адресата и возвратилось в суд по истечению срока хранения.
Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ч. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ч., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не следует, что при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1. 5 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи" *(413).
|
|
|
