 |
4.4.5. Доказательства по делам об административных правонарушениях в области общественного порядка и общественной безопасности
|
|
|
|
4. 4. 4. Доказательства по делам об административных правонарушениях в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации
Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации регламентируются главой 18 КоАП РФ, а также положениями Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 " О Государственной границе Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 963 " О порядке установления режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации", приказа ФСБ России от 15 октября 2012 г. N 515 " Об утверждении Правил пограничного режима" и некоторыми другими нормативными правовыми актами. Разъяснения по вопросам применения некоторых положений данного законодательства содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 " О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. ), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г. ) (ред. от 29 декабря 2010 г. ).
Субъектами административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации могут являться граждане, достигшие ко времени совершения правонарушения возраста шестнадцати лет, должностные и юридические лица.
|
|
|
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, установленных главой 18 КоАП РФ следует обратить внимание на примечание к ст. 18. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18. 1 Кодекса и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц*(438).
Объектом административных правонарушений, установленных главой 18 КоАП РФ, выступают блага в сфере защиты Государственной границы и в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации*(439).
Оставляя без изменения постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 5 февраля 2016 г., Московский городской суд в постановлении от 24 мая 2016 г. N 4а-1974/2016 указал следующее: " Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 февраля 2016 года в 07 часов 30 минут по адресу: город Москва, ул. ... в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Арбат выявлена гражданка Республики Кыргызстан М., прибывшая в Российскую Федерацию 07. 07. 2015 года в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного срока пребывания - 04 октября 2015 года уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25. 07. 2002 N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ.
|
|
|
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ, и виновность М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника ОУФМС; справкой ЦБДУИГ УФМС; письменными объяснениями и показаниями М., и иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины М. в его совершении.
Действия М. по ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она, находясь в городе федерального значения Москве, нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации: по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации" *(440).
Объективная сторона административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации выражена в форме действий, либо бездействия. Например, незаконный провоз лиц через Государственную границу РФ может быть осуществлен только путем совершения действия, а нарушение миграционных правил может быть выражено путем бездействия (непредставление документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль).
|
|
|
Субъективная сторона административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, помимо общих необходимо исследовать следующие доказательства:
- миграционную карту;
- разрешение на пребывание на территории РФ;
- разрешение на работу или патент;
- иные доказательства, в зависимости от конкретной ситуации. В п. 3 решения Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. " Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года" указано следующее: " Постановлением от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Предметом рассмотрения являлись положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и части 3 статьи 18. 8 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о назначении административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранным гражданам, имеющим вид на жительство и зарегистрированным по месту проживания в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях, за однократное неисполнение ими требования о ежегодном уведомлении территориальных органов Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
|
|
|
Конституционный Суд признал положение части 3 статьи 18. 8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее указанный вид административного наказания за неисполнение требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не допускает возможность отказа от назначения административного наказания в этой части в случае однократного нарушения иностранным гражданином указанного требования, если суд - учитывая длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства - придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений судам при применении части 3 статьи 18. 8 КоАП Российской Федерации в случае однократного неисполнения иностранным гражданином правил уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации следует руководствоваться выраженными в данном Постановлении правовыми позициями" *(441).
4. 4. 5. Доказательства по делам об административных правонарушениях в области общественного порядка и общественной безопасности
Административные правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности регламентируются главой 20 КоАП РФ, а также положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ " О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ " О противодействии экстремистской деятельности", Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ " Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ " О пожарной безопасности", Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ " Об оружии", Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ " О чрезвычайном положении", Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 " О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 " О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 г. N 1314 " Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях" и некоторыми другими нормативными правовыми актами. Разъяснения по вопросам применения некоторых положений данного законодательства содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. ), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г. ).
|
|
|
Субъектами административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности могут являться граждане, достигшие ко времени совершения правонарушения возраста шестнадцати лет, должностные и юридические лица. Например, за нарушение требований пожарной безопасности к административной ответственности могут быть привлечены как физические, так и должностные, юридические лица.
Объектом административных правонарушений, установленных главой 20 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере защиты общественного порядка и общественной безопасности.
Объективная сторона административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности выражена в форме действий, либо бездействия. Например, стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах может быть совершена только путем совершения действия, а невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций путем бездействия.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 241 района " Нагатинский затон" города Москвы от 6 октября 2014 г. и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 г., Московский городской суд в постановлении от 2 марта 2015 г. N 4а-4150/14 указал следующее: " При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 24 августа 2014 года в 12 часов 00 минут п. А. С., находясь в населенном пункте по адресу: ... область, ... район, деревня С., осуществил стрельбу из принадлежащего ему гладкоствольного оружия " Вепрь-12 Молот" калибр 12 ТО номер.... года выпуска, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20. 13 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 13 КоАП РФ, и виновность П. А. С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением Р. И. Ю. в адрес временно исполняющего обязанности начальника ОП "... " по факту стрельбы в населенном пункте дер. С... района... области; письменными объяснениями свидетелей Р. И. Ю., Д. Н. Е. и Р. В. П.; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию; рапортом сотрудника полиции М. Р. М.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях п. А. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 13 КоАП РФ.
Довод П. А. С. о том, что стрельба производилась им на расстоянии 200-300 метров от населенного пункта (деревни С. ) в границах охотничьего хозяйства "... " ... области, что разрешено Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, подробно проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был правомерно оценен как позиция защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая опровергается приведенными выше доказательствами.
Так, из рапорта сотрудника полиции М. Р. М. следует, что по сообщению, поступившему от жителей деревни С... района... области, он прибыл на место происшествия, где находился п. А. С., который признался, что совершал выстрелы из огнестрельного оружия в границах указанного населенного пункта. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями свидетелей Р. И. Ю., Д. Н. Е. и Р. В. П., полученными в соответствии с требованиями закона.
Более того, в протоколе об административном правонарушении п. А. С. собственноручно указал, что " с протоколом согласен", каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности содержащихся в нем сведений о месте совершения правонарушения, не сделал.
При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о том, что местом совершения противоправного деяния, послужившего основанием для привлечения П. А. С. к административной ответственности, является населенный пункт - деревня С... района... области.
С учетом установленного, представленные заявителем копии карты и схемы местности, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что стрельба из оружия им была произведена в пределах границ охотничьего хозяйства "... " ... области, то есть в разрешенном месте, вывод судебных инстанций о его виновности не опровергают.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что свидетели Р. В. П., Р. И. Ю., Д. Е. Н. и сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, лично не присутствовали на месте совершения вменяемого п. А. С. правонарушения непосредственно в момент осуществления им стрельбы из оружия, также не опровергает установленных судьями обстоятельств и не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений.
Утверждение в жалобе п. А. С. о том, что в момент совершения выстрелов у него имелось при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, а также охотничий билет, а в непосредственной близости от него находились его друзья ч. Г. В. и У. Н. М., которые обеспечивали необходимые условия безопасности, нельзя принять во внимание, так как данные обстоятельства правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют и на квалификацию действий п. А. С. не влияют. Для целей применения положений ч. 2 ст. 20. 13 КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, который в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении был достоверно установлен.
Довод жалобы п. А. С. об отсутствии в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов судебные инстанции обоснованно признали достаточными для вывода о наличии в действиях п. А. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 13 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и в рапорте сотрудника полиции М. Р. М., противоречит времени, указанному в письменных объяснениях свидетелей, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Имеющееся противоречие нельзя признать существенным, так как оно не повлияло на правильность выяснения всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что административное правонарушение было совершено п. А. С. в 12 часов 00 минут. Тем самым данное противоречие было устранено.
При разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1. 5 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30. 6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности п. А. С., а также характер совершенного им административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудия совершения административного правонарушения, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20. 13 КоАП РФ, назначено п. А. С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 3. 5, 3. 7 и 4. 1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения п. А. С. к административной ответственности не нарушены" *(442).
Субъективная сторона административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области общественного порядка и общественной безопасности, помимо общих необходимо исследовать следующие доказательства:
- записи с камер видеонаблюдения;
- атрибутику с нацистской символикой или символами экстремистских организаций;
- отсутствие в установленных законом местах веществ, материалов, изделий и оборудования, необходимых для обеспечения пожарной безопасности;
- отсутствие сертификатов на оружие;
- иные доказательства, в зависимости от конкретной ситуации.
─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─
*(1) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(2) СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
*(3) СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
*(4) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(5) РГ. 2016. N 47.
*(6) Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1713-О.
*(7) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(8) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(9) СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
*(10) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(11) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(12) Там же.
*(13) Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. ) (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г. ) // Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. XLVI.
*(14) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 (ред. от 6 февраля 2007 г. ) " О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" // РГ. 1998. N 110; Бюллетень ВС РФ. 1998. N 7.
*(15) Бюллетень ВС РФ. 2012. N 7.
*(16) Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1837-О-О.
*(17) Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 32-КГ13-8.
*(18) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(19) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
*(20) РГ. 2006. N 92.
*(21) Бюллетень международных договоров. 1993. N 6.
*(22) Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. N 2 (41). С. 82-130.
*(23) РГ. 2004. N 246.
*(24) СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
*(25) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(26) https: //ru. wiktionary. org.
*(27) Джакония В. Е. Телевидение. М.: Горячая линия - Телеком, 2002.
*(28) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(29) Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 45-Г08-7.
*(30) РГ. 1992. N 32.
*(31) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(32) Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-39294.
*(33) Парламентская газета. 2001. N 100.
*(34) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(35) Парламентская газета. 2001. N 100.
*(36) РГ. 2003. N 260.
*(37) РГ. 2008. N 140.
*(38) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(39) Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 609-О-О.
*(40) РГ. 2008. N 140.
*(41) Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 34-Г10-1.
*(42) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(43) Там же.
*(44) Бюллетень ВС РФ. 2012. N 3.
*(45) Бюллетень ВС РФ. 2012. N 3.
*(46) РГ. 2012. N 147.
*(47) Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 963-О.
*(48) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
*(49) РГ. 2016. N 70.
*(50) Там же.
*(51) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
*(52) Бюллетень ВС РФ. 2012. N 4.
*(53) Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 373-О.
*(54) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. М. А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 607.
*(55) Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 26-КГ15-73.
*(56) Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-250/2016.
*(57) Апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. по делу N 33-32353/2015.
*(58) Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2004 г. N 8-Г04-8.
*(59) Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29550.
*(60) Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7356.
*(61) Там же.
*(62) РГ. 2010. N 109.
*(63) Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2165-О.
*(64) РГ. 2003. N 260.
*(65) Бюллетень ВС РФ. 2012. N 4.
*(66) Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 25-КГ15-9.
*(67) РГ. 2016. N 47.
*(68) Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. 3-е изд., доп. и перераб. М.: Инфра-М, 2006. С. 704.
*(69) Бюллетень ВС РФ. 2016. N 3 (начало).
*(70) Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 107-О.
*(71) Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 555-О-О.
*(72) Апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-32409/2015.
*(73) Бюллетень ВС РФ. 2015. N 10 (извлечение).
*(74) Апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-32408/2015.
*(75) РГ. 2008. N 140.
*(76) Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 807-О.
*(77) Определение Московского городского суда от 5 февраля 2016 г. N 4г-1102/2016.
*(78) Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-5609/2016.
*(79) РГ. 2008. N 140.
*(80) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(81) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
*(82) СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
*(83) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(84) Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1360-О-О.
*(85) РГ. 2012. N 295.
*(86) РГ. 2010. N 132.
*(87) Солидарность. 2016. N 3 (извлечение).
*(88) РГ. 2015. N 150.
*(89) Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 16-КГ15-48.
*(90) Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 5-КГ15-213.
*(91) Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-2048/2016.
*(92) Сухарев А. Я., Крутских В. Е., Сухарева А. Я. Большой юридический словарь. М.: Инфра-М, 2003. С. 704.
*(93) РГ. 2008. N 140.
*(94) Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 960.
*(95) РГ. 2008. N 140.
*(96) Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 533-О-О.
*(97) Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34321/2015.
*(98) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(99) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
*(100) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
*(101) Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27275.
*(102) Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2015 г. по делу N 33-4104/15.
*(103) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(104) См.: Сухарев А. Я., Крутских В. Е., Сухарева А. Я. Большой юридический словарь. М.: Инфра-М, 2003. С. 704.
*(105) Солидарность. 2016. N 3 (извлечение).
*(106) Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 374-О.
*(107) Определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 4г/5-11905/2015.
*(108) Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4199/2015.
*(109) РГ. 2003. N 260.
*(110) РГ. 2012. N 295.
*(111) Определение Московского городского суда от 15 марта 2016 г. N 4г-1822/2016.
*(112) РГ. 1998. N 219.
*(113) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
*(114) РГ. 1998. N 219.
*(115) Там же.
*(116) СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
*(117) РГ. 1996. N 212.
*(118) РГ. 1996. N 212.
*(119) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
*(120) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
*(121) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
*(122) См.: Беспалов Ю. Ф. Семейно-правовое положение ребенка в Российской Федерации. 2-е изд. М.: Проспект, 2013. С. 240.
*(123) РГ. 1996. N 212.
*(124) См.: Егорова О. А., Беспалов Ю. Ф. Настольная книга судьи по семейным делам: учеб. -практ. пособие. М.: Проспект, 2013. 240 с.
*(125) См.: Егорова О. А., Беспалов Ю. Ф. Настольная книга судьи по семейным делам: учеб. -практ. пособие. М.: Проспект, 2013. 240 с.
*(126) Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. XLVI.
*(127) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
*(128) РГ. 1998. N 110.
*(129) Там же.
*(130) Солидарность. 2016. N 3 (извлечение).
*(131) См.: Егорова О. А., Беспалов Ю. Ф. Настольная книга судьи по семейным делам: учеб. -практ. пособие. М.: Проспект, 2013. 240 с.
*(132) РГ. 1998. N 219.
*(133) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
*(134) Там же.
*(135) Бюллетень ВС РФ. 2004. N 1.
*(136) РГ. 1998. N 219.
*(137) См.: Егорова О. А., Беспалов Ю. Ф. Настольная книга судьи по семейным делам: учеб. -практ. пособие. М.: Проспект, 2013. 240 с.
*(138) РГ. 2006. N 297.
*(139) РГ. 2001. N 256.
*(140) РГ. 2006. N 297.
*(141) РГ. 2006. N 297.
*(142) Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С. Л. Дегтярев, В. М. Жуйков, А. В. Закарлюка и др.; под ред. И. В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Норма: Инфра-М, 2011. 496 с.
*(143) См.: Егорова О. А., Беспалов Ю. Ф. Настольная книга судьи по трудовым делам: учеб. -практ. пособие. М.: Проспект, 2013. 248 с.
*(144) Там же.
*(145) РГ. 2006. N 297.
*(146) РГ. 2001. N 256.
*(147) РГ. 2006. N 297.
*(148) См.: Егорова О. А., Беспалов Ю. Ф. Настольная книга судьи по трудовым делам: учеб. -практ. пособие. М.: Проспект, 2013. 248 с.
*(149) РГ. 2012. N 156.
*(150) Там же.
*(151) РГ. 2012. N 156.
*(152) РГ. 2015. N 140.
*(153) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
*(154) РГ. 2015. N 140.
*(155) Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 18-КГ15-215.
*(156) Бюллетень ВС РФ. 2015. N 5 (извлечение).
*(157) РГ. 2012. N 127.
*(158) Наследственное право: учебник для студентов вузов / под ред. Ю. Ф. Беспалова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 335 с.
*(159) РГ. 2012. N 127.
*(160) РГ. 2012. N 127.
*(161) См.: Егорова О. А., Беспалов Ю. Ф. Настольная книга судьи по делам о наследовании: учеб. -практ. пособие. М.: Проспект, 2013. 208 с.
*(162) РГ. 2009. N 123.
*(163) Там же.
*(164) См.: Егорова О. А., Беспалов Ю. Ф. Настольная книга судьи по жилищным делам: учеб. -практ. пособие. М.: Проспект, 2013. 224 с.
*(165) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 9.
*(166) РГ. 2004. N 60.
*(167) РГ. 1996. N 95.
*(168) РГ. 2004. N 60.
*(169) Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 444-О.
*(170) РГ. 2004. N 60.
*(171) РГ. 1996. N 95.
*(172) Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1049-О.
*(173) Парламентская газета. 2001. N 241-242.
*(174) СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
*(175) Парламентская газета. 2001. N 241-242.
*(176) Там же.
*(177) Там же.
*(178) Парламентская газета. 2001. N 241-242.
*(179) Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1681-О-О.
*(180) Парламентская газета. 2001. N 241-242.
*(181) СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
*(182) См.: Егорова О. А. Нравственные начала российского правосудия. Материалы VII межрегиональной научно-практической конференции. М.: Проспект, 2016. С. 144.
*(183) РГ. 2015. N 150.
*(184) Парламентская газета. 2001. N 241-242.
*(185) Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 57-О11-1.
*(186) Парламентская газета. 2001. N 241-242.
*(187) Бюллетень ВС РФ. 2014. N 5.
*(188) Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1131-О-О.
*(189) Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 464-О-О.
*(190) Парламентская газета. 2001. N 241-242.
*(191) Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 3011-О.
*(192) Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N 93-АПУ13-5СП.
*(193) Парламентская газета. 2001. N 241-242.
*(194) Парламентская газета. 2001. N 241-242.
*(195) РГ. 2010. N 296.
*(196) РГ. 2010. N 296.
*(197) РГ. 2010. N 296.
*(198) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2012 г. N 53-О12-60.
*(199) Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 4(04).
*(200) Парламентская газета. 2001. N 241-242.
*(201) Парламентская газета. 2001. N 241-242.
*(202) СЗ РФ. 2015. N 20. Ст. 2915.
*(203) СЗ РФ. 2010. N 16. Ст. 1911.
*(204) Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1274-О.
*(205) Бюллетень ВС РФ. 2014. N 10.
*(206) Парламентская газета. 2001. N 241-242.
*(207) Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1402-О-О.
*(208) Парламентская газета. 2001. N 241-242.
*(209) РГ. 2012. N 292.
*(210) Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1528-О-О.
*(211) Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 723-О.
*(212) Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 41-АПУ13-13сп.
*(213) СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
*(214) Бюллетень ВС РСФСР. 1987. N 12.
*(215) РГ. 2015. N 295.
*(216) РГ. 2014. N 284.
*(217) РГ. 2002. N 108.
*(218) РГ. 2012. N 35.
*(219) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. А. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин и др.; под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2009. 1016 с.
*(220) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. )
*(221) РГ. 2015. N 295.
*(222) РГ. 2013. N 145.
*(223) Там же.
*(224) РГ. 2013. N 145.
*(225) РГ. 2013. N 145.
*(226) РГ. 2009. N 75.
*(227) РГ. 1996. N 95.
*(228) РГ. 2011. N 29.
*(229) Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1612-О.
*(230) Бюллетень судебной практики Московского областного суда по гражданским и уголовным делам за 2003 год. 2004. 8 апр.
*(231) СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.
*(232) СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.
*(233) РГ. 1995. N 247.
*(234) РГ. 2013. N 282.
*(235) Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2729-О.
*(236) Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 999-О.
*(237) Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 19-АПУ16-2.
*(238) СЗ РФ. 2012. N 2. Ст. 398.
*(239) РГ. 2010. N 147.
*(240) Парламентская газета. 2002. N 104.
*(241) РГ. 1995. N 247.
*(242) Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О.
*(243) Бюллетень ВС РФ. 2005. N 1.
*(244) Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 10-11160/2015.
*(245) РГ. 2012. N 283.
*(246) Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 31-О.
*(247) Бюллетень ВС РФ. 2014. N 10.
*(248) РГ. 1996. N 95.
*(249) РГ. 2010. N 3.
*(250) Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1441-О.
*(251) См.: Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М.: Оникс, 2008. 736 с.
*(252) См.: Егорова О. А. Нравственные начала российского правосудия. Материалы VII межрегиональной научно-практической конференции. М.: Проспект, 2016. С. 144.
*(253) Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 45-О.
*(254) РГ. 1995. N 67.
*(255) СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
*(256) РГ. 1999. N 24.
*(257) РГ. 2014. N 284.
*(258) Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2016. N 1 (извлечение).
*(259) РГ. 1999. N 24.
*(260) Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2016. N 1 (извлечение).
*(261) Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 10-***/2015.
*(262) СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
*(263) СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
*(264) РГ. 2004. N 271.
*(265) РГ. 2015. N 151.
*(266) РГ. 2006. N 297.
*(267) РГ. 2008. N 4.
*(268) РГ. 2003. N 9.
*(269) РГ. 2004. N 271.
*(270) РГ. 2015. N 151.
*(271) РГ. 2006. N 297.
*(272) Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 10-0287/2016.
*(273) РГ. 2012. N 251.
*(274) РГ. 2012. N 35.
*(275) РГ. 2010. N 271.
*(276) РГ. 2008. N 265.
*(277) РГ. 2007. N 260.
*(278) РГ. 2006. N 137.
*(279) РГ. 2002. N 48.
*(280) Парламентская газета. 2006. N 32.
*(281) Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. 3-е изд., доп. и перераб. М.: Инфра-М, 2006. С. 704.
*(282) Морской энциклопедический справочник / под ред. ак. Н. Н. Исанина. Л.: Судостроение, 1986. 1040 с.
*(283) РГ. 2012. N 251.
*(284) РГ. 2012. N 35.
*(285) РГ. 2006. N 137.
*(286) Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 10-4566/2016.
*(287) СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
*(288) СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
*(289) РГ. 2016. N 117.
*(290) РГ. 2013. N 154.
*(291) РГ. 2011. N 142.
*(292) РГ. 2009. N 207.
*(293) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3031.
*(294) РГ. 2009. N 207.
*(295) РГ. 2016. N 117.
*(296) РГ. 2013. N 154.
*(297) РГ. 2011. N 142.
*(298) Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-4692/2016.
*(299) СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
*(300) СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1475.
*(301) РГ. 2008. N 76.
*(302) РГ. 1998. N 104.
*(303) СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1475.
*(304) РГ. 1998. N 104.
*(305) РГ. 1998. N 104.
*(306) РГ. 2008. N 76.
*(307) Приговор Московского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 г.
*(308) Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. С. 14-47.
*(309) Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. М.: БЕК, 1996. С. 3-5.
*(310) Определение ВАС РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-2018/14 по делу N А56-71890/2012.
*(311) Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1639-О.
*(312) Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 33а-6709/2016 по делу N 2а-2487/2015.
*(313) ГОСТ Р 6. 30-2003 " Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". М.: Изд-во стандартов, 2003.
*(314) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
*(315) Там же.
*(316) См.: Беспалов Ю. Ф. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, науч. -практ. ). М.: Проспект, 2016. 768 с.
*(317) РГ. 2010. N 147.
*(318) Там
|
|
|
