Психоделика нулевой степени

 

На одной из моих электронных страниц с избранными стихотворениями до сих пор висит эпиграф, написанный мною ещё в 2005 году, когда я только-только пришёл в сетевую поэзию: " Психоделикой я называю в широком смысле слова "метод". Или, если угодно, инструмент для игры. Игры, в которой присутствуют исполнитель и слушатель, но не предполагается наличия инструмента. В этом смысле, весь процесс напоминает игру на железной флейте, как известно, представляющей собой сплошной кусок металла, без отверстий и перфораций. Остаётся открытым вопрос: а нужно ли быть в душе даосом, чтобы на такой "флейте" играть?.. Как бы то ни было, важно помнить, что инструмент этот - обоюдоострый, и порезаться им даже слишком просто. " В то время я и подозревать не мог, сколь пророческим окажется этот эпиграф для отдельных авторов, - при том, что иные из них, возможно, были бы весьма удивлены, - узнай они, что многие их поэтические экзерсисы к психоделике, - к подлинной психоделике, о которой мы говорим, - имеют самое непосредственное отношение.

 

Давайте вспомним ещё раз, на чём держится психоделика, - а это две вещи: специфическая структурированная архитектоника текста, где особую роль играет мезоархитектоника, и аддитивный эффект при работе психоделических элементов (или модулей), из которых состоит текст, - что, иначе говоря, означает особую самосогласованность между этими элементами, работающую на их взаимное усиление.

 

Должен признаться, что за последние несколько лет я был не раз озадачен, открывая для себя новых и достаточно интересных авторов, которые спонтанно пришли к пониманию роли мезоархитектоники стихотворения для формирования читательского эмоционального отклика, и многие свои произведения выстраивают, очень скрупулёзно, с использованием принципов психоделической мезоструктуры, даже не подозревая об этом. Более того, мне представляется, что и принцип аддитивности и самосогласованности при работе элементарных модулей текста они тоже подсознательно чувствуют. Результатом их творческих усилий становятся стихи, весьма популярные у публики, и от подлинной психоделики не особо далёкие, однако ею не становящиеся. Эти тексты принадлежат области, названной мной " ничейной землёй ", лежащей между суггестией и психоделикой.

 

Это весьма любопытный феномен, и игнорировать его невозможно, - я имею в виду - существование подобных авторов, консистентно пишущих тексты, по структуре приближающиеся к психоделике. Я потратил немало времени, раздумывая над тем - что происходит в текстах такого рода, и почему их авторы, несмотря на высокую частотность у них подобных текстов, всё-таки к подлинной психоделике не приближаются. И тем не менее - эти тексты генетически с психоделикой связаны, а потому я нашёл для них подходящий термин: "психоделика нулевой степени". Как известно из математики, любое число, возведённое в нулевую степень, становится единицей. Психоделика в нулевой степени - тоже "становится единицей", поскольку вызвать настоящий пси-эффект в читателе не может. Но некую работу, направленную на формирование эмоционального отклика, она в нём всё же совершает. А потому - у всех сетевых авторов, пишущих психоделику нулевой степени, имеются более или менее обширные лагеря обожателей и почитателей.

 

Очень характерной и общей для всех авторов, пишущих психоделику нулевой степени, чертой является то, что они мало склонны к экспериментированию: однажды поймав одну из лошадок, они уже с неё не слазят; - однажды нащупав какой-то удачный механизм при формировании текста, они стараются его повторять вновь и вновь. С одной стороны, это закрепляет их навыки и умение пользоваться своими находками, но с другой - делает их тексты излишне однообразными, - особенно для того, кто способен видеть архитектоническую структуру последних.

 

Остаётся ответить лишь на один вопрос: отчего психоделика нулевой степени не становится подлинной психоделикой; отчего "триггеры" пси-эффекта в текстах нулевой психоделики не срабатывают? Сегодня у меня есть ответ на этот вопрос, хоть нашёлся он не так просто. Если мы внимательно вглядимся в подобного рода произведения, если проанализируем их со всей тщательностью, то обнаружим, что в них непременно нарушаются какие-то из постулированных мною принципов, обязательных для успешной работы психоделики. Во многих из них нарушен принцип "бесшовности", непрерывности, и потому - читателя начинает "встряхивать" на швах между отдельными частями текста - и "выбрасывает" из него, не позволяя развиться пси-эффекту. Очень многие стихотворения нулевой психоделики перегружены попсовостью, - настолько, что она любого разборчивого читателя просто выталкивает "на поверхность", и поэтому текст его погрузить в себя уже не может. Можно то же самое объяснить при помощи принципа золотого сечения, о котором говорилось в разделе 5.6: авторы таких текстов постоянно его нарушают, и нарушают очень сильно.

 

В заключение я могу сказать, что у авторов, регулярно пишущих психоделику нулевой степени, бывают и настоящие психоделические тексты, но такое происходит крайне редко. В каком-то смысле, несмотря на всю искусность в оперировании спонтанно найденными ими психоделическими принципами, авторы нулевой психоделики остаются от позиций, необходимых для того, чтобы более или менее регулярно писать подлинную психоделику, очень далеко, - много дальше, чем некоторые авторы из тех, кто никогда не писал психоделики нулевого уровня. Всё дело в относительности движения: у потерявшегося в пустыне куда больше шансов быть найденным и выжить, если он остаётся в том месте, где потерялся (желательно, рядом с автомобилем или иным, заметным издали, крупным объектом); когда же он начинает самостоятельно блуждать в поисках обратной дороги, то найти его для спасательной партии уже почти невозможно. Это можно уподобить известному королларию с часами: стрелки стоящих часов дважды в сутки показывают правильное время; стрелки часов отстающих или спешащих - правильное время не показывают никогда. Проблема тех, кто регулярно пишет психоделику нулевой степени, заключается в том, что они не стремятся к каким-то новым рубежам; не ищут путей - для превращения психоделики нулевой степени в психоделику подлинную; не отдают себе отчёта в том, что стоят ещё в самом начале пути, ведущего к глубинному взаимодействию с читателем... Сами не замечая того, они становятся жертвами невидимых режущих граней "железной флейты" даосов, о которой я писал когда-то: они не могут найти путей к совершенству, ибо слишком увлечены тиражированием того, чего уже достигли.

 

От 3D шахмат к 3D поэзии

 

Не имеет значения, кто первым сказал, что наш мир представляет собой невообразимо большую (возможно, бесконечную) систему отражений, - где всё отражается во всём. Это такое зеркало, вынув из которого любой произвольный элемент, мы, фактически, ничего не теряем, поскольку в других элементах остаётся бесчисленное множество его отражений и отражений отражений. Все ли отражения равноценны? Рассматриваемые в рамках этой парадигмы - да, поскольку наша личная привязанность к тем или иным "фрагментам памяти" (а изображения у нас неизбежно оказываются с памятью связанными) не имеет ничего общего с понятием "значительности", которым пытаются оперировать литература и философия.

 

Поэтому, нет никакой трагедии, когда великолепные, иногда даже гениальные, произведения теряются навсегда, - из мира при этом ничего не уходит, хотя осознать это бывает не столь легко. Освобождая себя от жалости о несущественном, мы приобретаем место для хранения чего-то куда более важного, - пусть этим важным будет даже пустота. Плодотворная пустота находится в центре любого искусства. Пустота - это не синоним "отсутствия" чего-либо, а суть "место, где что-то может появиться". Вспомним даосских мастеров каллиграфии, рисовавших свои творения, превосходящие всякое воображение, на мокром прибрежном песке, откуда они вскоре смывались волнами, - вот оно, истинное искусство. Как сказал однажды мой хороший приятель, Томас Ньютон, занимающийся созданием фильмов с использованием эффектов нелинейно трансформированного времени, " Настоящее мастерство предполагает уничтожение конечного продукта созидания, каким бы совершенным он ни был. " Помнится, тогда я был вынужден с ним согласиться. А сегодня я сам могу добавить: " Только уничтожение созданного художественного произведения может считаться подлинным его завершением ", - ибо давно следую этому принципу, осознав, что способов уничтожения бывает много больше, чем сперва может показаться, а наиболее эффективные из них - вообще не выглядят "уничтожением". И при этом могут уничтожаться не только собственные произведения, но и все, кто их непосредственно воспринимает. Уничтожение не следует понимать, как разрушение. В уничтожении себя или плодов собственных усилий - нет ничего саморазрушительного. Жизнь постоянно оказывается смертью, а смерть - жизнью. Но нам представляется слишком сложным - сводить воедино подобные, кажущиеся взаимоисключающими, концепции, - возможно, оттого, что мы не понимаем их внутренней непротиворечивости. Каким образом можно было бы попытаться помочь себе - усовершенствовать некоторые механизмы собственного мышления (или мозга, если угодно), - с тем, чтобы научиться совмещать в своём сознании несводимые к единому знаменателю понятия? И вообще, можно ли всерьёз даже начинать говорить о существовании таких способов?

 

Давайте начнём с конкретного примера. Многим случалось натыкаться на выражение "3D шахматы", часто используемое в компьютерных версиях этой всем известной игры. Что оно, обычно, означает? Всего лишь то, что доска и шахматные фигуры на экране монитора выглядят объёмными. Но непременно ли "трёхмерные" шахматы должны пониматься столь примитивно? Вообразим себе стеклянный куб, состоящий из 8 интегрированных шахматных досок, поставленных одна на другую. Доски, разумеется, прозрачны (или почти прозрачны), иначе мы не будем иметь возможности наблюдать внутренность куба. Чёрные и белые клетки по очевидным причинам исчезают; остаются лишь тёмные и светлые отрезки на направляющих, составляющих в совокупности некий "проволочный скелет" куба. Для того, чтобы концепция полнофункциональных 3D шахмат обросла плотью и перестала восприниматься, как нечто отвлечённое, "вброшенное" в разговор в "непроявленном" виде, а потому лишённое субстанции, - я постараюсь описать её детали и перевести обсуждение в плоскость реальности.

 

На первый взгляд, это должно быть нечто похожее на 3D шахматы " Raumschach ", изобретённые ещё в 1907 г. Фердинандом Мааком, или на шахматы Партона. В этих вариантах игры, обычно, используется куб с размерностью 5×5×5 или 6×6×6, а количество стандартных фигур несколько уменьшено, но при этом нередко вводятся дополнительные (неизвестные в классической игре) фигуры. ⁴⁹ Однако, изучив эти варианты игры внимательнее, мы заметим, что описанные версии представляют собой, по сути, псевдо-3D шахматы, - с неравноправными функциональностями по разным осям, - другими словами, это своего рода усложнённые варианты плоских шахмат, где фигурам предоставлена возможность переходить на иные "уровни", сообразно каким-то правилам. Во многих вариантах таких "объёмных шахмат" присутствуют заведомо декоративные мотивы, - как, например, в известной Star Trek версии. Рассматриваемые с аналитической точки зрения, почти все они представляют собой, по сути, амальгамацию идеи классических шахмат с центральным принципом современных компьютерных "бродилок", - с целью несколько "расширить" поле боя, сделав его геометрически менее строгим.

 

Попробуем набросать схему несколько иного рода 3D шахмат, - таких, чтобы ни одна из существенных черт классической игры не оказалась потерянной, но вместе с тем - чтобы они обладали подлинно-объёмной "доской" (а не некой её аппроксимацией) и униформальными функциональностями всех фигур в любом направлении, а также были по максимуму избавлены от новых (и, часто, нелепых) правил - как передвижения фигур, так и их взаимодействия. Итак, вместо плоской доски со стандартной размерностью 8×8 полей, мы имеем состоящий из элементарных ячеек прозрачный куб с "направляющими", размерностью 8×8×8, в котором каждая из шахматных фигур приобретает способность двигаться - при каждом ходе, на выбор - в пределах одной из трёх взаимно перпендикулярных плоскостей. Обозначая цифрами поля вертикальной координаты и присвоив горизонтальным (буквенным) полям координатные индексы x и y, получаем возможность записывать уникальную позицию каждой фигуры столь же просто и однозначно, как в классических шахматах: скажем, белая пешка с позиции (d_x d_y 4) сможет "шагнуть" - в соответствии с намерением играющего - на позицию (d_x d_y 5), либо (d_x e_y 4), либо (e_x d_y 4). Приняв, что пешки в такой трёхразмерной игре могут двигаться в любом прямолинейном (и не диагональном) направлении, ибо отслеживать в трёхмерном пространстве векторы перемещения "вперёд-назад", вращая стеклянный "куб доски", было бы слишком сложным и ненужным, имеем ещё три возможные позиции для белой пешки, ходящей с "клетки" (d_x d_y 4), при её движении назад: (d_x d_y 3), либо (d_x c_y 4), либо (c_x d_y 4).

 

Разумеется, диапазон максимального перемещения всех фигур ограничен физическими гранями стеклянного куба: дойдя до ряда h_x, h_y или 8 - та же пешка потеряет степень свободы (конечно, не в классическом, а в более специальном смысле, где степенью свободы шахматной фигуры мы можем, условно, считать те направления в пределах "кубической доски", которые разрешены для её перемещения) и у неё останется лишь 5 возможных вариантов перемещения (из 6). Дойдя до ребра куба, эта же пешка потеряет ещё одну степень свободы - и у неё останется лишь 4 возможных варианта перемещения, - предполагая, что никакие другие фигуры её движение не ограничивают. Наконец, дойдя до вершины куба, эта же пешка потеряет ещё одну степень свободы, и возможных вариантов перемещения у неё останется 3. Подобным образом, находясь в знакомой всем ортогональной системе координат и делая "шаг" из начала координат, мы смещаемся на единичный отрезок - либо в направлении оси x, либо в направлении оси y, либо в направлении вертикальной оси z (в нашем случае - с позициями, обозначаемыми не буквами, а цифрами).

 

В нашем варианте трёхразмерных шахматах все фигуры смогут сохранить своё "нормальное" поведение: пешки смогут перемещаться лишь по прямой на 1 интервал (и "бить" по диагонали - в любой из трёх плоскостей), ладьи - также ходить по прямой, но на произвольное количество интервалов (в одной из трёх плоскостей, на выбор, при каждом "ходе"); слоны смогут перемещаться по диагоналям - также на выбор - в одной из трёх возможных плоскостей; кони - ходить "ходом шахматного коня" в одной из трёх возможных плоскостей при каждом ходе; ферзь - объединять в себе, как и в классических шахматах, функциональности слона и ладьи, - также перемещаясь лишь в одной из трёх плоскостей при каждом ходе; а король - служить аналогом пешки (поскольку пешки здесь ходят в любом направлении), но кроме "единичных" шагов по прямой, он сможет делать и диагональные шаги - в пределах одной из трёх плоскостей при каждом ходе.

 

Я повторяю всё время "в пределах одной из трёх плоскостей" - чтобы читатель ясно представлял, что это исключает ДЛЯ ЛЮБОЙ ФИГУРЫ возможность перемещения по " триагонали " (когда все три координаты изменяются), - т.е., в диагональном направлении " сквозь " кубические поля; для элементарного (единичного) куба такое "запрещённое" перемещение будет выглядеть не как скольжение вдоль одной из его граней, а как непосредственный переход от его прилежащей (наиболее близкой к нам) вершине - к противолежащей (наиболее удалённой от нас). В этом смысле, система нашей шахматной 3D доски напонимает кубик Рубика, в котором, в силу конструктивных причин, диагональные вращения тоже не разрешены, а возможны лишь вращения в одной из трёх взаимно перпендикулярных плоскостей.

 

При такой игре (когда пешкам разрешено ходить в любом направлении) превращение пешки в ферзя перестаёт иметь смысл, а потому должно быть исключено. Количество фигур в такой игре может быть увеличено, поскольку многократное увеличение свободных ячеек игрового поля говорит о необходимости введения дополнительного количества фигур; - нам представляется, что по меньшей мере утроение их числа сможет соответствовать задачам игры. Трёхмерная структура игрового поля требует иной исходной конфигурации расположения фигур - по сравнению с классическими шахматами. Начальные позиции фигур могут выглядеть следующим образом: короли (которые остаются единственными уникальными фигурами в 3D шахматах) располагаются в оппозиционных вершинах стеклянной "кубической доски". Начиная от каждого из королей, по трём рёбрам, располагаются остальные фигуры, нигде не соприкасаясь с фигурами противника, поскольку те группируются вдоль трёх других (оппозитных) рёбер куба; ближайшими фигурами к королю становятся 3 королевы (придётся ввести статус "многожёнства"), по одной с каждой стороны, затем, соответственно, вдоль каждого из рёбер располагаются: 2 слона (друг за другом), 2 коня и 2 ладьи, последняя из которых тоже оказывается стоящей в одной из вершин кубической доски. Пешки расставляются по флангам каждого из рёбер, занятых фигурами, поэтому их количество, лежащее в каждой из плоскостей, будет равно 13. Полное же количество шахматных фигур одного цвета на доске составит: 1 король (в вершине) + 3 ферзя + 3×2 слона + 3×2 коня + 3×2 ладьи + 3×13 пешек = 61 фигуре. Итого, на доске будет присутствовать 102 фигуры обоих цветов - по сравнению с 32 фигурами в обычных (классических) шахматах, - т.е., общее количество фигур увеличится в 3.2 раза. Но при этом общее количество ячеек (клеток) увеличилось в 8 раз, - другими словами, свободного места "на доске" становится в два с половиной раза больше. Поэтому, учитывая увеличение степеней свободы для короля (в частности), поставить ему мат в трёхмерных шахматах будет, вероятно, сложнее, чем на плоской доске. Однако, бóльшая сложность задачи сможет повлечь за собой и бóльшую увлекательность игры.

 

В самих правилах игры никаких существенных изменений делать не придётся, - кроме того, что пешка не сможет становиться ферзём, - что, при исходных трёх ферзях, едва ли покажется большой потерей. Правила рокировки можно сохранить, - при этом рокироваться король сможет только один раз - в сторону любой из трёх ладей. Единственное - придётся принять, что рокироваться он может лишь с крайней ладьёй, стоящей в вершине, - при условии того, что ни ею, ни им самим не было сделано ни одного хода, а все фигуры из этого ребра кубической доски уже выведены. После такой рокировки король и ладья оказываются в центре ребра; скажем, если исходное положение фигур было таким: (Кр a_x a_y 1; Л a_x a_y 8), то после рокировки их позиции станут: (Кр a_x a_y 5; Л a_x a_y 4). Можно оставить возможность для пешек делать первый шаг "удвоенным". Правила "взятия" фигур остаются теми же, что и в классических шахматах.

 

Я не особенно глубоко знаком с теорией игр, а потому - не знаю, рассматривалась ли такая (или примерно такая) модель 3D шахмат кем-нибудь из теоретиков, или нет. Если нет, то, думаю, не потребуется слишком много времени - чтобы оценить теоретически - при каком минимальном перевесе фигур в описанных трёхмерных шахматах возможна победа, - а когда ничья становится неизбежной - из-за невозможности поставить мат при увеличившейся "подвижности" короля. Зато вероятность "пата" в таких шахматах будет сведена почти к нулю, а сама игра станет, несомненно, динамичнее, - хотя и позиционные аспекты не потеряют своего значения, - особенно, учитывая увеличившееся количество пешек, лёгких и тяжёлых фигур, из которых можно будет формировать хорошо защищённые структуры, способные противостоять серьёзным атакам с любой из сторон. Поскольку для каждого варианта хода в "нормальных" шахматах, в описанных 3D шахматах будут существовать три варианта этого же хода - в рамках одной из трёх возможных плоскостей, и, таким образом, сложность продумывания последовательностей атак и оборонительных перемещений увеличивается многократно, то, учитывая возросшее число участвующих в борьбе шахматных фигур, можно ожидать, что игра в такие шахматы будет носить характер своеобразных "звёздных шахматных войн", поражающих воображение масштабностью и неожиданностью боевых действий. При таком значительном количестве пешек, способных ходить в любом направлении, из них станет возможным строить мощные формирования, которые, будучи поддержанными совокупной силой лёгких и тяжёлых фигур, могут выглядеть некими подобиями боевых космических кораблей, свободно "летающих" в пространстве кубической шахматной доски.

 

Как бы то ни было, не вдаваясь дальше в обсуждение возможных стратегий при игре описанными выше 3D шахматами, я хочу вернуться к вопросам стимуляции пространственного воображения и нашего интеллектуального развития. Задумаемся над тем - каким образом владение техникой такой трёхмерной игры может повлиять на самого игрока, - на точность и гибкость его пространственной ориентации, на усиление его способности оперировать тактическими и стратегическими принципами ведения борьбы - в сравнении с обычными (классическими) шахматами. И насколько это иной путь - в сравнении с теми же стоклеточными шахматами, либо с разнообразными разновидностями "неевклидовых" шахмат, - где игровой доской служит поверхность цилиндра, тора, сферы, конуса, либо другой объёмной фигуры, а равно и такими, где эта доска свёрнута в виде ленты Мёбиуса и представляет собой условно-одностороннюю поверхность. ⁴⁹ Но, в любом случае, все эти разновидности шахмат являются вариантами игры на поверхности, а не в объёме, а потому - они предлагают игроку латеральный, экстенсивный путь развития, и открывающиеся в них дополнительные возможности ни в какое сравнение не идут с теми, которые предоставляются подлинно-трёхмерными шахматами, описанными нами.

 

Конечно, раньше игра в такие 3D шахматы представляла бы серьёзные технические сложности, поскольку предполагала бы наличие прозрачной кубовидной доски с находящимися внутри неё фигурами двух цветов - и с возможностью их передвигать, при этом свободно вращая саму кубическую доску в любом направлении - для более удобного обозрения расположения фигур внутри неё. Мало того, очевидна нежелательность вращения самих шахматных фигур вместе с доской, ибо это может мешать игроку правильно воспринимать их. Сегодня все эти проблемы легко снимаются, - поскольку организовать в виртуальном пространстве такую прозрачную кубическую доску, которую можно было бы вращать и поворачивать любым образом, а все фигуры внутри которой всегда оставались бы вертикальными и не поворачивались в профиль к игроку, при этом снабдив её удобным графическим интерфейсом, - становится под силу и ребёнку.

 

Читатель может спросить - какое отношение имеет рассмотрение модели подлинно-трёхмерных шахмат и её сравнение с шахматами на плоскости - к описываемой нами в рамках настоящей работы психоделике? Я попробую пояснить, почему меня заинтересовала такая аналогия. Психоделические стихи, - по крайней мере, психоделические стихи определённого свойства, направленные на описание и подачу читателю сложных идей и концепций, а не просто утрамбовывающие читателя эмоционально, - являются, по сути, не просто переходом на новый уровень, а существенным расширением самого литературного поля, - наподобие того расширения, которое мы имеем, переходя от шахмат на плоскости - к шахматам 3D. Существует интерпретация психоделики, как "3D литературы", - не подразумевая под этим какие-то визуальные или голографические эффекты, используемые в представлении самих текстов (как то иногда делается разными маргинальными теоретиками поэзии на Западе), - а в том смысле, что она способна очень существенно раздвигать горизонты, обозначенные для любого текста его чисто литературными рамками. Эти литературные рамки с одной стороны продиктованы ограничениями, накладываемыми линейной (а не объёмной или, хотя бы, плоскостной) структурой нашего языка, а с другой - лимитациями самой литературы, с её традициями, с её хронотопами, куда мы оказываемся впрессованными всей тяжестью культурно обусловленных факторов общественной среды, в которой мы вынуждены жить.

 

Когда-то Деррида в одной из своих ранних работ, размышляя над вопросами неадекватности любой речи, написал: " Нужно найти такую речь, которая хранит молчание. Необходимость невозможного: высказать на языке рабства - то, что не является рабским. То, что не является рабским, непроизносимо... Идея молчания (это самое недоступное) обезоруживает. Я не могу говорить об отсутствии смысла, не наделяя его при этом каким-то смыслом, которым оно не обладает. Молчание нарушается - потому что я заговорил. " ⁵⁰ Кто-то может сказать, что здесь начинается "Борхес чистой воды". Наверное, так оно и есть. Далеко не все интересные теоретические концепции, которые высказывал Борхес (а, равно, и те, которые высказывали Деррида, Бахтин и другие теоретики языка), возможно перевести на практические рельсы; многим из них так и суждено остаться - просто красивыми идеями. Но в данном случае мы имеем другое. Психоделика, с её чисто прагматическими подходами, создаёт реальную возможность для преодоления барьеров и лимитаций - как самого языка, так и литературы, его создающей и им, в свою очередь, создаваемой. Конечно, я здесь имею в виду не любую психоделику, а главным образом трансцендентальную.

 

Само собой разумеется, психоделикой нужно уметь пользоваться. Каждый автор, решивший целенаправленно использовать её для решения своих художественных и философских задач, должен быть готов к серьёзной работе по улучшению структуры собственных текстов, к систематическому "выслеживанию" тех недостатков, которые мешают его произведениям быть воспринимаемыми читателем, как психоделические. Наконец, психоделика ни в коей мере не является заменой таланту. Мало того, она не подсказывает автору никаких идей - в силу собственной "пустотности". Идеи должен нарабатывать, откапывать или генерировать - сам автор. Но, если такого рода идеи у автора есть, - причём, эти идеи обладают трансцендентальностью, то - психоделика становится, пожалуй, единственным инструментом, единственной формой и оболочкой, способной такие идеи до читателя донести, - не выхолостив их при "трансмиссии". А не выхолащивает она их в процессе передачи - как раз оттого, что любой психоделический текст по природе своей нацелен на минимизацию потерь при взаимодействии с читательским восприятием. В этом, по существу, и заключается смысл психоделики - как метода.

 

Наверное, найдутся и такие авторы, которые посчитают всё, мною объясняемое здесь, полётом фантазии. Возможно, таких будет немало. Но я надеюсь, что будут и другие, - которые отнесутся к сказанному мной не как к беллетристике, а как к попытке разжевать те вещи, которые до сих пор в понятную или прагматическую форму облечь не удавалось вообще никому. Фантазии о такого рода вещах у тех, кто осознал конечную природу языка, безусловно, были. Вообще, фантазии у людей бывают очень разными. Один из моих друзей когда-то осуществил странную эротическую фантазию, ухитрившись для этой цели затащить свою подругу в огромный, как двухэтажный дом, английский танк времён Первой Мировой войны, стоявший во дворе исторического музея. Другого моего приятеля одно время посещала фантазия - заниматься любовью с некой " композиторшей", избрав в качестве lieu de culte крышку большого концертного беккеровского рояля, причём непременно таким образом, чтобы она, не теряя даром времени, пальцами ноги (!) наигрывала что-нибудь из классики, - быть может, адажио в ля-диез-миноре из piano concerto No. 23 Моцарта. Романтичны такие фантазии? Наверное. Эфемерны ли они?.. В определённом смысле, использование психоделики для передачи трансцендентных идей тоже оказывается подобного рода эфемерной задачей, - однако не из-за фантазийности, а из-за видимости отсутствия конечного результата. Дело в том, что выходить из-под гнёта языка (и закороченного на этот язык мышления) при помощи психоделических текстов можно, но эффект этот нестоек, - и иго языка снова возвращается к читателю. Однако, воспоминания о минутах, проведенных вне власти гравитации "внутреннего диалога", остаётся с читателем - и вскоре начинает побуждать его к поиску новых психоделических текстов, или к перечитыванию уже известных ему, - с тем, чтобы испытать этот эффект снова. И так, мало-помалу, читатель начинает приобретать собственный - существенный - опыт пребывания вне линейности (правильнее было бы называть её "планарностью" или одномерностью) языка и привязанных к нему систем линейных (или, в лучшем случае, плоскостных) взглядов.

 

В этой связи, уместным будет привести отрывок из беседы математика Беннетта с Шивапури Баба (Шри Говиндананда Бхарати), который он приводит в третьей части своей книги об этом индийском духовном учителе и святом, умершем в 1963 г. в возрасте 137 лет в своём лесном ашраме в предгорьях Гималаев, на встречу с которым приезжали многие известные исторические и политические фигуры, включая королеву Викторию, Теодора Рузвельта и Бернарда Шоу (пер. ЧГ).

" Б. - Должны существовать некоторые вещи, которые вы, Бабаджи, могли видеть в своих откровениях, но о которых не можете говорить. Даже если бы вы захотели, то не смогли бы поведать нам о них.

Ш.Б. - Да, я не могу этого. Слова не могут достигнуть этого. Слова вообще не могут достигать.

Б. - Поэтому, если мы хотим узнать то, что знаете вы, мы должны идти тем же путём, который вёл вас.

Ш.Б. - Опыт сам по себе будет обучать вас, - ибо опыт превосходит любые объяснения. " ⁵¹

 

И здесь мы возвращаемся к нашему примеру с 3D шахматами: наверное, можно было бы развить в себе способность воспринимать идеи, не поддающиеся вербализации, и таким путём: играя в такие шахматы и оттачивая своё умение удерживать в уме - одновременно - разные пласты/уровни/гештальты. Но, боюсь, овладение техникой игры в трёхмерные шахматы потребовало бы от желающего приобрести свободу от ограниченного языком мышления куда больших усилий и времени, чем внимательное чтение трансцендентальных психоделических текстов, - каким бы утомительным или чужеродным для сознания читателя последнее ни казалось. Бехтерева, ссылаясь на многочисленные оригинальные исследования, пишет, что " представительство речевых зон в коре больших полушарий " мозга оказывается непропорционально широким, - и с этим связан тот факт, что больше всего нейрофизиологических исследований проводится именно в области " изучения мозговой организации различных аспектов речи, речевого мышления, принятия решений ". ¹⁵ Кроме того, она достаточно убедительно говорит о возможности "перестройки" коры мозга под воздействием различных факторов и раздражителей, - вплоть до " переноса центров организации какой-то определённой деятельности из одного полушария в другое ". Если принять её точку зрения на подобные вещи, то мы получаем косвенное подтверждение наших предположений - о том, насколько значительными могут оказаться эксперименты с описываемой нами психоделикой для развития новых и полезных механизмов в читательской психике.

 

В любом случае, окончательный выбор всегда остаётся за читателем: принуждать его читать трансцендентную психоделику никто не может, принуждать развивать какие-то области своего мозга, которые без этого остаются невостребованными, в рудиментарном состоянии, - никто не может. Побуждать его выходить за пределы языкового мышления - также никто не может. На то должна быть его собственная воля. В определённом смысле, вся Библия есть не что иное, как описание процесса обретения человеком свободы, - свободы от своих заблуждений, от природных пороков, от врождённых и благоприобретённых цепей материальности, от сковывающих и лишающих радости существования склонностей и страхов. Если человеку эта свобода не нужна, никто не может ему навязать её.

 

⇐ Предыдущая18192021222324252627Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: