Взаимодействие между психоделикой первого и второго родов

Нельзя сказать, что психоделика первого и второго рода представляют собой несмешиваемую систему; - они способны образовывать вполне стойкий коллоид. Другой вопрос - действительно ли нужен психоделике первого рода такой коллоид с психоделикой второго рода? Мне кажется, что методы психоделики-π представляют большую ценность для психоделики-ρ, ибо способны делать её более убедительной и много теснее взаимодействующей с читателем. Очень показательны в этом отношении "Москва-Петушки" Венедикта Ерофеева: в них необычайно убедительно смешана психоделика первого и второго родов. Но для психоделики-π психоделика второго рода представляет собой лишь одну из (множества) тем (или идей, если угодно), не более того. А потому, говоря здесь о психоделике первого рода, я не нахожу нужным особо останавливаться на этом вопросе - и описывать далее все возможные варианты взаимодействия психоделики первого и второго родов.

7.2 Ориентированность на "более качественного" читателя

Одной из важных особенностей психоделики является её принципиальная ориентированность на более "качественного" читателя, - более искушённого, более независимого, более интеллигентного и образованного (под "образованием" мы здесь понимаем в первую очередь самообразование), способного самостоятельно выбирать эстетические эталоны, а не копирующего их с наиболее общеизвестных, а тем более - с тех, что обозначены канонизированными "авторитетами".

Некоторые авторы, далёкие от понимания сути психоделики, продолжают ошибочно считать, что ультимативной целью всех пишущих, хоть изредка, психоделику является "создание психоделических произведений", достижение пси-эффекта "любой ценой". Такой взгляд по своей нелепости подобен утверждению, что главная цель пожарников - манипуляции с водой и прочими средствами борьбы с огнём, а вовсе не тушение пожаров. Такие авторы не видят онтологического различия между целями - и средствами для их достижения.

Конечно, многими литературоведами и культурологами принята очень удобная идеалистическая модель, что почти любой автор, принадлежащий почти к любому направлению, нуждается в качественном читателе, но на деле всегда оказывается, что это не так. Как только появляется автор, пишущий непохоже на других, как тут же оказывается, что его читательская аудитория очень сильно сужена (по сравнению с аудиторией тех, кто не отказывает себе в удовольствии - быть похожими на остальных). Нетрудно понять - почему это происходит: слишком сильно влияние вдолбленных сызмалетства авторитетов, слишком "прокомпостированными" оказываются взгляды и эталоны качества у большинства - как слушателей, так и критиков, слишком примитивным и недоразвитым остаётся собственный вкус. Очевидно, что психоделика будет преимущественно ориентирована не на такого читателя, хотя никаких формальных требований к образованию или литературному стажу читателя она и не предъявляет. Мне не раз приходилось видеть, как очень молодые люди прекрасно воспринимали психоделику, - не хуже, чем изощрённые мастера пера, - лишь оттого, что не были зашорены, не "подминались" пластами навязанных им устарелых представлений и императивов. С другой стороны - мне также не раз приходилось видеть, как весьма одарённые авторы игнорировали психоделику, демонстративно принимая позу недоумения или просвещённой недоверчивости, - не исключено, по той простой причине, что сами не умели писать подобного рода тексты. Что об этом можно сказать? Только то, что человеческая природа всегда остаётся человеческой природой, - и так было от античности до настоящего времени; и так, вероятно, будет всегда.

Я, говоря о восприятии читателями психоделики, нередко повторяю следующую, ставшую уже расхожей, формулу: для тех, кто психоделику по-настоящему "распробовал", вся остальная литература становится слишком "пресной". Возможно, в этом проявляется некоторое сходство психоделики первого рода с психоделикой второго (привязанной к наркотикам): у многих читателей со временем развивается привыкание к психоделике-π. Но это не означает, что им нужны всё большие дозы такой психоделики; просто их интерес к другим, не психоделическим, произведениям падает. Они не могут найти той интенсивности чувств и ощущений, которые даёт им психоделика, в не-психоделической поэзии.

Дело ещё и в том, что те, кто "подсел" на психоделику, сами начинают распознавать всё большее количество её тонов и оттенков, становятся способными воспринимать её ещё острее. И это вызывает некоторую эйфорию, - до тех пор, пока читатель не поймёт, что психоделика - явление довольно редкое, а потому надеяться на обнаружение больших её залежей - пока - нельзя. И тогда у читателя нередко наступает другой эффект, напоминающий лёгкую депрессию от понимания этого факта. Но, к радости любителей психоделики, количество существующих в природе психоделических текстов неуклонно растёт, и уже начали формироваться первые сетевые коллекции таких текстов, а потому - всех, у кого знакомство с психоделикой только начинается, я могу заверить в том, что на пути исследования пространств психоделики их ожидают многие, поистине захватывающие дух, находки!

Хотелось бы остановиться ещё на одном аспекте психоделики. Сегодня в среде практикующих медитацию существует общее понимание, что бывает два типа просветления (сатори, самадхи): временное и постоянное (их, зачастую, именуют различными специальными терминами в дзене и в разных школах классического буддизма и йоги, но не в терминах дело). Проблема в том, что разновидностей просветления значительно больше, - невообразимо больше. И они существенно разнятся - и по степени погружения, и по ряду других качеств. Поэтому, сводить их к двум типам (а даже и классам) является невероятным упрощением, - по сути, доведением до примитивных форм "понимания". А являются ли примитивные формы понимания - собственно-пониманием?..

В книге Артура Авалона " The serpent power. The secrets of tantric and shaktic yoga ", ³³ написанной в виде развёрнутого перевода двух классических текстов лайя-йоги (сохраняя диакритические знаки): ṢAṬ-CAKRA-NIRŪPAṆA и PĀDUKĀ-PAÑCAKA, в одном из мест говорится, что экстатические состояния восторга, вызываемые йогой, далеко не всегда означают "освобождение сознания". Для того, чтобы можно было говорить об освобождении, практикующий должен сохранять тот специфический восторг (bliss), который связан с (или является) Брахманом. Однако, уже много столетий существуют доктрины, которые лишь симулируют "врата освобождения", но при этом они способны очень успешно эмулировать различные типы "восторга", вследствие чего у этих доктрин остаётся много последователей. Существует объяснение (если кому-то нужны объяснения), что Вишну, - для того, чтобы обусловить исчезновение Вед в эпохе Кали, - предстал в виде атеистического Будды и позволил различным ложным доктринам, наподобие созданных Архатами, распространиться и стать популярными. ³³

Всё это важно, поскольку, в отличие от того, что многими "духовно-развитыми" людьми сегодня декларируется, отнюдь не все "пути в неизвестное" ведут в одну сторону; более того, далеко не все они вообще "куда-то" ведут. Мы не обсуждаем сейчас "извечного врага рода человеческого", а говорим о сложностях и ловушках, РЕАЛЬНО присутствующих на пути любого, кто задаётся целью - прийти к свободе (к Богу, к Абсолюту, к Вечному, - как бы мы это ни назвали). Люди привыкли преувеличивать возможность достижения этого состояния, - так нам спокойнее. Если бы мы могли постичь, как ничтожен в действительности наш шанс достичь чего-то, мы бы просто потеряли к этому всякий интерес: в такого рода лотереях невозможно выиграть. И однако - мы все, по существу, уже "выиграли" в одной из труднейших лотерей: та мужская гамета, из которой мы все развились (после её превращения в зиготу), была одним из 50 миллионов сперматозоидов, выбрасываемых в среднем за эякуляцию, - и, таким образом, её шансы "выиграть" и стать нами - были меньше, чем шансы любого из нас - выиграть джек-пот в Национальной Лотерее (которые раз в 5 ниже, чем быть случайно убитым молнией). И тем не менее - каждый из нас (!) этот выигрыш уже получил.

Размышляя о таких вещах, начинаешь осознавать, что вопрос о "реальности" малых шансов на выигрыш - отнюдь не прост. Особенно - в свете понимания того, что "иметь шанс" и "реализовать его" - это совсем разные вещи. Можно всю жизнь " играть по системе " - и никогда не выиграть, поскольку шансы "против" здесь, действительно, астрономические, и даже сокращая их - путём разных ухищрений, - перевес "против" остаётся по меньшей мере устрашающим.

И вот здесь выходит на сцену психоделика и та "магия", которую она принципиально способна в себе нести (далеко не все аксидентально пишущие психоделику пытаются "упаковывать" в неё магию, безусловно, - но сейчас мы говорим именно о подобного рода текстах). Конечно, даже такая психоделика НЕ ЯВЛЯЕТСЯ абсолютной панацеей (как и те экстатические восторги, о которых пишет Авалон), но она даёт дополнительные шансы - тем, кто понимают, куда и к чему они стремятся. А другим, не понимающим, она просто предоставляет мощный инструмент для работы со своим сознанием, - причём, работы неутомительной. Пусть это далеко не так полезно в конечном счёте, как приобретение реальных дополнительных шансов на приближение к абсолютной свободе, - но, тем не менее, тоже много лучше, чем простое "стимулирование чувств" или "развитие эстетических взглядов на мир" у читателя, - каким посвящено подавляющее большинство произведений художественной литературы.