 |
Covid-19 pandemic - are these risks or opportunities for small and medium businesses?
|
|
|
|
COVID-19 PANDEMIC - ARE THESE RISKS OR OPPORTUNITIES FOR SMALL AND MEDIUM BUSINESSES?
Abstract: Within the limits of present clause the analysis of activity of small and average business in conditions is lead of the covid-19 pandemic. The author analyzed state support measures to stabilize the situation, as well as opportunities for businesses to recover on their own. In conclusion, it was noted that businesses have had difficulty adapting to the new realities, but the pandemic still gave an impetus to the development of entrepreneurship.
Keywords: small business, medium business, pandemic, crisis, state support.
УДК 347. 736
Глушенко Владимир Юрьевич
Южно-Уральский Государственный Университет
Россия, Челябинск
e-mail: glushenkovyu@gmail. com
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА
Аннотация: в статье рассмотрены отдельные проблемы доказывания, возникающие при оспаривании подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Проанализирован механизм оспаривания сделок должника при банкротстве, на основе сложившейся судебной практики выявлены главные недостатки и пробелы в законодательстве, а также предложены возможные пути их решения.
Ключевые слова: оспаривание сделок, банкротство, доказывание, недействительность сделок, кредитор.
Оспаривание сделок должника при банкротстве является одним из важнейших и эффективных инструментов по защите прав кредиторов и представляет собой сложный комплекс процедур, успешный исход реализации которых позволяет увеличить конкурсную массу должника путем возврата в нее отчужденного должником по сделке имущества. При этом, очевидно, что ключевое место при реализации данного инструмента занимает доказывание.
Предметом доказывания по данной категории дел выступают основания оспоримости сделок должника, указанные как в Законе о банкротстве, так и Гражданском кодексе Российской Федерации. Данные основания, как правило, делятся на общие (перечисленные в ГК РФ) и специальные (перечисленные в Законе о банкротстве).
|
|
|
Рассмотрев специальные основания, указанные в Законе, можно сделать вывод, что самым сложным и неоднозначным в плане доказывания выступает оспаривание подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве).
Так, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало не только наличие одного из обстоятельств, а всю их совокупность (Лотфуллин Р. К., 2019). К таким обстоятельствам относятся:
во-первых, сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
во-вторых, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в-третьих, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в-четвертых, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Анализ судебной практики показывает, что доказывание недействительности сделки должника по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве вызывает существенные затруднения (Литовцева Ю. В., 2011). При этом оспариваемые сделки должника сами по себе прямо или косвенно направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов (Калтаускайте А. В., 2017).
Напротив, оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве представляется более эффективным способом защиты прав кредиторов, так как, например, не требует от заявителя ни доказательств осведомленности контрагента о причинении должнику вреда (как в п. 2 ст. 61. 2), ни доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов (как в ст. 61. 3).
|
|
|
В этой связи, представляется не вполне оправданным излишнее усложнение процесса доказывания по одному из оснований недействительности сделок должника (Аюрова, А. А., 2016).
Более того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе, не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК РФ)[39]. В связи с этим возникает еще одна проблема, выраженная в том, что суды квалифицируют сделку как недействительную на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ одновременно. То есть лица, оспаривающие сделку, пытаются сослаться на максимально возможное число оснований, а суд, в свою очередь, не всегда разграничивает составы и признает сделку недействительной по обоим основаниям (Капитулин А. В., 2018), что делает еще более очевидными недостатки положений законодательства о недействительности сделок должника[40].
Таким образом, существующая система оспаривания сделок, несмотря на выявленные недостатки, по-прежнему представляет собой эффективный инструмент, направленный на защиту прав кредиторов. Несомненно, действующие основания оспаривания сделок должны быть пересмотрены в сторону оптимизации процедуры доказывания. В частности, это касается положений Закона о банкротстве относительно подозрительных сделок, которые должны быть адаптированы под существующие реалии. Так, целесообразным представляется изменение или полное исключение из п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве условия о том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В таком случае, по аналогии со ст. 302 ГК РФ и пояснениями к статье, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29. 04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель сам должен будет доказать свою добросовестность. Тем самым, оспаривающее сделку лицо будет освобождено от бремени доказывания противоположного факта. Предложенные изменения, на наш взгляд, позволят устранить выявленные проблемы и упростят процедуру оспаривания подозрительных сделок должника в части доказывания.
|
|
|
