 |
The possibility of applying foreign experience in the field of law-making and law enforcement in the Russian Federation
|
|
|
|
THE POSSIBILITY OF APPLYING FOREIGN EXPERIENCE IN THE FIELD OF LAW-MAKING AND LAW ENFORCEMENT IN THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract: the paper considers the features of termination of an employment contract in the Russian Federation and abroad. The importance of improving legislation in the field of labor law for the regulation of legal relations in a mobile constantly modernizing society is indicated. The author draws attention to the fact that in order to modernize the work of the legal institute of labor law, it is worth turning to positive foreign experience and analyzing the changes made in similar foreign public relations.
Key words: labor law; foreign experience; law-making; law enforcement.
УДК 349. 22
Толстоброва Анастасия Алексеевна
Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, Москва
e-mail: tolstobrovaanastasiya@mail. ru
ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ МНОГОКРАТНОСТИ СРОЧНЫХ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ КАК ГАРАНТИИ ТРУДОВЫХ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ РАБОТНИКОВ
Аннотация: Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрел возможность судам признавать многократные срочные трудовые договоры договорами на неопределенный срок. Формулировки данного разъяснения неоднозначны и породили много споров. Суды не используют факт многократности срочных трудовых отношений в качестве основания для защиты прав работников. Предлагается закрепить понятие многократности срочных трудовых отношений и ее последствий.
Ключевые слова: срочный трудовой договор; многократность; непродолжительный срок; Верховный Суд Российской Федерации; суды.
Одной из важных проблем в современном обществе является неустойчивая занятость, которой, в частности, способствует заключение срочных трудовых договоров. Это не отвечает интересам наемных работников, так как они лишаются многих гарантий. Кроме того, работодатель может многократно перезаключать срочные трудовые договоры, тем самым маскируя бессрочные трудовые отношения. Однако Пленум Верховного Суда РФ предусмотрел данную ситуацию[507]. Суд вправе с учетом обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок при установлении факта многократности срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения работником одной и той же трудовой функции. С одной стороны, мы видим, что разъяснения направлены на предотвращение злоупотребления работодателем перезаключать срочные трудовые договоры, а с другой стороны, право признавать факт многократности остается за судом, рассматривающим дело, т. е. зависит от его усмотрения.
|
|
|
Кроме того, неоднозначно даны и формулировки. Так не совсем ясно, что следует понимать под «многократностью», т. е. какое это количество договоров, какой промежуток времени определяется понятием «непродолжительный срок». На этот счет в науке трудового права есть различные точки зрения. Например, А. М. Куренной вкладывает в понятие «многократность» заключение в течение года шесть трудовых договоров, а потом еще и седьмой (Куренной А. М., 2011: 9). Савина Т. А. считает, что это заключение более двух договоров подряд (Савина Т. А., 2010: 60). То есть мы видим различные точки зрения, что следует понимать под «многократностью» перезаключения срочных трудовых договоров на «непродолжительный срок». Но в любом случае это будет зависеть от усмотрения суда. Многократность заключения срочного трудового договора на непродолжительный срок носит систематический характер. При этом стоит отметить, что срочные трудовые отношения должны существовать именно короткий срок. Поэтому, на мой взгляд, под данным понятием следует понимать более двух раз заключение срочного трудового договора сроком не более года.
Кроме того, стоит отметить, что судебная практика игнорирует факт многократности срочных трудовых отношений, т. е. данное обстоятельство не признается основанием для защиты прав работников. К этому выводу приходит и Н. Л. Лютов, анализируя решения судов (Лютов Н. Л., 2018: 21). В. А. Абалдуев также, анализируя судебную практику, говорит о том, что решение по делу мотивируется не количеством продлеваемых договоров и сроками их действия, а выявленными нарушениями предусмотренных законом правил оформления трудовых отношений с работником (Абалдуев В. А., 2021: 125). Так истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Екатериновское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Из материалов дела следует, что были последовательно заключены срочные трудовые договоры на три и пять месяцев. Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции признали последний договор заключенным на неопределенный срок, мотивировав это тем, что не было оснований для возникновения срочных трудовых отношений. При этом есть ссылка на факт многократности, но она упоминается лишь второстепенно и для усиления позиции. Не исключено, что если бы работодателю удалось доказать наличие оснований для заключения срочного трудового договора, то повторное заключение договора не стало бы обстоятельством для восстановления трудовых прав работника[508].
|
|
|
При этом при признании срочных трудовых отношений отношениями на неопределенный срок учитываются различные обстоятельства, в частности, добровольное согласие работника и работодателя. Однако мне кажется, что данное обстоятельство вызывает сомнения. Ведь если работник, нуждающийся в работе, будет обсуждать заключение трудового договора на неопределенный срок с работодателем, который заинтересован именно в срочном трудовом договоре, дабы не предоставлять соответствующие гарантии, то он просто может не устроиться на данную работу. Поэтому в его интересах будет в любом случае согласиться. Так истец обратился в суд с иском к ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» о признании срочного трудового договора, заключенным с ответчиком, трудовым договором на неопределенный срок. Из материалов дела следует, что с работником было заключено восемь срочных трудовых договоров на протяжении 14 лет. При этом основания заключения были различными. Стоит отметить, что суд не восстановил трудовые права истца, обосновывая это тем, что трудовые договоры имели разный срок, у работодателя также были сомнения относительно востребованности услуг данного работника. Кроме того, не имеет места вынужденный характер срочных трудовых отношений. Суд обосновывает это тем, что срочный трудовой договор подписан лично истцом, что свидетельствует о том, что он согласился с его условиями. Кроме того, в период работы у ответчика работник не обращался с заявлением об изменении условия о сроке трудового договора. Но самое главное, суд пришел к выводу о том, что само по себе неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок[509].
|
|
|
Стоит отметить, что важно разграничивать и основания заключения срочного трудового договора, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 59 ТК РФ, что как раз и не учел Пленум Верховного Суда РФ. На это обращает внимание и В. А. Абалдуев (Абалдуев В. А., 2017: 129).
Основания, указанные в ч. 1 ст. 59 ТК РФ, объективны, они не зависят от усмотрения сторон. Однако если мы будем применять разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, то сможем заметить, что суд имеет право признать перезаключение срочного трудового договора с одним и тем же работником трудовым договором на неопределенный срок, хотя тот и заключался по объективным причинам, например, работодатель может привлечь гражданина к работе для замены нескольких постоянных работников в разное время.
Отсюда следует, что факт многократности к случаям, указанным в ч. 1 с. 59 ТК РФ, следует применять, но необходимо в первую очередь все-таки учитывать, есть ли соответствующее объективное основание. А вот к случаям, указанным в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, это всегда необходимо, так как срок трудовых отношений зависит от усмотрения сторон.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что необходимо закрепить в Трудовом кодексе РФ понятие многократности и ее правовых последствий применительно к ст. 59 ТК РФ. Это будет служить международно-правовому регулированию труда. Ведь Рекомендацией Международной организации труда от 22 июня 1982 г. N 166 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» установлено, что договоры о найме на определенный срок и продлевавшиеся один или несколько раз, за исключением договоров найма на определенный срок, обусловленных характером предстоящей работы и условиями ее выполнения, следует считать договорами о найме на неопределенный срок. Кроме того, благодаря данному закреплению появится дополнительная гарантия защиты трудовых прав и интересов работников от необоснованного перезаключения срочных трудовых договоров и увольнения.
|
|
|
Список использованной литературы:
1. Куренной А. М. «Трудовой» мастер-класс от Александра Куренного // Трудовое право. 2011. № 4. - С. 5-11.
2. Савина Т. А. Вопрос - ответ // Трудовое право. 2010. № 5. – С. 53-60.
3. Лютов Н. Л. Срочный трудовой договор как инструмент неустойчивой занятости: многократное перезаключение и возможность заключения с научно-педагогическими работниками // Трудовое право в России и за рубежом. 2018. № 4. – С. 18-21.
4. Абалдуев В. А. «Многократность» срочных трудовых отношений: как защитить права и интересы работников (опыт российского правосудия) // Журнал российского права. 2021. № 4. – С. 119-128.
5. Абалдуев В. А. Изменение условий о сроке трудового договора: концептуальные проблемы и способы их решения // Журнал российского права. 2017. № 3. – С. 121-129.
Tolstobrova Anastasiya Alekseevna
Moscow State Law University named after O. E. Kutafin (MGUA)
Russia, Moscow
e-mail: tolstobrovaanastasiya@mail. ru
|
|
|
