Вынужденное бытие и Вселенная,

Обладающая началом

Теория Большого взрыва обладает множеством научных обоснований, среди которых данные об отстаточной радиации и расширении Вселенной, полученные с помощью чуда современной науки – ускорительных туннелей, а также проверенные математические расчеты, с помощью которых удалось разгадать множество научных парадоксов. Закон энтропии представляет собой самый основной закон Вселенной. Кроме того, можно без труда найти еще больше данных, касающихся существования начала у Вселенной. Например, на это указывает идея о том, что существование звезд не может быть бесконечным. За смертью существующих на небосклоне звезд следует рождение новых звезд, и этот процесс будет продолжаться до тех пор, пока существуют газовые облака, из которых получаются звезды. Источником этих газовых скоплений явился в свое время процесс начала Вселенной; кроме того, необходимый для образования звезд газ выделяется и при взрывах и вспышках на суперновых и иных звездах. Данные газовые скопления под влиянием силы притяжения масс сжимаются и превращаются в звезды. После того как эти звезды просуществуют определенный период времени, они становятся черными дырами, нейтронными звездами, белыми карликами, красными гигантами и в конце концов умирают. Количество газа, необходимое для возникновения новых звезд, постепенно уменьшается. Когда газ кончится, звезды перестанут образовываться. Со смертью последней звезды Вселенная погрузится в темноту; если, конечно, что-нибудь другое не уничтожит Вселенную раньше[574]. Если бы Вселенная была вечной, то образование звезд давным-давно прекратилось бы и мы бы погрузились в темноту. Это означает, что ныне существующие звезды указывают на необходимость существования начала у Вселенной. Кроме того, расчеты возраста Вселенной, основанные на данных о радиоактивных элементых, соответствуют предположениям о времени начала Большого взрыва. Ни в одном из таких расчетов возраст Вселенной не определен как 100 миллионов, триллион, 200 миллиардов, 100 миллионов или 20 миллионов лет. Несмотря на то, что точного расчета в силу ряда осложняющих обстоятельств произвести не удалось, сразу в нескольких исследованиях возраст Вселенной примерно определяется как 15 миллиардов лет[575].

Юм проповедовал агностицизм, утверждая, что материальная Вселенная сама может объяснить нам происходящие в ней процессы, не нуждаясь при этом в Боге[576]. Кант, вдохновившись взглядами Юма, развивал агностический подход. Кант считал, что невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить существование начала Вселенной. По мнению философа, именно из-за этого невозможно создать рациональную космологию. Тезис и антитезис, составляющие первую антиномию Канта, приведены ниже.

Тезис: у Вселенной есть временно́е начало, и в пространственном отношении она ограничена.

Антитеза: у Вселенной нет начала во времени, и в пространственном отношении она не ограничена[577].

В ответ на данные суждения возник один из самых прекрасных постулатов космологического аргумента, который получил название «доказательство возможности». Это доказательство использовали в своих трудах многие мусульманские философы, среди которых следует упомянуть имя ученого ибн Сины[578]. Суть данного аргумента можно кратко изложить следующим образом:

1. Бытие представляет собой либо вынужденное бытие, либо возможное бытие.

2. Каждое возможное бытие нуждается в вынужденном бытии. Все, что возникает впоследствии (как проекция сознания или материальная проекция), не может быть вынужденным бытием.

3. Либо Бог, либо Вселенная – вынужденное бытие.

4. У Вселенной есть начало.

5. Из пунктов 1, 2 и 4 следует, что Вселенная – это возможное бытие.

6. Из пунктов 1, 3 и 5 следует, что Бог – это вынужденное бытие.

Самый важный пункт в этом «доказательстве возможности» – это пункт, в котором говорится, что у Вселенной есть начало. В ответ на это доказательство агностики – последователи Юма и Канта – предположили, что Вселенная может быть и вынужденным бытием. Что касается натуралистов-материалистов, то они утверждают, что Вселенная является вынужденным бытием. Однако 4-й пункт данного «доказательства возможности» (в котором говорится, что у Вселенной есть начало) подтверждается не только философскими аргументами, но и – как было показано ранее – научными данными. Научные сведения, демонстрирующие, что у Вселенной есть начало, опровергают подход агностиков и натуралистов-материалистов. Таким образом, единственное серьезное опровержение Бога как вынужденного бытия оказывается несостоятельным. Лично мне кажется, что хоть в последнее время и возросло влияние концепции натуралистов-материалистов на общество, однако – как бы иронично это ни звучало – в то же время позиции доказательства разумного замысла и космологического аргумента, подрывающих основы атеистического подхода, значительно укрепились.

Как я отметил в начале этой главы, для того чтобы суметь дать объяснение природе живых существ с помощью натуралистического подхода, необходимо найти возможность объяснить в рамках природы все пять последовательных этапов, сложившихся еще до всего живого и включающих в себя условия, необходимые для возникновения жизни. Мы убедились в том, что натурализм потерпел неудачу, попытавшись описать бытие Вселенной как имманентное исключительно самому себе, что является первым из этих пяти этапов. Кроме того, мы стали свидетелями того, что космологическое доказательство подтверждается не только философскими аргументами, но и данными современной науки. Как бы мы ни старались на протяжении этой главы противопоставить доказательство замысла натурализму, на первом этапе противопоставленным натурализму оказалось именно космологическое доказательство. Космологическое доказательство находится в тесной связи с доказательством замысла[579]; с помощью космологического доказательства утверждается сотворение Вселенной, а с помощью доказательства существования разумного замысла объясняется процесс ее сознательного проектирования. Оба доказательства говорят о том, что Вселенная не является независимой и находится под влиянием извне; и первое, и второе означает, что натурализм ошибается. С точки зрения данной книги, этот факт является как раз самым существенным. Поэтому, несмотря на то что в названии этой главы фигурирует термин «доказательство разумного замысла», я счел возможным обратиться также и к вопросу о космологическом доказательстве.

Вселенная, как мы выяснили, не содержит внутри себя своего собственного объяснения, и если мы априори согласимся с достоверностью натуралистической концепции, то не сможем понять, как возникла жизнь на Земле. Возникновение живых существ возможно лишь при условии бытия материи; если нет материала, то создание из него какого-либо продукта становится невозможным. Мы видим, что на самом первом из пяти пунктов, описанных ранее и необходимых для объяснения возникновения жизни, натурализм потерпел неудачу. На последующих страницах мы рассмотрим оставшиеся четыре пункта.

ЗДЕСЬ!!!