Теория разумного замысла против натурализма

Все, что вкладывается в понятие натурализма, содержит в себе аргумент против творения жизни внеприродными силами, в то время как теологическое доказательство, оттолкнувшись от наблюдаемой нами природы, постепенно приходит к Творцу этой природы, который, в свою очередь, этой природе не принадлежит. Натурализм, материализм и атеизм – понятия, по сути, схожие. Сторонники материализма утверждают, что вне материи ничего нет и быть не может; атеисты же полностью отрицают существование Бога. В наше время большая часть атеистов является материалистами, поэтому можно сказать, что материализм и атеизм – понятия тождественные; однако натурализм можно отнести к этому тождеству лишь с определенными оговорками. Философский натурализм (philosophical naturalism) зачастую приравнивают к онтологическому натурализму (ontological naturalism) и метафизическому натурализму (metaphysical naturalism). Согласно данной точке зрения, за пределами природы бытие невозможно. Этот подход можно признать полностью тождественным по отношению к материализму и атеизму. С другой стороны, с какой стороны наука должна подходить к методологическому натурализму (methodological naturalism) и научному натурализму (scientific naturalism) – вопрос открытый. Согласно этим двум подходам, причины, имманентные природе, не могут объяснить природные процессы и явления, опираясь на причины, природе не имманентные. Например, запрещено ссылаться на существование Создателя Вселенной. Методологический натурализм не берется утверждать, что сверхъестественные силы или Бог все-таки существуют; но природа, полностью лишенная Бога, также принимается во внимание.

Как мы считаем, философский натурализм стоит классифицировать как «активный атеизм», а методологический натурализм – как «пассивный атеизм». Приняв философский натурализм в качестве верного, натурализм методологический может и не заниматься вопросами существования сверхъестественных сил. В наше время в научном мире господствует данная методологическая парадигма, поэтому в трудах по биологии и физике нельзя ссылаться на Создателя. Если бы какой-либо из написанных Ньютоном трудов в наши дни использовался как учебник, то, вероятнее всего, этот учебник был бы запрещен. Даже если бы самый знаменитый труд Дарвина «Происхождение видов» оказался бы предложен в качестве учебного пособия, то и этот учебник не мог бы быть использован, пока оттуда бы не убрали все ссылки на Создателя.

Для того чтобы понять, как получилось так, что именно методологический натурализм господствует в существующей парадигме, необходимо исследовать отношения между политикой, наукой и системой образования. Эти отношения являются продуктом исторического процесса, который заключается во взаимодействии церкви и политической системы на Западе. Невозможно понять сегодняшние отношения между политикой, наукой и системой образования, исключив из поля зрения данный исторический контекст. Этот контекст важен для понимания парадигмы, возникшей не только в западном мире, но и за его пределами. Западная парадигма, определявшая организацию научной и образовательной систем, распространилась по всему миру; именно поэтому организация и методология научной и образовательной систем в остальном мире связаны с историческим прошлым Запада. Весь мир играет в футбол по одним и тем же правилам вовсе не потому, что все страны независимо друг от друга выбрали именно эти правила; также и господство методологического натурализма в образовательных системах многих стран обусловлено вовсе не тем, что эти страны независимо друг от друга признали этот метод самым верным. Пришедшая с Запада парадигма научной и образовательной систем комплексно проникла практически в каждую точку мира. Этот пакет парадигм был принят странами, которые переживали комплекс технологической отсталости, без должной аналитической оценки.

На самом деле проблемы методологического натурализма, особенно важные для теистов, не видны сразу невооруженным взглядом. При расчете расстояния между Лондоном и Стамбулом согласно математическим правилам между расчетами теиста и атеиста разницы не будет; врач-теист и врач-атеист одинаково воспринимают биологические функции сердца; не будет также и разницы в определении времени солнечного или лунного затмения астрономом-теистом или астрономом-атеистом. Также не должно быть разницы между ученым-атеистом и ученым-теистом в любых вопросах, связанных с существованием Бога. Такие достижения современной науки, как мосты, средства передвижения, технология проведения медицинских операций, генная инженерия, компьютеры, Интернет, не имеют никакого отношения к научному методу методологического натурализма. Далеко не все так просто с научными исследованиями, связанными с происхождением Вселенной и жизни. Эту проблему проще всего проиллюстрировать на примере теории Большого взрыва, которая имеет дело с происхождением Вселенной, и теории эволюции, в которой предпринимается попытка объяснить происхождение и развитие жизни на Земле.

Как мы увидим далее, в мире живой природы присутствует огромное количество доказательств ее разумного сотворения, однако методологический натурализм запрещает ссылаться на любые внеприродные причины возникновения жизни и указывать на Создателя.

Одним из основных отличий теизма от атеизма является утверждение о том, что все явления и живые существа во Вселенной являются продуктом совместной работы Сознания, Знания и Силы. Атеизм же приписывает возникновение Вселенной слепой случайности. Между тем, методологический натурализм запрещает даже думать о существовании Создателя или ссылаться на него, как и упоминать некий разумный замысел, лежащий в основе создания мира или живущих в нем существ. Однако если наука объективна, то разве не должна она, вместо того чтобы запрещать от изучения творений переходить к Творцу, объективным образом проанализировать существующие факты и сделать на их основе вывод, существовует Творец или нет?

Тем не менее сама по себе ситуация очень интересна: вначале объявить методологический натурализм единственным достойным внимания научным методом, запретить попытки научно доказать бытие Бога (Творца), а потом, заявив, что существование Бога противоречит науке, выдвинуть вперед философский натурализм и атеизм, согласно которым Бога не существует. Данную ситуацию можно сравнить со следующим: сначала запретить чернокожим людям участвовать в атлетических соревнованиях, а потом, так как они не имели успеха в атлетике, принимать решение об их неспособности участвовать в таких соревнованиях. Многие люди сразу понимают абсурдность последнего примера; как жаль, что практически никто не сравнивает этот пример с той ситуацией, когда изначально было запрещено любое научное доказательство существования Бога, а выдвинута точка зрения об отсутствии доказательств в пользу существования Бога (т. е. об отсутствии реальных теологических доказательств). В связи с этим мы полагаем, что «пассивный атеизм» методологического натурализма с точки зрения теизма намного опаснее «активного атеизма» философского натурализма. Отношение философского натурализма и атеизма к неверию в Бога хотя бы очевидно. В методологическом натурализме, который априори принимает философский натурализм и атеизм, нет принципиального отличия в интерпретации Вселенной и всего живого. Так как им воспринята идея об отсутствии Бога, то не может быть принципиальных различий в интерпретации Вселенной и живого. Однако опасность методологического натурализма заключается в том, что он не предполагает какого-либо объективного взгляда на данный метод и не предполагает других вариантов.

Почему мы, с объективной точки зрения исследовав предлагаемые нам наукой данные, принимаем метод или философию, которые, подобно натурализму, с самого начала отрицают существование чего-либо вне природы? Если воспринимать догму эпохи Средневековья «Примите существование Бога как факт и занимайтесь наукой» как ошибочное, то неужели стоит говорить «занимайтесь наукой исходя из того, что Бога нет, и оценивайте результаты свои исследований в соответствии с этим»? Почему мы не можем отвлечься от априорных установок касательно бытия или небытия Бога, довериться науке и посмотреть, куда она нас приведет? Если цель науки определена правильно, то почему мы ограничиваем научную деятельность с самого начала, указывая, что́ наука должна утверждать, а что нет?[561] Телеологическое доказательство посредством научных исследований приводит нас к всезнающему и всесильному Создателю (Богу). Это доказательство не стремится заполнить наши пробелы в наших знаниях относительно Вселенной и живой природы верой в Бога, а наоборот, оно учитывает наши знания о Вселенной (научные данные) и, отталкиваясь от этих данных, ведет нас к определенному выводу. Оно не требует от нас принимать что-то на веру – будь то теизм или натурализм. Как мы считаем, такой объективный взгляд убедит нас в истинности доказательства разумного замысла и покажет, что достижения современной науки это доказательство только подтверждают. В этом разделе мы постараемся доказать правильность этого подхода; во Вселенной и мире живой природы так много подтвержающих доказательство разумного замысла фактов, что всей нашей книги не хватит для их изложения.

Я считаю, что вопрос истинности теории эволюции с точки зрения теизма не является ключевым. Поэтому я не стал вместо термина «теологическое доказательство» использовать термин «разумное творение» (intelligent design), широко принятый в Америке и асболютно противоречащий теории эволюции. Как мы полагаем, основным вопросом является то, что теория эволюции безоговорочно служит натурфилософии. Хорошо, можно найти приемлемое для теизма и доказательства разумного замысла понимание теории эволюции. Однако телеологическое доказательство и натурализм несовместимы, так как первое стоит на разумном сотворении мира, а второй заявляет, что природа является закрытой, не терпящей вмешательств извне системой. Как мы полагаем, различия между теорией эволюции и независимым созданием видов не соответствуют различиям между теизмом и атеизмом, но соответствуют различиям между натурализмом и доказательством творения. Теисты могут придерживаться различных религий и религиозных течений, есть теисты, которые принимают теорию эволюции, есть и такие теисты, которые ее отрицают. Однако, несмотря на все эти различия, ни один теист не станет приверженцем философского натурализма, хоте есть такие теисты, которые принимают методологический натурализм в качестве научного метода. Можно даже сказать, что философский натурализм является общим врагом всех теистов. Причина, по которой в этом споре все бо́льшую роль играет теория эволюции, исходит из попыток поставить ее на службу натурализму. 

Согласно мнению многих, сначала появилась теория эволюции, которая показала, что природу можно изучать без обращения к внеприродным силам, а потом уже возник натурализм. На самом деле все наоборот: сначала возник натурализм, который затем открыл дорогу теории эволюции. В итоге, в науке появилось два предубеждения: в работах, где упор делается на теорию эволюции, доминирует натурализм; эта «безальтернативность» теории эволюции (как было показано в предыдущей главе) возможна только при отрицании существования сверхъестественных сил, как это делает натурализм. Теория эволюции и натурализм пытались возражать против идеи разумного замысла, который стоит за созданием всего живого на планете, утверждая, что теория эволюции с самого начала исследовала живую природу, не выходя за ее пределы. Словно теория эволюции создавалась и была принята научным сообществом вне парадигмы натурализма! Эту циклическую логику можно более наглядно продемонстрировать следующим образом:

1. Согласно материалистической теории эволюции, живые существа могут быть изучены только в рамках природы (натурализм).

2. Если мы принимаем натурализм как априори правильный подход, теория эволюции становится безоговорочно верной.

3. Так как, благодаря теории эволюции (пункт 1), натурализм принимается как верный подход, то и теория эволюции верна (пункт 2).

Эту логику можно также выразить в одном предложении: «Для того чтобы принять материалистическую теорию эволюции как верную, необходимо, чтобы и истинность натурализма была признана всеми; а для доказательства достоверности натурализма, в свою очередь, необходимо установить факт достоверности материалистической теории эволюции». Доказательство разумного замысла демонстрирует ошибочность натурализма. Не соответствующая таким научным критериям, как предсказательная сила и опора на наблюдения и эксперименты, основанная на натурализме теория эволюции, которая, вдобавок ко всему, часто воспринимается как безальтернативная, сталкивается здесь с доказательством разумного замысла. Как уже было говорилось ранее, только в случае безоговорочного принятия натурализма теория эволюции, опирающаяся на генетическое и внешнее сходство живых существ, могла бы разбить в пух и прах альтернативные теории. В конце концов, доказательство разумного замысла опровергает не столько саму теорию эволюции, сколько лежащий в ее основе натурализм; но и теория эволюции благодаря телеологическому доказательству уже начинает восприниматься как более спорная, нежели раньше.