Тема 20. Формирование культуры древнего Рима

1. Римская культура в системе мировой культуры.

2. Система ценностей античной культуры.

3. Романизация и ориентализация.

4. Структура римской культуры.

1. Проблемы римской культуры, несмотря на кажущуюся удаленность этого периода и существование огромного количества литературы, ей посвященной, по-прежнему привлекают специалистов различных областей науки. Этот интерес имеет несколько причин. Во-первых, значением культурного наследия Рима для последующих поколений. Во-вторых, изменением традиционных представлений о римской культуре в связи с обнаружением новых источников (археологические находки, фрагменты сочинений античных авторов, папирусные тексты и др.) и новым толкованием уже известных ранее положений.

В литературе неоднократно ставился вопрос о том, можно ли считать римскую культуру самобытным и целостным явлением. О. Шпенглер относил историю Рима к «эпохе цивилизации», которую трактовал как период, когда душа культуры теряет свою потенцию и способность создавать новые ценности. Самобытность римской культуры отрицалась и А. Тойнби. Такой подход восходит к концепции «греческого чуда» VI–IV вв. до н.э., как о недосягаемом эталоне, после чего начинается многовековой упадок. По мнению тех, кто разделяет этот подход, римляне подражают греческим образцам, однако не достигают их высот и не создают практически ничего своего.

Ряд авторов, среди которых Е.М. Штаерман, М.Л. Гаспаров, Г.И. Соколов, Ю.К. Колосовская, С.Л. Утченко подходят к поставленной проблеме в ином ракурсе. Ими, во-первых, не отрицаются оригинальные положения в области римской культуры. Во-вторых, делается попытка установить, как оригинальное сочеталось с заимствованием, как заимствованное перерабатывалось, преобразуясь в нечто новое – римское по характеру и содержанию. Это связано с проблемой открытости и замкнутости греческой и римской культур.

2. Обе культуры формировались и развивались на базе античной гражданской общины. Её строй предопределял шкалу основных ценностей, которыми руководствовались все её члены. К таким ценностям принадлежали:

– идея значимости и изначального единства гражданской общины при неразрывной связи блага отдельной личности с благом всего коллектива, служить которому, долг каждого гражданина;

– идея верховной власти народа, ставящей античный город на недосягаемую высоту по сравнению с теми государствами, в которых правит царь;

– идея свободы и независимости, как для города, так и для граждан;

– идея тесной связи гражданской общины с её богами и героями.

Политическая жизнь, как греческих полисов, так и Рима, открытые судебные процессы, привлекавшие массу слушателей, стимулировали как развитие ораторского искусства, так и логического мышления, что определяло методы философии и науки. Сходство многих положений социальной экономики и политической жизни создавало условия для взаимовлияния культур и взаимопроникновения.

Вместе с тем нельзя отождествлять рассматриваемые культуры. Рим значительно отличается от греческого полиса. С момента своего основания Рим существовал в состоянии постоянных войн со своими соседями, что в значительной степени определяло его политическое устройство, жизнь его населения, а также саму историю государства. В отличие от греческой мифологии, в центре римской был сам Рим и его героический народ. Борьба патрициев и плебеев за различные законы привела к особой роли права в жизни общества.

Первоначально римляне знакомились с элементами греческой культуры лишь через посредство этрусков и городов великой Греции. В полной мере они соприкоснулись с ней лишь в III в. до н.э., когда эллинская культура уже стала эллинистической, т.е. когда полисы вошли в состав эллинистических царств и перед гражданами полисов, ставших подданными царей, встали новые проблемы. В положении подданных римляне оказались только два века спустя и только тогда они смогли постигать проблематику эпохи эллинизма.

Таким образом, при многих сходствах в социально-политических сферах, что в значительной мере облегчало римским гражданам постижение духовного наследия Греции на пути полного заимствования её культуры стояло несколько преград: значительное различие в системе ценностей; нахождение на различных стадиях развития, когда для римлян возникла возможность изучения греческой культуры.

3. Греко-римская античная культура по мере увеличения римской державы, превратившейся в Римскую империю, распространялась по римским провинциям, вносившим в свою очередь в неё свой вклад. Этот процесс обычно определяют, с одной стороны, как романизацию провинций, с другой – как ориентализацию или варваризацию империи. Возникает вопрос и необходимость выявить корни, сущность и значение этих процессов и факторов, Романизации культурной предшествовала и сопутствовала романизация социально-экономическая.

Нельзя обойти вопрос и о влиянии провинций на Рим. Влияние западных провинций мало заметно. Можно отметить распространение из Галлии культа строительных инструментов как символа созидательного труда; идеализация некоторых сторон жизни варваров в античной культуре. Это объясняется тем, что римляне уже давно прошли ту стадию, на которой находились народы западных провинций. Ощутимее влияние восточных провинций. Однако необходимо подчеркнуть, что и здесь заимствовалось лишь то, что не противоречило мировосприятию римлян. Так, даже в III в. н.э. – времени наибольшей ориентализации империи императору Элагабалу не удалось ввести почитание своего эмесского бога, римляне отказывались принимать соответствующие обряды, считавшие их дикими и непристойными.

Ориентализация империи связана с социально-экономическими и политическими процессами. Когда базой империи стали не города и класс городских собственников, не известное разделение труда между провинциями, связывающими их экономически, а самоудовлетворяющиеся сельские общины и огромные имения знати, объединить империю могла только абсолютная власть «божественного» императора. Императорская власть фактически слабея, становилась все более похожа на власть восточного царя. Но и в этом случае римская система ценностей являлась препятствием для проникновения в неё чуждых элементов. Речь в данном случае можно вести скорее не о синкретизме, а об эволюционизировании внешних воздействий через призму римской системы ценностей.

4. Большое значение отводится определению структуры римской культуры, определению иерархии её компонентов. Так, в эпоху расцвета гражданской общины, когда основной ценностью для римлянина был сам Рим и римский народ, предназначенный покорять другие народы и править ими, а основной долг гражданина состоял в осуществлении этой миссии. В этот период доминирующее значение имели политико-философские учения. Их цель состояла в обосновании «превосходства» римской политической системы и римского образа жизни.

Этой задаче были подчинены и другие сферы культуры – религия, право. Право и его важная часть – закон были для римлян структурирующим элементом, как мирового, так и гражданского порядка. Закон богов упорядочивал космос; право, равное для всех граждан, делало город миниатюрным отображением космоса.

Особое значение в структуре культуры в этот период принадлежало науке. Целью науки было использование её достижений не только для удовлетворения экономических потребностей, а именно для того, чтобы привести человека к добродетели, к счастью. Науки были призваны совершенствовать человека и делать его по возможности его счастливым.

Важнейшим рубежом было установление Империи. Рим, став её столицей, утратил черты гражданской общины. Зато возникали новые и укреплялись старые гражданские общины в Италии и провинциях. В самом Риме стал преобладать космополитизм, мышление в масштабе всего человечества, что предполагало переориентацию и в системе ценностей.

С установлением правления Октавиана Августа миссия Рима представлялась завершенной. Многовековые внешние и внутренние войны, страдания окончились победой основных принципов, за которые шла борьба. Рим покорил мир, и Август принёс ему «золотой век». Никаких перемен быть больше не должно, оставалось только служить империи и ее правителю. Но такое положение означало кризис, исчезновение коллективных цепей, за которые можно было бы бороться, что придавало бы смысл жизни и деятельности людей. И именно этот кризис целей в той действительности, которая не соответствовала официальной версии «золотого века», вызвал чувство отчуждённости, разобщенности, бессмысленности существования, проявившейся у многих авторов империи. Только теперь стало возможным понять проблемы эллинизма.

Положение ухудшилось из-за неуверенности в завтрашнем дне. Большую остроту начинают приобретать вопросы об истоках зла, образе жизни, способах преодоления отчуждённости. Их разрешением занимались философия, наука, религия. Последняя в данной ситуации выдвигается на первое место в иерархии компонентов культуры, вытесняя и «римский миф», и связанные с ним ценности.