Дж. Вико как один из основоположников теории культуры

Джон Локк не создал собственной теории культуры. Более того, его вклад в культурологическую науку явно скромнее, чем вклад его именитых предшественников. Однако идеи, сформулированные им, не были забыты, как не были забыты идеи, высказанные другим ученым, Джамбатистой Вико (1668—г 744), который творил в ту переходную эпоху, что отделяла Новое время от европейского Про­свещения.

Вико родился в Неаполе, который в то время представлял за­дворки Европы, в семье мелкого книготорговца. О его детских и юношеских годах сведений практически не сохранилось, известно только, что он рано посвятил себя занятиям наукой и предпочитал все свободное время отдавать общению с книгами. После окончания университета в родном городе он на протяжении почти десяти лет был домашним учителем в аристократических семействах Неаполя. Его положение позволяло ему не только содержать семью, которая

после смерти отца осталась без кормильца, но и оставляло достаточ­но времени для научных занятий. Однако вскоре Вико решает оста­вить частную преподавательскую практику. Он подает документы на конкурс и в 1697 г. избирается профессором риторики Неаполитан­ского университета. Вся его дальнейшая жизнь была связана с этим учебным заведением, где он преподавал почти полвека, вплоть до своей смерти в 1744 г. Такова небогатая событиями биография Джамбатисты Вико, которого с полным основаниям относят к числу наиболее оригинальных и значительных мыслителей рубежа Нового времени и эпохи Просвещения.

При жизни имя Вико было известно узкому кругу специалистов, которые весьма скептически относились к его идеям. Итальянский мыслитель полной мерой испил чашу непонимания и хулы, выпав­шую на его долю. Сегодня же его считают гениальным мыслителем, основоположником философии истории, на много веков опередив­шим свое время в постановке и решении важнейших проблем гума­нитарного знания.

Вико написал множество работ, но всемирную известность ему принесла книга «Основания новой науки об общей природе наций», которая вышла в свет в 1725 г. При жизни автора она издавалась дважды, третье издание было осуществлено в год смерти Вико. По­сле этого она не переиздавалась более двухсот лет вплоть до 50-х годов XX века, когда в нескольких странах почти одновременно вышли ее переводы.

«Основания новой науки» — странная книга. В ней встречаются весьма забавные вещи, которые сегодня не могут восприниматься без улыбки, как, например, рассуждения Вико о ведьмах, которые для увеличения своей колдовской силы убивают и съедают невин­ных младенцев. Можно представить, как воспринимали эти пасса­жи французские просветители, воспевшие всевластие и мощь чело­веческого разума, которые уже тогда задавали тон в духовной жиз­ни Европы. Она трудно читается, ибо приходится буквально проди­раться сквозь хитросплетение фраз, архаичную лексику, бесконеч­ные досужие отвлечения, имеющие весьма отдаленную связь с ос­новной идеей. Зачастую логика рассуждений Вико нарушается и тогда приходится тратить огромные усилия на то, чтобы соединить обрывки ускользающей мысли. И тем не менее эта книга сегодня по праву входит в список литературы, с которым в обязательном порядке должен ознакомиться любой культуролог. Дело в том, что Вико — гений, время которого наступило только в XX веке. Он су­мел заглянуть на столетия вперед, предложив ответы на ряд про­блем, о которых его современники даже не догадывались. Сегодня,

Теория культуры

4. Культурологическая проблематика в трудах представителей Нового времени

 

когда в науку пришло поколение, обладающее знанием не только отечественной, но и мировой культурологической литературы, труд итальянского мыслителя воспринимается совершенно по-иному. В нем с полным основанием видят книгу, ставшую одной из вершин в духовной истории человеческого рода, труд, являющийся одним из блоков базиса культурологической науки и занимающий почет­ное место в ряду таких творений ищущей человеческой мысли, как «Государство» Платона, «Феноменология духа» Гегеля или «Капитал» Маркса.

Чем же основной труд Вико интересен для культурологов?

Прежде всего тем, что в нем излагается принцип периодизации культурно-исторического процесса. До Вико периодизация истории выстраивалась, исходя из догматики Библии, где вехами на пути ис­торического развития выступали такие события, как исход евреев из Египта, всемирный потоп, рождение Христа и так далее²⁶. Под дан­ным углом зрения рассматривалась и проблема типологии культур.

С точки зрения Вико, в истории Европы можно выделить три исторические эпохи, которые условно можно назвать Веком богов, Веком героев, Веком людей. Им соответствуют три вида нра­вов, три типа правления, три типа права, три вида суда, три вида языков.

Век богов характеризуют нравы, окрашенные благочестием и ре­лигией; Век героев — нравы гневливые и щепетильные; Век людей — услужливые, руководимые чувством гражданского долга. Соответст­венно, в Век богов право базируется на представлении, что всем управляет Бог; в Век героев — на силе, не сдерживаемой ни мора­лью, ни религией; в Век людей в основе права лежат установки че­ловеческого разума.

Из контекста рассуждений Вико следует, что типология истори­ческих эпох одновременно есть и типология культур, в силу чего можно выделить культуру Века богов, культуру Века героев и куль­туру Века людей. Эти три типа, согласно представлениям Вико, от­личаются друг от друга прежде всего качественно.

Их различия проявляются не только в том, как люди обрабаты­вают землю, металл и камень, но и в том, как они мыслят, чувст­вуют, переживают.

По сути, Вико приходит к идее о том, что каждая культура об­ладает собственной ментальностью, идее, которая была всесторонне раскрыта только культурологами второй половины XX века, обос­новавшими наличие у каждой культуры «души» (О. Шпенглер) и доказавшими существование «стиля культуры» (С. Аверинцев,

Л. Боткин), который характеризует ее как специфическую целост­ность, где существует внутренняя перекличка идей и настроений между всеми ее элементами.

Не менее интересной является и другая идея Вико — идея о «круговороте» культур, которая впоследствии широко использова­лась многими культурологами начиная от Н.Я. Данилевского до П.А. Сорокина. Вико был сторонником теории общественного про­гресса, но в отличие от Перро или Фонтенеля, «смотревших на всю предшествующую историю с презрением самодовольных литерато­ров»²⁷, он не был его слепым апологетом. Вико хорошо понимал противоречивость общественного развития и весьма сомневался в том, что исторический процесс подобен прямой линии, идущей от низшей точки к высшей. По мнению Вико, в истории действует более сложная закономерность, что подтверждается многочислен­ными фактами. Человеческое общество в целом движется от самых темных времен, когда господствовали грубые нравы, к временам просвещенным, где отношения между людьми строятся на разум­ных началах, однако этот процесс не является однозначным. Когда общество (и, соответственно, его культура) достигает высшей точки в своем развитии, происходит возврат на начальную стадию, и цикл повторяется снова. Подобных циклов в истории культуры, считает Вико, может быть бесчисленное множество. Прогресс же состоит в том, что новый цикл начинается с другой точки, расположенной более высоко на линии прогресса. Следует сказать, что идея круго­ворота, бесконечного повторения циклов развития встречается в работах авторов, которые жили и творили задолго до Вико. В част­ности, она присутствует в поэмах Гераклита, который писал: «Наш мир подобен колесу, что вверх и вниз стремит судьба». Содержится она и в Библии, где устами Экклезиаста говорится: «Род проходит, и род приходит, а земля пребывает вовек. Восходит солнце, и захо­дит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит. Идет ветер к югу и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои»²⁸. Аналогичные рассуждения можно найти и в трудах мыслителей Востока. Поэтому приписы­вать Вико славу первооткрывателя данной истины невозможно, но его заслуга состоит в том, что он схватывает некоторые реальные стороны поступательного движения европейской культуры, которая за века своего существования неоднократно поднималась к верши­нам утонченности и духовности и столь же неоднократно погружа­лась во тьму невежества и дикости. По сути, Вико упредил в своих прозрениях более поздних критиков европейской цивилизации, во

Теория культуры

4. Культурологическая проблематика в трудах представителей Нового времени

 

многом повторяющих рассуждения Вико о «новом варварстве», что неизбежно приходит на смену расцвету культуры. Однако, как справедливо замечает М.А. Лифшиц, «как всякий пророк, Вико рассуждает туманно, с оттенком мистицизма. Реальные картины действительности подернуты у него фантастической дымкой, ослаб­лены бессознательными впечатлениями общественного круговорота малых культур. Эти впечатления носят слишком непосредственный и провинциальный характер, чтобы искры самосознания, те «блестки гениальности»... могли осветить всеобщие формы диалек­тического движения истории. Идея круговорота становится одно­сторонней, и древний предрассудок поглощает едва родившуюся научную истину»²⁹. Для Вико гибель любой культуры предопреде­лена, как предопределено и ее последующее возвышение. Вико не знает иной дилеммы, хотя человеческая история полна примерами более сложного процесса развития, чем простое повторение циклов. В этом, как отмечают многие исследователи творчества итальян­ского мыслителя, проявляется односторонность его подхода, имен­но за это он может быть подвергнут критике.

Нельзя пройти мимо еще одной идеи Вико, которая тоже во многом опередила свое время.

Вико высказывает весьма эвристичную по своему содержанию мысль о целостности культуры.

С его точки зрения, каждая культура характеризуется общно­стью религиозных, моральных, правовых, эстетических установок, которые доминируют в общественном сознании. По его представ­лениям, они самым непосредственным образом связаны с типами политической и экономической организации общества, которые изменяются при переходе от одной культурной эпохи к другой. «Порядок идей», как отмечает Вико, следует за «порядком вещей». Из этого вытекает, что культура есть нечто единое, при ее изучении вполне приемлемый результат дает анализ тех идей, которые явля­ются доминирующими в той или иной культуре на конкретной ста­дии ее развития. Следует сказать, что эта мысль была подхвачена Гегелем, который в своей философии истории развил и дополнил ее. В частности, он писал: «Данная форма государственного устрой­ства может существовать только при данной религии, точно так же, как в данном государстве могут существовать лишь данная филосо­фия и данное искусство»³⁰. Впоследствии она широко использова­лась классиками марксизма, которые рассматривали ее в качестве одного из важнейших объяснительных принципов.

Для культурологов представляют огромный интерес и рассужде­ния Вико о мифе как явлении культуры. По сути, он первый сделал миф объектом научного анализа и показал, что миф есть продукт особого типа познания, отличающегося от сциентистского.

С его точки зрения, мифы не являются вымыслом, они есть из­ложение человеческой истории на первых ее этапах, прежде всего в Век богов. Вико исходит из того, что человек имеет общую природу с животными и поэтому изначально он воспринимает мир только через чувства. Первые люди, с его точки зрения, обладали неразви­тым разумом и поэтому не могли познавать мир в собственном смысле этого слова. Не будучи способными постигать вещи в их сущности, они фантазировали, приписывая бесчувственным вещам чувства и страсти, создавали в своем воображении существа, кото­рых не было в реальности. Таким образом, фантазия, воображение были первыми формами познания человека, только вступившего на путь совершенствования своего разума. Продуктом этой умственной деятельности и являются мифы. Мифы, считает Вико, не результат пустой забавы или развлечения. Они — исторические памятники, в которых в своеобразной форме запечатлены реальные события, пе­режитые нашими далекими предками. В них отражается характер народа, его мировосприятие и мироощущение. Отсюда следует, что изучение истории, которая есть история идей, необходимо начинать с мифов, которые являются подлинным базисом любой культуры.

Не менее важной для теоретической культурологии является и идея Вико о единстве человека, истории и культуры. Для автора «Новой науки» нет истории и культуры без человека, как нет чело­века вне истории и культуры. Вико понимает историю не как внешнее человеку действо, а как процесс, в котором человек созда­ет свое собственное бытие, свою жизнь и, следовательно, самого себя. Такое решение проблемы выгодно отличает Вико от мыслите­лей последующих эпох, в частности Гегеля, понимающего историю как результат подчинения индивида мировому духу, который определяет ее цель и придает осмысленность культурно-историческому процессу. В дальнейшем идея Вико была подхвачена и развита нашими отечественными культурологами {М.Б. Туровским, Н.С. Злобимым), которые показали, что культура есть не что иное, как личностный аспект истории.

История, по Вико, не имеет иной цели, кроме сохранения чело­веческого рода. Это же и цель культуры.

Наконец, нельзя пройти мимо идеи Вико о связи форм человече­ского духа со временем. С его точки зрения, формы человеческого духа являются продуктом истории и одновременно ее движителем. Это относится не только к науке, но и к искусству, роль которого в

Теория культуры

4. Культурологическая проблематика в трудах представителей Нового времени

 

развитии человеческого рода трудно переоценить. Вико считает, что место искусства и его значение принижены точно так же, как при­нижено значение фантазии, чувства и страсти в познании. По его представлениям, их роль в постижении сути вещей не менее значи­ма, чем роль разума, которому неумеренно возносят похвалы неда­лекие мыслители.

Вико возвышает свой голос в защиту воображения, воли, памя­ти, считая, что именно ими прежде всего творится история и куль­тура человеческого рода. Более того, он считает, что именно чувст­ва и воображение являются той силой, которая заложила основы культуры.

Таковы культурологические идеи в главном произведении Джамбатисты Вико, которое никак не может рассматриваться в ка­честве некоего раритета или курьеза, заслуживающего только снис­ходительной улыбки любознательного читателя.

Завершая рассмотрение культурологических воззрений круп­нейших мыслителей Нового времени, следует сказать, что не все идеи, высказанные ими, были востребованы их наследниками. Но тем не менее они смогли заложить фундамент, на котором впослед­ствии было возведено величественное здание европейского Про­свещения.

Контрольные вопросы

1. За каким периодом европейской истории закрепилось название «Новое время»?

2. Чем Новое время отличается от других культурно-исторических эпох, в частности средневековья и Возрождения?

3. Какие изменения произошли в ментальное™ европейского че­ловека в Новое время?

4. Какие философские проблемы находились в центре внимания мыслителей Нового времени?

5. Что дает основание относить Френсиса Бэкона к кругу мысли­телей, закладывавших основы теории культуры?

6. Как решает Бэкон вопрос периодизации культурно-исторического процесса?

7. Какой элемент культуры, с точки зрения Бэкона, является главным элементом, оказывающим воздействие на развитие всех остальных?

8. Что является, по мысли Бэкона, критерием культурного про­гресса?

 

1. Какие изменения, по мнению Бэкона, произошедшие в куль­туре Европы в Новое время привели к коренной трансформа­ции ее базовых структур?

2. Как решается Бэконом вопрос о взаимосвязи культуры и свобо­ды?

3. Каков вклад Томаса Гоббса в развитие культурологической тео­рии?

4. Как решается Гоббсом проблема взаимосвязи государства и культуры?

5. Есть ли основания рассматривать Гоббса в качестве одного из основоположников современной лингвистики?

6. Как решается Гоббсом проблема взаимосвязи культуры и ре­лигии? Совпадает ли оно с тем решением данной проблемы, которое содержится в работах Дж. Локка?

7. Как понимает Локк идеал культурного человека?

8. Что дает основание рассматривать Джамбатисту Вико как од­ного из европейских мыслителей, закладывавших фундамент современной теории культуры?

9. Какие периоды развития мировой культуры выделяет Вико? Чем они отличаются друг от друга с точки зрения автора «Новой науки об общей природе наций»?

10. Как решается Вико вопрос о генезисе культуры? Можно ли его рассматривать в качестве основоположника теории цикличе­ского развития культуры?

11. Какую роль в культурном становлении людей, с точки зрения Вико, играет миф?

12. Как трактуется Вико цель истории?

Литература

Первоисточники

Бэкон Ф. Новый Органон. — Л., 1935. Гоббс Т. Левиафан // Соч: В 2 т. - Т. 1. - М., 1965. Локк Дж. Мысли о воспитании // Соч.: В 3 т. — Т.З. — М., 1988. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. — М. — Киев, 1994.

Научные работы

Боголюбова Е.В. Культура и общество. — М., 1978. История философии и вопросы культуры. — М., 1975. Лифшиц М.А. Джамбатиста Вико // Вико Дж. Основания новой науки о природе наций. М., — Киев, 1994.

Теория культуры

4. Культурологическая проблематика в трудах представителей Нового времени

 

Философия культуры. Становление и развитие. — СПб., 1998.

Затенко Г. А. Локк. — М., 1973.

Субботин А.Л. Фрэнсис Бэкон. — М., 1974.

Михаленко Ю.П. Фрэнсис Бэкон и его учение. — М., 1975.

Соколов В.В. Европейская философия XV—XVII веков. — М., 1984.

Барский КС. Западно-европейская философия XVII века. — М., 1974.

Нарский И.С. Западно-европейская философия XVIII века. — М., 1973.

Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. — М., 1991.

История философии. Запад-Россия-Восток. В 4 т. — Т.2. — М.., 1996.

Примечания

5. Кампанелла Т. Город Солнца. — М. — Л., 1954. — С. 120

6. Цит. по: Боткин Л.М. К проблеме историзма в итальянской культуре // История философии и вопросы культуры. — М., 1975. - С.187.

7. Маркс К, Энгельс Ф. Святое семейство //Маркс К. Энгельс Ф. — Соч. - 2 изд. - Т.2. - С.142-143.

8. Bacon F. The Works. - Vol. V - N.Y., 1968. - P.506.

9. Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. - Т.2 -. М., 1970. - С.288.

10. Бэкон Ф. Новый Органон. — Л., 1935. — С. 134.

11. Бекон Ф. Сочинения: В 2 т. - Т.1. - С.159.

12. Фишер К. Реальная философия и ее век. — СПб., 1870. — С.43.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. — Т.2. — С. 143

14. Гоббс Т. Левиафан // Соч: В 2 т. - Т.1. - М., 1965. - С.192.

15. См. Там же. С. 197.

16. Гоббс. Т. Соч.: В 2 т. - Т.1. - С.311.

17. Там же. С. 183.

18. Там же. С.233.

19. Там же. Т.2. - С.65

20. Там же. С. 47.

21. ЛоккДж. Соч.: В 2 т. - Т. 2. - М., 1960. - С.26.

22. Ленин В.И. Поли. соб. соч. - Т. 18. - С. 127.

23. Локк Дж. Мысли о воспитании // Соч.: В 3 т. — Т.З. — М., 1988. - С.442.

24. Там же. С.443.

25. Там же. С.456.

26. Там же. С.446.

27. Там же. С.456.

28. Там же. С.465.

29. Там же. С.594.

 

21. Подобная типологизация исторических периодов была впервые предложена Августином Аврелием в его знаменитой книге «О граде Божьим».

22. Лифшиц М.А. Джамбатиста Вико // Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. — М. — Киев, 1994. — С. XIX.

23. Книга Экклезиаста, или проповедника // Библия. Книги Свя­щенного писания. Нового и Старого завета.. М.,1993 — С.666.

24. Лифшиц М.А. Джамбатиста Вико// Вико Дж. Основания новой науки о природе наций. — С. XXIV.

25. Гегель Г.В.Ф. Собр. соч. — М. - Л., 1935. — Т.8. - С.51.

 

 

Глава 5

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: