Замечания на ответ шестый

В шестом вопросе содержатся два вопрошения: 1) троеперстное сложение – древнее предание церковное или новое? 2) православно ли оно или ересь какову помышляете быти?

На первую половину вопроса отвечено Денисовым, что троеперстное и именословное перстосложение есть новое, «от Никона патриарха начало прия», и «засвидетельствуется (только) новопечатными книгами». Денисов несомненно видел и Корсунский крест и корсунскую икону свв. Апостолов Петра и Павла, находящиеся в Нове-городе и в Москве в Успенском соборе, ибо сам приводит их во свидетельство о двуперстии, поэтому он не мог не видеть здесь именословных и троеперстных перстосложений, о коих мы выше писали в замечании на пятый ответ. Значит, он несправедливо говорит, будто как именословное, так и троеперстное сложение внове в Россию внесеся. Напротив, для всякого беспристрастного читателя ясно из сих свидетельств, что и то, и другое перстосложение издревле, от лет князя Владимира Россиею приняты из Греции и что Денисов совершенно несправедливо обозвал оные «от Никона патриарха начало приемшими».

Вторая половина вопроса была для Денисова особенно затруднительна и имеет существенно важное значение. Спрашивается: троеперстное сложение православно или ересь? Денисов на такой прямо поставленный вопрос ничего ответить не мог. Ему следовало бы именно обличить в ереси тот предмет, из-за которого он делает с церковию разделение, а вместо того он уклоняется от ответа и пишет: «а еже вопрошаеши: православно ли сие, или ересь помышляете? Ответствуем: облагати убо судом сие ваше троеперстное сложение, яко премалейшии, не дерзаем». Таковый уклончивый ответ не есть ли только прикрытие бессилия обличить православную церковь в ереси за троеперстное сложение? Старообрядцы скажут, что этот уклончивый ответ не означает ещё бессилия в обличении и не показывает, что в троеперстии нет действительно ереси, – скажут, что Денисов только за страх власти не хотел высказать содержащегося в троеперстии еретичества. Нет, таковое мнение несправедливо. Денисов, не боясь власти, делал же раскол с православною церковию и приходящих от св. церкви требовал же вторично перекрещивать, как язычников: значит, теперь не за страх власти он не высказывает обличения на троеперстное сложение, а потому единственно, что не может за троеперстное сложение обличить св. церковь в ереси. И действительно, какая может быть ересь в том, чтобы треми более равными и ближе между собою совокупленными перстами образовать равночестную и нераздельную Святую Троицу?

Денисов и сам понял, что его уклончивый ответ показывает его бессилие указать ересь в троеперстии; он хочет затем прикрыть это бессилие следующими не имеющими силы доказательствами, объяснениями, почему старообрядцы не приемлют троеперстного и именословного сложения. Первая причина та, что двуперстие есть древнее предание, и потому отложить оное и новое прияти опасаются. Но, как мы выше показали в замечаниях на пятый ответ, именословное и троеперстное сложение издревле св. церковию были употребляемы. А притом перстосложение, как обряд, самою церковию допускаемо было к употреблению не в одинаковом виде, о чём также сказано в замечании на пятый ответ. Посему Денисов не имел права древностию обряда оправдывать непокорение церкви, как четыренадесятники не оправдались пред церковию в праздновании пасхи древностию своего обычая, а тем паче не должен был делать из-за сего раскола со св. церковию.

Денисов указывает, во-вторых, на то, что двуперстное сложение предано (Стоглавым собором) соблюдать под угрозою проклятия, и потому изменить двуперстие на троеперстие опасается «да не подпадет под клятвы и запрещение». Но Стоглавый собор повелел тремя перстами, большим и двумя малыми, образовать преклонение небес, а Денисов, не боясь проклятия сего собора, изменяет внутренний смысл двуперстного сложения, усвоенный ему собором, – тремя названными перстами не боится образовать три лица Св. Троицы. Если он, не страшась проклятия Стоглава, изменяет внутренний смысл двуперстного сложения, указанный Стоглавом, то справедливо ли утверждает, будто не может оставить двуперстия из опасения, «да не подпадет клятве» соборной?

Ещё Денисов совершенно несправедливо навлекает здесь на св. церковь слова Великого Катехизиса, обвиняя её, что аки бы она не образует тремя перстами Св. Троицу. Каждому известно, что св. церковь тремя первыми перстами учить именно образовать Св. Троицу. Денисов явственно не высказал своей мысли, но понять её не трудно. Он обвиняет св. церковь собственно за то, что она не теми треми перстами учит образовать Св. Троицу и не теми двумя – два естества во Христе, какими образуются они в двуперстии. Вся вера его поэтому заключается в перстах: не те три персты соединены во имя Св. Троицы, значит, по его учению, нет уже и образования Св. Троицы!

Таким образом, не оправдал он, почему не приемлет троеперстия. Оправдать это он мог бы только, указав в нём ересь, чего именно и требовал от него вопроситель, а указать ересь он отказался или, что то же, не мог.