 |
Замечание на ответ десятый. Замечание на ответ первый на десять. Замечание на ответ второй на десять. Замечание на ответ третий на десять
|
|
|
|
Замечание на ответ десятый
В десятом вопросе иеромонах Неофит спрашивал: «аще крестилися исперва тремя первыми персты, то когда той обычай изменили? »
Денисов ответствует, что россияне приняли исперва не тремя, но двема персты креститися, и в доказательство ссылается на предыдущие ответы.
Но, как мы показали в замечаниях на ответы первый и пятый, Россия приняла при святом князе Владимире обычай благословлять именословно, и, значит, для крестного знамения приняла обычай троеперстия, которое и видится в мощах печерских угодников. Поэтому Денисов утверждает несправедливо, что будто бы издревле существовало одно только двуперстное сложение, и неосновательно от предложенного вопроса уклонился.
Замечание на ответ первый на десять
Иеромонах Неофит спрашивал поморцев: «колико есть повелений на двуперстное сложение (которое называет нововводным обычаем) и согласуются ли онии различнии повелителие? »
Денисов и здесь уклоняется от прямого ответа на вопрос; ссылаясь на свой пятый ответ и прикрываясь различными пророческими речениями, он утверждает только, что двуперстие не нововводный обычай.
Но вопрос требовал рассмотрения, и решить его в свою пользу Денисов не мог бы, ибо свидетельствующие о двуперстии, как мы показали в замечаниях на пятый ответ, действительно не согласуются между собою. Стоглавый собор повелевает в трёх перстах образовать «преклон небеса и сниде», несогласно с Феодоритовым словом, повелевающим образовать ими Св. Троицу. Иов патриарх также несогласно со Стоглавом, повелевавшим образовать двумя перстами божество и человечество, повелевает образовать преклонённым перстом преклонение небес, а стоящим – вознесение Господне. Стоглавый собор повелевает только указательный перст преклонить, а патриарх Филарет в Великом Катехизисе оба перста наклонити повелевает. Иосиф патриарх вместо указательного перста, который Стоглавом предписывается наклонити, повелевает наклонить великосредний перст, и сам же в Малом Катехизисе и в Книге о вере, приводя слово Максима Грека, повелевает оба перста не наклонити, но протягнути. Все эти разнотолкования и разнообразия перстосложения мы не порицаем, не видим в них что-либо неправославное, даже признаём, что они в своё время имели силу; мы только приводим их с тою целию, чтобы показать, что перстосложение не есть неизменяемый догмат веры, но обряд, который по распоряжению церковной власти может быть изменяем. Денисов же, будучи вопрошён именно о сем различии повелений церковной власти относительно перстосложения, уклонился от того, чтобы ответить прямо, ибо понял, что сим различием распоряжений церковной власти о перстосложении уничтожается догматическая неизменяемость, которую и он сам, и вообще старообрядцы приписывают двуперстию. И такая уклончивость Денисова от решения столь важных вопросов служит явным обличением неправды защищаемого им раскола и его собственной недобросовестности.
|
|
|
Замечание на ответ второй на десять
Здесь вопроситель спрашивает неопределённо: «разум двоеперстного сложения не противен ли обычаю восточныя церкви в крестном знамении? » Если речь идёт о «разуме», т. е. о смысле и знаменовании двуперстного сложения, то следовало спросить: не противен ли он учению восточной церкви, а не «обычаю»; и если вопрошавший имел в виду какое-либо несогласие в разуме двуперстного сложения с учением православной церкви, то должен бы прямо и точно указать его и доказать. А когда он этого не сделал, то этим самым открыл возможность Денисову ответить кратко: «не противен», что Денисов и сделал. Вообще такие неопределённые и не подтверждённые доводами вопросы дают отвещателю свободу отвечать по своему усмотрению.
|
|
|
Замечание на ответ третий на десять
Вопрос тринадцатый состоял из двух следующих: 1) в двуперстном сложении в трёх перстах, большом и двух малых, которым перстом образуется ипостась Бога Слова? и 2) купно ли во обою естеству, Бога и человека, разумевается?
На первую часть вопроса Денисов ответил справедливо, что которым перстом которое лицо Св. Троицы должно образовать, о том прямых указаний не имеется.
А на вторую половину вопроса: в троическом исповедании, образуемом тремя перстами, ипостась Бога Слова купно ли во обою естеству разумеется? – Денисов ответил несогласно православному учению веры. По его мнению, когда исповедуется троичность лиц, тогда ипостась Бога Слова должно исповедовать нагу от воплощения. В доказательство он приводит и приводит несправедливо исповедание Афанасия Великого, утверждая, что когда он исповедует троическое таинство, «в тех троического исповедания Богословных словесех о воплощении Сына Божия не наглаголует и человеческого во Христе естества в оном единосущном Св. Троицы исповедании не воспоминает, но по троичном единосущественнем исповедании другими словесы о воплощении Сына Божия научает». Денисов забыл или не понял, что св. Афанасий Великий, истинный богослов, когда учит о воплощении Сына Божия, учит о том же лице Бога Слова, которое разумеет во Св. Троице совокупно со Отцем и Св. Духом, и сим явственно доказывается, что когда он исповедует Бога Слова со Отцем и Св. Духом, и тогда не отлучает его от воплощения и не исповедует нага быти от святыя Его плоти. Так нас учит веровать Символ веры: по исповедании веры в Бога Отца учит о Сыне Божием, о Его рождении от Отца прежде век, и прежде нежели приступить к исповеданию о Св. Духе, учит исповедовать воплощение Сына Божия. Итак, по Символу веры, от троического таинства не отлучается и таинство воплощения. Иоанн Дамаскин ясно научает такому исповеданию, говоря: «един есть Христос, Бог совершен и человек совершен, Емуже покланяемся со Отцем и Духом единым и тем же поклонением, не исключая пречистыя плоти Его» (Кн. 3, гл. 8). И посему составитель Поморских Ответов, утверждая, что в двуперстном сложении при образовании Св. Троицы великим и двема малыми перстами второе лицо, т. е. Сын Божий, разумеется наг от воплощения, – учит не согласно с Символом веры и с учением св. Иоанна Дамаскина, за что справедливо подлежит поречению еретичеством.
|
|
|
