Замечания на ответы пятдесят шестый и пятдесят седьмый

Замечания на ответы пятдесят шестый и пятдесят седьмый

В 56-м вопросе спрашивается условно: аще есть древние служебники, харатейные и бумажные, повелевающие служить на пяти просфорах, и вы таковым преданиям св. отец подчиняетеся ли? А в 57-м: аще не подчиняетеся и не согласуетеся, то чесо ради святых отец преданиям и повелениям противитеся? – скажите.

Опять такие условные и бездоказательные вопрошения давали ответчику свободу говорить без стеснения ложь. И Денисов действительно не посовестился ответить, что повеления о пятипросфорном служении у св. отец не обретается, посему и противниками св. отец они, поморцы, быть не могут. Денисов не преминул даже упрекнуть здесь Неофита за бездоказательность его вопросов; он говорит вопросителю (и справедливо): «ты, не предложив нам книг древних имянно, согласия истязуеши, и не явив имен св. отец, ниже писания учительств их, повиновения просиши». Итак, ниже вопроситель достойно исполнил свою обязанность, ниже Денисов может усвоять себе славу победителя над вопросителем, ибо побеждает невооружённого воина.

Но в замечании на 25-ю статью 50-го ответа (под числом первым) и в предшествующих замечаниях на ответы 54-й и 55-й мы ясно показали, что закон Евангельский и Апостольский к совершению таинства евхаристии требует одного чистого пшеничного целого хлеба, а не нескольких, и что в постановлениях седми вселенских соборов и девяти поместных о числе просфор полное молчание, означающее, что они к Евангельскому и Апостольскому узаконению о едином хлебе ничего более не прилагают; что потом, после вселенских и девяти поместных соборов, в разных странах и в разные времена на проскомидии были приносимы (не для совершения самого таинства, а для поминовения на таинстве имён) хлебы (просфоры) не в одинаковом количестве, и никогда никоторым собором количество сих хлебов непреложным законом уставлено не было, и посему делать за оное порицания св. церкви, а паче разделению с церковию есть тяжкий грех раскола. И сам Денисов, как ни старался доказать исключительную правильность и важность седмипросфория, никакого соборного определения о нём не привёл и не мог привести¹¹⁴.

Замечание на ответ шестдесятый, шестдесят первый и шестдесят вторый

Как прежде в вопросах 55, 56 и 57-м вопроситель спрашивал о пятипросфории, так в вопросах 60, 61 и 62-м спрашивает о седмипросфории: в древних Служебниках повелевается служить на седми просфорах или нет (вопр. 60)? если нет, то откуда взято служить на семи просфорах (вопр. 61)? и если «от древних писаний св. отец не сыщете о служении на седми просфорах, а на пяти просфорах многая древняя и согласная повеления узрите, то с кем будете согласие иметь и кому последовать» (вопр. 62)?

Итак, и здесь вопроситель уклоняется от правильной постановки вопроса. Он не спрашивает, есть ли седмипросфорие догмат веры или непреложное определение вселенских соборов, в нарушении которого можно было бы иметь причину разделения церковного? или есть только обычай, который в некоторых местах и в некоторые времена по распоряжению церковной власти содержался, из-за которого единение церковного мира никогда не нарушалось и не должно быть нарушаемо? а поставляет на решение вопрос только исторический: «по древним харатейным и бумажным прежде царей и патриархов московских книгам служили ли на седми просфорах» и проч. Таким образом, он сам отвёл отвещателя с догматической точки зрения, с которой именно следовало бы рассматривать предмет, на историческую точку, не представив притом с своей стороны никаких и исторических доказательств против седмипросфория. Этим он дал Денисову возможность ограничиться прежними доводами о седмипросфории, лишь с некоторыми прибавлениями и изменениями. Так, говоря о московском Номоканоне, он утверждает, будто в нём седмипросфорие есть подлинное изложение афонских отец, тогда как мы видели, что это есть произвольная поправка московских справщиков при п. Иоасафе. Здесь же ссылается он на Симеона Солунского, который, однако, говорит только о частицах и о лицах, за которые должно быть приношение, а о количестве просфор не даёт подлинного указания. Ссылается ещё на Служебник патриарха Иова, но в нём, как и в последующих печатных Служебниках, седмипросфорие положено только для монастырей, а не для мирских церквей, о чём сказано выше в замечании на ответ 57. И ещё Денисов сослался на Стоглавый собор, где, по его мнению, повелевается за царя приносить просфору особую, а за православных христиан ещё особую. Но ни в котором Служебнике печатном такого повеления не обретается, а всюду, во всех Служебниках согласно повелевается и за православных християн и за царя приносить пятую просфору, и Денисов таким образом противится древлепечатным Служебникам, по которым, а не по Стоглаву должна быть совершаема литургия. А между тем ни у вопросителя, ни у отвещателя нет и речи о том, что в св. Евангелии и в посланиях Апостольских положен непреложный устав только о единой просфоре, и что прочие просфоры введены обычаем, а не суть непреложный закон церкви. Посему ответы Денисова не имеют силы и нисколько не оправдывают старообрядцев в их отделении от церкви между прочим и за употребление пяти просфор на проскомидии вместо семи.