 |
Показание четвертое: о Крещении Христа Спасителя
|
|
|
|
Показание четвертое: о Крещении Христа Спасителя
Содержание
Инок Никодим приводит из сочинений Лазаря Барановича, епископа Черниговского, дважды употребленное им выражение, что Предтеча при крещении Спасителя «воду излия» на главу Его, и подобное же выражение из грамоты Досифея патриарха Иерусалимского к царям Петру и Иоанну Алексеевичам: «Предтеча рукама приемля своими от струй воды, и крести прочия части святаго тела, которыя не были в воде», кроме того указывает на иконы, «наиболее в церквах страны малороссийския» встречаемые, где Креститель изображен возливающим воду на главу Спасителя «дланию, или же яко из сосуда».
Этим показаниям инок Никодим противопоставляет некоторые, извлеченные из церковных песней, выражения, свидетельствующие, «Христа Спасителя погружена от Предтечи (а не облита) во Иордане», и за сим делает заключение: «Отсюда познавается, яко Лазаря Барановича и Досифея патриарха мудрование о крещении Христове не согласует святыя восточныя церкве богословцем и песнотворцем, а понеже не согласует св. церкви, убо и нам сомнительно является».
Замечания на четвертое показание
Что приводимые Никодимом два выражения Лазаря Барановича, на которого однакоже и сам он неоднократно ссылается, как на писателя православномудрствующего, и одно выражение патриарха Досифея, содержащее мысль о крещении Христа Спасителя Иоанном во Иордане чрез возлияние воды на главу его «являются сомнительными», как несоответствующия учению святой восточной церкви, это еще не важно: неточные и даже неправильные выражения частных лиц, хотя бы и священного сана, всегда возможны, и церковь, к которой принадлежат сии лица, чрез такие неправильные их выражения не повреждается. Но важно то, что инок Никодим приводит эти выражения как одно из оснований сомневаться в православии самой церкви и потому не иметь общения с нею. В этом случае он поступает совсем несправедливо: ибо церковь греческая всегда содержала и содержит православное учение о крещении Спасителя, что свидетельствуется и тем уже, что она содержит и воспевает как приведенные Никодимом песнопения, так многие другие, относящиеся к празднику Богоявления, в которых ясно говорится о крещении, т. е. погружении Христа Спасителя в воду, какова в особенности торжественная песнь, многократно воспеваемая тогда: Во Иордане крещающуся тебе Господи.
|
|
|
Итак сомневаться относительно правильности учения грекороссийской церкви о способе крещения Христа Спасителя инок Никодим не мог и не должен был, утверждаясь только на двух, или трех неправильных выражениях, найденных им у частных писателей. Но и эти выражения не следует ли признать скорее неточными, чем неправильными, тем паче неправославными? Лазарь Баранович в слове своем употребляет известный ораторский оборот, когда представляет Христа Спасителя говорящим Иоанну: «ты ми во утробе матери твоея преклонил главу; аз ныне пред всеми людьми, яве преклоняю тебе главу Предтечи и Крестителю моему». Подобные обороты встречаются и в церковных песнопениях, например: «Преклонил его главу Предтечи, сокрушил еси главы змиев». Разница в том, что песнописец не сказал прямо, для чего Спаситель преклонил главу, разумея, конечно, преклонение для погружения в воду; а Лазарь, быть может и под влиянием западных писателей, сказал: «егда ми воду на главу изливати»17. Во всяком случае к выражению этому старообрядцы никак не должны относиться с особенной строгостью, ибо подобные неточные, или же и неправильные выражения встречаются и в старопечатных книгах, даже богослужебных. Например в предпразднство св. Богоявления, в каноне на повечерии, в ирмосе третьей песни читается: «окроплена иорданскими водами». Если бы это выражение встретилось только в новоисправленных книгах, старообрядцы не преминули бы дать ему такое значение, что будто бы церковь проповедует Христа Спасителя, окропительным крещением крестившегося. Но этого не говорят они о древлероссийской церкви, терпевшей такое выражение в богослужебных книгах. Посему не имеют права обвинять и нынешнюю российскую церковь в неправом учении о крещении Христа Спасителя за указанные Никодимом выражения даже не в церковных книгах, а в произведениях частных писателей.
|
|
|
Показание пятое: о Христове молении
Содержание
Приводится сначала следующее место из книги «Увет духовный» (л. 187): «Ведати подобает, яко прияхом, еже на коленах молитися непокровенными главами, от самого Господа нашего Иисуса Христа, якоже являет Евангелист Лука (гл. 22): »Быв же на месте рече им (Апостолам): молитеся, да не внидете в напасть, и сам отступи от них яко вержением камени, и покпон колена моляшеся, глаголя: Отче, аще волиши мимо нести чашу сию от мене, и прочее».
«Отсюду видети есть, – продолжает Никодим, – творца книги Увета свидетельствующа о Христове молении в вертограде, яко на колену точию в молитве стояние пред Отцем своим небесным, не падая до земли, в поте лица своего моляшеся».
За сим приводит инок Никодим свидетельства, что Христос Спаситель, моляся в вертограде, «не колена токмо преклони, но и главу к земли». Свидетельства он приводит именно из Евангелий Матфея, Марка и Луки18, из Каноника, изданного при п. Иосифе, из сочинений Лазаря Барановича, Зиновия Отенского, Артемия монаха Острожского и даже Питирима епископа Нижегородского. Отсюда он делает следующее заключение:
«И посему из вышеприведенных священнего Евангелия, и последования церковного, и премудрейших мужей достовернейших свидетельств19, явственно показуется о Христове молении, яко не на коленех токмо, по сказанию Иоакима всероссийского патриарха, стояше в молитве пред Отцем своим небесным, но преклонь колена и на пречистое лице свое падше яве, яко и поту быти свидетельствуется яко каплям крови каплющим... О чем в рассуждении книги Увета о Христове молении последствовати весьма сомневаемся».
|
|
|
Замечания на четвертое показание.
Не книга Увет, но св. Евангелист Лука поведает, яко Спаситель во время страсти своей в вертограде поклонь колена моляшеся, и потому инок Никодим весьма сомневается последовать именно сказанию св. Евангелиста Луки. Он показывает доверие к Евангелистам Матфею и Марку; а к Евангелисту Луке, к его сказанию, что Христос поклонь колена моляшеся, не показывает доверия (хотя и сам далее ссылается на него, как бы в свое обличение). Если бы он имел доверие к повествованию св. Евангелиста Луки, он не зазирал бы и патриарха Иоакима, который привел именно свидетельство сего Евангелиста о Христове молении на колену, и не только не обвинял бы его в нововведении, но принял бы приведенное им из Евангелия Луки свидетельство с полной верой. Истинному последователю св. Евангелия подобает приимать всех Евангелистов свидетельства с полной верой, а не так, чтобы одного Евангелиста свидетельство приимати, а к другому показывать недоверие. Так, по свидетельству Евангелистов Матфея (зач. 112), Марка (зач. 67) и Луки (зач. 110), Симон Киринейский понесе крест Спасителя на пути к Голгофе; а по свидетельству Евангелиста Иоанна (зач. 60) Спаситель сам понесе крест свой: и нося крест свои, изыде на глаголемое лобное место. Возможно ли следовать здесь сказанию только трех Евангелистов, а сказание Евангелиста Иоанна отвергнуть, как не согласное им? Напротив, св. толкователи писаний соединяют сказания всех четырех Евангелистов, из которых именно явствует, что Спаситель вышел из двора Пилатова, сам неся крест, а потом встречен был Симон Киринейский, и сему задеша понести крест его. Так и в настоящем случае необходимо следовать и сказанию Евангелиста Луки, что Христос поклон колена моляшеся, и сказанию евангелистов Матфея и Марка, что он пад на земли моляшеся. По сказаниям сих трех Евангелистов происходило и то и другое, – т. е. Христос Спаситель и пад на колена моляшеся, и пад на земли, или, по выражению Ев. Матфея, пад на лицы моляшеся. Это можно видеть и из сказания самого Евангелиста Луки. Он говорит: И поклонь колена моляшеся глаголя: Отче, аще волиши мимонести чашу сию от мене: обаче не моя воля, но твоя да будет. Явися же ему ангел с небесе, укрепляя его, и быв в подвизе прилежнее моляшеся: бысть же пот его, яко капли крове каплющия на землю (зач. 109). И так по сказанию Евангелиста Луки, Спаситель сначала поклонь колена произнес молитву: Отче, аще волиши мимонести чашу сию от мене; потом явился Ему ангел; потом, быв в подвизе, прилежнее моляшеся: к этому времени прилежнейшего моления и относятся свидетельства Евангелистов Матфея и Марка: пад на земли, пад на лицы своем моляшеся. Отвергать же, что Спаситель молился поклонь колена, значит, повторяю, оказывать неверие к повествованию одного из Евангелистов. А св. церковь, с одинаковой верой приемлющая сказания всех Евангелистов, по примеру Спасителя, дозволяет совершать молитвы обоими виды, и преклонив колена, и припадая лицем на землю. Инок Никодим, желая, вслед за Поморскими Ответами, отвергнуть принятый св. церковью обычай и на колену стоя молитися (хотя и восстает по-видимому собственно против Увета), впал в недоверие к повествованию св. Евангелиста Луки; а если бы он не показывал недоверия к этому обычаю св. церкви, то не впал бы и в недоверие к повествованию св. Евангелиста Луки. Вот как, враждебно относясь к обычаям св. церкви, именуемые старообрядцы доходят до того, что показуют недоверие даже ко св. Евангелистам!
|
|
|
Вторая неверность, достойная замечания в показании инока Никодима, состоит в том, что он несправедливо обвиняет патр. Иоакима, акибы он в своем Увете мудрствовал, что Христос Спаситель в вертограде «на колену точию (и токмо) в молитве стояше пред Отцем своим небесным, не падая на землю. Но у патр. Иоакима не обретается вовсе этого выражения: точию и токмо, как в этом может каждый удостовериться из приведенных самим Никодимом слов Увета. Патриарх Иоаким не отрицает, что Господь молился пад на лицы своем, и не имел нужды отрицать: ибо св. церковь и сама содержит обычай с поклонением до земли молиться; патриарх Иоаким доказывает только именуемым старообрядцам, что и обычай церковный на колену молитися не есть противный Богу, как они мудрствуют, но также угоден ему, ибо утверждается на примере самого Спасителя, который, по сказанию св. Евангелиста Луки, поклонь колена моляшеся.
После сего понятно само собой, что инок Никодим напрасно противопоставляет словам Увета свидетельства о преклонении в молитве и глав на землю, а не только колен, заимствовав сии свидетельства из «церковного последования» и у «премудрейших мужей» – Лазаря Барановича, Зиновия Отенского, Артемия и Питирима Нижегородского, ибо и автор Увета согласно с ними приемлет обычай моления с преклонением главы на землю, издревле содержимый церковью. А что вместе с сим и обычай на колену стоя молитися есть обычай древлецерковный, свидетельства о том зри в книге Озерского (ч. 2-я, отд. 4-е, гл. 8-я).
|
|
|
* * *
11 Инок Никодим напрасно сослался на книгу «Жезл», как на содержащую решительное свидетельство о принятом церковью учении, что Пресвятая Дева Мария в своем зачатии была причастна первородному греху. Правда, Полоцкий в «Жезле», приведенными словами, утверждает, вопреки мнению Никиты, что это учение «не еретическое, но святых отцев восточныя церкви»; но здесь же он не отрицает и учения о непорочном зачатии, даже говорит в его защиту (слова его из книги Жезл, к удивлению, приводит далее и сам Никодим в защиту учения о непорочном зачатии), – вообще же Полоцкий говорит здесь об этом вопросе уклончиво, отсылая «стязание о сем во училища богословские и на соборное определение» А сам он лично, как воспитанник западных школ, более склонялся к учению о непорочном зачатии, так что и сам Никодим приводит далее его свидетельство о сем не только из Жезла, а также из его книги «Духовные вечери»
12 Это и в самом деле достойно некоторого удивления, что инок Никодим приводит здесь, а также и в дальнейших показаниях, свидетельства позднейших писателей грекороссийской церкви. С какою целью это делается? – Если бы он хотел только показать несогласие, или противоречие православных писателей между собой в учении об одном и том же предмете (как напр., в настоящем случае), это было бы понятно; но он идет не к этому заключению, – на основании свидетельств православных писателей он заключает о неверности и погрешности учения не только некоторых православных же писателей (в настоящем случае сочинителей Скрижали и Жезла), но и самой православной церкви, как будто те писатели, на свидетельстве которых сам опирается, принадлежат не к той же православный церкви. Вообще в построении и ходе доказательств у инока Никодима есть логическая неверность.
13 В доказательство, что будто бы Российская Церковь всегда держалась учения о непорочном зачатии, Гагарин, также как и Никодим, ссылался на сочинения киевских воспитанников: Барановича, Голятовского, Радивилиовского. Если Гагарин крайне обрадовался, узнав из «Истории Белокриницкой иерархии», что Павел Белокриницкий проповедовал учение о непорочном зачатии, то как бы он торжествовал, если бы при большем знакомстве с раскольнической литературой, узнал, что имел в себе союзника еще в иноке Никодиме!
14 Приведенное место из Скрижали принадлежит к числу тех, которые дали основания собору 1667 г. сказать об этой книге, что «ради многих богословских разумов» она достойна чести, но по той же самой причине «не всякому человеку прилично есть таковую богословскую книгу прочитати», но «токмо искусным таинственником, и ученым и разумнейшим» (Деян. соб. л. 16 по изд. Бр. св. Петра). Предостережение тем более справедливое и нужное, что Скрижаль и переведена с греческого неискусно и неудобовразумительно. Должно заметить, что инок Никодим, желая показать в своих видах особенно важное значение Скрижали, между прочим сослался и на этот об ней отзыв собора 1667, но предостережения, здесь же находящегося, конечно, с намерением, не привел. А предостережение это ему не излишне было бы иметь в виду: оно предохранило бы его и в настоящем случае от грубой ошибки, происшедшей от того, что он не выразумел действительного смысла в приведенных словах Скрижали, как далее увидят читатели.
15 В Греческой Скрижали, у Никифора Ксанфопула, которому именно принадлежит это выражение, употреблено слово ἔ σ μ ι ξ α ν
16 Это объясняется хорошо у о. Полубенского: см. Бр. Сл. 1886, т. II, стр. 81–87.
17 Более ясно и решительно выражается мысль о крещении Христа Спасателя чрез возлияние в послании патриарха Досифея. Но ужели отсюда старообрядцы, особенно приемлющие австрийское священство, будут заключать, что греческая церковь принимала и принимает не погружательное, а обливательное крещение Спасителя и по примеру его всех христиан? Ведь они и сами с настойчивостью доказывали, что в греческой церкви даже гораздо строже, чем в российской, соблюдается трехпогружательное крещение, зная, что в противном случае их иерархия, происшедшая от греческого беглого архиерея, оказалась бы, по их собственным понятиям, незаконной, каковой и считают ее многие поповцы, подозревающие Амвросия в обливанстве.
18 Из Евангелия Луки приводится то самое место, которое положено в основание сказанного сочинителем Увета и в котором о преклонении главы не упоминается. Инок Никодим в сем случае точно следовал 16-й статье 50-го Поморского Ответа, с которой и все это показание имеет ближайшее сходство;
19 Да обратят старообрядцы внимание на то, что «премудрейшими мужами», у которых заимствуются «достовернейшие свидетельства», Никодим называет здесь вместе с Зиновием Отенским и Лазаря Барановнча и Питирима епископа Нижегородского.
|
|
|
