Заключение

При помощи Божией, мы рассмотрели, хотя и кратко, но в существенном их содержании, все показания инока Никодима, составленные им с целью обвинить св. церковь в содержании ересей и тем оправдать отделение раскола от вселенской церкви. По рассмотрении не обрелось в его показаниях ничего такого, чем бы православная церковь могла быть обличена в ереси, т, е. в нарушении догматов веры о св. Троице, о воплощении Господнем, или в неправом мудровании о седми церковных таинствах, или в нарушении какой-либо Господней заповеди, также определений вселенских соборов о догматах веры. Правда, во втором показании, инок Никодим покусился обвинить св. церковь именно в ереси Евтихиевой в неправом содержании догмата веры о воплощении Господнем, но при этом, как выше сказано, показал только свое собственное неуменье различить православный догмат о соединении естеств во едино лице (какого именно твердо держится св. церковь) от еретического учения о соединении, или слиянии двух естеств во едино естество. И еще в первом показании хотел он обвинить церковь в ереси за несодержание учения о непорочном зачатии Пресвятыя Девы, но и здесь только сам обличил себя в неправом мудровании, явившись единомысленным учению церкви западной. Затем все прочие показания его касаются только обрядов, – перстов, количества поклонов, звона, откровения глав, и тому подобного, т. е. таких предметов, которые св. церковь имеет право исправлять, отменять и дополнять, как о том свидетельствуют 11 и 19 правила Антиохийского собора и древние, различные между собою уставы; церковь же российская при исправлении таковых предметов руководствовалась ктому же указаниями харатейных древних греческих и словенских рукописей, как свидетельствуют о том и соборы, составленные по случаю исправления церковно-богослужебных книг, и как подтверждается это сличением исправленных книг с древними, известными ныне рукописями. Итак инок Никодим своими показаниями, направленными в обвинение православной церкви, ни малейшей ереси в ней показать не мог: св. церковь во всех, самых придирчивых его испытаниях явилась чистою и непорочною от всех ересей; а он сам, инок Никодим, обличил себя, что даже малейшие обряды, как-то звон колоколов, откровение глав, Форму архиерейского жезла, и прочее тому подобное почитал за догматы веры, изменение их вменял в ересь и почитал достаточной виной к отделению старообрядцев от св. церкви, столь пагубному для самих старообрядцев, и таким образом, обряды соделав догматами, явился проповедующим ино благовествование. Да уразумеют сие глаголемые старообрядцы, и доныне усвояющие важность «Вопросам Никодима» и да убоятся, последуя оным, подпасть тяжкому осуждению, произнесенному Апостолом на благовествующих паче благовещенного Христом и Его Апостолами (Галат. зач. 198).

Архимандрит Павел.

* * *

50 Достойно удивления, что инок Никодим не обратил внимания на это место в «Ответах Антиоху», приписываемых Афанасию Великому, ибо не мог не знать о нем. В настоящем Показании он опять рабски следует Поморским Ответам (отв. 50, ст. 19); а в Поморских Ответах возражение делается, наряду с книжицей Стефана Яворского «о антихристе», и против «напечатанного в книзе Скрижали, во Ответах Афанасиевых: «мужие убо мужи востанут, жены же – жены». Денисов не признавал подлинности этого выражения в Ответах Афанасия, – утверждал, что этого места будто бы «в древлеписанных не обретается», поэтому в обличение мнимой неправды сказанного в Скрижали и у Стефана Яворского приводил только из Ответов же Афанасия, будто бы по рукописям, «согласно в древлеписьменных» обретающияся слова: «несть в воскресение мал и велик, мужеск пол и женский». Никодим же, рабски следуя Поморским Ответам, это последнее место привел, а на первое не обратил внимания, хотя оно по своему содержанию вполне согласно с мнением Стефана Рязанского, на которое возражает, и для ослабления его требовалась но крайней мере та уловка, к которой прибег хитрый сочинитель Поморских Ответов. Нельзя также не отметить здесь того обстоятельства, что инок Никодим, имевший в руках составленную на Поморские Ответы книгу «Обличение», которую сам называет «многопоминаемою», мог бы прочесть в ней (гл. 9, разс. 4) весьма основательные, положительные доказательства в защиту того мнения, что умершие восстанут кийждо в своем чину и различие полов в воскресении не уничтожится. Но инок Никодим постоянно заботился только о том, чтобы отыскать в «Обличении», как и других новоизданных книгах, что-либо, по его мнению, несогласующее «великим богословцем», а не о том, чтобы вразумиться обретающимися в сих книгах ясными и несомненными доказательствами несправедливости разных раскольнечиских мнений. Вот что именно налагает темную тень на личность Никодима, как писателя «Вопросов», столь угодных раскольникам. Только его последовавшие затем труды об учреждении Единоверия смягчают сию тень.

51 В списках Никодимовых Вопросов год издания этого Требника и лист, на котором напечатана в нем молитва Трифона, не указаны; в Поморских же Ответах указан Требник, «напечатанный при Никоне патриархе в лето 7167» (1659) и лист 540.

52 Все эти возражения заимствованы из Поморских Ответов (отв. 50, ст. 37); только у Денисова они изложены гораздо короче, яснее и последовательнее, а у Никодима пространно и запутанно. Любопытно, что он почему-то начинает свои возражения выпиской из книги Обличение: «Сия молитва, какова oнa ни есть, не может обвинити книг новопечатных, понеже она не в России родилася, а с греческого переведена». Казалось бы этого достаточно, чтобы оставить всякие возражения против молитвы, о которой притом он не знал даже, в каком Требнике она напечатана.

53 «Винословия» эти по своему характеру ничем не отличаются от прочих, изложенных у Никодима в разных «показаниях», возражения против церкви (как напр, о молитве Трифона, о воскресении мертвых, о преданиях и т. д); поэтому остается непонятным ради чего инок Никодим сделал из них особые пятнадцать глав, притом вместив их в одно «показание», ибо каждое из них с полным удобством могло бы составить особое «показание», по достоинству не лучшее и не худшее всех остальных, т. е. столь же слабое, как и все остальные.

54 Boт, что именно писал об этом дьякон Феодор: «А во ад схождение Христово по восстании от гроба исповедует Аввакум, и восстание Христово от гроба не называешь воскресением, но восстанием токмо, а воскрес де, как из ада вышел... О сошествии же Христове во ад с плотию по восстании от гроба исповедовати стал упрямо зело, преступая многая святая писания о том, a восстания Христова от гроба воскресением нe называя». Мат. для ист. раск. т. 6, стр. 96, 97, 120.

55 Мат. для ист. раек. т. 8, стр. 204 и след.

56 В книге Кирилловой (гл. 16, л, 190) о не ядущих оных мяс и рыб говорится так: «исполняется той глас апостольский (об учащих удалятися от брашен) и на нынешних сектарех, иже ни жндове, ниже христиане, ибо и свинины, и угорича, и слижев, и иных брашен многих, по Апостолу, удаляются, и якожо нечистотою некою теми гнушаются».

57 Неизлишне также напомнить читателям об отношении «Никодимовых Вопросов» к «Поморским Ответам» и православным противураскольническим сочинениям. 1) Никодим рабски следовал Денисову, приняв его за наставника и руководителя себе. Как ни странно это явление, что писатель – поповец, даже Дьяконова согласия, преклоняется пред авторитетом беспоповского писателя, но в Вопросах Никодима это несомненно. Не будь «Поморских Ответов», не явилось бы и «Никодимовых Вопросов». Все предъявления свои против церкви (за двумя-тремя исключениями), и все важнейшие их доводы инок Никодим взял у Денисова, и отличается при этом от сего последнего только тем, что, не имев ученой подготовки Денисова, явился в изложении его доводов менее последователен и основателен. 2) Главное же отличие «Вопросов Никодима» от «Поморских Ответов» представляют ярко отразившееся в них отношения Никодима к православным писателям, оставившим сочинения о расколе. Денисов имел пред глазами немного таких сочинений, – Жезл Правления, Увет, Пращицу; Никодиму, кроме этих, приходилось ведаться с новыми капитальными сочинениями против раскола– Розыском, Обличением и др. Никодим поставил себе даже как бы главною целью – показать мнимые погрешности полемических книг, и, что примечательно, восстает всего более против книги «Обличение», опровергающей дорогие ему «Поморские Ответы». Здесь-то именно, в его постоянных извлечениях из новоизданных книг и в замечаниях на эти книги, он и показал свои отношения к православным писателям, представляющие две особенно примечательные особенности. Вo-первых, Никодим никогда не берет во внимание доказательства православных, тем паче не разбирает их и не опровергает, а выписывает какое либо место, или одно выражение, взятое вне связи, и заявляет против него свои «сомнения» и «недоумений», – прием полемики, обличающий в Никодиме недостаток и основательности и добросовестности, – качеств существенно необходимых полемическому писателю. Во-вторых, он любит противопоставлять одного православного писателя другому, и опровергая будто бы одного православного писателя другим православным же, обыкновенно извлекает отсюда «сомнение» относительно православия самой церкви православной. Эти усмотренные и показанные Никодимом несогласия и взаимные противоречия православных писателей в большинстве случаев суть только минмые, или же касаются вопросов частных, допускающих различные решения, и потому никакого значения иметь не могут; а на основании православных мнений, выражаемых новыми писателями православной церкви, выражать сомнения относительно православия сей церкви, как большей частью делает Никодим, по меньшей мере странно. Таким образом и здесь Никодим является писателем, чуждым и основательности и добросовестности. Вообще «Вопросы Никодима», и по существенному своему содержанию, достаточно обсужденному в замечаниях о. архимандрита Павла, и так сказать с литературной своей стороны, как лишенные самостоятельности, основательности и добросовестности, представляют произведение унижающее автора. Грех этого своего произведения инок Никодим, как мы замечали уже, искупил отчасти своими подвигами по делу учреждения единоверия, показавшими, что он не признавал уже более изложенный им «показания» препятствием к соединению с церковью. Но достойно сожаления, что старообрядцы и доселе считают его «Вопросы» сочинением, якобы сильно обличающем мнимую неправоту церкви. Будем надеяться, что предлагаемый разбор «Никодимовых Вопросов» послужит к уничтожению этого заблуждения старообрядцев.