 |
Статья пятая. Показание двадесять первое: о молитве Пресвятому Духу, творение святейшего патриарха Константинаграда Филофея
|
|
|
|
Статья пятая
Показание двадесять первое: о молитве Пресвятому Духу, творение святейшего патриарха Константинаграда Филофея
Содержание
Выписав несколько слов из книги Увет, где говорится, что в числе молитв Троицкой вечерни молитва патриарха Филофея «зде прибавлена в недавних летех, с переводов киевских», и что поэтому, «яко новоприложенная ныне в грекороссийской церкви и не читается» (как сказано потом и в Пращице, в отв. 153), инок Никодим приводит свидетельства из некоторых старописьменных и старопечатных книг, где молитва патриарха Филофея положена, и потом делает такое заключение:
«Отсюду познавается, яко оная молитва Пресвятому Духу, творение святейшаго патриарха Константинаграда Кир Филофея, бывшего по Рождестве Христове четыренадесятого столетия, издревле, вящьше трехсот лет в восточной, таже с греческого на славянороссийский язык преложившися, и в грекороссийской церкви всеобдержно чтяшеся, о чем якоже в велицем Требнике Петра, пореклу Могила (на листе 23, второго исчисления) засвидетельствовася, сице в Пращице (в ответе 153 на л. 248), напечатано суть, яко до бытия Филофеева, ни в греческих, ни в русских древнеписьменных, и в харатейных тоя новоприложенныя молитвы вестма не было, и быти прежде его невозможно, почему якоже о отложении, тако и о свидетельстве, еже во Увете (на обороте л. 191) напечатано, зело сомневаемся».
Замечания на двадесять первое показание
Достойно удивления это показание инока Никодима. Сам он пишет, что Кир Филофей патриарх Константинопольский жил в четырнадцатом столетии, и сам согласен с сказанным в Пращице, что до бытия Кир Филофея, т. е. до четырнадцатого столетия, сотворенной им молитвы не было и быть не могло; а между тем выражает зельное сомнение «о свидетельстве Увета, что молитва сия «яко новоприложенная» в наших старопечатных книгах «с переводов киевских, ныне в грекороссийской церкви не читается». Что в греческих богослужебных книгах не находится молитвы п. Филофея, это свидетельствуется в приведенных самим Никодимом словах из Требника Петра Могилы: «вестно буди, яко в эллинских зводех» нет молитвы Филофея, «мы же, в российской церкви, прилагаем сию молитву». Никодим, очевидно, верит этому свидетельству, и однакоже смело утверждает, что будто бы она «в восточней церкви всеобдержно чтяшеся». И хотя в том же Требнике Петра Могилы говорится, что в российской церкви приложена молитва Филофея «яко во всех словенских древних зводех обретающаяся», но никак нельзя сказать, чтобы и у нас, в российской церкви, она «всеобдержно» употреблялась, разумеется, после четырнадцатого столетия (ибо ранее этого столетия, как сказано, и самой молитвы не существовало): во многих древлеписьменных и в некоторых древлепечатных славянских Служебниках и Потребниках ея не находится. Укажу для примера следующие:
|
|
|
1. Требник рукописный 16-го века, находящийся в соловецкой библиотеке (См. Григория митрополита Истинно-древняя церковь, ч. 2, стр. 159)
2. Служебник рукописный 15-го века, библиотеки С. -Петербургской Дух. Академии, № 838
3. Служебник рукописный 10-го века, той же библиотеки, № 841
4. Потребник рукописный 15-го века, хранящийся в Синодальной библиотеке, под № 307
5. Триодь Цветная, напечатанная 7157 (1649) года в Терговище. Здесь молитва п. Филофея хотя и положена, но со следующей оговоркой: «аще кто не восхощет греком последовати, да чтет следующую молитву, не скончав предваршей, яже в Еллинском взводе не обретается».
Нельзя поэтому отвергать и то свидетельство Увета, что в наши старопечатные книги молитва п. Филофея взята с киевских переводов. А так как в греческих списках и изданиях церковно-богослужебных книг она не находится, то само собой понятно, что при соборном исправлении наших церковных книг по греческим подлинникам она «отложена», или исключена «яко новоприложенная».
|
|
|
Итак, совсем напрасно инок Никодим «недоумевал», даже «зело недоумевал, яко же о отложении» сей молитвы, «тако и о свидетельстве» Увета, почему сделано сие отложение. А поставлять его в вину отделения старообрядцев от православной церкви и совсем не разумно. Иноку Никодиму, читая о сем в Пращице, надлежало бы не возражать против нее, а вразумиться следующими, весьма справедливыми ее словами: «кая в сем вина, яко великороссийская церковь (отложив молитву п. Филофея, не обретающуюся в греческих древних Уставах и Триодях и Требниках) последует святыя восточныя церкве древнему преданию, в немже древнем предании вси восточии святии спаслися? За сие должно нам не гаждати, но паче похваляти и весьма блажити подобает, и придержатися святыя церкве, а не отдиратися надлежит» (Пращ., отв. 153).
Показание двадесять второе: о откровении глав на словеса Христова
Содержание
«В новопечатных Уставах, – так начинается показание, – иже в лето от сотворения мира 7190-е напечатанных, во главе 29-й напечатано, яко во святой литургии, на словеса Христовы, еже есть на приимите и ядите, монахам и иереем открывать главы, чего в древних письменных, харатейных, бумажных, и печатных Уставах и прочих книгах, не обретается. В подтверждение же того, что действительно не обретается такого повеления в старых книгах, приводятся вслед за сим выписки из книги Лихудиев «Акос» (Врачество) и изданной патриархом Иоакимом книги «Щит веры».
Отсюда делается следующеее заключение: «Отколь, из выше предложенных Врачевания и Щита веры новоизданных книг явствуется, яко во святей литургии на словеса Христова иереем и монахом главы открывати не есть древнее вселенския православно-кафолического исповедания церкви предание, темже и последствовати тому весьма сомневаемся».
Замечания на двадесять второе показание
Достойно внимания и удивления 1) то, что инок Никодим основался здесь единственно на свидетельстве двух грекороссийския церкви писателей «новоизданных книг», и даже одного (ибо, по мнению ученых, и книга «Щит веры» есть сочинение того же писателя, которому принадлежит книга «Акос»47. Старообрядцы, как всем известно, не приемлют свидетельств писателей «новоизданных» книг; а инок Никодим не только приемлет их, но и приводит в основание и подтверждение своих сомнений относительно других грекороссийския же церкви писаний, ранее явившихся, и даже относительно самой церкви грекороссийской, как будто бы и эти писатели «новоизданных книг», которым он преимущественно верит в данном случае, принадлежат не к той же грекороссийской церкви!
|
|
|
Но, свидетельствуясь указанными «новоизданными» книгами, напрасно инок Никодим 2) усвоил им значение, назвав их именно «новоизданными» книгами: ни «Акос», ни «Щит веры» не были изданы, т. е. напечатаны, каковое печатное издание по благословению церкви только и могло бы придать им желаемое иноком Никодимом значение, если же он назвал эти книги «новоизданными» в смысле «новосочиненных», то этим их значение много уменьшается.
И наконец 3) инок Никодим не обратил внимания на характер обоих названных сочинений. Они имеют характер полемический, написаны под влиянием существовавших тогда споров о времени пресуществления св. даров на Евхаристии. Нападая на противников, утверждавших что пресуществление даров совершается словами Господними: примите ядите, и проч., автор «Акоса» и «Щита» усмотрел следы сего неправославного учения и в обычае открывать главы при произнесении слов Господних, хотя обычай этот не имел и не имеет ничего общего с сим учением. Излишнее увлечение полемикой, отличающее эти сочинения, и было, без сомнения, причиной того, что они признаны в свое время неудобными к напечатанию. Напрасно поэтому и инок Никодим основался на свидетельстве этих якобы «новоизданных» книг. Ему надлежало бы принять во внимание им же приведенные из «Щита веры» слова Григория Богослова: «и доброе не добро, егда не добре бывает». Прилагая эти слова к «главооткровению во время возглашения Господних словес», сам автор Щита, очевидно, видит в сем «главооткровении» доброе, – он полагает только, что сие доброе делается не добрым, когда с ним не добре соединяется неправославная мысль о совершающемся якобы во время возглашения Господних словес пресуществлении даров, но когда такой мысли нет, как действительно и не бывает, то ясно, что доброе и остается добрым. Зачем же инок Никодим, не обсудив надлежащим образом сказанное в «Акосе» и «Щите», называет недобрым доброе и последовать этому доброму «весьма сомневается», и даже готов из-за него, вместе с автором Поморских Ответов, питать сомнение относительно самой церкви православной? А что «главооткровение во время возглашения Господних словес» есть обычай действительно добрый и благочестивый, это несомненно. В древлепечатных Уставах 7118 (1610) г., 7139 (1631) г. 7149 (1641) г., т. е. напечатанных при первых наших патриархах, содержится такое повеление: «Ведомо же буди, яко на литургии открываем главы своя на исходе, и на слышание Евангелия» и проч. Если в старопечатных Уставах первых патриархов российских повелевается «на слышание Евангелия» открывать главы, то что же неправильного, или неблагоговейного можно находить в том, чтобы открывать главы «на слышание» слов Господних, произносимых священником?
|
|
|
|
|
|
