 |
Статья шестая. Показание двадесять шестое: о воскресении мертвых. Показание двадесять седмое: о молитве Трифонове
|
|
|
|
Статья шестая
Показание двадесять шестое: о воскресении мертвых
Содержание
Приводятся из новоизданной книжицы, наименованной «О Антихристе» (л. 128), следующие вопросы и ответы о воскресении мертвых:
«Вопрошаеши: Вси ли востанут в полу мужеском?
»Отвещаю: Никакоже, но мужие в мужеском, жены в женском полу востати имут, яко же бо изначала сотвори Бог мужеск пол и женск, тако и напоследи обновити имать. Свидетель сея истины сам Христос: в воскресении (рече) ни женятся, ни посягают, но яко ангели Божии живут. Зде о обоем полу глаголет Христос, женитися бо мужем, а посягати женам прилично.
«Речеши: Аще в небе вси будут якоже ангели, ни женящеся, ни пояягающе, то женска полу тамо не будет? Ангела бо полу не имут.
»Отвещаю: Будут яко ангели не отсечением полу, ниже изменением естества, но отсечением женитвы и плотского смешения, бессмертием и животом духовным и равноангельным». До зде из книжицы о антихристе.
В противоположность этому мнению Никодим приводит место из Ответов Афанасия Великого к Антиоху, из толкований бл. Феофилакта, из сочинений Максима Грека, из книги Зерцала душезрительного, и Великого Катихизиса, где говорится, что после общего воскресения не будет различия полов. И затем делает следующее заключение:
«И посему непщуется нам, яко новоизданныя книжицы, еже выше предложися, о общем воскресении из мертвых догматствование с великими богословцы и учительми церковными не согласует, паче же разглашается, о чем велми сомневаемся».
Замечания на двадесят шестое показание
Итак, сочинитель «Камня веры», коим инок Никодим свидетельствовался сейчас в изложении учения о преданиях, здесь, как писатель книжицы «об антихристе», обличается в новодогматствовании о воскресении мертвых, или собственно о том, в каком виде, поле и возрасте востанут умершие в день общего воскресения. Вопрос этот принадлежит к числу таких, которые не имеют точного и ясно выраженного решения ни в слове Божием, ни в соборных догматических определениях, и относительно которых могут существовать поэтому, и действительно существуют неодинаковые мнения у церковных учителей. Мнение, выраженное писателем книги о антихристе, ничего противного православию не представляет, ибо писатель утверждает его на священном писании, а также и «несогласующим с великими богословцы и учительми церковными» названо быть не может. Инок Никодим противопоставляет ему выражения некоторых «великих» богословцев и учителей церковных, но несправедливо: ибо два из них, наиболее «великие», св. Афанасий и бл. Феофилакт, не только не отвергают сего мнения, но ясно выражают его. Инок Никодим привел из ответов св. Афанасия ко Антиоху слова: «в пакибытие вси аки един человек восстанем, то есть всяк человеческий образ подобен Адамову образу и созданию, величеству и образованию. Темже несть на воскресение мал и велик, мужеский пол и женский» и проч. Но он не обратил внимания на то, что здесь же, вслед за сим, приводится и другое мнение, которому притом отдается предпочтение: «Аще же неудобоверна тебе сия являются (т. е. что все возстанут в одном поле, возрасте и виде), услыши Господа к Саддукеом глаголюща, яко в воскресении мертвых ни женятся, ни посягают, а не яко не востают ни мужие, ни жены. Ибо в воскресение мужие убо мужие востанут, жены же – жены, яко святая Богородица, но яко ангели будут. Не то ли же самое говорит и писатель книги о антихристе? 50 Инок Никодим приводит из толкования бл. Феофилакта на 102 зач. Евангелия от Луки слова: «зане ничто же плотско в бытии их видится, но вся божественна, ни сочтания, ни семени, ни ложесн, ни рождения в воскресение». Но у того же Феофилакта находится и противное этому мнение, именно в толковании на 7-е зачало того же Евангелия от Луки, в изяснении слов: и егда исполнишася седмь дний да обрежут ею. Здесь он доказывает ту мысль, что тела человеческие восстанут со всеми их органами: «зане и мы совершенно тело в воскресение восприимем».
|
|
|
|
|
|
Итак выраженное писателем книги о антихристе мнение о воскресении мертвых не «разглашается» с учением великих богословцев, и напрасно инок Никодим выражает о нем зельное сомнение.
Показание двадесять седмое: о молитве Трифонове
Содержание
В настоящем показании, следуя Поморским Ответам, инок Никодим возражает против находящейся «в новопечатном Требнике»51 молитвы святого мученика Трифона, в коей содержится заклинание на вредящих насекомых, и упоминается о «имени великом, на камени написанном» которого камень носить не мог, но разседеся.
В возражение против сей молитвы инок Никодим говорит:
1 яко в харатейных и бумажных и печатных книгах она не обретается
2 яко в ней упоминается о разседании камня от имени, на нем написанного
3 яко по именовании св. Троицы, упоминается оное большее имя52
Замечание на двадесять седьмое показание
Рассмотрим возражения инока Никодима.
Первое. Что молитва св. Трифона в словенских Потребниках не обретается, это само по себе не есть справедливое возражение против ее подлинности или правильности, ибо множайшие молитвы и почти все на словенский язык переведены с греческого, и из них многие долгое время не были переведены и не обретались в словенских книгах. Так например кондаки воскресные в первых патриарших изданиях книг богослужебных, за исключением Иосифовских, не обретаются, но этим их подлинность и существование на греческом языке не может подвергаться сомнению. Тогда только инок Никодим мог бы обвинять церковь российскую в новоиздании Трифоновой молитвы, если бы в греческих книгах ее не обреталось, – тогда только мог бы говорить: откуда оная молитва явилась? А так как Никодим в греческих подлинниках о том не исследовал, то напрасно и обвиняет российскую церковь в новосочинении молитвы. Притом же, если бы и действительно молитва, именуемая Трифоновой, явилась внове, то надлежит знать и помнить, что св. церковь всегда издавала молитвы и имеет на то полное право. Инок Никодим говорит еще, в виде возражения против подлинности Трифоновой молитвы, что о ней не упоминается в житии св. Трифона. Но и в житии св. Златоуста не упоминается о многих составленных им молитвах, как то о молитвах ко св. причащению, о молитвах в келейном правиле, и даже о составлении самой литургии, однако святая церковь приняла их как Златоустовы, невзирая на то, что в житии св. Златоуста об них не упоминается, и никто в принадлежности их св. Златоусту не сомневается.
|
|
|
Второе. Инок Никодим сомневается о упомянутом в Трифоновой молитве чуде, что камень разседеся от написанного на нем великого имени. Но если Никодиму разседание камени и кажется недостоверным, то как для него будет достоверно, что из камене истекоша воды? Правда, о чуде, которое Бог сотворил жезлом Моисея, нам известно из св. писания, а о сем чуде, которое упоминается в молитве св. Трифона, неизвестно из писания. Но мало ли таковых чудес, совершившихся именем Божиим, которые нам неизвестны, но могли быть известны св. Трифону?
Третие. Инок Никодим спрашивает с недоумением: «Какое может быть имя велико и дивно под небесем, паче имени св. Троицы, Отца и Сына и Св. Духа, в неже крестихомся? Кое имя велико есть в подсолнечной паче таинственного имене Исусова? » Ответствует ему св. Иоанн Дамаскин в книге 1-й своея Богословии, во главах 12 и 16, где говорит о различных именах Божиих, и св. Григорий Богослов в слове втором на св. пасху (ст. 6-й), где пишет о имени Божием сый, по гречески о ѡ иъ. Итак имя Божие не заключается только в произношении св. Троицы, Отца и Сына и Св. Духа, или имени Спасителя. Притом же в молитве св. Трифона сказано: «еще именем», а не сказано «еще лицем»; и поелику имена Божии, как пишет в показанных выше главах Иоанн Дамаскин, многочисленны, то и разумеемое в молитве св. Трифона имя великое нет основания относить к иному лицу, кроме лица Божия. А посему и сомнение иметь об сей молитве неосновательно; тем паче несправедливо подозревать ее в еретичестве; отделяться же из-за нее от св. церкви был бы тяжкий грех даже и в том случае, если бы в молитве сей обреталось что-либо действительно неправильное. В старопечатном Потребнике находилась молитва «бабе, приемшей младенца», содержащая такие слова: «благословивый Соломию бабу, приемшую тя во исходе твоем», и еще: «благословив пришедшую на уверение честного девства Соломию бабу». Слова сии явно противоречат св. Евангелию, глаголющему: и роди Сына своего первенца, и повит его, и положи его во яслех (Луки зач. 5). Ибо из сказанного святым Евангелистом явствует, что сама Пречистая Матерь Господа нашего повит его и положи в яслех, а не баба Соломия приняла его во исходе, во свидетельство девства Приснодевы. Итак в молитве сей содержалось явное несогласие с Евангелием; но никто не отважится древнюю русскую церковь обвинять за сие в ереси, ибо церковь российская не проповедывала никакого несогласного св. Евангелию учения, а был только допущен недостаток внесением в книги этой молитвы «бабе, младенца приимшей», каковый недостаток и исправлен исключением ее из Требника. Кольми паче за молитву Трифонову, которая не содержит ничего противоречащего святому Евангелию, несправедливо обвинять святую церковь и поставлять ее в причину своего от церкви отделения. Пространнее о молитве Трифона см. в особой книжке, составленной о. иеромонахом Филаретом.
|
|
|
|
|
|
