 |
Равновесие в обмене (распределении)
|
|
|
|
В концепции общего равновесия рынков важное место уделяется экономической эффективности рыночной системы. Начать ее рассмотрение целесообразно с экономики обмена (распределения). В ней анализируется поведение двух условных потребителей, которые могут осуществлять торговлю между собой. Если предположить, что изначальное распределение товаров между ними может быть улучшено для каждого из них в ходе обмена, это означает, что исходное распределение товаров является экономически неэффективным. При эффективном распределении уже никому из них не может быть лучше без ухудшения положения другого. Очевидно, что только взаимовыгодные сделки приводят к эффективному распределению благ (об этом же говорит концепция излишка потребителя и производителя при рыночном равновесии).
Согласно общему правилу добровольная сделка двух индивидов взаимовыгодна (за исключением двух случаев: 1) из-за нехватки информации люди сомневаются в пользе обмена; 2) людей могут принуждать к сделке). Чтобы понять, как обмен товарами улучшает их благосостояние, рассмотрим следующий пример, основываясь на двух важных предположениях: 1) оба лица имеют полную информацию о предпочтениях друг друга; 2) обмен товарами не требует затрат, т. е. издержки сделок равны нулю.
Предположим, что потребители А и B имеют 10 единиц товара Х и 6 единиц товара Y. Вначале потребитель А обладал 7 единицами товара Х и 1 единицей товара Y, а потребитель B – соответственно 3 и 5 единицами (табл. 16.1).
Таблица 2.1 – Торговля между двумя потребителями
| Потребители | Исходное распределение | Результат сделки | Конечное распределение |
| А | 7X, 1Y | –1X, +1Y | 6X, 2Y |
| B | 3X, 5Y | +1X, –1Y | 4X, 4Y |
|
|
|
Чтобы определить, выгоден ли обмен между потребителями, необходимо знать их предпочтения в данных товарах. Потребитель А имеет много товара Х и мало товара Y, у потребителя B обратная ситуация – мало товара Х и много товара Y. Исходя из этого, предположим, что у потребителя B предельная норма замены (MRSX,Y) товара Y товаром Х составляет 3 (чтобы получить 3 единицы товара Х, он готов отдать 1 единицу товара Y). В то же время этот же показатель у потребителя А составляет 
(он отдаст 2 единицы товара Y за 1 единицу товара Х).
Таким образом, между ними имеется возможность взаимовыгодной сделки, фактический исход которой зависит от процесса торга. Возможный ее результат заключается в обмене 1 единицы товара Х потребителем B за товар Y потребителя А в пределах 1/3…2 единицы. В любом случае у каждого прибавляется больше товара, который он ценит выше. В той мере, в какой MRS обоих потребителей различаются, появляется возможность взаимовыгодной сделки, потому что распределение ресурсов неэффективно, а обмен принесет пользу им обоим. Поэтому, чтобы обеспечить экономическую эффективность, необходимо выравнивание MRS у обоих потребителей.
Этот важный результат верен и для случая многих товаров и потребителей: распределение товаров эффективно только тогда, когда предельные нормы замены между любыми их парами одинаковы для всех потребителей.
Возникает вопрос: если взаимный обмен выгоден, то какими конкретно будут сделки? Какие из них эффективно распределят товары между сторонами и насколько лучше станет потребителям? Можно ответить на эти вопросы в нашем случае обмена двумя товарами между двумя лицами, используя диаграмму Эджворта (1881) (рис. 2.1).
| 6Y 2Y 1Y |
| ||||||||||
| В | -1X | |||||||||
| +1Y | ||||||||||
| А |
0А 6X 7X 10X
|
|
|
Рисунок 2.1 – Обмен в диаграмме Эджворта
Горизонтальным осям соответствует количество товара Х, а вертикальным – количество товара Y. Длина этого прямоугольника равна 10 единицам товара Х, а его высота — 6 единицам товара Y, т. е. общим запасам к началу сделки.
Суть диаграммы – каждая точка одновременно соответствует рыночным корзинам обоих потребителей. Запасы потребителя А отсчитываются от начала координат OА, а запасы потребителя В – в обратном направлении, от начала координат ОВ. Отсчитывая по горизонтали нижней оси диаграммы слева направо, видно, что потребитель А имеет 7 единиц товара Х, по левой вертикальной оси отсчитывается 1 единица товара Y (противоположные оси соответствуют тем же товарам для потребителя B).
Точке А соответствует комбинация 7Х, 1Y (потребителя А) и 3X, 5Y (потребителя В). Можно видеть результат сделки потребителей: оба они «переместились» в точку В, которая представляет собой рыночную корзину потребителей после взаимовыгодной сделки.
Этот обмен улучшил положение обоих потребителей, но вопрос в том, является ли точка В эффективным распределением. Ответ зависит от того, совпадают ли их MRS в этой точке. Это зависит от формы их кривых безразличия. На рис. 2.2 показано несколько кривых безразличия для этих потребителей.
10Х 0В
6Y
U1B
U2B
U3B
D
C
U3A
В
U2A
А U1A
6Y
0А 10Х
Рисунок 2.2 – Эффективность в обмене (распределении)
Кривые потребителя А изображены привычным образом, поскольку его товары отсчитываются от начала координат OА. Для потребителя В они повернуты на 180°, так что им соответствует начало координат в правом верхнем углу диаграммы.
Через начальное распределение в точке А проходят кривые безразличия U1A и U1B. MRS потребителей соответствуют наклону кривых безразличия в точке А (у потребителя А угол наклона равен 1/2, у потребителя В – 3). Внутренний участок диаграммы между этими кривыми по своему смыслу соответствует всем возможным вариантам распределения товаров, которые обеспечивают потребителям более предпочтительное состояние, чем в точке А. Другими словами, он описывает все возможные взаимовыгодные сделки между ними. Любой обмен, перемещающий распределение товаров за пределы этого участка, ухудшит положение одного из потребителей, и потому он просто не произойдет.
|
|
|
Согласно рис. 2.1 передвижение из точки А в точку В было взаимовыгодным. Но согласно рис. 2.2 точка В не является эффективной, так как в ней пересекаются кривые U2A и U2B. А это значит, что MRS потребителей неодинаковы и такое распределение товаров неэффективно. Тем самым иллюстрируется важное положение: если обмен при неэффективном начальном распределении улучшает состояние обоих сторон, то новое распределение не обязательно эффективно.
Допустим, что в точке В происходит дополнительная сделка, при которой потребитель А обменивает еще одну единицу товара Х, чтобы получить единицу товара Y, а потребитель Б совершает обратный обмен. Точка С дает новое распределение, и в ней MRS обоих потребителей совпадают, так как кривые безразличия касаются в этой точке. Следовательно, одному потребителю уже не может стать лучше без ухудшения положения другого, поэтому точка С соответствует эффективному распределению.
Очевидно, что точка С не является единственно возможным результатом обмена между потребителями. Взаимовыгодные сделки могут передвинуть их в любую точку внутри рассматриваемого участка. Если предпринять все взаимовыгодные сделки, то будет достигнуто эффективное распределение. Например, сделка может передвинуть распределение из точки А в точку D, где кривая безразличия U3A касается кривой U1B. При этом потребитель В не ухудшит свое положение относительно исходной точки А, но потребитель А значительно улучшит свое состояние. И поскольку дальнейшие сделки невозможны, точка D является эффективным распределением. Однако потребителю В предпочтительнее точка С, а не D, так как она соответствует большему уровню его полезности.
Оба эти распределения – точки С и D – эффективны, и ни одному из них не может быть отдано предпочтение. Предсказать конечное распределение процесса обмена довольно трудно, потому что оно зависит от умения данных потребителей заключать торговые сделки. Чтобы найти все возможные эффективные распределения товаров между потребителями, нужно выделить все точки взаимного касания их кривых безразличия. На рис. 2.3 изображена кривая 0А0В, проведенная через все эти эффективные распределения; она называется кривой контрактов.
|
|
|
0В
G
F
Е
0А
Рисунок 2.3 – Кривая контрактов в экономике обмена
Кривая контрактов показывает все распределения, после которых невозможны дальнейшие взаимовыгодные сделки. На линии контрактов выполняются условия (А и В – потребители, X и Y – товары):
| (2.11) |
MRSXYA = MRSXYB = PX/PY,
| (2.12) |
Такие распределения называют Парето-эффективными (В. Парето (1848-1923) развивал концепцию эффективности обмена). Распределение является Парето-эффективным, если товары нельзя перераспределить так, чтобы улучшить чье-либо состояние без ухудшения состояния кого-либо другого. На рис. 2.3 три распределения, обозначенные Е, F и G, Парето-эффективны, хотя каждое включает различные наборы товаров.
Если была выбрана некоторая точка на этой кривой, например, Е, то уже нет иной возможности перейти к другой точке на ней, например, F, кроме как сделав хуже одному из потребителей (в нашем случае – потребителю В). В результате не ясно, какая же из множества взаимовыгодных сделок является наилучшей для обоих потребителей одновременно.
Для экономической системы существует множество точек эффективного распределения, поэтому кривая контрактов также может быть представлена кривой потребительских возможностей или границей возможных полезностей, которая показывает, как получаемая потребителем полезность изменяется при всех возможных вариантах распределения (рис. 2.4), причем относительное положение точек А, В, С, D, OА, OВ на рис. 2.4а соответствует аналогичным точкам на рис. 2.2, а на рис. 2.4б – точкам на рис. 2.3.
| б) |
| а) |
| 0В |
| 0А |
| UB |
| UА |
| А |
| В |
| UА |
| 0В |
| 0А |
Рисунок 2.4 – Кривая потребительских возможностей
(граница возможных полезностей)
Эта кривая объединяет все варианты распределения благ, которые являются эффективными, показывая соответствующие уровни полезности участников обмена в точках кривой контрактов.
Точка 0А – это крайний случай, когда у потребителя А нет никакого товара и, следовательно, его полезность равна нулю; точка 0В – это противоположная крайность, когда товара нет у потребителя В. Все остальные точки на этой линии, такие как E, F и G, соответствуют точкам на кривой оптимальных сделок, так что ни один из участников не может улучшить свое положение, не причинив ущерба другому. Однако точка H показывает неэффективное распределение, поскольку всякая торговля в пределах области HEF улучшает положение одной или обеих сторон. В точке L оба участника оказались бы в лучшем положении, но L недостижима, потому что товаров недостаточно, чтобы образовать уровни полезности, представленные этой точкой.
|
|
|
На первый взгляд вывод о том, что справедливое распределение обязательно должно быть эффективным, может показаться правильным. Сравним точку H с точками F и E, которые являются эффективными, и каждая из них улучшает положение одного из участников относительно H, не ухудшая при этом положение другого. Таким образом, следует признать, что, если бы экономика уравновесилась в точке H вместо F или E, это было бы несправедливо либо для потребителя А, либо для потребителя В, а может, и для них обоих.
Предположим, что H и G – это единственные возможные варианты распределения. G необязательно является более справедливым, чем H. По сравнению с H точка G приносит большую полезность потребителю А и меньшую полезность потребителю В. Одним вариант распределения G покажется более справедливым, чем H; другие будут уверены в обратном. Следовательно, неэффективное распределение ресурсов может оказаться более справедливым, чем другое, эффективное распределение.
Проблема заключается в том, как выяснить, какой из вариантов распределения наиболее справедлив. Даже если мы ограничимся только точками, образующими границу возможной полезности, вопрос о самой справедливой из этих точек остается открытым. Ответ зависит от существующего представления людей о справедливости и, следовательно, от межличностных сравнений полезности, которые кому-нибудь придется провести.
Итак, имеется множество распределений, эффективных по Парето, но по-прежнему неясно, где же закончат обмен его участники. По существу, можно лишь предположить, что обе стороны будут двигаться к некоему распределению, при котором благосостояние обоих потребителей повысится.
Понятие Парето-эффективности может быть достаточно продуктивным: нужно только дополнить предполагаемое изменение так, чтобы комбинированное нововведение было бы лучше для одних экономических агентов и не стало хуже для других. Например, если бы отмена ограничений на импорт какого-либо товара произошла одновременно с ослаблением налогов на местных производителей этого товара и введением субсидий на трудоустройство работников этой отрасли, то отечественным потребителям стало бы лучше (снижение цен, больше выбор), а отечественным товаропроизводителям не стало бы хуже. В результате эффективность может повыситься в сравнении с ситуацией, если просто отменить ограничения на импорт.
|
|
|
