Глава 1: Теоретические основы применения обеспечительных мер в международном гражданском процессе и арбитраже

Глава 1: Теоретические основы применения обеспечительных мер в международном гражданском процессе и арбитраже

1. 1 Понятие и правовая природа обеспечительных мер

Обеспечительные меры относятся к типу механизмов правовой защиты сторон в гражданском процессе. В международное частное право они пришли из национального процессуального права, поэтому проблемы их применения связаны с проблемами и противоречиями национальных законодательств. В частности, отсутствие четкого и общепринятого термина «обеспечительная мера» приводит к отсутствию единого подхода к его толкованию, что, разумеется, отражается и на практике применения.

    Трудности использования обеспечительных мер связаны также с тем, что при определенных условиях они представляют собой «возможность злоупотребления процессуальными правами с целью нанесения серьезного экономического ущерба своим контрагентам. На основании отечественного законодательства А. А. Сельковой [1] выделяются возможные причины нанесения ущерба указанными мерами:

- возможность их быстрой, моментальной реализации;

- неопределенность, связанная с судебной оценкой;

- обременительность мер для субъекта хозяйствования;

- ответственность за несоблюдение до уголовной;

- «удар» по репутации одной из сторон;

- проблемы в определении сущности и объема конкретных мер в национальных законодательствах разных стран.

    Таким образом, автор заключает, что обеспечительные меры — это «меры срочного и временного характера, установление которых позволяет сохранить правовое или имущественное положение заинтересованных лиц и гарантировать возможность реального исполнения окончательного судебного акта по делу».

    Б. И. Башилов дает такое определение – это срочные и временные меры, реализуемые для обеспечения иска или при нарушении имущественных интересов стороны процесса[2]. Автор связывает появление обеспечительных мер с положением ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, запрещающим любые действия, целью которого является намеренное причинение вреда или злоупотребление правом.

Существуют и отраслевые подходы к характеристике данного термина. В рамках международного коммерческого арбитража Д. И. Кобахидзе понимает под ними «средство предварительной правовой защиты, позволяющее впоследствии осуществить реальное исполнение окончательного решения третейского суда, что повышает эффективность указанного метода альтернативного урегулирования споров». Автор выражает общее мнение, что проблемами регулирования обеспечительных мер в нем являются тесная связь с национальными законодательствами.  

    Несколько отличается подход к определению обеспечительных мер в гражданском праве. М. М. Булатских и Д. В. Шумских дают следующее определение – «это совокупность действий, способствующих реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, необходимость в которых возникает вследствие недобросовестного поведения ответчика, а также в случае, когда их отсутствие повлечет невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам» [3]. В качестве основной проблемы применения данных мер авторы указывают отсутствие легального их понятия, что влечет проблемы реализации данного механизма в судебной практике. В частности, не конкретизирован перечень обстоятельств, при которых могут быть приняты такие меры, основные принципы доказывания и перечень доказательств, указывающих на их необходимость. Это, как отмечает В. А. Антонов [4], влечет проблему отсутствия единого требования к структуре заявления о применении обеспечительных мер, к перечню прикрепляемых документов. Все это требует законодательной доработки.

    Рассмотрим дефиниции обеспечительных мер, принятых в Великобритании. Здесь судебная система опирается на концепцию прецедента, чем обусловлена множественность подходов к понятию «обеспечительных мер». Чаще всего под ними понимают provisional measures (дословно: временные меры), иногда это - interim remedies или судебные акты, требующие совершить определенное действие либо воздержаться от его совершения. Вместе с тем, британская практика знает более «узкие» понятия, связанные с отдельными судебными прецедентами. Однако, как отмечает В. А. Кончева, у всех форм и видов обеспечительных мер имеется кое-что общее - в своей основе они подразумевают единую категорию: «order» - порядок или приказ. Этим же понятием оперируют ученые, предлагающие доктринальные толкования таких мер [5].

    Правовая природа обеспечительных мер в любом случае весьма противоречива. Многие авторы (Б. А. Башилов [6], В. В. Котлярова [7], А. А. Селькова[8] и др. ) указывают на то, что хотя основной акцент в них ставится на ограничение в правах ответчика, следует понимать, что целью введения таких мер зачастую бывает сведение возможности ответчика каким-либо образом нарушить права истца к минимуму. То есть, это не дискриминационная, но профилактическая мера на тот случай, если судом истцу не будет отказано в иске.

Спорным является вопрос о преюдициальной природе определений суда о назначении обеспечительных мер. Это связано с различиями национального процессуального права разных стран. В отечественной практике не сложилось единого мнения о преюдициальности судебных определений в связи с тем, что характер их вынесения часто односторонний, рассматривающий лишь позиции и доказательства истца, и, как следствие, может исключаться возможность ответчика защищать свое право.

    В завершении проведенного анализа понятия и правовой природы обеспечительных мер можно сделать следующие выводы.

    Во-первых, отсутствие общепринятой дефиниции обеспечительных мер связано с различиями в понимании их правовой природы в различных национальных судебных системах.

Во-вторых, правовая природа обеспечительных мер спорная, однако зарубежные и отечественные специалисты сходятся во мнении, что их целью является сдерживание ответчика от возможного или осуществляемого нарушения прав истца. В связи с этим во многих правовых системах часто используют финансовые контрмеры.

В связи с этим предлагается обобщенное определение обеспечительных мер как юридических процессуальных действий, носящих характер временных соразмерных потенциальному ущербу ограничений и применяемых в срочном порядке в отношении ответчика, истца или иных лиц с целью недопущения нарушения прав и законных интересов сторон судопроизводства. Такое определение в равной степени может быть использовано в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.