Убеждения-эквиваленции и убеждения-причины

С логико-лингвистической точки зрения, в большинстве случаев убеждения выражаются двумя типами высказываний. Это высказывания эквивалентности, вида «А значит (равно, есть) В», и высказывания о причинной зависимости или иных формах детерминации типа «А, потому что В».

В высказываниях, выражающих убеждения первого типа, устанавливается эквивалентность (критериальное соответствие) между описанием определенной ситуации и соответствующей ей ценностью.

Пример 5. Добиться успеха, значит стать богатым.

В этом примере ценность «успех» ставится в критериальное соответствие с ситуацией «стать богатым». Фактически, рассмотрение убеждений в форму высказываний об эквивалентностях возвращает нас к материалу предыдущего параграфа. Именно та связь между ценностями и критериями, которая обсуждалась выше, и фиксируется в этих высказываниях.

Высказывания второго типа, в которых выражаются убеждения о наличии причинной связи, могут быть проиллюстрированы следующим примером.

Пример 6. Упорный труд приводит к успеху.

Здесь утверждается, что упорный труд является причиной успеха. Вообще о причинах можно говорить в разном смысле. К Аристотелю восходит различение 4 типов причин.

1. Формальная причина. Одной такой причиной мы признаем сущность и суть бытия.

2. Удерживающая причина. Другой причиной мы считаем материю.

3. Действующая причина. То, откуда идет начало движения.

4. Целевая причина. Причина, противолежащая названной (3), а именно – «то, ради чего».

В современном прочтении формальная причина понимается, как основание того, почему вещь такова, какой она является, то есть, суть вещи. Удерживающая причина трактуется как обеспечивающая текущее состояние объекта. («Почему телевизор в данный момент работает?») Действующая причина относится к событиям прошлого или настоящего, вызывающим наступление определенных следствий. Целевая причина фактически позволяет ответить на вопрос «для чего?» («Для чего эти люди вышли на улицу и размахивают флагами? – Они собираются на демонстрацию.»)

В полемике встречаются убеждения о наличии всех типов причинных зависимостей. Утверждения о формальных причинах в основном касаются принимаемых участниками полемики исходных установок, предпосылок, основных понятий и определений. Убеждения относительно удерживающих причин проявляются при описании текущей ситуации (status quo) и актуальности темы и тезиса. Высказывания относительно действующих и целевых причин выражают убеждения, на основании которых участники полемики формируют аргументы.

Если говорить о форме полемики, использующей убеждения о причинном характере зависимости, то следует назвать, по крайней мере, четыре метода установления причинных связей. Важно отметить, что эти методы применимы для установления действующих и целевых причин.

Метод единственного сходства заключается в том, что, рассматриваются комплексные сложные события, которые произошли раньше наступления события, требующего причинного обоснования. Причиной интересующего нас события объявляется то событие в прошлом, которое встречается в каждом комплексе событий, предшествующих наступлению следствия. Для повышения надежности этого метода рассматриваются только такие комплексы событий, которые имеют единственное сходство, то есть единственный общий компонент в своем составе. При этом причина понимается как то, что всякий раз вызывает наступление следствия, то есть, достаточное основание следствия.

Пример 7. Допустим, в процессе полемики обосновывается тезис: «Причиной успешной сдачи экзамена является активная работа студента на семинарах». В поддержку этого тезиса были выдвинуты следующие аргументы:

1. «Петров, получивший на экзамене 5, ходил на все лекции, вел конспекты и активно работал на семинарах»;

2. «Сидоров, получивший на экзамене 4, пропустил все две лекции, дополнительно занимался дома и проявил себя на семинарах»;

3. Иванов, получивший 4, пропустил из-за болезни 4 лекции, но зато приходил на консультации и активно отвечал на семинарах».

Очевидно, что во всех трех рассмотренных комплексах событий есть только одно сходство – активная работа на семинарах.

Метод единственного различия в определенном смысле похож на метод единственного сходства. В нем также рассматриваются комплексы событий, претендующие на то, чтобы считаться причиной некоторого другого события. Однако, теперь мы ищем в них не сходство, а различие, причем единственное. Если в тех случаях, когда какой-то компонент комплекса отсутствует, следствия не наступает, значит, этот компонент является причиной для данного следствия. При этом причина понимается как необходимое условие следствия, то есть, то, без чего следствие не наступит.

Пример 8. Продолжая предыдущий пример, рассмотрим, наряду с известным нам студентом Ивановым, еще несколько студентов, неудачно сдавших экзамен.

1. «Студентов Козлов, получивший 3, пропустил 4 лекции, приходил на консультации, но семинары посещал плохо»;

2. «Студент Нечитайло, получивший на экзамене 3, пропустил 4 лекции, на консультации приходил, а на семинарах сидел молча и отказывался отвечать»;

3. «Студент Лопухов, экзамен не сдавший, прогулял 4 лекции, пришел пару раз на консультации, а семинары периодически пропускал».

Наиболее эффективным является, конечно же, объединенный метод сходства и различия, который получается буквальным объединением двух описанных выше методологий.

Самым надежным и полезным с эвристической точки зрения является метод сопутствующих изменений. Механизм этого метода таков. Изменяя один из параметров в комплексе событий, вызывающим наступление следствия, мы обнаруживаем, что изменения происходят и со следствием. В результате приходим к выводу, изменяемый параметр является причиной для события-следствия. Причем меняться, в зависимости от характера параметра-причины, может что угодно – частота некоторого явления, его интенсивность, скорость и т.п.

Пример 9. Скажем, требуется убедить руководителя производства в том, что повышение заработной платы сотрудников до определенного предела будет служить прекрасным стимулом для повышения производительности труда. В социологии труда с помощью метода сопутствующих изменений установлена интересная закономерность. Оказывается, что изменяя (плавно повышая) заработную плату рабочих, можно добиться изменения (увеличения) производительности их труда. У этого эффекта есть свои граничные условия. Так, незначительное повышение заработной платы не вызывает никакого изменения в мотивации, и наоборот, когда повышение зарплаты превосходит определенную границу, наблюдается обратный эффект – мотивация падает, а вместе с ней и производительность труда уменьшается.