Албанская философская и общественная мысль—алгебра логики 33 13 глава

Не все сов. ученые разделяют изложенные положе­ния; напр., Нестурх рассматривает неандертальце,» как самостоятельную стадию в антропогенезе. Брюсов вообще не считает возможным выделять особую ста­дию «формирующихся людей». Дискуссионен вопрос об одном (моноцентризм) или многих (полицентризм) центрах формирования человека совр. вида, неясно со­отношение различных групп неандертальцев с осн. расами совр. человечества, участие отд. групп неан­дертальцев вообще в процессе формирования Homo sapiens. Важно, что данные антропологии, археоло­гии, геологии бесспорно свидетельствуют о том, что человек в своем эволюц. развитии прошел через неандертальскую фазу А., а не возник независимо от людей неандертальского типа, как это пытаются доказать нск-рые бурж. исследователи (Валлуа, Брейль, У эклер и др.). Близость во времени изме­нения морфологич. типа и преобразований в трудовой деятельности и социальных отношениях при возник­новении человека совр. вида является наглядным свидетельством правильности теории Энгельса о ве­дущей роли труда и общества в А. и опровержением религиозно-идеалистич. воззрений о божеств, творе­нии человека.

Лит.: Энгельс Ф, Роль труда в процессе превраще­ния обезьяны в человека, М., 1952; Дарвин Ч., Происхож­дение человека и половой отбор, Соч., т. 5,М., 1953; Б о р пс­ковский П. И., Древнейшее прошлое человечества, М.—Л., 1957; В у н а к В. В., Происхождение речи по дан­ным антропологии, «Тр. Ин-та этногр. АН СССР», Нов. сер., т. 16, М., 1951; Войтонис Н. Ю., Предистория интел­лекта, М.—Л., 1949; Г р е м я д к и й М. А.. Проблема про­межуточных и переходных форм от неандертальского типа че­ловека к современному, «Уч. зап. МГУ», вып. 115 (Тр. Музея антропологии), 1948; Дебец Г. Ф., Территория СССР я проблема родины человека, «Краткие сообщ. Ин-та этногр, АН СССР», вып. 17, 1952; Е ф и м е н к о П. П., Первобыт­ное общество, 3 изд., Киев, 1953; Нестурх М. Ф., Про­исхождение человека, М., 1958; Р о г и н с к и й Я. Я,, Основные антропологические вопросы в проблеме происхолэде-ния современного человека, «Тр. Ин-та этногр. АН СССР», Нов, сер., т. 16, М., 1951-. Р о г и н с к и й Я. П., Л е в и н М. Г,, Основы антропологии, М., 1955, разд.«Происхождениечелове­ка»; Семен о и К).И., Возникновение и оспошые этапы рм вития труда, «Уч. зап. Красноярск, нед. ин-та», т. 6, 1956; Якимов В. П., Ранние стадии антропогенеза, «Тр. Ин-га

АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА—АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП 77

этногр. АН СССР», т. 16, М., 1951; его же, Неандерталь­
ская проблема в трудах советских антропологов, «Сов. антро­
пология», [м.1. 1957, № 2; А Ь с 1 О., Die Stellung des Men-
schen im Rahmen der Wirbeltiere, Jena, 1931; Boul e M.
et V a 1 1 о i s H. V., Les homines fossiles, 4 ed., P., 1952;
Clark W. le G г о s, History of the primates, 5 ed.,
L., 1956; H r d 1 i с k a A., The neanderthal phase of man,
*J. Roy. Anthropol. Inst.»,L., 1927,v. 57, p. 249—74; Keith A.,
New discoveries relating to the antiquity of man, L., 1931;
Weidenreich F., The «Neanderthal man» and the an­
cestors of «Homo sapiens». «Amer. Anthropologist». 1943,
v. 45, N° 1; e г о же, Giant early man from Java and South Chi­
na, «Anthropol. Papers Amer. Museum Natur. History», 1945,
v. 40, pt. l; W о о J u-K a n g, Human fossils found in China and
their significance in human evolution, «Scientia Sinica», 1956,
v. 5, 1956,.Ли 2., В. Якимов. Москва.

АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА в социо­логи и —одно из наиболее реакц. течений бурж, со­циологии 2-й пол. 19 и в 20 вв., разновидность расизма и социального дарвинизма. Ориентируясь на антро­пологию, сторонники А. ш. пытаются провести мысль о непосредственном влиянии анатомо-физиологпч. осо­бенностей людей на ход общественных процессов; в результате этого обществ, характеристики чело-иска выводятся из биологич. признаков. Объяв- ляя одних людей биологически полноценными, а других неполноценными, А. ш. приходит к выводу о «естественности» и вечности классового и нац. гне­та, поддерживает колониализм. Виднейшими пред­ставителями А. ш. были франц. социологи-расисты Гобино н Лапуж [см. статьи последнего в защиту расизма в журнале парижского антропологического общества «L'Antropologie», а затем книги: «Социаль­ные подборы» (G. V. d e L а р о u g e, Les selecti­ons sociales, 1896) и «Ариец, его социальная роль» («L'aryen, son role social», 1899)]. Ложно истолковы­вая антропометрия, данные (длина тела, размер черепа, лица н т. д.), Лапуж разделяет людей на брахицефалов (короткоголовых) и долихоцефалов (длинноголовых) и делает «вывод», что первые самой природой предназначены быть рабами последних. Расой долихоцефалов Лапуж провозгласил арийцев, к-рые, по его уверению, в конце концов достигнут мировой гегемонии. В 1921 на т. н. Всемирном евгеническом конгрессе в США Лапуж призывал к усилению экс­плуатации колониальных и зависимых народов. Дру­гой представитель А. ш. Летурно «доказывал», что господств, аристократич. классы имеют более объём­ный мозг, чем низшие классы (Ch. Letourne.au, Science et materialisme 1890). В Германии идеи А. ш. развивал Аммон, гл. социологич. работа к-рого «Общественный порядок и его естественные основы» (0. Amnion, Die Gesellschaftsordnung und ihre natur-lichen Grundlagen, 1896) имела спец. подзаголовок— «Социальная антропология». Аммон утверждал, что классовые образования «продолжают работу естествен­ного отбора» (см. указ. соч., 3 Aufl., 1900, S. 61), требовал борьбы за «чистоту крови», выступал против «смешанных» браков. В Англии родств. идеи развивал расист Гальтон, «доказывавший» на основе чисто внешних биологич. признаков превосходство одних народов над другими. Гальтон был одним из основа­телей евгеники—бурж. теории об улучшении «челобеч. породы». А. ш. пользуется особым распространением среди бурж. социологов, этнографов и антропологов США (Э. Хантингтон, Э.Хутон и др.). В книге Ху-тона «Почему люди ведут себя, как обезьяны и на­оборот» (Е. Hooton, Why men behave like apes and vice verso?, 1947) вся история общества рассматри­вается как борьба рас, в к-рой побеждают расы с более совершенными антропологии, особенностями, уничто­жая «неполноценные» народы (указ. соч., р. XVI1). А.ш. не только извращает данные антропологии, но и без всякого основания переносит их на обществ, явления. Методологич. основы для критики этой школы содер­жатся в трудах классиков марксизма-ленинизма, по­священных историч. материализму, в особенности

в работах Ф. Энгельса «Роль труда в процессе пре­вращения обезьяны в человека» (1876, изд. 1896) и В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (1908, изд. 1909, Соч., 4 изд., т. 14, гл. 6).

Лит.: Трофимова Т. А. и ЧебокеаровН. Н., Расы и расовая проблема в работах Маркса, Энгельса и Ленина, «Антропол. ж.», 1933, № 1—2; Наука о расах и расизм, [Сб. статей], М.—Л., 1938; Англо-американская этнография на службе империализма, [Сб. статей], М., 1951; Ковалев­ский М. М., Современные социологи, СПБ, 1905, гл. 8.

М. Васкин. Москва.

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП — филре. принцип, означающий внеисторич. рассмотрение человека как части природы, как неизменяющегося ес-теств. существа, наделенного материальными и духов­ными качествами. А. п., направленный против дуали-стич.разрыва материи и духа и идеалистич. подчинения материального идеальному, выступает в своем клас-сич. виде как одна из форм домарксистского мате­риализма, не учитывающего роли обществ.-историч. практики в формировании сознания человека. «...Узок термин Фейербаха и Чернышевского „антро­пологический принцип" в философии. И антропологи­ческий принцип и натурализм суть лишь неточные, слабые описания материализма» (Ленин В. И., Философские тетради, 1947, с. 58). А. п. связан с идеалистич. пониманием истории.

Содержание А. п. изменялось в истории философии в зависимости от различного его истолкования материа­листами и идеалистами. А. п. являлся составной частью материализма 17 —18 вв. Создавая механич. картину мира, Спиноза, Дидро, Гольбах и др. рас­сматривали сущность человека как нечто неизменное, подчиненное общим законам природы. А. п. наполнял­ся революционным, гуманистич. содержанием; феод.-монархич. гнет и религия объявлялись проти­воречащими равной, одинаковой «естественной приро­де» человека и т. о. обосновывалась правомерность их устранения. А. п. являлся средством утверждения могущества науки, ибо разум рассматривался как неотъемлемая часть человеч. природы. А. п. материа­листов 17 —18 вв. носил черты бурж. ограниченности, т. к. естеств. природа стала мерилом обществ, явлений; так, право частной собственности объявлялось есте­ственным, соответствующим природе человека. Уто-пич. социализм и коммунизм 19 в. (Оуэн, Дезами и др.), опираясь на А. п., наоборот, осуждали частную собственность и эксплуатацию как не соответствую­щие природе человека. А. п. был использован утили­таризмом (Бентам) для обоснования естественности бурж. строя и индивидуалистич. морали. Отказываясь от революц. содержания А. п., Бентам отождествил «современного филистера... с нормальным человеком вообще» (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 615). А. п. занимает центр, место в учении Фейербаха, являясь средством восстановления материализма, преодоления идеалистич. отрыва человека от при­роды и борьбы против религиозной идеологии. По Фейербаху, главное в А. п.— идея «единства человеческой сущности». Превращение антропологии в «универсальную науку» и применение А. п. для объяснения обществ, явлений приводят Фейербаха к идеализму. Рус. революц. демократы использовали А. п. для борьбы с религ.-идеалистич. (Самарин, Юрке-еич. Кавелин) противопоставлением души телу. По Чернышевскому, А. н. — конкретная форма защи­ты материализма, обоснование необходимости уста­новления строя, соответствующего природе челове­ка. Оставаясь в целом на почве метафизич. А. п., Чернышевский по сути дела выходил за его узкие рамки, признав связь человека с социальными ус­ловиями его жизни. Философия Фейербаха и Черны­шевского — высшая форма прогрессивного разви­тия А. п.

78 АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП— АНТРОПОЛОГИЯ

[ Диалектич. материализм, преодолевая А. п., исходит из того, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действитель­ности она есть совокупность всех общественных отно-!шений» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 3). После возникновения марксиз­ма А. п. используется бурж. идеологией для отрица­ния специфичности обществ, законов, для борьбы против материалистич. основы науч. социализма.

В совр. бурж. философии А. п.— замаскированное, псевдонатуралистич. выражение субъективного идеа­лизма, выводящего материальный мир из «основной структуры человеческого бытия», из «изначальной че­ловеческой природы» (J. Dewey, Freedom and culture, N. Y., 1939). А. п. часто именуется как «философская антропология», «часть науки о человеке», «учение о человеческом духе» (Ft. Eucken, Geschichte der philosophischen Terminologie, Lpz., 1879). У Канта (1798) «философская антропология — учение о познаю­щем человеке» (см. I. Kant, Anthropologic in prag-matischer Hinsicht, Konigsberg, 1798, рус. ш р., СПБ, 1900), согласно Фризу,—«теория внутренней жизни человека». Социал-дарвинисты и расисты применяют А. п. для биологизации человека, перенесения на об­щество законов природы и отрицания борьбы классов.

Позитивисты и сторонники субъективной соииоло-гии(Дж.С. Милль, Спенсер, Михайловский, Кропот­кин и др.), ссылаясь на А. п., отрицают обобщения в социальных науках,рассматриваютобществокак сумму абстрактных индивидов. Бурж. идеологи используют А. п. в социологии (см. Антропологическая школа в со­циологии); в уголовном праве (Ломброзо), объяв­ляя преступность не социальным явлением, а биология, качеством; в эстетике (Ницше, Тэн), провозглашая предметом и основой искусства «первоначальные ин­стинкты» человека; в психологии (Джемс, Уотсон, Фрейд). Игнорируя социальные условия развития лич­ности, фрейдизм сводит жизнь человека к проявлению инстинктивных влечений. Чсловеч. природа сводится к непознаваемой биологич. сущности, место разума занимают инстинкт и воля. В реакц. философии эпохи империализма А. п.— орудие утверждения иррацио­нализма и субъективизма, отказа от науч. познания. Предпосылки такого понимания А. п. сложились еще в 19 в. в учениях Шопенгауэра и Flnunie. Эти теории так же, как «философия жизни» (Дильтей и др.), интуи­тивизм Бергсона, пессимизм и алогизм Шпенглера, подготовили появление идеологии фашизма с ее враждой к прогрессу, расизмом и авантюризмом.

А. п. в его идеалистич. форме особенно характерен для экзистенциалистов (под видом «гуманизма»), к-рые противопоставляют «надобщественную» сущ­ность человека его существованию; естеств. при­роду индивид, личности массе как якобы искусств, продукту техники и цивилизации (Хейдеггер, Ясперс). А. п.— одна из сторон прагматизма (Шиллер, Дьюи), объявляющего эмоции, инстинкты человека первич­ными, определяющими мир. А. п. используется также для буржуазной (Ланге, Тир) и ревизионистской (Лефевр и др.) фальсификации марксизма в духе натурализма и абстрактного гуманизма. Небольшая часть зарубежных философов (Ламонт и др.) продол­жает прогрессивные традиции в истолковании А. п.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идео­логия, Соч., 2 изд., т. 3, М., 1955,гл. 1, с. 15 -78; Маркс К., Тезисы о Фейербахе, там же, с. 1—4; е г о ж е, Капитал, т. 1, Ы., 1955, е. 184-92, 6'5; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, М., 1955; Ленин В. И., Карл Маркс, Соч., 4 изд., т. 21 (разд. Фило­софский материализм); его же, Материализм и эмпириокри­тицизм, там же, т. 14; е г о ж е, Философские тетради, там же. т. 38, с. 72; Г е л ь в е и и й К. А., Об уме, fnep. с франп.], М., 1938; Бен там И., Введение в основание нравственности и законодательства, Избр. соч., [пер. с англ.1, т. 1, СПБ, 1867; Фейербах Л., Основные по­ложения философии будущего, Избр. философские произв.,

т. 1, М., 1955; Герцен А. И., Письма об изучении приро­ды, Собр. соч. в 30 томах, т. 3, М., 1954; Д обр олюбов Н. А., Органическое развитие человека в связи с его умствен­ной и нравственной деятельностью, Избр. философские про­изв., т. 1, М., 1948; Черны шевскийН. Г., Антрополо­гический принцип в философии, Избр. философские соч., т. Я, [М.1, 1951; М и л л ь Д. С, Система логики силлоги­стической и индуктивной, пер. с англ., 2 изд., М., 1914; Т з и И., Философия искусства, пег. (с франц.], 1М.1, 1933; Кро­поткин II. [А.] Взаимная помощь среди животных и лю­дей, как двигатель прогресса, пер. с англ., П.-М., 1922; Ниц­ше Ф., По ту сторону добра и зла, пер. с нем., СПБ, 1905; Шпенглер О., Закат Европы, пер. с нем., т. 1, ч. 1, П., 1923; Фрейд 3., Основные психологические теории в психоанализе, [Сб. статей], пер. [с нем.], М.—П., 1923; С а в-mannus О., Psychologia anthropclogica, Hanoiiiae, 1594; Fries J. F., Neue oder anttiropologiscne Kritik der Vernunft, Bd 1—3, 2 Aiifl.. Hdlb., 1828—31; S с h i 1 1 e r F. С S., Studies in Humanism, L.—N. Y., 1907; Dewey J., Prob­lems of men, N. Y., 1946; S с h e 1 e r M., Die Stellung des Menschen im Kosmos, Darmstadt, 1928; Santayana G., Dominations and powers. Reflections on liberty, society and government, N. Y., 1951; Heidegger M., Binfiihrung in die Metaphysik, Tubingen, 1953; Jaspers K., Vom europaischen Geist, Munch., [1947]; Bonner H., Social psychology, N. Y., 1953; H о f s t a d t e r R., Social Darwi­nism in American thought 1860—1915, Plril.-L., 1945; К a r-d i n e r A. (a. o.), The Psychological frontiers of society, N. Y., 1947; R б h e i m G., Psychoanalysis and anthropology; culture, personality and the unconscious, N. Y., 1950; Ernst Blocbs Revision des Marxismus, В., 1957; Hiibscher A., Philosophen der Gegenwart, Munch., [1949].

А. Новиков. Ленинград.

«АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП В ФИЛО­СОФИИ»— одно из основных произведений Чернышев­ского, в к-ром изложены его материалистич. идеи.

АНТРОПОЛОГИЯ (от греч. av&pumo? — человек и Xo-fos — учение) — наука о происхождении чело­века и его рас, об изменчивости строения тела чело­века во времени и территориально. Человек качествен­но отличается от всех др. живых существ: будучи биологич. организмом, он вместе с тем — обществ, существо. Правильное понимание биологич. эволюции человека невозможно без анализа закономерностей раз­вития человеч. общества. В силу этого А. тесно свя­зана не только с биологич., но и с обществ, науками. Энгельс указывал, что А. является наукой, «опосред­ствующей переход от морфологии и физиологии человека и его рас к истории» («Диалектика природы», 1955, с. 146). За рубежом, особенно в Англии и в США, в А. включают также археологию и этно­графию. Собственно А. определяется там как физич. антропология. Несмотря на тесную связь А. с этно­графией и археологией, сов. исследователи не раз­деляют этой т. зр. и придерживаются строгого раз­граничения указанных наук, обусловл. спецификой их задач и методов.

Формирование А. как самостоят, дисциплины отно­сится к 19 в. Наиболее ранними признаками зарожде­ния А. принято считать анатомич. познания древних египтян, их умение в настенной живописи и в скульп­туре отражать племенные и расовые отличия извест­ных им групп людей.

Значит, развития А. достигла в Др. Греции и Риме. Термин «А.» принадлежит Аристотелю. Его заслугой является разработка важнейших морфологич. крите­риев для характеристики человека, многие из к-рых могут быть приняты и в наст, время. Лукреций в по-этич. форме изложил историю естеств. развития че­ловека и его материальной культуры. С именем рим. врача Галена связывается расширение анатомич. знаний. В средние века антич. традиции сохранялись в Передней и Ср. Азии. Бурный подъем естеств. наук, в т. ч. и анатомии человека, связан с открытием но­вых стран, материков Австралии и Америки и зна­комством с неизвестными народами и племенами. Важное значение имело более широкое знакомство европейцев с различными видами обезьян, особенно человекообразных, с их анатомич. строением и пове­дением. Упорядочение накопленных материалов вы­звало необходимость и его классификации. Возникали

АНТРОПОЛОГИЯ 79

систематич. построения, охватывающие челогека и его расы (Борнье, 1684. Лейбниц,1700). Линней (1735) выделил в своей классификации животного мира от­ряд приматов, куда включил и человека как особый вид Homo sapiens, разделенный на четыре расы.

Вопросы А. интересовали Ломоносова, Радищева, Каверзнева. Радищев, напр., высказал мысли о бли-юсти обезьяны и человека, о влиянии климатич. условий на расовые признаки.

Середина 19 в. является самым важным периодом з истории А. Эволюц. теория Дарвина [«Происхожде-ше видов путем естественного отбора» (1859), «Проис­хождение человека и половой отбор» (1871) ], подготов-тенная идеями трансформизма Ламарка (1809), ар-чеологич. исследованиями Буше де Перта, геологич. заботами Лайеля, нанесла удар креационистским тредставлсниям в вопросе о происхождении человека. Начиная с 60-х гг. 19 в. резко возрос интерес к осн. штропологич. проблемам (происхождение челове­ка, происхождение и систематика человеч. рас, рас­тление человечества). Создаются антропологич. об-ва в Париже (1859), Лондоне (1863), Москве (1864), Берлине (1869) и т. д. Они становятся пауч. и про­пагандистскими центрами в области А. В это же время разрабатываются методич. приемы (Брока, Бэр), конструируется спец. инструментарий. Одной из форм популяризации А. были антропологич. выставки. Антропологич. выставка в Москве (1879) была орга-пизована по инициативе одного из основателей рус. антропологии Богданова.

Конец 19 и нач. 20 вв.—■ период более или менее окончат, формирования А. как науки (проводится унификация осн. методич. приемов исследования, вводятся методы статистич. анализа). В 1914 вышло в свет капитальное сводное руководство швейц. антрополога Мартина «Учебник антропологии в си­стематическом изложении» (R. Martin, Lehrbuch der Anthiopologie in der sistematischen Darstellung, 1914), сохраняющее свое науч. и методич. значение до наст, времени.

Правильное решение вопросов происхождения че­ловека, проблем возникновения и генетич. взаимоотно­шения человеч. рас, соотношения и значения этнич. и расовых компонентов в истории развития общества и отд. народов стало возможным только на основе методологии диалектич. и историч. материализма.

Задачами и методами исследования обусловливается деление совр. А. на три осн. раздела: учение о проис­хождении человека (см. антропогенез), морфология человека и этнич. А., или расоведение, к-рые тесно связаны кежду собой и взаимно дополняют друг друга. Морфология человека изучает изменчивость строения тела человека, обусловливающие ее факторы, закономерности роста и телосложения во взрослом состоянии и в процессе индивидуального развития. Большое место занимают исследования групп крови. В морфологии человека широко применяются методы антропометрич. обследования больших контингентов населения с последующей обработкой полученных данных приемами статистики. Этот раздел А. имеет тесное соприкосновение с практикой, т. к. полученные данные могут быть использованы при оценке физич. развития, широко применяются в пром-сти для раз­работки размерных стандартов одежды, обуви, мебели, внутр. оборудования средств передвижения (автобусы, самолеты) и т. п.

Этнич. А. (расоведение) изучает происхождение, географич. распространение и смешение расовых групп человечества. Важной и пока еще не вполне ясной является проблема факторов и путей формирования рас человека — расогенез. Одной из осн. задач этпич. А, является изучение этногенеза различных народов. В данном случае антропологич. материал используется

как историч. источник и его значение возрастает тем больше, чем древнее изучаемая историч. эпоха. Дан­ные этнич. А. являются основой в борьбе против антинауч. «теорий» расизма. Они свидетельствуют об исключит, близости человеч. рас в морфологич. и психич. отношениях. Руководствуясь марксистско-ленинским учением, сов. школа в этнич. А. опровергла расистские измышления о якобы имеющемся совпаде­нии расы и нации, тесной связи расы с языком, куль­турой, пропагандировавшиеся нем. фашизмом и не утратившие своего отрицат. влияния в совр. бурж. А.

Сов. антропологи внесли большой вклад в развитие А. В области изучения антропогенеза трудами Буна-ка, Гремяцкого, Нестурха, Рогинского, Якимова и др. были во многом впервые поставлены такие важные проблемы, как факторы эволюции человека, возникно­вение типа совр. человека, возникновение речи, прямохождения, развитие мозга. Этому немало спо­собствовали открытия на территории СССР костных остатков древних людей и следов их деятельности (неандертальцы из грота Киик-Коба в Крыму и пеще­ры Тешик-Таш в Узб. ССР, люди позднего палеолита из стоянок на Дону и в Крыму). Исследования Бунака, Башкирова, Зенкевича и др. в области изменчивости признаков, их взаимосвязи, конституций человека и физич. развития содействовали развитию морфоло­гии человека как раздела А. Разработка методов матем. анализа изменчивости и связи признаков принадлежит Игнатьеву, Пугачевой. Существ, вклад в этнич. А. сделали своими теоретич. и полевыми ис­следованиями Бунак, Гинзбург, Дебец, Левин, Оша­нин, Трофимова, Чебоксаров, Ярхо и др. исследовате­ли. Важным теоретич. достижением сов. расоведения является разработка понятия расы, как исторически развивающейся категории (Бунак).

В СССР осн. антропологич. исследования (включая приматоведение) производятся в Ин-те и Музее антро­пологии МГУ и на кафедре антропологии МГУ, в секторе антропологии Ин-та этнографии АН СССР (Москва и Ленинград), в Ин-те морфологии АН Груз. ССР, в Ин-те археологии и этнографии АН Эст. ССР, в Ин-те экспериментальной патологии и терапии Ака^ демии мед. наук в Сухуми, в ун-тах Томска, Ташкента, Тарту и др. местах. Научно-просветит. работу в обла­сти А. ведут Музей антропологии и энтографии АН СССР в Ленинграде, Музей ин-та антропологии МГУ в Москве, а также отд. выставки в др. городах. Под­готовка кадров проводится кафедрами антропологии Московского и Средне-Азиатского ун-тов. Сов. антро­пологи публикуют свои труды в периодич. издании «Вопросы антропологии».

Лит.: Маркс К., Капитал, т. i, M., 1955, гл. 5; Энгельс Ф., Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека, М., 1952; его же, Происхождение семьи, част­ной собственности и государства, м., 1952; Ленин В. И., Империализм, как высшая стадия капитализма, Соч., 4 изд., т. 22; его же, Рабочий класс и неомальтузианство, там же, т. 19; Сталин И. В., Марксизм и национальный вопрос, Соч., т. 2; е г о же, Национальный вопрос и ленинизм, там же, т. 11; Анучин Д. Н., Беглый взгляд на прошлое ан­тропологии и на ее задачи в России, «Русский антропол. ж.», М., 1900, № 1; Бунак В. В., Антропометрия, М., 1941; его же, Опыт типологии пропорций тела и стандартиза­ция главных антропометрических размеров, «Уч. sin. МГУ», вып. 10 — Антропология, М., 1937; Бунак В. В., Н е с-турх М. Ф., Роги некий Я. Я., Антропология, М., 1941; Гремяцкий М. А., Анатомия человека, М., 1950; Дарвин Ч., Происхождение человека и половой отбор, Соч., т. 5, М., 1953; Дебец Г. Ф., Палеоантропология СССР, «Тр. Ин-та этногр. АН СССР», Нов. сер., т.4, М.-Л., 1948; его же, Сорок лет советской антропологии, «Сов. антропология», 1957, № 1; Дебец Г. Ф., Левин М. Г. и Трофимова Т. А., Антропологический ма­териал как источник изучения вопросов этногенеза, «Сов. эт­нография», 1952, № 1; Левин М. Г., Этническая антро­пология и проблема этногенеза народов Дальнего Востока, «Тр. Ин-та этногр. АН СССР», т. 36, 1958; Н е с т у р х М. Ф., Человеческие расы, М., 1954; его же. Происхождение че­ловека, М., 1958; П л и с е ц к и й М. С, Классовая борь­ба в науке о человеке, М., 1951; Роги не кий Я. Я..

⇐ Предыдущая10111213141516171819Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: