АНТРОПОМОРФИЗМ—АНТРОПОСОФИЯ 4 глава

АРЖАНОВ, Михаил Александрович [р. 1 (14) авг. 1902]—сов. ученый, юрист и философ, д-р юридич. наук (1938), чл.-корр. АН СССР (1939). Член КПСС с 1924. Окончил Ин-т красной профессуры (1930). Ведет пре-подават. (с 1939) и исследоват. работу по теории государства и права. С 1955 — старший науч. со­трудник Ин-та философии АН СССР.

Соч.: Гегельянство на службе германского фашизма, М.. 1933; Учение Маркса о пролетарском интернационализме, М.—Л., 1933: О произведении В. И. Ленина «Государство и революция», [М.], 1952.

АРИАНСТВО — направление в христианстве 4—6 вв., связанное с именем и учением александрий­ского пресвитера Ария (греч. "Af/suo?, лат. Arius, ум. 336), к-рый расходился с осн. догмами христианства, доказывая, что бог-сын по существу своему отличен от бога-отца и создан им во времени. Этим в учении о тро­ице создавалась определенная иерархия: вечным ока­зывался только бог-отец, сып (Логос) — его творением, к-рый, в свою очередь, порождает св. духа. Впервые Арий выступил со своей проповедью ок. 318 в Алек­сандрии. На Никейском вселенском соборе (325) в результате вмешательства ими. Константина был при­нят символ веры, утверждавший «единосущие» всех лиц троицы, однако А. было признано ересью, а Арий — изгнан. Борьба А. с ортодоксальным на­правлением в христианстве продолжалась с перемен­ным успехом и после собора. Окончательно А. было осуждено Константинопольским собором (381). Тем не менее ряд варварских королевств принял хри­стианство в его арианской разновидности.

Лит.: С а м у и л о в В., История арианства на Латинском Западе, СПБ, 1890, с. 353—430; Gwatkin H. M., Stu­dies in arianism..., 2 ed., Camb., 1900; Snellman P., Der Anfang des arianischen Streites, Hels., 1904; R о g a 1 a S., Die Anfange des arianischen Streites, Paderborn, 1907.

Л. Крынелее. Москва.

АРИСТАРХ ('Apfa-мрхо?) Самосский (ок. 320— ок. 250 до н. э.) — древнегреч. астроном. Ученик Стратона из Лампсака. В философии придерживался взглядов пифагореизма. Известен как основополож­ник теории вращения Земли вокруг своей оси и вок­руг Солнца, к-рое А. считал неподвижным. По сви­детельству Плутарха, после обвинения в безбожии А. вынужден был покинуть Афины. Из работ А. до­шло только соч. «О размерах и расстояниях Солнца и Луны» (на греч. яз., 1688).

Лит.: История философии, т. 1, [М.], 1940. с. i!67 — 68; Heath Т. L., Aristarchus of Samos, the ancient Copernicus. A liistory of Greek astronomy to Aristarchus..., Oxf., 1913 (с текстом соч. А.); Н о p p e F.., Mathematik und Astronomie im klassiscnen Altertum, Hdlb., 1911.

АРИСТИПП ('Aphzi-r.oi) из Кирены [ок. 435—360(?) до н. э.] — древнегреч. философ-идеалист, идеолог рабовладельцев в период кризиса греч. городов-госу­дарств; ученик Сократа, после смерти к-рого основал в Кирене филос. школу, получившую назв. кпренскон, или гедонической (см. Киренская школа).

А. признавал единств, источником знания и крите­рием блага ощущения, считая, что помимо их чело-

АРИСТОКСЕН—АР11СТО ТЕЛЬ 91

век ничего познать не может. Цель жизни — удо­вольствие, но человек не должен становиться рабом наслаждения; высшее благо А. трактовал как разум­ное наслаждение. Удовольствие и страдание — ме­рило добра и зла, истины и лжи. Соч. Л. до нас не дошли.

Лит.: История философии, т. I, [M..1, 1940, с 150 — 51; Гомперц Т., Греческие мыслители, пер. с нем., т. 1, СПБ, 1911; G i «г о и О.. Sokrates. Sein Bild in DicMung und Gescbichte, Bern, [1947].

АРИСТОКСЕН ('Apiat^o;) _из Тарепта (4 в. до п. э.) — один из учеников Аристотеля, автор трактата по музыке «Гармоника», дошедшего до нас с нек-рыми пропусками. В нем А. рассматривал му­зыкальные тоны со стороны их непосредств. слыши­мости. Музыкалыю-теоротич. интересы А. возникли под влиянием пифагореизма. Написал не дошедшие до нас биографии Пифагора и Платона. Кроме «Гар­моники», известны лишь пек-рые фрагменты А.

Соч.: Melik und Bhythmik ties classischen Helle-nenthums, Bd 1—2, Lpz., 1883 — 93; The Harmonics of Arisloxe-0U8, CM., 1902

АРИСТОТЕЛЬ ('ApisTotib,;) (384—322 до н. э.) — древнегреч. философ и ученый. А. жил и действо­вал в эпоху, когда рабовладельч. демократия в Афи­нах клонилась к упадку и когда внутри афинского полиса происходила ожесто-^ чинная борьба партий, а в фн-' лософии — борьба материа­лизма и идеализма. А. зани­мал промежуточную позицию в этой борьбе, колебался «между идеализмом и мате­риализмом» (Л е н и и В. П., Философские тетради, 1947, с. 267). Энгельс считал А. са­мой универсальной головой среди древнегреч. философов, мыслителем, исследовавшим «существеннейшие формы диа­лектического мышления» («Анти-Дюринг», 1957, с. 20). А. род. в Стагире (отсюда наименование А. — «Стагирит»), греч. колонии на Фракийском побережье Халкидики. Его отец Никомах был придворным вра­чом македонского царя Аминты II. В 367 А. отпра­вился в Афины и стал учеником Платона. В этот пер­вый период своей деятельности А. был участником платоновской Академии, состоя в ней 20 лет, до самой смерти Платона (347). В 343 А. был приглашен Фи­липпом — царем Македонии — в столицу Пеллу воспи­тывать его сына—Александра. Когда Александр стал царем, А. вернулся в Стагир, а в 335—в Афины. В этот второй период филАс. деятельности у А. созрело складыравшееся еще ранее критнч. отношение к идеа­лизму Платона и, видимо, были найдены основы собств. филос. системы. По возвращении в Афины, где он создал свою школу, известную под названием Ликей, или перипатетическая школа, начинается тре­тий период филос. деятельности А. Этот период про­должался до смерти А. в Халкиде на Эвбее, куда он бежал, чтобы избежать проявлений острой вражды участников противомакедонской партии и преследо­вания по обвинению в преступлении против религии (в нечестии). Не будучи урожеццем Афин, А. жил там на положении метэка — иностранца, не имеющего нрав гражданства. А. не был ни сторонником афин­ской аристократии, ни афинского демократического строя, считая его неправильной формой государ-ствзнного устройства. А. был сторонником умерен­ной демократии.

Совр. исследователи различают сочинения А.: 1) написанные и опубликованные во время сотрудни­чества А. в Академии Платона; 2) написанные

после оставления А. Академии. Первые оыли щи роко известны в древности и высоко ценились по своим лит. достоинствам. Они не сохранились и известны лишь их названия и незначит, фрагменты, а также отзывы о них античных писателей. Вторые в целом составляют то, что дошло до нас под именем А. Нек-рые из них также утрачены, пек-рые подложны и написаны в более позднее время. По содержанию трактаты А. делятся на 7 групп. I. Логические трактаты. Объединяются в своде, к-рый полу­чил (но у самого А., а у его комментаторов) название «Органон». Название это показывает, что А. видел в логике орудие (или метод) исследования. В «Органон» вошли трактаты: «Категории» (рус. пер. 1859, 1939); «Об истолковании» (рус. пер. 1891) —- теория сужде­ния; «Аналитики первая и вторая» (рус пер. 1952; имеется рус. пер. «Первой аналитики», 1894) — логи­ка в собств. смысле слова; «Топика» (о вероятной аргументации и об общих т. зр., на основе к-рых трак­туются обычные темы) и примыкающее к «Топике» «Опровержение софистических аргументов». 2. Фи­зические трактаты. В них общей физике соответствуют лекции о природе и о движении. Этим вопросам посвящены трактаты:<Физика», «О происхож­дении и уничтожении», «О небо», «О метеорологических вопросах». Примыкающие к этой группе трактаты — «Проблемы», «Механика» и др. — позднейшего про­исхождения. 3. Биологические тракта-т ы. Их общую основу образует трактат «О душе» (рус. пер. 1937). К бнологич. сочинениям в собств. смысле слова относятся: «История животных», «О частях животных» (рус. пер. 1937), «О возникновении животных» (рус. пер. 1940), «О движении животных» и пек-рые другие. 4. Соч. о «п е р в о й филос о-ф и и» называется группа работ А., рассматривающих сущее как таковое. Ученый редактор и издатель 1 в. до н. э. Андроник Родосский поместил эту группу трактатов А. за группой его физпч. трудов «после фи­зики» (тя (легз та сизгла). На этом основании впоследствии свод трактатов о «первой философии» получил название «Метафизики». 5. Этические сочинения. Т. н. «Никомахова этика» (посвя­щенная сыну А. — Никомаху) (рус. пер. 1884, пере­издан 1908; др. пер. —1900) н «Эвдсмова этика» (по­священная ученику и сотруднику А.— Эвдему). Три книги из состава обоих этих сочинений дословно сов­падают, а между двумя имеется соответствие, не дохо­дящее до тождества. «Никомахова этика», по-видимо­му, воспроизводит лекции А. по этике, читавшиеся в Ликее, «Эвдемова этика» — первая, ранняя редакция этич. учения А. Имеется еще приписывавшаяся А. т. п. «Большая этика», но она возникла позже и но­сит следы влияния стоицизма. 6. Социально-политические и исторические сочи­нен и я: «Политика» (рус. пер. 1865, 1911)—собрание трактатов или лекций на социологич. темы, связанных между собой; «Политии»—описание конституций 158 греч. городов-гос-в; из них до нас дошла лишь «Афин­ская по лития» (рус. пер. 1891, 1937), найденная в 1890 на егип. папирусе. 7. Работы об искус­стве, и о э з и и и р и т о р и к е: «Риторика» (рус. пер. 1894) и дошедшая неполностью «Поэтика» (рус. пер. 1854, 1855. 1893, перепад. 1927, 1957). Вопрос о времени написания отдельных соч. А. в ряде случаев труден и допускает лишь гипотетич. решение. Установлено, что многие соч. А. не были созданы в дошедшем до нас тексте самим А., но пред­ставляют своды пли собрания, возникшие в целях пре­подавания в Ликее. Можно считать вероятным, что в период между 347 и 335 А. была разработана большая часть его курсов: сначала «Топика» (I и VIII книги ее, возможно, возникли позже), затем, по-видимому, «Ка­тегории» и «Об истолковании» и, наконец, «Аналити-

92 АРИСТОТЕЛЬ

ки» — наиболее зрелый логич. труд. За ними после­довали «Физика» (рус. пер. 1936) (в большей своей части); трактаты «О небе» и «О происхождении и уничтожении»; 3-я книга трактата «О душе»; первые по времени создания части «Метафизики»: I, IV, восемь начальных глав X кн., XI кн. (кроме конца) и XIII, «Политика» (II, III, VII и V1I1 книги). В период после 335 А. трудился над спец. вопросами фи­зики, биологии, психологии и истории. К этому же времени относится разработка для учеников нек-рых спец. вопросов философии: о действительности и воз­можности, о едином и многом, результатом чего были VIII и IX книги «Метафизики». В то же время в кни­гах II, III, V «Метафизики» А. развил то, что изло­жено в первой части X кн., а в XII книге дал новый вариант I и XIII книг.

Своими исследованиями А. охватил почти все до­ступные для того времени отрасли знания. Филосо­фию А. разделял на три отрасли: 1) теоретическую — о бытии и частях бытия, выделяя «первую философию» как науку о первых причинах и началах; 2) практи­ческую—о деятельности человека, и 3) поэтическую. В атом делении А., не упоминает особо логику, хотя он является создателем этой науки. Последова­тели А. не без основания приписывали ему мнение, 'согласно к-рому логика рассматривается не как Особая отрасль философии, а как орудие всякого науч. знания.

В своей «п е р в о й ф и л о с о ф и и», называемой также «метафизикой», А. подверг учение Платона об идеях острой критике, гл. обр. за идеалистич. поло­жение об отделенное™ идеи-сущности от чувствен­но воспринимаемой вещи. А. давал здесь свое решение вопроса об отношении в бытии общего и единичного. Согласно А., единичное — это то, что существует только «где-либо» и «теперь», оно чув­ственно воспринимаемо. Общее — это то, что су­ществует в любом месте п в любое время («повсюду» и «всегда»), проявляясь при определенных условиях в единичном. Оно составляет предмет науки и познает­ся умом. При этом общее существует только в еди­ничном (если бы не было единичного, не было бы и общего) и познается только через чувственно вос­принимаемое единичное (постигать общее невозмож­но без индукции, а индукция невозможна без чувств, восприятия).

Для объяснения того, что существует, А. принимал четыре причины: 1) сущность и суть бытия, в силу к-рой всякая вещь такова, какова она есть (формаль­ная причина), 2) материя и подлежащее (субстрат) — то, из чего что-либо возникает (материальная причи­на), 3) движущая причина, начало движения, 4) це­левая причина — то, ради чего что-либо осуществ­ляется. Хотя А. признавал материю одной из первых причли и считал ее своего рода сущностью, однако в материи он видел только пассивное начало (только возможность стать чем-либо), всю же актив­ность приписывал остальным трем причинам, причем сути бытия — форме — приписал вечность и неиз­менность, а источником всякого движения считал не­подвижное, но все движущее начало — бога. Дви­жение, по А., есть переход чего-либо из возможности в действительность. В соответствии с учением о ка­тегориях А. различал следующие роды движения: 1) качественное или изменение, 2) количественное — увеличение и уменьшение, 3) перемещение — про­странств, движение. К ним присоединяется четвертый род, сводимый к первым двум,— возникновение и уничтожение.

По А., всякая реально существующая единичная вещь есть единство «материи» и «формы». «Форма» — не потусторонняя причина, но присущий самому веще­ству «вид», ею принимаемый. Так, медный шар есть

единство вещества (меди) и формы (шаровидности), к-рая придана меди мастером, но в реально существую­щем шаре составляет одно с веществом. Один и тот же предмет чувств, мира может рассматриваться и как «материя», и как «форма». Медь есть «материя» по отношению к шару, к-рый из меди отливается. Но та -же медь есть «форма» по отношению к тем фи-зич. элементам, соединением к-рых, по А., является вещество меди. «Форма» есть действительность того, возможностью чего является «материя».«Материя» есть, го-первых, отсутствие («лишение») формы и, во-вто­рых, возможность того, чего действительностью яв­ляется «форма». Согласно мысли А., вся реальность оказывалась последовательностью переходов от «мате­рии» к «форме» и от «формы» к «материи». Категории эти, как отметил Энгельс, становились у А. «текучими» («Диалектика природы», 1955, с. 159). Нигде у А. «нет сомнений в реальности внешнего мира» (Л е н и н В. И., Философские тетради, 1947, с. 305).

Отношение между «формой» и «материей» А. пони­мал не как раздельность сверхчувств, «идеи» и чувств, «вещества». Критика А. «идей» Платона, в к-рой Ленин усматривал «материалистические черты» (там же, с. 263), «есть критика идеализма, как иде­ализма вообще» (там же, с. 264). II все же, как отметил Ленин, критика платоновского идеализма не была доведена А. до конца. Поднимаясыю лестнице форм, А. доходил до высшей «формы»—бога, имеющего бытие вне мира.ВогА.—«перводвигатель»мира,высшая цель всех развивающихся по собств.законам форм и об­разований. Т. о., учение А. о «форме» есть учение объ­ективного идеализма. Однако идеализм его, как по­казал Ленин, во многих отношениях «объективнее и отдаленнее, общее, чем идеализм Платона, а потому в натурфилософии чаще — материализму» (там же); «Аристотель вплотную подходит к материализму» (там же, с. 267) — У А. единичная чувственно воспри­нимаемая вещь утверждается как реально сущест­вующая «сущность», как единство «материи» и «фор­мы». Из этого воззрения на вещь вытекал взгляд А. на познание. Хотя, подобно Платону, Аристотель предметом знания полагал общее, он в то же время утверждал, что общее должно раскрываться для мы­сли, направленной на единичные вещи чувственного мира.

Осн. содержанием логики А. является тео­рия дедукции, хотя он излагал учение и о др. фор­мах вывода. Основу этой теории составляет под­робно разработанная теория категорического силло­гизма. Хотя логика А.— формальная, но она непосред­ственно связана с учением об истине и с теорией по­знания вообще, а также с учением о бытии, ибо логиче­ские формы А. понимал, вместе с тем, как формы бы­тия (см. В. II. Ленин, Философские тетради, 1947, с. 304).

В учении о Познани и и о его видах А. различал «диалектическое» и «аподейктическое» (апо­диктическое) познание. А. определял область «диа­лектического» как область «мнения», могущего быть таким пли иным, «аподиктического» — как об­ласть достоверного знания (см. Аподейктика). В то же время в выражении результатов посредством языка («логоса») «аподиктическое» и «диалектиче­ское» связаны между собой. Рассмотрение вопроса о том, может ли мнение утверждаться в качестве истинного, составляет предмет «диалектического» ис­следования. «Диалектик» движется в области несов­местимых противоположностей и устанавливает по­ложения, либо подводя многое под единство, либо расчленяя единство на множество. В трактате «Топи­ка» А. рассмотрел уловки софистики, при помощи к-рых может быть одержана победа в споре, и приемы, посредством к-рых «диалектик» может сообщить наи-

АРИСТОТЕЛЬ 93

большую вероятность тому или иному мнению, полу­ченному из общего опыта. К этой цели, по А., ведет обращение к мнениям народа, а также к мнениям ученых, чтобы увереннее полагаться на полноту опыта, подтверждающего это мнение. При этом А. рекомендовал сопоставлять различные мнения, делать из них логич. выводы, сличать эти выводы между собой и между уже установленными поло­жениями. Однако, даже проверенные всеми до­ступными средствами и получившие сравнительно высокую степень вероятности, «мнения» не ста­новятся безусловно достоверными. Поэтому опыт не есть, по А., последняя инстанция для оправдания высших посылок науки. Ум непосредственно созер­цает высшие посылки и непосредственно усматривает их истинность. В то же время А. полагал, что умо­зрительно созерцаемые общие принципы знания от­нюдь не врождены человеку, хотя они потенциально находятся в уме как возможность быть приобретен­ными. Чтобы действительно приобрести их, необходи­мо собрать факты, направить мысль на эти факты и лишь таким путем вызвать процесс умств. созерца­ния высших истин, или посылок созерцания. Так как наука исходит из самого общего и в своем результате имеет задачей исчерпать все, относящееся к сущности предмета, то целью науки А. признал определение предмета. Полное определение может быть достигнуто, по А., только путем соединения дедукции и индук­ции: 1) знание о каждом отдельном свойстве должно быть приобретено из опыта; 2) убеждение в том, что это свойство — существенное, должно быть до­казано умозаключением особой логич. формы — кате-гори ч. силлоги змом. Исследование категорич. сил­логизма, осуществленное А. в «Аналитике», стало наряду с учением о доказательстве центр, частью его логич. учения. А. понимал связь трех терминов силлогизма как отражение связи следствия, причины и носителя причины. Осн. принцип силлогизма вы­ражает связь между родом, видом п единичной вещью. Т. к. наука располагает нек-рыми общими началами и развивает из них все частные истины, то она исчер­пывает всю совокупность понятий, относящихся к ее области. Однако, по А., эта совокупность научного знания не может быть сведена к единой цельной сис­теме понятий. По А., не существует такого понятия, к-рое могло бы быть предикатом всех других поня­тий: разнообразные понятия настолько различны меж­ду собой, что не могут быть обобщены в едином общем им всем роде. Поэтому для А. оказалось необходимым указать все высшие роды, к к-рым сводятся остальные роды сущего. Эти высшие роды — категории—исследо­ваны в спец. трактате «Категории».

Космология А. при всех достижениях (све­дение всей суммы видимых небесных явлений и дви­жений светил в стройную теорию) в нек-рых частях была отсталой в сравнении с космологией демокритовой и пифагорейской школ. Влияние А. на развитие уче­ния о мире сохранилось до Коперника. Космология А. геоцентричиа. А. руководствовался планетной теорией Евдокса Книдского, но приписал планетным сферам ре­альное физическое существование: Вселенная состоит из ряда концентрических — кристальных — сфер, дви­жущихся с различными скоростями и приводимых в движение крайней сферой неподвижных звезд. По­следним источником движения, неподвижным перво-двигателем, является бог. Согласно учению А., «под­лунный» мир, т. е. область между орбитой Луны и центром Земли, есть область постоянной изменчиво­сти и беспорядочных неравномерных движений, а все тела в этой области состоят из четырех низших элементов: земли, воды, воздуха и огня. Земля, как наиболее тяжелый элемент, занимает центр, мес­то. Над Землей последовательно располагаются обо-

лочки воды, воздуха и огня. «Надлунный» мир, т. е. область между орбитой Луны и крайней сферой не­подвижных звезд, есть область вечно-равномерных движений, а сами звезды состоят из пятого — совершеннейшего элемента — эфира. Надлунный мир есть область совершенного, непреходящего, вечного.

Не менее влиятельным оказалось учение А. о б и о-л о г и ч е с к о и целесообразности. Источни­ком для его разработки были наблюдения над целе­сообразным строением живых организмов, а также ана­логии с характером художеств, деятельности, в к-рой осуществление формы предполагает целесообраз­ное использование и подчинение материала. Хотя принцип целесообразности А. распространял на все бытие и даже возводил к богу, все же его учение, в отличие от учения Платона о сознательной, целенаправляющей душе мира, выдвигало поня­тие целесообразности природы. Образцом такой целесообразности были для А. факты органич. раз­вития, в к-ром он видел закономерный процесс раскрытия внутренне присущих живым телам осо­бенностей их строения, достигаемых ими в зрелом возрасте. Такими фактами А. считал развитие органич. структур из семени, различные проявления целесо­образно действующего инстинкта животных, взаимную приспособленность и целесообразность их органов и т. д. В своих биологич. работах («О частях живот­ных», «Описание животных», «О возникновении жи­вотных»), служивших долгое время осн. источником сведений ио зоологии, А. дал классификацию и опи­сание многочисл. видов животных. Жизнь предпола­гает свою материю и форму, материей является тело, формой—душа, к-рую А. назвал «энтелехией». Со­ответственно трем родам живых существ (растения, животные, человек) А. различал три души или три части души: 1) растительную, 2) животную (ощу­щающую) и 3) разумную. Свои психология, иссле­дования, представляющие большой интерес также с точки зрения теории познания, А. изложил в трех книгах «О душе».

В этике А. запечатлен типичный для греч. мыслителя 4 в. до н. э. взгляд на соотношение прак­тики и теории. Не отрицая красоты и величия добле­стей политической и военной и др. «этических» доброде­телей, обусловленных склонностями к соответствующим действиям, А. еще выше ставил созерцат. деятель­ность разума («дианоэтические» добродетели), к-рая, по его мысли, и заключает в себе ей одной свойствен­ное наслаждение, усиливающее энергию. В этом идеа­ле сказалось характерное для рабовладельч. Греции 4 в. до п. э. отделение физич. труда, составлявшего долю раба, от умственного, составлявшего привиле­гию свободных. Моральным идеалом А. является бог — совершеннейший философ, или «мыслящее себя мышление». Этич. добродетель, под к-рой А. понимал разумное регулирование своей дея­тельности, А. определял как середину между дву­мя крайностями. Напр., щедрость — середина между скупостью и расточительностью.

Этич. идеалами А. определяются принципы его п е-д а г о г и к и и эстетик и. Задачи организации воспитания А. подчинял как высшей цели форми­рованию личности, способной наслаждаться интел­лектуальным досугом и возвышающейся над всякой профессион. специализацией. Задачей этой опреде­ляются границы художеств, обучения, допустимого для детей из свободных классов. С одной стороны, для просвещенного суждения о произведениях иск-ва и наслаждения ими необходимо в известной мере практич. владение иск-вом, а потому и соответствую­щее обучение. С другой стороны, обучение это не должно переходить черты, за к-рой занятия иск-вом

94 АРИСТОТЕЛЬ

приобретают характер профессионального мастер­ства, связанного с оплатой труда.

По если практич. занятие пск-вом сильно ограни­чивается у А. и соответствии с принятыми в рабовла-дельч. кругах взглядами -на профессиональный труд и на досуг, то с «потребительской» точки зрения А. дал весьма высокую оценку иск-ва. Согласно своему взгляду на вещь как на единство формы и материи, Л. рассматривал искусство как особый, основанный на подражании (см. Мимесис) вид познания. Вместе с тем оно провозглашалось — в качестве деятельно­сти, изображающей то, что могло бы быть,— более ценным видом познания, чем познание историческое, имеющее, но А., своим предметом воспроизведение од­нократных индивидуальных событий в их голой фактич­ности. Неверный в отношении историч. науки взгляд этот позволил Л. в области эстетики — в «Поэтике» и «Риторике» — развить глубокую, сближающуюся с реализмом теорию иск-ва, объективное учение о ху­дожеств, деятельности и о жанрах эпоса и драмы (см. Катарсис, Эстетика).

Изложенное в «Политике» учение А. об об­ществе и о видах гос. власти отражало кризисное состояние афинского рабовладельч. гос-ва и начало упадка рабовладельч. классов. В глазах А. наилучшим из всех классов общества представляет­ся класс земледельцев, т. к. он не способен вслед­ствие своего образа жизни и территориальной рас­пыленности активно вмешиваться в вопросы управ­ления'гос-вом, к-рое должно составлять привилегию среднезажиточных классов общества.

Подобно тому как совр. буржуазия считает ка-питалистич. строй и его классы чем-то вечным, А. счи­тал таковым рабовладельч. общество, его деление на рабов и рабовладельцев — соответствующим зако­нам природы. Что касается форм государственной власти, то. в соответствии с отношениями, возможны­ми между людьми в семье, А. различал три хороших и три дурных формы управления гос-вом. Хорошими он считал формы, при к-рых исключена возможность корыстного использования власти, а сама власть служит всему обществу. По А., формы эти — монар­хия, аристократия и «иолития» (власть среднего клас­са), основанная на смешении олигархии и демократии. Напротив, дурными, как бы выродившимися видами трех указанных форм А. считал тиранию, чистую олигархию и крайнюю демократию. Идеолог рабо­владельч. городов-государств, А. был противником больших гос. образовании. Теория гос-ва А. опира­лась на огромный изученный им и собранный в его школе фактич. материал о 158 греч. городах-государствах. А. подчеркивал обществ, природу человека и подошел к изучению экономия, явлений. «Гений Аристотеля обнаруживается именно в том, что в выражении стоимости товаров он открывает отношение равенства» (М арке К., Капитал, т. 1, 1955, с. 66).

Учение А.— один из величайших этапов в разви­тии филос. мысли. Двойственность философии А. определила и двойственность ее влияния. Материали-стич. тенденции его философии сыграли важнейшую роль в развитии прогрессивных идей в ср. века (см. Аверроизм, Арабская философия, Византийская философия). Ср.-век. церковники сделали из учения А. «мертвую схоластику, выбросив все поиски, коле­бания, приемы постановки вопросов» (Ленин В. И., Философские тетради, 1947, с. 304). Философы Воз­рождения, а также новаторы науки 17 в. боро­лись в значительной море против фальсифициро­ванного А. Но то же Возрождение, вернув­шее подлинные тексты А., создало возможность восстановления подлинного А. Возможность эта стала действительностью лишь после того, как Маркс, Эн-

гельс и Ленин прочитали А. глазами ученых, умеющих определять действит. историч. ценность далеких от нас по времени культурных явлений прошлого. Ос­нователи марксизма высоко ценили А. Филос. учение Аристотеля Маркс назвал вершиной древнегреч. фило­софии (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, 1956, с. 27). Ленин, изучавший «Мета­физику» А., высоко ценил в его учении «живые зачат­ки и запрос ы диалектики», наивную веру «в си­лу разума, в силу, мощь, объективную истинность познания» («Философские тетради», 1947, с. 304).

Соч.: Aristotelis opera. Ed. Academia regia borussica, v. 1 — 5, Berolini, 1831 — 70; The works of Aristotle, transl. into English.... v. 1—11. Oxf., 1908—31; Die Werke des Aristo-

teles, Bd 2—4, Zurich, [1950—55]______________

В. Асмус, А. Ахманов. Москва.

«M e т а Ф и з и к а» («первая философия»). В дошедшем до нас виде «Метафизика» состоит из 14 книг, содержание к-рых частично повторяется из-за позднейших вставок, пере­писок и т. п. Часть текста вообще не принадлежит А. С наи­большей вероятностью его авторство устанавливается,по мне­нию А. В. Кубипкого, для книг I, III—IV, VI—X, XII—XIV.

«Метафизика» дошла до нас в нескольких списках, старшие из к-рых восходят к 10 в. Она пользовалась большой извест­ностью у ранних перипатетиков (4—3 вв. до н. э.). В 3 в. н. э. ее комментировал Александр Афродизиисгий (сохранились отрывки выполненного Ибн Рошдом. араб, перевода этих ком­ментариев), в 4 в.— Фемпстий, в 5 в.— Сириаи, в 6 в.— Аскле-пий, в 7 в.— Иоанн Грамматик Филопон. В 11 в. «Метафизику» обрабатывал Ибн Сина (см. С. Sauter, Avicennas Bearbeitung der Aristotelischen Metaphysik, 1912). В 12 в. ее комменти­ровал на араб, языке Ибн Рошд. Начиная с 13 в. появляются лат. версии, из к-рых наиболее подробно исследован перевод Вилъема из Мёрбске. В сер. 15 в. появился очень точный лат. пер. кардинала Виссариона.

С изобретением книгопечатания греч. и лат. тексты «Мета­физики» (параллельно) выдержали огромное количество из­даний. Первое из них —1473. Ранний перевод на нем. яз. —1824. В 1847—48 в Тюбингене вышло четырехтомное издание «Метафизики» А. Швеглера с переводом, комментариями и пояснит, статьями. Почти одновременно появилось двух­томное комментированное издание Г. Боница (Бонн, 1848— 1849). Его же подстрочный перевод, отличающийся большой скрупулезностью, издан в 1890. В нач. 20 в. вышли первые удобочитаемые нем. переводы: Э. Рольфеса (1904) и А. Лас-сона (1907). Кроме того, имеются изд.: англ. —1801; франц. — 1840; итал. (первые 6 книг) — 1854, полностью —1928; чеш. — 1927; венг. —1957.

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: