АНТРОПОМОРФИЗМ—АНТРОПОСОФИЯ 5 глава

На рус. яз. «Метафизика»частично переведена в 1890—95 П. Первовым и В. Розановым, затем кн. XIII и XIV издал в своем переводе А. Ф. Лосев (1929) и, наконец, в 1934 вышел полный перевод А. В. Кубицкого с содержательной статьей и подробными примечаниями.

«Поэтика». Книга написана между 336 и 322 до н. э., но дошла до нас лишь в одном списке конца 10 или нач. И вв., а также в нескольких зависящих от него копиях 14—16 вв. Первый список и считается эталоном текста. Его фотолито-графированное издание выпущено в 1891 в Париже.

В 9 в. книга была переведена на сирийский язык, а с сирий­ского дважды на араб, в 10 в. и третий раз — в 1174 Ибн Рошдом. До нас дошли также два перевода на др.-евр. яз., один анонимный, второй — Тодро Тодрозп (14 в.).Первая лат. версия, основанная на тексте Ибн Рошда, сделана Гер-манном Аллеманом из Толедо в 1256 и напечатана в 1481. Существовал еще лат. перевод 14 в., выполненный испанцем М. Тортоса. В 1498 Г. Валла издал в Венеции первый лат. перевод «Поэтики» с греч. оригинала, а в 1508 греч. текст впервые издан (тоже в Венеции) типографским спо­собом.

Ранние переводы на итал. —1549; франц. —1671; англ.: с франц. —1674, с греч. —1705; нем. —1753; голл. —1780; исп. (с греч.) — 1626: португ.—17 79. дат. —1785; венг. —1842; фин.— 1871; польск. — 1887; болг.-1947 (второе изд.); рум. —1957.

В России «Поэтику» использовал в своих трудах
В. К. Тредиаковский. Систематич. ее изучение начал
своей докторской диссертацией С. П. Шевырев (1836).
Первые попытки перевода текста относятся к 1819 (А.Гла­
голев поместил главу 2 5 в трудах Общества любителей
российской словесности, ч. 15). Перевод (частично пересказ)
всего текста выполнен Б. Ордынским (М., 1854), довольно
далекий от текста пересказ — В. И. Захаровым (Варшава,
1855), полный перевод— Вл. Аппельротом (М., 1893, пере­
издано со статьей А. С. Ахманова и Ф. А. Петровского и
комментариями последнего, М., 1957). В 1927 Н. И. Ново-
садский сделал еще один перевод, снабдив его анализом
и подробной библиографией. Л. Апарх. Москва.

Лит.: Маркс К., Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, М., 1956; его ж е, Тетради по истории эпикурейской, стоической и скепти­ческой философии, там же; его же, Передовица в.N5 179 «Kolnisctie Zeitung», в кн.: Маркс К. и Э н г е л ь с Ф.,

АРИСЯН—АРМЯНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 95

Соч., 2ияд.. т. 1, М., 1955; его ж е, Капитал, т. 3, М., 1955, с 399; его же, К критике политической экономии, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.,2 изд. т. 13, М., 1959, с. 13. 28, 37, 53, 100, 119, 137;его же, [Подготовитель­ные материалы к «Капиталу»], в кн.: Архив Маркса и Энгель­са, т. 2 (VII), М., 1933, с. 49, 133; Маркс К.иЭнгельс Ф.. Немецкая идеология. Соч., 2 изд., т. 3,М.,1955; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957; его же, Диалектика природы, М., 1955; Л е н и н В. И., Философские тетради, Соч.,4 изд., т. 38 (Указатель имен); Казанский А. П.. Учение Ари­стотеля о значении опыта при познании, Одесса, 1891; К а р-п о в В., Натурфилософия Аристотеля и ее значение в настоя­щее время, М., 1911; Л о с е в А. Ф., Критика плато­низма у Аристотеля, М., 1929; Грушка А. А., Мак­сим Горький как толкователь Аристотеля, М., 1930 (От­тиск из «Изв. АН СССР», Отд. гуманит. наук); Д ы н-н и к М. А., Очерк истории философии классиче­ской Греции, М., 1936, с. 217—63; Светлов В., Об эле­ментах диалектики в «Метафизике» Аристотеля, «Под зна­менем марксизма», 1936, № 5; Сереж н и к о в В., Диа­лектика мира по Аристотелю, там же, 1936, № 7; е г о же, Социально-политическая теория Аристотеля, там же, 1936, № 9; Ц е й т л и н 3., О «Физике» Аристотеля, там же, 1937, Mi 3; Асмус В., Реализм в эстетике Аристотеля, «Театр», 1938, М 1—2; Александров Г. Ф., Аристотель, М., 1940; Попов П. С, Логика Аристотеля и логика формальная, «Изв. АН СССР», Сер. истор. ифилос. М., 1945, т. 2, X 5; К е ч е к ь-ян С. Ф., Учение Аристотеля о государстве и праве, М.—Л., 1947; Казанский Б. В., Аристотель о началах трагедии, «Веста. ЛГУ», 1947, № 7; Ахманов А. С, Логическое учение Аристотеля, «Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та», М., 1953, т. 24; Комарова В. Я., К вопросу о колебаниях Аристо­теля между материализмом и идеализмом, «Уч. зап. ЛГУ», Сер филос. наук, 1956, вып. 7, № 196; История философии, т. 1, М., 1957, с. 112—29; Головня В. В., «Поэтика» Аристотеля о сценической стороне трагедии, в кн.: Ежегодник Ин-та истории искусств АН СССР (театр), М., 1958; Л у к а-севич Я., Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики, пер. с англ.. М., 1959.

Bonitz H., Aristotelische Studien, [Tl] 1—5, W., 1862—67; M a i e г H., Die Syllogistik des Aristoteles, Tl 1—2, Tubingen, 1896—1900; W e г n e г С п., Aristote et l'idealisme Platonien, Geneve, 1909; BrentanoF., Aristo­teles und seine Weltanschauung, I.pz., 1911; его же, Ari­stoteles Lelire von) Ursprung des mensehlichen Geistes, Lpz., 1911; J a e s e г W. W., Studien zur Entstehungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles,В., 19U-; e г о ж е. Aristoteles Grund-legung zu einer Geschichte seiner Entwicklung, В., 1923; В о-ni t z H., Index Aristotelicus, В., 1955; Taylor A. E., Ari­stotle. Rev. ed., [N. Y., 1955]; S с h i 1 f g a a r d e P. van, De logika van Aristoteles, Den Haag, 1956; Anton J. P., Aristotle's theory of contrariety, L., [1957]; В о с k e 1 С. W. van, Katharsis. Een filologische reconstructie van de Psy­chologic van Aristoteles omtrent het gevoelsleven, Utrecht,. 1957;'M о r a ii x P., A la recherche de 1'Aristote perdu, le dialogue «Sur la justice», Louvain — P., 1957.

В. Асмус. Москва.

АРИСЯН, Левой Егиаевич (19 янв. 1903—1938) —
сов. философ; профессор (с 1931). Род. в г. Ван. В
1915 поселился в Ереване. Член ВКН(б) с 1920.
Окончил фак-т обществ, наук Моск. ун-та (1925) и Рос­
сийскую ассоциацию н.-и. ин-тов обществ, наук
(1931). Работал в области истории теории познания
(«Из истории теории познания»,1957). Написал так­
же ряд статей против механицизма, меныневиствуго-
щего идеализма и неокантианства («О философском
разделе ленинградских „Проблем марксизма"», «Под
знаменем марксизма», 1930, № 10—12; «Против одной
оппортунистической ревизии исторического материа­
лизма», там же,_1931,.N» 4—5). А. Асланян. Ереван.

АРКЕСИЛАИ ('ApxEoi'Aotoc) (315—241 до н. э.) — древнегреч. философ-идеалист, основатель Сред­ней (2-й) Академии платоновской. Исходя из критики достоверности чувств, познания, А. при­шел к скептицизму. Определенное влияние оказала на него философия Пиррона. В отличие от стои­цизма, А. считал, что нет неоспоримого крите­рия истины, что все может оспариваться доводами, которые также лишь вероятны. Человеч. познанию недоступно достижение абсолютно истинного; необхо­димо ограничиться одним вероятным, достаточным для практич. деятельности. Благоразумие должно основываться на взвешивании вероятности. Цель жизни — невозмутимость духа, атараксия.

Лит.: История философии, т. 1, [М.], 1940, с. 253; Р и х-тср Р., Скептицизм в философии, пер. с нем., т. 1, СПБ. 1910; Goedeckemeyer A., Die Geschiclvte des griechi-«clicn Skeptizismus, Lpz., 1905.

АРМЯНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ. Среди памятников др.-арм. культуры еще в 1 в. дон. э. имелись труды, содержавшие филос. идеи. По свидетельству Плутарха (Красе, 33; рус. пер. «Избр. биографии», М.—Л, 1941), царь Армении в 55—34 до н. э. Артавазд со­чинял трагедии и речи в духе стоицизма. Сохрани­лись принадлежащие ему т. н. армавирские надписи на камнях, в к-рых, по мнению нек-рых ученых (см. К. В. Тревер, Очерки по истории культуры древней Армении, 1953; А. И. Болтунова, Греческие надписи Армавира, «Изв. АН Арм. ССР». 1942, № 1—2), отра­жена защита.моральных норм рабовладельч. общества.

Начиная с 5 в., в условиях острой классовой борь­бы на основе развивающихся феод, отношений, скла­дывалась филос. культура раннего феодализма. Деятельность ряда мыслителей зтого времени была на­правлена на упрочение феод.-христианской идео­логии, проповедуемой армяно-григорианской цер­ковью, на защиту монофизитства (см. Монофизиты) в борьбе против зороастризма и зап.-европ. форм хри­стианства. Езник Кохбаци (нач. 5 в.) в соч. «Опровер­жение сект...»¹ противопоставил монотеизм дуалистич-ному зороастризму, признал четыре элемента мирозда­ния, возможность познания природы, пытался разре­шить вопросы о добре и зле, о т. н. свободе воли. Зна­чит, представителями этого направления были также Егише, Иоанн Майраванеци, Давид Харкаци.

Другое течение в А. ф. этого времени характери­зовалось приверженностью к древнегреч. культуре. Его сторонники учились по трудам Платона, Ари­стотеля и др. античных мыслителей, переводили не­которые из них на арм. язык, комментировали и распространяли их. Наиболее крупный предста­витель этого течения Давид Анахт (Непобе­димый, нач. 6 в.) примкнул в трактовке проблем бытия мира к неоплатонизму, а в рассмотрении воп­росов познания, содержавшем элементы материализ­ма, выступал против скептицизма («Определения фи­лософии»²). Его философия в нек-рых отношениях шла вразрез с господствующим миропониманием отцов арм. церкви, она оказала значит, влияние на передовых деятелей ср.-век. А. ф.

Естеств.-науч. воззрения этого периода выразил и сгоих трудах А нания Ширакаци (сер. 7 в.), к-рый пер­вым в А. ф. приблизился к пониманию природы как единого, внутри себя противоречивого целого: из вза­имосвязи и взаимодействия четырех элементов мира происходит процесс развития природы, возникновение и уничтожение мира вещей, всего существующего. Однако силой, породившей мир, является в конечном счете бог («Космография и теория календаря» ³, 1940).

В обстановке обострения классовой и нац.-освободит, борьбы в связи с араб, завоеванием (сер. 7 в.) появ­ляется идеология иавликианства (см. Павликианство), направленная против крупного землевладения, церк. и светской иерархии, соц. неравенства.

Борьба народа с араб, халифатом привела к вос­становлению самостоятельности арм. гос-ва (конец 9 в.), что способствовало подъему экономич. и куль­турной жизни. Вместе с тем усиливалась эксплуатация трудового народа, обострялась классовая борьба. В это время сложился героич. нар. эпос «Давид Сасунский»⁴, в котором нашли свое выражение наивный реа­лизм, признание природы такой, какова она есть, стремление к правдивому воспроизведению жизни,

96 АРМЯНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

к ее познанию в интересах человека. Эпос призывал к активной деятельности во имя раскрепощения че­ловека, к борьбе против деспотизма правителей и чужеземных захватчиков.

В идеологии антифеод, и антицерк. движения тонд-ракийцев (9—И вв.) существовали различные течения. Одним из них был атеизм: нек-рые тоидракийцы «как эпикурейцы проповедовали безбожие»; другое те­чение представляло собой «нечто подобное учению манихейцев», иод к-рым понималось павликианство; сторонники третьего течения «учили но христиан­скому преданию)) (см. Гр. Магистр, Послание⁵, 1910, с. 158—59). В целом сущность тондракийской ошгозиц. идеологии заключалась в борьбе против несправедли­вости в обществе, засоциальное и имуществ. равенство. Созвучно идеям тондракийцев было творчество поэта-мыслителя Фрика.В ярких красках описывая обществ, антагонизмы феод. Армении 13 п., он выступил на стороне слабых и бедных против богатых и сильных. Фрик отрицал мудрость, справедливость и благость Сога, обличал религ. нетерпимость и фанатизм, вы­ступал против всякого чужеземного притеснения.

Большое развитие в ср.-век. А. ф. получило течение, выражавшее интересы прогрессивной про­слойки эксплуататорских классов. В 10—12 вв. вы­ступили: Григор Парекаци, выразивший протест против церк. иерархии; Григор Магистр, кото­рый отстаивал самостоятельность философии по отношению к религии (вместе с тем он организо­вывал разгром движения тондракийцев); Иоанн Имастасер, утверждавший материальность мира и рассматривавший мышление человека как способ­ность, направленную к познанию всего сущего, а содержание мышления — как результат воздействия внешнего мира на человека. К этому же направле­нию относится и естеств.-науч., в основном матери­алистическое, мировоззрение Мхитара Гераци. В 12 —нач. 15 вв. это направление выражалось социаль­ными идеями Мхитара Гоша и взглядами мыслителей татевской школы философии. Мхитар Гош, пытаясь объяснить обществ, отношения своего времени, писал: «Создатель сотворил человеческое существо свобод­ным, — зависимость же от господ возникла из-за нуж­ды в земле и воде» («Армянский судебник»«, 1880, с. 320; рус. пер., 1954, с. 150). Однако, будучи пред­ставителем господствующих слоев, Мхитар Гош бо­ялся «дерзости» людей, к-рые «смеют судить о делах повелителей и считают последних причиной многих зол, не понимая, что этим они колеблют власть в стра­не» («Басни»⁷, 1951, с. 74). Из татевской школы выи ли Иоанн Воротнеии и его ученик Григор Татеваци. Оба мыслителя вопрос об отношении бога и природы ре­шали в пользу признания первичности бога. Однако природа, согласно их взглядам, не содержится в бо­ге, а существует самобытно и реально, равно как и независимо от человеч. мышления; человеч. мышле­ние вторично по отношению к природе: «Сначала {имеется) познаваемое, а после познание... с исчез­новением познания не исчезает познаваемое» (И. В о-ротнеци, Анализ «Категорий» Аристотеля, рус.пер., 1956, с. 133). «Прежде природа, потом только наше знание» (Гр. Т а т е ва ц и, рукопись № 4268, с. 385, Матенадаран в Ереване); «не мысли подтверждают истинность вещей, а, наоборот, существование вещей подтверждает истинность мысли» (Гр. Татеваци, Книга вопрошений ⁸, Константинополь, 1729, с. 9). Ха-

рактерным для обоих мыслителей являлся номинализм. Они считали также, что мир находится в вечном процессе возникновения и уничтожения: «В таком бесконечном движении одни части уничтожаются, дру­гие возникают, целое же существует вечно» (там шс, с. 181).

Тяжелое положение Армении под игом иноземных угнетателей объясняет упадок арм. культуры в 15— 16 вв., к-рый проявился, в частности, в филос. рабо­тах Аракела Сюнеци, пронизанных церковно-бого-словскнми идеями.

В 17—18 вв. философия феод, слоев общества пред­ставлена Симеоном Джугаеци — автором соч. «Книга логики»¹¹, 1728, «Толкование книги Прокла, написано Симеоном, епископом Гарни» ^1П (рукопись) — и Степа-носом Лехаци, к-рый написал сочинение «Комментарии к „Метафизике" Аристотеля Стагирита...»" (рукопись) и составил объемистый лексикон филос. и богослов­ских понятий. Последним крупным представителем этого феод, направления был Симеон Ереванци — идеолог полптич. реакции.

С 17 в. вместо со становлением бурж. отношений начинается формирование новой философии. Во 2-й пол. 18 в. выступает группа арм. просветителей ~ Эмин, Баграмян и Шаамирян. Они стремились к созданию в Армении бурж. общества, что оп­ределяло их понимание свободы, демократии, равен­ства. Лейтмотивом их творчества являлась защита «естественного закона», обоснование требования под­чинения в общество закону, утвержденному всеоб­щей волей и одинаковому для всех. Деспотизм, но при­знающий законов и не уважающий естеств. право че­ловека, его свободу, рассматривался ими как вар­варство, а деспот или тиран уподоблялся животному, неразумному существу. Разработанный Шаамиряиом на теоретич. основе «естественного закона» проект кон­ституции провозглашал нар. суверенитет, всеобщие выборы, личную свободу, свободу слова и неприкосно­венность частной собственности; он упразднял сослов­ное деление общества и связанные с ним социальные привилегии. Однако осуществление идей просветите­лей было невозможно ввиду неразвитости страны. Столкновение этих идеологов с клерикально-княже­ской властью закончилось их поражением.

Для дальнейшей истории А. ф. огромное значение имело присоединение Вост. Армении к России (1828), к-рое, несмотря на колонизаторскую политику цариз­ма, способствовало влиянию прогрессивного течения рус. культуры. Происходившие на основе развития бурж. отношений процесс образования арм. нации и рост нац. самосознания народа нашли яркое вы­ражение в творчестве просветителя-демократа, ос­новоположника новой арм. лпт-ры Абовяна, к-рый считал, что нац. и социального освобождения можно добиться только в результате всенародного восста­ния и вступления рус. армии на территорию Арме­нии. Он признавал реальность внешней природы и возможность ее познания, соответствие логич. по­нятий реальным вещам, важное значение практики в процессе познания.

В 50—60-х гг. возникают бурж.-либеральное и рево-люц.-демократическое направления арм. филос. и об­ществ.-политич. мысли. Родоначальником арм. либр-

АРМЯНСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 97

рализма был Назарян. Сторонник эволюционизма, он отвергал революц. борьбу, выступал против рево-люц.-демократия, направления. Вместе с тем он выступал и против клерикально-реакц. лагеря, пред­ставленного в Армении Г. Айвазовским, Мсеряном, Чамурчяном и др., стоял за распространение естеств.-науч. взглядов на родном языке. Линию Назаряна продолжил Арцруни — основатель газ. «Мшак» ¹², придерживавшийся в философии позитивизма и идеи прогресса в его либерально-бурж. понимании.

Вождем революц.-демократич. направления, проти­востоящего как реакционерам, так и либералам, был Налбандян. В важнейшем соч. — «Земледелие как вер­ный путь»¹³ (1862)—он писал: «Ныне единствен­ным знаменем угнетенных людей может быть нацио­нальное знамя, которое должно быть поднято про­тив деспотизма» (Избр. филос. и обществ.-политич. произв., 1954, с. 445). Нация — это «простой народ» (см. там же, с. 395). Наделение его землей, решение «жономич. вопроса» есть необходимое условие раз­решения всех социальных и нац. проблем (см. там же, с. 407, 413, 426). Налбандян был сторонником утопия, социализма, основанного на общинном зем­левладении; последнее может быть утверждено путем демократич. революции и уничтожения крепостни­чества «снизу» (см. тамже, с. 412 —13, 419). Вместе с тем Налбандян не понял историч. роли пролетариата. В философии он был материалистом, последователем Фейербаха; под влиянием рус. материалистов (прежде всего Чернышевского) он оценил значение диалектики Гегеля, идеализм и мистицизм к-рого критиковал. В вопросах эстетики Налбандян был последоват. реалистом: он требовал отражения в художеств, твор­честве истины бытия.

Творчество Налбандяна—вершина домарксистской филос. и революц. мысли в Армении. Последовате­лями его являлись М. Будагян, живший в Турции, Свачян и др.

Зап. Армения, оставшаяся под властью феод. Тур­ции, находилась в состоянии экономич. и культур­ного упадка. Многие представители арм. обществ. мысли Зап. Армении были вынуждены эмигрировать и создавать центры армянской культуры в Венеции, Триесте, Амстердаме и Вене. В 19 в. замечается неко­торое оживление армянской духовной жизни в Кон­стантинополе. К этому периоду относится появле­ние ряда филос. трудов зап.-армянских мыслителей — Зораяна, Костандяна и Гарагашяна, направленных в основном на защиту материалистического мировоз­зрения.

С конца 19 века в Армении распространяется марксизм, сторонниками и активными популяри­заторами которого являлись: Шаумян — выдающийся марксист, видный деятель общероссийского с.-д. дви­жения, Спандарян, А. Мясникян (Мясников), Б. Кну­нянц и др. С позиции материалистического понима­ния истории Шаумян подверг исследованию обществ, структуру, проанализировал понятия «базис» и «над­стройка». Рассматривая классовую борьбу как движущую силу антагонистич. общества, Шаумян показал эксплуататорскую роль бурж. гос-ва, необ­ходимость и неизбежность социальной революции. Развитие он понимал как диалектич. единство эволю­ции и революции (см. С. Г. Шаумян, Избр. произв., т. 1, 1957, с. 64). Шаумян разоблачил лжемарксист-скую позицию т. н. спецификов — арм. национали­стов, выдвигавших требование культурно-нац. авто­номии; он много сделал для разработки марксистско-ленинской теории национального вопроса.

Установление в Армении Сов. власти (1920) поло­жило начало нац. возрождению арм. народа и его развитию по пути социализма, всестороннему расцвету арм. социалистич. культуры. Решит, борьба за преодоление и искоренение реакц.-идеалистич. на­правлений в науке и философии, лит-ре и искусстве ознаменовалась разгромом бурж.-националистич. да-шнакской идеологии и концепций разбитых бурж. и мелкобурж. партий, групп и фракций, а также идей меныневиствующего идеализма и механицизма. Была проделана большая работа по пропаганде марксизма-ленинизма.

Арм. филиалом Ин-та марксизма-ленинизма пере­ведены и изданы на арм. языке основные работы Маркса и Энгельса, Собр. соч. Ленина, а также произведения Белинского («Избр. филос. соч.», т.1—2, 1954—56), Чернышевского («Избр. философские соч.», 1949), Герцена («Былое и думы», т. 1—3, 1952—54; «Избр. филос. произв.», т. 1—2, 1949—51), Добро­любова («Избр. филос. соч.», т. 1—2, 1948—50). Плеханова («К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», 1926; «Очерки по истории ма­териализма», 1941; «Основные вопросы марксизма», 1929; «Искусство и литература», 1949). Изданы так­же соч. Шаумяна, Спандаряна, Мясникяна, Кну­нянца.

Развитие философии в Сов. Армении развернулось по двум осн. направлениям: по разработке отд. проб­лем марксистско-ленинской философии и по изуче­нию наследства А. ф.

Большую роль в пропаганде марксизма в Сов. Армении сыграл А. Гюли-Кевхян, возглавлявший в 1926—37 кафедру философии Гос. ун-та и Институт марксизма-ленинизма. Ценные работы по вопросам теории познания были написаны Л. Арисяном («Из истории теории познания», 1957, на рус. яз.).

В 1944 был организован Сектор философии АН Арм. ССР, преобразованный впоследствии в Сектор фило­софии и права. Филос. работы арм. ученых печатают­ся в «Изв. АН Арм. ССР»¹⁴, «Историко-филологическом журнале»¹⁵, в парт, печати республики. Большая работа по обработке древних рукописей проводится в хранилищеМатенадаран (см. М. X Игитханяп, Матенадаран — сокровищница мировой культуры, «Вестник истории мировой культуры», 1957, № 6) издающем свой орган — «Вестник Матенадарана»¹⁶.

Философы республики, сосредоточенные в основном вокруг Сектора философии и права АН Арм. ССР и кафедры философии Ереванского ун-та, разрабатывают проблемы закономерностей обществ, развития, вопросы марксистско-ленинской этики, эстетики, теории по­знания, логики, критики современной буржуазной фи­лософии, а также истории А. ф. По всем этим пробле­мам за последние годы опубликован ряд исследований.

Ряд работ по истории философии, по критике совр. бурж. философии напечатал А. Асланян («Критика современной буржуазной философии», в журн. «Сове-такан граканутюн»¹⁷, 1956, № 2; «О философско-исторических взглядах рус. революц. демократов», «Изв. АН Арм. ССР»¹⁸, 1958, № 1). Историю ар­мянской филос. мысли исследует Г. Габриэльян («История философской мысли в Армении», т. 1—3,

I

98 АРНО—АРНОЛЬД БРЕШИАНСКИИ

1956—59¹⁹). Несколько книг по истории зап. философии и история, материализму написал X. Момджян («Фи­лософия Гельвеция», 1955,- «Лафарг и некоторые во­просы марксистской теории», 1954, «Социалистиче­ское общество и творческая активность народных масс», 1954, на рус. яз., и др.). Г. Брутян издал «Логику»²⁰ (1957), опубликовал несколько произве­дений, направленных против совр. буржуазной, в частности семантической, философии. В области исто­рии философии Армении и народов Востока работает

B. Чалоян, напечатавший работы: «Философия Давида
Непобедимого», 1946; «История армянской филосо­
фии (Древний и средневековый период)», 1959, на рус.
яз.; «Роль восточных пародов в истории развития
философской мысли», «Изв. АН Арм. ССР», 1950, JV° 10;
«Естеств.-науч. воззрения Анания Ширакаци», «Ви-
зант. временник», т. 12, 1957. В области эстетики и
истории зап.-европ. философии работает А. Кара-
петян, издавший (в своем переводе и с большим ком­
ментарием) работу Аристотеля «Поэтика»²¹ (1955),
а также кн. «Критический анализ философии Канта»
(1958).

В последние годы изданы книги: И. Орбели («Армян­ский героический эпос»²², 1956; «Басни средневековой Армении», 1956, на рус. яз.); А. Адамян («Эстетические воззрения средневековой Армении», 1955, на рус. яз.);

C. Аревшатян («Философские взгляды Григора Татева-
ци», 1957, на рус. яз.); С. Товмасян («К вопросу об объ­
ективных критериях оценки произведений искусства»,
1955, на рус. яз.); Я. Хачикян («Борьба С. Г. Ша­
умяна за марксистско-ленинское понимание роли на­
родных масс в истории», 1956, на рус. яз.); Г. Геворкян
(«О роли абстракции в познании», 1957, на рус. яз.); Г.
Григорян («Из истории армянской передовой обществ.-
политич. мысли»²³, 1957); Г. Агаджанян («Вопросы
марксистско-ленинской теории в трудах С. Шаумяна»,
1958, на рус. яз.). В течение последних лет с филос. и
историко-филос. работами выступили также Л. Абра­
мян, Т. А. Алексанян, Т. П. Алексанян, К. Вардапе-
тян, А. Восканян, М. Даниелян, А. Минасян и др.

Лит.: Очерки по истории философской и общественно-по­литической мысли народов СССР, т. 1 — 2, М., 1955 —56 (т. 1, с. 68—81, т. 2, е. 751—83); История философии, т. 1—2, М., 1957 (т. 1, с. 257-63, т. 2, гл. 5, § 5). В. Чалоян. Ереван.

АРНО (Arnauld), Антуан (16 февр. 1612 — 8 авг. 1694) — франц. богослов и философ, последователь Декарта, один из руководителей религ.-обществ, дви­жения янсенизма, преподаватель Сорбонны с 1641. В книге «О частом причастии» («Dela frequente Commu­nion», 1643) А. подвергал критике этику иезуитов и популяризировал идеи янсенизма. В 1656 был отстра­нен от преподавания на теологич. фак-те и изгнан из Сорбонны. Преследования со стороны иезуитов и пра­вительства вынудили его к бегству в Нидерланды (1679), где он и умер.

А. считал возможным согласование истин разума с правильно понятыми истинами веры. А. написал (совместно с П. Николем) «Логику, или Искус­ство мыслить» («La logique, ou l'art de penser» — т. паз. «Логика Пор-Рояля», 1662), в к-рой дана си-стематич. разработка картезианской дедуктивной ра-ционалистич. логики, в частности 4 правил метода Декарта, В этой работе критиковалась традиционная

схоластич. система изложения логики и четко про­водилась декартовская мысль о логике как о науке, формулирующей методы нахождения истины в науках о природе и в математике. В 1683 А. опубликовал направленный против Малъбранша «Трактат об ис­тинных и ложных идеях» («Des vrayes et des fausses idees...»), положивший начало их многолетней поле­мике об идеалистич. концепции «видения в боге». А. защищал картезианское понимание истинных идей как модусов мышления, будто бы представляющих реальные вещи, находящиеся вне мышления.

Соч.: Oeuvres, t. 1 — 50, P.—Lausanne, 1775—83.

Лит.: История философии, т. 2, [М.], 1941, с. 143—44; К о h 1 е г S., Jansenismus und Cartesianismus..., Dusseldorf, 1905; Sainte-Beuve С h. A., Port-Royal, [v.] 1—9. P., 1926—28; Liebmsnn C, Die Logik von Port-Royal im Verhaltnis zu Descartes, Lpz., 1902 (Diss.).

АРНОЛЬД (Arnold), Эмануэль (9 дек. 1800—4 янв. 1869) — чешский публицист и социолог, революцио­нер-демократ, участник революции 1848—49; издавал демократич. газ. «Obcanske noviny» (1848—49). После провала подготовляемого восстания в мае 1849 А. бежал в Германию, но там был арестован и всю жизнь до своей смерти прожил в тюрьмах в вынужденном изгнании. А. выступил с революц.-демократич. про­граммой, в к-рой требовал разделения помещичье» земли между крестьянами, создания самостоятель­ной чеш. республики, призывал к солидарности борьбы чеш. народа с вепг., польской и нем. рево­люцией. В статье «Отношение рабочего народа к богачам» («Pomer pracujiciho lidu k bohacum», 184!)) А. дал апализ экономич. положения рабочего класса, однако не видел разницы между пром. пролетариатом и разоряемыми ремесленниками.

Соч.: Sebrane spisy, Praha, 1954.

Лит.: SambergerZd., Em. Arnold, radikalni demo-krat z roku 1848, в кн.: Sbornik archivnich praci, Praha, 1951; Kosik K., Ceska radikalni demokracie, Praha, 1958.

К. Носик. Чехословакия

АРНОЛЬД БРЕШИАНСКИИ (лат. Arnoldus de Brixia; итал. Arnaldo da Brescia) (p. ок. 1100—каз­нен в 1155)— итал. политич. деятель, противник католич. церкви, представитель ср.-век. бюргерской ереси. В сер. 30-х гг. 12 в. возглавил в г. Брешпа борьбу населения за полное освобождение от власти епископа, за что был осужден и изгнан из Италии (1139). Переехав во Францию, А. Б. примкнул к Абеля-ру в его борьбе против Бернара Клервоского, а затем самостоятельно выступал против католич. духовен­ства. Изгнанный по настоянию Бернара Клервоского из Парижа, а затем из Цюриха, А. Б. в 1143 вернулся в Италию, где возглавил борьбу нар. масс против папы, за сохранение созданной в результате восстания 1143 Римской республики. Бичуя папу и кардиналов за продажность и лицемерие, А. Б. развивал учение о евангельской бедности, требовал лишения духовен­ства собственности и светской власти и освобождения городов Ломбардии от власти епископов и Рима — от папской власти. А. Б. также требовал ликвидации епископской структуры церкви, рекомендовал ми­рянам ввиду испорченности католич. духовенства ис­поведоваться друг другу. Он расходился с церковью в понимании таинств причащения и крещения, хотя сами таинства, а также осн. догматы като­лицизма не отрицал. Учение А. Б. было одним из проявлений оппозиции «феодализму со стороны переросших его рамки городов» (Энгельс Ф., см. М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., 2 изд., т. 7, с. 361).

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: