БЕСКОНЕЧНОСТЬ—БЕСПОПОВЩИНА 3 глава

Лит.: F е с k e s С, Die Rechtfertigungslehre des Gabriel
Biel und ihre Stellung innerhalb der nominalistischen Schule,
[s. 1.], 1925; HermelinkH., Die theologische Fakultat
in Tubingen vor der Reformation, Stuttgart, 1906 (Diss.);
R о s с li e r W., Geschiclite der National-Okonomik in Deutsch-
land, Munch-, 1874. Г. Штиллер. Берлин.

БИЛЬБАО (Bilbao), Франсиско (р. 1823—ум. 19 фсвр. 1865)—чилийский мыслитель-рационалист, сторонник франц. материалистов 18 в. Преследуемый за свободомыслие и вражду к реакц. диктатор­скому режиму, эмигрировал во Францию. Там по­знакомился (1843) с Мишле, Кипе и Ламенне. В 1849 возвратился в Чили, где основал «Общество равен­ства» для пропаганды идей утопич. социализма. Выступал за отделение церкви от гос-ва; опубликовал книгу «Бюллетень духа» («Boletines del espiritu», 1850), направленную против клерик. мракобесия, за что был отлучен от церкви и подвергнут преследова­ниям. Умер в эмиграции в Буэнос-Айресе.

С о ч.: Obras completes, v.1—4, Santiago de Chile, 1897—98; La America en peligro, evangelio americano, sociabilidad chilena, Santiago de Chile, 1941.

БИЛЬФИНГЕР, Бюльфингер (Bilfinger; Bullfinger), Георг Бернхард (23 янв. 1693 —18 февр. 1750) — нем. богослов и философ-вольфианец, введший термин «лейбнице-вольфовская философия». Проф. в Тюбингене (1721—24 и с 1731), член Петербургской АН (1725—30). Проповедуя идеи X. Вольфа, Б. за­нимал реакц. теологич. позицию. В своих соч. «Сот-mentatio hypothetica de harmonia animi et corporis humani maxime praestabilita ex menteLeibnitii», 1723; «Dilucidationes philosophicae de Deo, anima humana

166 БИЛЮНАС—БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН

mundo, et generalibus rerum affectionibus», pt 1—2, 1725, Б. выступал как объективный идеалист (учение о «предопределённой гармонии» и идеальных монадах как строит, материале бытия). В «Кратком описании комментариев Академии наук» (1728) напечатаны по-русски в извлечениях две статьи Б., a B«Commentarii Academiae scientiarum petropolitanae» — 13 статей на естеств.-науч. темы.

Лит.: Пекарский П., История имп. Академии наук
в Петербурге, т. 1, ГПБ, 1870; Schwab G., G. В. Bilfinger
und seine Korrespondenten,B его кн.: Kleineprosaische Schriften,
Freiburg—Bremen, 1882; WahlR., Professor Bilfinger's Mo-
nadologie und prastabilirte Harmonic in ihrem Verhaltniss zu
Leibniz und Wolf, «Z. Philos. und rhilos. Kritik», 1884, [Bd]
■85; S с h m i d E., Geheimerat Georg Bernbard Bilfinger
(1693-1750),«Z. wiirttembergische Landesgescbiohte», Stuttgart,
1949, H. 2. В. Хейзе. Берлин.

БИЛЮНАС (Biliunas), Ионас (З марта 1879—8 дек. 1907)—литов. писатель-демократ. Сын крестьянина. Учился в Дерптском ун-те (1900—01), откуда был исключен за революц. деятельность. Был членом с.-д. партии Литвы (1902—03). Б. боролся против царизма, разоблачал реакц. католич. духовенство как пособни­ка господств, классов, врага просвещения. Он впервые ввел в литов. лит-ру образ рабочего, дал картины жестокой капиталистич. эксплуатации (рассказы «Без работы» —«Be darbo», 1903, опубл. 1947, «Невинные жертвы»—«Nekaltos aukos», 1903, «На шоссе» — «Ant plento», 1903, опубл. 1947, и др.) и организованного вы­ступления пролетариата («Первая стачка»—«Pirmutinis streikas», 1903). Положение рабочих, считал Б., не из­менится от того, «будет ли работодатель литовец или кто иной». В брошюре «Явления из жизни земли» viApsireiSkimus i§ zemes gyvenimo», 1902, 3 изд. 1918) в противовес библейскому мифу о «сотворении мира» Б. дал материалистическое объяснение явлениям природы.

С о ч.: RaStai, t. 1—2, "Vilnius, 1954; в рус. пер.— Первая стачка, Вильнюс, 1952.

Лит.: История философии, т. 4, М., 1959, с. 280—81;
Kapsukas V., Jono Biliuno biografija, Phi., 1917;
iiug zd a J., Jono Biliuno visuomenines-politines paziuros,
«Literatiira ir menas», 1954, kovo 13; Sarmaitis R.,
Jono Biliuno visuomenine-politine veikla, «Komunistas»,
1953, Ni 7; L u k S i e n ё М., Jono Biliuno kuryba, Vil­
nius, 19 56. Ю. Жюгжда. Вильнюс.
ВИНЕ (Binet), Альфред (8 июля 1857 — 18 окт.
1911) — франц. психолог-позитивист. С 1894 руко­
водил психологич. ин-том Сорбонны. Б. внес вклад
в разработку проблем психологии мышления. В про­
тивоположность представителям ассоциативной пси-
хзлогии, Б. считал процесс мышления принци­
пиально отличным от цепи ассоциации образов. Он
трактовал мышление с естественнонауч. позиций,
усматривая его специфику в общих схемах, отноше­
ниях и осознании задач. В отличие от вюрцбургской
школы, идеи к-рой он отчасти предвосхитил, Б. под­
ходил к мышлению не абстрактно, а с позиций есте­
ственнонауч. эксперимента.

Соч.: Introduction a la psychologie expf'rimentale, P., 1894; La psychologic des grands caleulateurs et joueurs d'echecs, P., 1894; Etude experimental de l'intelligence, P., 1903; La suggestibilite, P., 1900; в рус. пер.: Психология умоза^ ключения на основании экспериментальных исследований посредством гипнотизма, М., 1889; Изменения личности, [б. м., 1893]; Вопрос о цветном слухе, М., 1894; Душа и тело,М., 191 ^г>; Современные идеи о детях, М., 1910; Животный магне­тизм, СПБ, 1890 (совм. с |Ш.] Фере); Умственное утомление, М., 1899 (совм. с В. Анри); Введение в экспериментальную психологию,? изд., СПБ, 1903 (совм. с В. Анри, Куртье, Фи­липпом); Ненормальные дети, М., 1911 (совм. с Т. Симоном); Развитие интеллекта у детей, М., 1911 (совм. с Т. Симоном); Методы измерения умстЕ-ечной одаренности. Сб. статей, [Херсон], 1923 (совм. с Т. Симоном).

Лит.: 3 е н ь к о в с к и й В. В., По поводу исследования Бине о памяти, [Киев], 1905; Левитов II. Д., Альфред Бинэ, «Вопр. психологии» 1957, № 6; R о b e r t a g О., A. Binets Arbeiten uber die intellektuelle Entwicklung des Schulkindes (1894—1909), «Z. angew. Psychol, und psychol. Sammelforschung», Lpz., 1910, Bd 3. M. Роговин. Москва. БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН (от греч. рсос — жизнь и -f'^V£tn? — происхождение) — принимаемое

эволюционистами-дарвинистами положение, согла­сно к-рому каждая органич. форма в своем индиви­дуальном развитии (онтогенезе) в пек-рой мере по­вторяет черты и особенности тех форм, от к-рых она произошла. Термин «Б. з.» введен нем. био­логом Э. Геккелем (1866), к-рый сформулировал «ос­новной Б. з.»: онтогенез, или развитие органич. ин­дивидуумов как ряд изменений форм, через к-рые про­ходит каждый индивидуальный организм за время сво­его индивидуального существования, непосредствен­но обусловливается филогенезом, т. е. развитием орга­нич. группы, возникшей от общего корня, к к-рому данный организм относится. По Геккелю, «онтоге­ния представляет собой краткое и быстрое повторе­ние (рекапитуляцию) филогении, повторение, обусловленное физиологическими функциями н а-следственности (воспроизведения) и при­способляемости (питания). В течение быст­рого и краткого хода своего онтогенетического разви­тия особь повторяет важнейшие из тех изменений фор­мы, через которые прошли ее предки в течение мед­ленного и длительного хода их палеонтологического развития по законам наследственности и приспособ­ления» (Мюллер Ф. и Г е к к е л ь Э., Основной биогенетический закон, М.—Л., 1940, с. 169). Геккель различал в индивидуальном развитии п а л и н г е-н е з ы, к к-рым относил явления, соответствующие Б. з. и повторяющие те или иные особенности предко-вых форм, т. е. явления рекапитуляции (повторения), и ценогенезы, к-рые представляют нарушения рекапитуляции, т. е. отступление от повторения филогенеза. На основе палингенезов Геккель считал возможным восстанавливать некогда существовавшие формы, от к-рых происходит данный вид.

Б. з. в трактовке Геккеля был грубым упрощением биологич. фактов, хотя и содержал рациональное зер­но. На основании данных биологии и эволюционной палеонтологии, или палеобиологии, можно говорить лишь об элементах рекапитуляции в индивидуальном развитии организмов; ни в одной стадии онтогенеза организм не представляет сколько-нибудь полного по­вторения предковых форм данного филогенетич. ряда. Основная идея Б. з. существовала задолго до Гек­келя. О подобии между ступенями зародышевого раз­вития организмов и классификационными рядами ме­нее высокоорганизованных групп писали еще в конце 18 в. и в начале 19 в. как авторы, не имевшие ясног" представления об эволюции органич. мира или при держиваишиеся весьма ограниченного понимани, эволюции (напр., нем. натурфилософы Л. Окен и II Меккель), так и нек-рые эволюционисты додарвинов ских времен (напр., русский естествоиспытател К. Ф. Рулье). Впервые проблему соотношения межд; онтогенезом и филогенезом, проблему рекапитуляции во всей ее полноте поставил Ч. Дарвин. Еще в «Очерю 1844 года», разрабатьп-ая эволюц. теорию, Дарвин пи сал, что «зародыши ныне существующих позвоиочнш отражают строение некоторых взрослых форм этоп большого класса, существовавших в более ранние пе­риоды истории земли» (Соч., т. 3, 1939, с. 215). В «Про­исхождении видов...» основная идея теории рекапиту­ляции и Б. з. выражена Дарвином как закон сходства древних форм с эмбриональными стадиями новейших форм. Дарвин указал многие факты, свидетельствую­щие в пользу Б. з. (напр., наличие у зародышей мле­копитающих и птиц жаберных щелей, у теленка—ни­когда не прорезывающихся зубов в верхней челюсти там, где у взрослого зубов нет и где они функциональ­но замещаются другими органами). Однако Дарвин отмечал и такие факты, к-рые не укладываются в примитивное понимание Б. з., напр. явления гетеро­хронии (изменения во времени появления приснаков) и, в частности, случаи, когда определенные призм-

БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН—БИОЛОГИЯ 167

ки возникают в онтогенезе потомков раньше, чем в онтогенезе предковых форм. Изменения признаков могут иметь место, по Дарвину, на всех стадиях (яй­цо, семя, молодой и взрослый организм); это он объяс­нял естественным отбором. Явления рекапитуляции рассматривал с дарвинистских позиций нем. ученый Ф. Мюллер (1864). Ф. Энгельс подчеркнул важное значение Б. з. для эволюционного учения.

Основная причина явлений рекапитуляции, подчи­няющихся Б. з., заключается в том, что эволюция — не внезапная и одновременная полная перестройка всего организма, а процесс последовательного изме­нения с сохранением, до нек-рого историч. момента, многих основных черт, процесс, к-рый может приве­сти к коренному преобразованию всего тела лишь через многочисленные относительно мелкие изменения, осу­ществление к-рых требует значительного времени.Мно­гие черты строения и деятельности тела сохраняются на протяжении длинных филогенетич. рядов в виде ру­диментарных органов или удерживаются только у юных особей; в обоих случаях они представляют собой прямое доказательство эволюции и того конкретного пути, к-рый она совершала в данной группе.

Убедительные примеры рекапитуляции дает изуче­ние многих групп ископаемых животных — плече-ногих, пластинчатожаберных и брюхоногих моллюс­ков, фораминифер и особенно аммоноидей (из класса головоногих моллюсков); в последнем случае река­питуляция связана с тем, что молодь была близка к взрослым особям по образу жизни. Явления, соответ­ствующие Б. з., имеют значение для систематики ор­ганизмов, напр. в систематике животных для уста­новления таксономич. положения нек-рых групп низ­ших ракообразных (ракушковых, усоногих); эти явления отмечались в многочисленных группах живот­ных (напр., рудиментарные коренные зубы у юных утконосов, впоследствии совершенно исчезающие; многочисленные зубы у зародышей беззубых китов, затем полностью атрофирующиеся). Рекапитуляция и тесно связанные с ней явления известны не только у животных, но и у растений, на что неоднократно указывал, напр., И. В. Мичурин. Так, рассматривая «влияние атавизма», он отмечал, что оно «является неустранимым во всех без исключения сеянцах различ­ных видов и разновидностей растений только в началь­ных стадиях развития их из семени, выражаясь тем, что все они в молодости имеют в своем наружном виде кажущееся сходство с дикими формами родоначального вида» (Соч., т. 1, 1948, 185—86).

Нок-рые зоологи и палеонтологи совершенно от­вергают Б. з., ссылаясь на то, что онтогенез никогда не представляет собой даже краткого повторения важ­нейших этапов филогенеза. Это возражение имеет силу по отношению к первоначальному геккелевскому определению «основного Б. з.», но не может быть вы­двинуто против дарвиновского понимания теории ре­капитуляции, согласно к-рому онтогенез отнюдь не представляет краткого повторения филогенеза, но на разных стадиях содержит элементы такого повторения. Столь же неосновательно то возражение против основ­ной идеи Б. з., к-рое основывается на случаях, когда эмбриональные структуры, бесспорно соответству­ющие некогда существовавшим органам предков данной формы, несут какие-то определенные функ­ции у зародышей, т. е. не являются полностью беспо­лезными: напр., появление в онтогенезе рыб жаберных щелей, обслуживающих у зародышей дыхательную систему, но в дальнейшем исчезающих, надо рассмат­ривать как рекапитуляцию, так как эти щели соответ­ствуют жаберным щелям предков современных рыб; зубы у зародышей беззубых китов имеют определен­ное значение в индивидуальном развитии этих живот­ных, но это не опровергает того положения, что такие

эмбриональные зубы соответствуют зубам предков, у к-рых они служили для захвата пищи. Нек-рые про­тивники теории рекапитуляции утверждают, что в животном мире господствующее положение занимают процессы, как бы противоположные Б. з. Эти ученые утверждают, что эмбриональные структуры предков часто становятся структурами взрослых особей у по­томков — у более поздних представителей данного фи­логенетич. ряда (нем. палеонтолог О. Шиндевольф, англ. зоолог-эмбриолог Г. де Вир). Крайние предста­вители этого направления приходят к мысли, что эво­люция шла в основном от высшего состояния к низше­му. Такое понимание соотношения между онтогенезом и филогенезом направлено к дискредитации научной, материалистической эволюционной теории в целом.

Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, с. 70; Дарвин Ч., Происхождение видов путем естественного отбора. Соч., т. 3. М.— Л.,1939,с. 627^-36; М и ч у р и н И. В., Принципы и методы рчботы, Соч., т.1, 2 изд., М., 1Э48. с. 651; Мюллер Ф., Геккель Э., Основной биогенети­ческий закон, Избр. работы, М.—Л. 1940.

Л. Давиташвили. Тбилиси

БИОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ (в со­циологии) — течения и школы в бурж. социо­логии 2-й пол. 19 в., к-рые рассматривают общество по аналогии с жизнью животных, распространяют биология, законы (учение Шлейдена и Шванна о клетке как элементарной единице живого организма, открытый Дарвино.ч закон борьбы за существование и естеств. отбора и др.) на явления обществ, жизни. См. Антропологическая школа в социологии, Органи­ческая школа в социологии, Расизм, Социальный дарвинизм и др.

БИОЛОГИЯ (от греч. {3£о«— жизнь и Xo-fos — учение) — совокупность наук о жизни. В предмет Б. входит изучение жизни как особой.формы движения материи, йконов развития живой природы, а также изучение живого во всем многообразии его проявле­ний и на всех уровнях орг-ции: субмикроскопическом (макромолекулярном), микроскопическом (клеточном), на уровне многоклеточного индивида (организменном) и на более высоких уровнях — видовом, биоценоти-ческом и живого вещества биосферы в целом.

Б. тесно связана с философией и на всем протяжении своего развития, особенно в совр. условиях, является ареной борьбы материализма и идеализма. Ряд важных естеств.-науч. обоснований диалектич. материализм черпает из данных В., а идеалистич. философия пара­зитирует на еще не решенных проблемах и на гносео-1 логич. противоречиях, возникающих в процессе по-1 знания. Б. является теоретич. основой медицины и! всех отраслей х-ва, связанных с живыми организмами.

Б. изучает сущность и закономерности биологич. формы движения материи, являющейся по сравнению с химической, физической и механической высшей фор­мой движения материи.

Неправильное понимание соотношения биологич. формы движения материи с остальными формами яв­ляется источником двух крайних метафизич. концеп­ций живого: с одной стороны, моханич. концепции, отрицающей специфику живого и сводящей его к фор­мам движения, действующим в неорганич. природе (особенно к физическому и химическому и, в конеч­ном счете, механич. движению), а с другой — вита-листич. концепции (см. Витализм) с попыткой разо­рвать и принципиально противопоставить живое и неживое, абсолютизировать специфику живого и пре­вратить ее в некое самостоятельное «начало» или «суб­станцию жизни», к-рая якобы не может находиться в связи с физико-химич. процессами. В соответствии с этим выявились два крайних представления о мето­дах познания живого. Согласно одному из них, сущ­ность биологич. явлений может раскрыть только химия и физика; согласно другому, химия и физика

168 БИОЛОГИЯ

неприложимы к их познанию. Оба эти подхода односто-ронни и ошибочны. Поскольку биологич. форма дви­жения материи включает в себя в качестве подчинен­ного момента более простые — химическую, физиче­скую и механич. формы движения материи, и высшей форме движения материи присущ ряд закономерно­стей и процессов, связанных с входящими в нее низ­шими формами, постольку к исследованию жизнен­ных процессов в определенной степени вполне при-ложимы химич. и физич. методы (напр., к исследова­нию ферментативных реакций, материальных основ наследственности и др.). Но так как биологич. форма движения материи — качественно новая форма, она требует в то же время новых методов исследования, ме­тодов вскрытия специфически биологич. закономерно­стей (напр., закономерностей видообразования в живой природе и др.). Т. о., для познания сущности законо­мерностей жизненных процессов в соответствии с соот­ношением и взаимосвязью различных форм движения материи в живой природе должны применяться и биоло­гич., и химич., и физич. методы исследования. Приме­ром конкретного проявления взаимосвязей форм движе­ния материи в природе является единство организма и условий его жизни на основе биологич. обмена веществ, раскрытие к-рого (единства) является крупнейшим за­воеванием совр. биологии (см. Мичуринское учение). В этом единстве налицо превращение физич. (напр., свет, тепло), химич. (напр., пища, влага, воздух) движений и их материальных носителей в биологич. движение материи и его носителей (живое тело). Познать его воз­можно только на основе комплексного применения методов исследования, соответственно указанным фор­мам движения материи; биологич. понятия позволяют объяснять биологич. явления только при учете связи этих явлений с их физико-химич. стороной.

Совр. Б. представляет собой сложный комплекс отраслей и является одной из наиболее дифферен­цированных наук. Разделение Б. на отрасли совер­шалось стихийно в связи с ростом потребностей прак­тики, по мере углубления и роста объема знаний, раз­вития методов исследования. В 17 —18 вв. Б. раз­делялась на ботанику и зоологию, каждая из к-рых подразделялась всего на 4 отрасли: систематику, морфологию, анатомию и физиологию. Осн. задача Б. состояла в разработке удобной системы классифи­кации живых существ. В соответствии с этим ведущей отраслью Б. являлась систематика, а господств, спо­собом исследований — описательный. Гл. достиже­нием этой эпохи была система Линнея. В течение 1-й пол. 19 в. сформировалось еще 5 отраслей: эмбриоло­гия, гистология, биогеография, сравнит, анатомия и палеонтология. Осн. задача Б. в этот период заклю­чалась в установлении и обосновании факта един­ства строения живых существ. Преобладающим спо­собом исследования стал сравнит, метод, ведущей отраслью оказалась морфология. Были созданы теория типов строения Ж. Кювье — К. Бэра и клеточная теория Шлейдена —Шванна. В качестве осн. идей Б. в то время господствовали положения о неизменно­сти формы, постоянстве видов, предустановленной свы­ше целесообразности организма. Существенные мате­риальные причины явлений органич. жизни еще почти не были известны, и это давало большой простор для создания идеалистич. гипотез (витализм, преформизм и идеалистич. эпигенез, телеологич. теории изначально заданной гармонии живой природы). Этот период раз­вития Б. получил, согласно Энгельсу, название мета­физического.

После переворота, произведенного в сер. 19 в. учением Дарвина, Б. впервые стала наукой в подлин­ном смысле слова. Открытием осн. факторов и движу­щих сил эволюции Дарвин обосновал материалистич. взгляд на причины органич. целесообразности и тем

самым разрушил телеологич. доктрину целесообраз­ности, бывшую одним из оплотов идеализма в Б. Начал широко внедряться историч. метод, на основе к-рого в уже сложившихся отраслях возникли новые направления: эволюц. эмбриология (А. О. Ковалев­ский, И. И. Мечников, Э. Геккель), эволюц. физио­логия (И. М. Сеченов, К. А. Тимирязев), эволюц. палеонтология (В. О. Ковалевский), эволюц. морфо­логия (А. Дорн, Л. Долло, А. Н. Северцови др.). Нек-рые из этих направлений переросли в особые отрас­ли Б. Важнейшим результатом воздействия эволюц. теории явилось также выдвижение на первый план исследований каждого фактора эволюции в отдель­ности.

Во 2-й пол. 19 в. предметом систематич. изучения впервые сделался не только многоклеточный индивид, но и низший уровень организации живого — кле­точный (Л. Пастер и др.). Благодаря усовер­шенствованию микроскопа и введению ряда новых методик (микротомирование, фиксирование препара­тов, окрашивание, стерилизация, чистые культуры и пр.) в 20 в. быстро развились такие науки, как цито­логия,, микробиология, протистология. Успехи орга­нич. и коллоидной химии в конце 19 — нач. 20 вв., а также требования развития физиологии и медицины сделали возможным формирование особой науки — биохимии. Тем самым впервые была создана возмож­ность науч. познания обмена веществ в целостном организме и выяснения самого коренного процесса, характеризующего жизнь, — автоматич. саморепро­дукции белка. Однако конкретное изучение способов синтеза белка в живом организме стало возможным лишь в последнее время, в связи с переходом к иссле­дованию самого низшего—макромолекулярного—уров­ня орг-ции живого, на основе использования целой совокупности данных новейших отраслей (виру­сологии, цитогенетики, цитохимии, химии полимеров, биофизики) и самых совершенных методик (рентгено-структурный анализ, электронная микроскопия, радио­активные изотопы, экспериментальное получение мутаций ионизирующими излучениями и т. п.).

Наряду с познанием живого на микроскопич. (кле­точном), а потом и на субмикроскопич. (макромолеку-лярном) уровнях в Б. возникли методы изучения высоких уровней орг-ции живого (надорганизменных). С 20—40-х гг. 20 в. быстро развиваются исследо­вания динамики популяций (генетические, эволю-ционно-экологические и др.). Популяция представляет собой комплекс родств. совместно живущих и сво­бодно скрещивающихся между собой организмов. Это — элементарная форма существования вида и единица эволюции. Изучение популяций не только углубляет знания о сущности вида и первых шагов эволюц. про­цесса, но и позволяет разрешить капитальную проб­лему связи между различными уровнями орг-ции живого. Именно в недрах популяций осуществляются сложные зависимости между видовым, организмен-ным, клеточным, а также макромолекулярным уров­нями. Познание этих зависимостей потребовало при­менения статистич. методов и др. способов математич. анализа, без к-рых не могут быть вскрыты законо­мерности, действующие среди массы компонентов, входящих в состав наследств, основы каждой клетки, среди миллиардов клеток и множества организмов. С 80-х гг. 19 в. выдвигаются на первый план и ста­новятся центральными в Б. следующие проблемы: причины изменчивости организмов, сущность наслед­ственности и способы накопления наследств, изменений в поколениях, значение факторов внешней среды в процессе развития организма и вида, относит, роль наследственности и влияния внешней среды в про­цессе приспособления организма в онтогенезе. Раз­работка этих проблем требовала применения экспе-

БИОЛОГИЯ 169

римента, к-рый вскоре занял господств, положение среди др. способов исследования, обусловив появле­ние в начале 20 в. целой группы новых отраслей В.: экспериментальной эмбриологии и экспериментальной морфологии, генетики, экспериментальной экологии и др. На основе эволюц. учения, удовлетворяя запросы развивавшегося с. х-ва, начал формироваться ряд научно-практич. дисциплин (селекция, почвоведение и др.). Развитие новых экспериментальных отраслей Б. сопровождается идейной борьбой между материа-листич. и идеалистич. толкованиями осн. закономер­ностей и явлений жизни. Идеализм проникал в Б. не только из идеалистич. философии, но и возникал непо­средственно в ней самой в результате гносеологич. ошибок при формулировании гипотез и истолковании фактов. Идеалистич. воззрения часто вырастали на поч­ве абсолютизации к.-л. одной стороны или одного из элементов сложной орг-ции живого, изученного в усло­виях экспериментально достигнутой изоляции от цело­го. Именно такие ошибки явились причиной появле­ния в нач. 20 в. идеалистич. течений в генетике, экспе­риментальной эмбриологии, физиологии и др. В ка­честве примеров можно привести абсолютизацию устой­чивости наследственности и защиту идей о ее неиз­менности, отрыв внешних факторов от внутренних и переоценку роли внутр. (автогенез) или внешних (эктогенез) факторов, отрыв целого от частей и защи­ту идеи о «целом» как нематериальной сущности (ор-ганизмизм, холизм и др.), абсолютизацию способ­ности отд. клеток и организмов к приспособит, пере­стройкам (регуляциям) и защиту идей об изначальной целесообразности (неовитализм) и телеологич. тео­рий эволюции (номогенез) и т. д. Однако постепенно самим ходом развития познания эти идеалистич. кон­цепции опровергаются и одна за другой изгоняются из науки. Этому процессу способствовали работы И. П. Павлова, И. В. Мичурина, Т. Д. Лысенко и др. в области закономерностей приспособит, изменчивости организмов в индивидуальном развитии под влиянием факторов внешней среды и по управлению формиро­ванием и реагированием организмов, а с 30-х гг. 20 в.— все развитие мировой генетики, физиологии, экологии и др. наук. Эксперимент был объединен с историч. подходом к объекту; все большее число ученых стихий­но или сознательно работало на основе метода матери-алистич. диалектики.

В конце 19 в. зародилась, а в 20 в. сформировалась особая отрасль — биоценология, в задачу к-рой вхо­дит познание закономерностей, присущих сообществам живых организмов (биоценозам), состоящим из пред­ставителей мн. видов животных, растений и микро­организмов. Изучение биоценозов диктовалось не толь­ко необходимостью открытия законов, управляющих межвидовыми и внутривидовыми отношениями, но и потребностями нар. х-ва (возобновление и развитие древесных насаждений, лугов и степных пастбищ, на­селения водоемов и т. п., необходимые для рациональ­ной орг-ции кормовой базы, рыбного и пушного х-ва, эксплуатации лесов и др.).

Закономерности еще более высокого уровня, дей­ствующие в природных комплексах, возникающих в результате взаимодействия живого с геохимич. про­цессами на отд. участках территории или на всей гео-графич. оболочке земного шара, рассматриваются био­геохимией и нек-рыми др. науками, возникшими в 20 в.

Таким образом, в течение последних 100 лет диффе­ренциация Б. проходила с небывалой скоростью и осу­ществлялась сразу в нескольких различных планах, в конечном счете под воздействием растущих требований со стороны нар. х-ва и медицины.

Развитие Б. происходило в процессе сложного вза­имодействия тенденций к анализу и синтезу знаний. Каждое новое большое обобщение приводило к объ-

единению ранее обособленных друг от друга отраслей и вместе с тем стимулировало создание новых отрас­лей и раздробление уже сложившихся. Дифференциа­ция совр. В. явилась результатом различных процес­сов: 1) обособления в особые отрасли разделов ранее/ единых наук по мере накопления материала (напр., формирование энтомологии, ихтиологии и др. отраслей зоологии, микологии, альгологии, лихенологии и др. отраслей ботаники); 2) новообразования отраслей по­сле открытия нового объекта (напр., вирусология), новой общей стороны живого, напр. наследств, из­менчивости (генетика) или общей закономерности (эволюц. теория); 3) разработки новых подходов или методик исследования (напр., эволюц. физиология,, радиобиология, биохимич. генетика, экологич. ги­стология, физиология высшей нервной деятельности); 4) в связи с изучением областей явлений, пограничных между органич. и др. формами движения материи (биофизика, биохимия, биогеохимия, комплекс био-географич. дисциплин, антропология и др.); 5) через обособление в особую отрасль отд. разделов, имеющих важное практич. значение для нар. х-ва или медицины (растениеводство, фитопатология, рыбоводство, пара­зитология, бактериология и т. п.).

Вслед за биохимией и наследованием химич. основ жизненных явлений возник и начал развиваться новый молодой раздел В., превращающийся в наст, время в самостоят, дисциплину — биофизику. В задачу био­физики входит исследование физич. и физико-химич. свойств биологич. объектов, физич. процессов, совер­шающихся в живой системе, а также биологич. дей­ствия физич. факторов и, в первую очередь, ионизи­рующих излучений. Большую роль в развитии и ста­новлении биофизики играют все большие и большие воз­можности применения разнообразных физич. методов, в частности упомянутых выше. Часто эти методы яв­ляются не только более удобным и точным приемом исследования, но, вскрывая новые стороны физич. или, физико-химич. свойств и процессов, создают принци­пиально новые аспекты рассмотрения явлений. Так, переход в область субмикроскопич. исследований с по­мощью электронной оптики и рентгеноструктурного-анализа создает своеобразную область — «молекуляр­ную морфологию». Здесь, при переходе на молекуляр­ный уровень, в описат. подход, свойственный мор­фологии, неизбежно входят представления о химич. и физич. свойствах молекул и о природе сил, управляю­щих их взаимодействием.

⇐ Предыдущая32333435363738394041Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: