БЕСКОНЕЧНОСТЬ—БЕСПОПОВЩИНА 5 глава

Лит.: Асмус В. Ф, Логика, М., 1947; Aristotelis Topica cum libro de sophisticis elenchis, Lipsiae, 1923.

БЛОК (Bloch), Марк (6 июня 1886 — 16 июня 1944) — франц. бурж. историк и социолог. Один из руководителей Движения Сопротивления (1940—44); был арестован и расстрелян гестаповцами. Б. наряду с историч исследованиями, гл. обр. по истории фео­дализма, занимался также методологией истории. В работе «Защита истории» («Apologie pour 1'hist.oire, ou Metier d'historien», 1949) он выступал против историч. агностицизма, признавая объективную реаль­ность историч. прошлого, его познаваемость.

Соч.: Rois et serfs, P., 1920; Les rois thaumaturges, Stras.— [L.—N. Y.], 1924; Les caracteres originaux de l'liistoire rurale francaise, [Nouv. ed.]. t. [1]—2, P., 1952—56; La societe feo-dale, [t. 1—2], P., 1939—40; L'etrange defaite, (Nouv. ed.], P., [1957].

Лит.: Кон И. С, Люблинская А. Д., Труды французского историка Марка Блока, «Вопр. истории», 1955, К, 8.

БЛОНДЕЛЬ (Blondel), Морис (2 нояб. 1861 — 5 июня 1949) — франц. католич философ, представи­тель т. и. модернистского движения в католицизме; подвергся влиянию интуитивизма Бергсона и праг­матизма Джемса. Б. отстаивал антинаучное поло-

174. БЛОНСКИЙ—БЛЮМ

жение о том, что наука, оторванная от религии, неспособна постигнуть суть вещей. Определяющим моментом в деятельности человека Б. считал действие божеств, благодати. Вопреки ортодоксальному томиз­му, утверждал, что трансцендентное (бог) внутренне присуще человеку.

Соч.: L'action, essai d'une critique de la vie et d'une science de la pratique, P., 1950; Histoire et dogme, La Chapelle-Montligeon, 1904; Le prohleme de la philosophie catholiqi e, P., 1932; La pensee, t. 1—2, P., 1934; La philosophic et ]'esprit Chretien, t. 1—2, P., 1944—46; Exigences philosophiques du christianisme, P., 1950.

Лит.: P a 1 i a r d J., Maurice Blondel ou le depassement Chretien, P., [1950].

БЛОНСКИЯ, Павел Петрович (14 мая 1884— февр. 1941)— рус. психолог, педагог. До революции — при­ват-доцент Моск. ун-та. Филос. взгляды Б. в этот период были близки к идеям религ. философии С. Тру­бецкого (дисс. Б. «Философия Плотина», 1918). Под влиянием марксизма Б. делает попытку осмыслить идеи материализма, в к-ром видит единств, спасение от бесчисленных «атавизмов мысли» («Реформа науки», 1919, глава «Философский идеализм, как атавизм мысли»). Однако в «Очерке научной психологии» (1921) он рассматривал психологию как науку о пове­дении живых существ, следуя за Бехтеревым и бихе-виористами (см. Бихевиоризм) и разделяя ошибки последних. В области педагогики Б., справедливо критикуя дореволюц. школу за оторванность от жиз­ни, требуя связи учебной деятельности с произ-вом, формулировал вместе с тем ошибочную теорию «отми­рания школы» («Трудовая школа»,ч. 1—2, 1919), рас­пространившуюся в конце 20-х гг. Он был одним из представителей педологии. В последних работах («Память и мышление», 1935, «Развитие мышления школьника», 1935, «Психологический анализ припо­минания», 1940) Б. стремился преодолеть свойствен­ный ему ранее механицизм.

Соч.: Курс педагогики, 2 изд.,М., 19(8; Современная философия, ч. 1—2, М., 1918—22; Психологические очерки, Ы-, 1927; Педагогика, 8 изд., М., 1924. А Петровский. Москва.

ВЛОХЙНЦЕВ, Дмитрий Иванович [р. 29 дек. 1907 (11 янв. 1908)] — сов. ученый, физик, чл.-корр. АН СССР (с 1958). Окончил'Моск. ун-т (1930). Член КПСС с 1943. В 1935—50 работал в Физич. ин-те АН СССР. Руководил созданием первой б мире атом­ной электростанции (1954).С 1956 — директор Объ­единенного ин-та ядерных исследований. Труды Б посвящены вопросам теории твердого тела, оптики, акустики, теории поля, квантовой механики, атомной физики и техники. Б. высказал положение о том, что микрочастицы имеют полевую структуру, а наше восприятие их как частиц означает лишь элементарные возбуждения, квазичастицы соответствующих мате­риальных непрерывных полей. Последние работы Б. посвящены структуре элементарных частиц. Б. высту­пает по общетеоретич. проблемам современной физи­ки, за диалектический материализм, против физиче­ского идеализма. Лауреат Сталинской (1952) и Ленин­ской (1957) премий.

С о ч.: Акустика неоднородной движущейся среды, М.—Л., 1946; Основы квантовой механики, 2 изд., М.—Л., 1949; Элементарные частицы в поле, «Успехи физ. наук», 1950, г. 42, с. 76—92; Ответ академику В. А. Фоку, «Вопр. фило­софии», 1952, Ni 6; Критика философских воззрений так называемой «копенгагенской школы» в физике, в кн.: Фило­софские вопросы современной физики, М., 1952; Новая эра в развитии науки, «Междунар. жизнь», 1958, JVS 3; Неко­торые вопросы развития современной физики, «Вопр. фило­софии»., 1959, № 10.

БЛУМЕР (Blumer), Герберт Джордж (р. 7 марта 1900) — амер. бурж. социолог. В 1947—52 — проф. социологии Чикагского ун-та; с 1952 — проф. со­циологии и глава социологии, отделения Калифор­нийского ун-та. В 1955 — президент Амер. социология, об-ва. Большинство работ Б. посвящено вопросам социальной психологии, коллективного поведения и т. н. индустриальной социологии.

Соч.: Movies and conduct, N. Y., 1933; Movies, delin­quency and crime, N. Y., 1933 (совм. с Hauser P. M.); Critiques of research in the social science, N. Y., 1939: The Problem of the concept in social psychology, [Chi.], 1940; New outline of the principles of sociology, N. Y., 1946 (совм. с др.).

Лит.: Б а с к и н М. П., Англо-американская социология на
службе империализма, М.—Л., 1949. В. Семенов. Москва.

БЛЭК (Black), Макс (р. 24 февр. 1909) — амер. философ и логик. Получил образование в Кембридже, Гёттингене и Лондоне. В 1940 переехал в США, с 1946 — проф. философии Корнольского ун-та. За­нимается разработкой проблем общего метода науки в духе неопозитивизма. В применении различных ме-тодологич. принципов Б. стремится избежать край­ностей «бесплодного релятивизма» или «полного скеп­тицизма». Он сторонник т. н. активного скептицизма, заключающегося в непрекращающейся «проверке на опыте» методологич. принципов науки. Б. считает бесплодными попытки формального определения ис­тины. Б. подверг критич. разбору концепции «фило­софии языка» Витгенштейна, Огдена, Ричардса, Тарского и др. В ряде работ, посвященных апориям Зенона Элейского, безуспешно пытался устранить в понятиях противоречия движения с помощью раз­личений «языка чистой науки» и «языка обыденного здравого смысла», уходя в сторону от самой проблемы.

С оч.: The nature of mathematics..., N. Y., 1950; langua­
ge and philosophy; studies in method, Ithaca, 1949; Critical
thinking. An introduction to logic and scientific method, 2 ed.,
N. Y., 1952; Problems of analysis. Philosophical essays, Ithaca,
1954. Г. Батищев. Москва.

БЛЮМ (Blum), Леон (9 апр. 1872—29 марта 1950) — франц. политич. деятель, лидер партии социалистов. На съезде социалистич. партии в Туре (1920) Б. воз­главил ее правое крыло, отказавшееся присоединить­ся к Коммунистич. Интернационалу. С 1928 — гл. редактор газ. «Le Populaire». В 1936—37, 1938— глава кабинета, пришедшего к власти в результате победы Народного фронта. Проводимая Б. политика попустительства по отношению к внутр. реакции и «умиротворения» гитлеровской Германии подорвала Народный фронт. После 2-й мировой войны Б. про­должал занимать антикоммунистич. позицию. В своих работах Б. ревизовал осн. принципы марксизма и утверждал, что существует разрыв между учением Маркса и ленинизмом, отвергая учение марксизма-ленинизма о классовой борьбе и диктатуре пролета­риата (термин «классовая борьба» Б. подменил тер­мином «действие классов»). Б. пропагандировал идеи т. н. демократического социализма, осуществление к-рого считал вполне возможным без революц. уни­чтожения капитализма и в рамках бурж. демократии. Политич. борьбу пролетариата за власть сводил к парламентской борьбе; вместо классовой борьбы выдвигал бурж. идею «этич. перевоспитания». Его теория т. н. гуманистич. социализма была использо­вана в 50-х гг. ревизионистами для нападок на СССР. Б. выступал против принципов пролетарского интер­национализма и поддержки франц. рабочим классом Сов. Союза и др. социалистич. стран. В 1945 выпустил книгу «В масштабах человечества» («А ГеспеПе Immame», 1945), для к-рой характерна антимарк­систская и антисоветская направленность.

Филос. воззрения Б. носят эклектический характер. Он пытался соединить признание выдающегося зна­чения «экономич. фактора» в развитии общества с допущением независимых от материальных условий идеальных, преимущественно нравственных, сил, идей, якобы направляющих развитие общества к идеальной цели, внутренне присущей человеческому сознанию.

Соч.: L'Oeuvre, v. 1 — [31, Р., 1954—58.

Лутп.: Торез М., Блюм, как он есть, «Коммунистиче­ский Интернационал». 1940, № 2; е г о ж е, Сын народа, пер. с франц., М., 1950. с. 100-101, 120. 162-64, 167, 171 — 72, 1 84; Варфоломеева Р., Реакционная внеш­няя политика французских социалистов (1936—1939 гг.),[М.|, 1949.

БОББИО—БОГ 175

БОБВИО (Bobbio), Норберто (р. 18 окт. 1909) — итал. философ. Специалист по философии права, к-рую он рассматривает как теорию справедливости. Методологию юридич. науки понимает, согласно принципам логпч. позитивизма, как анализ юридич. языка. Будучи сторонником либерализма, возлагает на интеллигенцию задачу устранить остроту политич. борьбы, открывая истины, к-рые вырабатывает сама история. Эту политич. деятельность интеллигенции Б. определяет как «политику культуры» в противо­положность «культурной политике» крупных политич. партий, к-рая, согласно Б., неизбежно становится на службу парт, интересов. Б. подготовил первое итал. изд. «Экопомическо-философских рукописей 1844 г.» Маркса.

Соч.:.Scienza e tccnica del diritto, Torino, 1934; Teoria della scienza giuridica, Torino, 1950; Studi sulla teoria generale del diritto, Torino, 1955; Politica e culture, [Torino], 1955.

БОБРОВ, Евгений Александрович (1867—1933) — рус. философ-идеалист. Ученик и последователь нео-лейбницианца Тейхмюллера, сторонник теории «пан­психизма» Козлова. Переводчик Лейбница. Работы Б. «О понятии искусства» (1894), «Новая реконструкция монадологии Лейбница» (1896), «О понятии бытия» (1898), «Бытие индивидуальное и бытие координаль-ное» (1900), «Философские этюды» (вып.1—4,1911), «История новой философии» (1916) и др. носят в ос­новном компилятивный характер. В 6 выпусках «Фи­лософии в России» (нып. 1—6, 1899—1902) Б. тенден­циозным подбором отрывков из работ рус. филосо­фов стремился свести историю рус. философии к истории идеализма.

БОГ — фантастич. образ, лежащий в основе рели­гиозных верований и выражающий представление о сверхъестеств. существе, к-рому якобы свойственно особое могущество. Б. непознаваем, является пред­метом слепого почитания и веры. В иудаизме и исла­ме вера в единого и всемогущего Б. (монотеизм) — гл. религ. догмат. В христианстве образ Б. также занимает центр, место, но это образ сложный, три­единый (бог-отец, бог-сын и бог-дух святой — «Святая Троица»). В дуалистич. древнеиранской религии мазде­изма образу светлого Б.— Ахурамазды — противосто­ит фигура темного и злого божества — Анхра-Майнью. В религиях Древнего Китая, Кореи, Японии, Индии, Др. Востока и в ряде политеистических религий (см. Политеизм) фигурирует сонм богов, из которых один обычно выступает как главный, наиболее могущест­венный, напр. Мардук у. древних вавилонян, Зевс у греков, Перун у древних славян, и др. В индуистской и нек-рых др. религиях такого ярко выраженного возвышения одного Б. над другими нет. Наряду с великими богами в этих религиях нередко почита­ются и второстепенные, низшие боги, неотличи­мые от местных духов, гениев, демонов.

Происхождение веры в богов объяснялось по-раз­ному. Представители мифология, школы (Я. Гримм, М. Мюллер и др.) считали богов олицетворениями преим. небесных явлений (Солнца, Луны, грома и др.). Сторонники анимистич. теории (Тайлор, Г. Спенсер и др.) полагали, что из первобытной веры в душу че­ловека развился культ умерших, культ предков, а предки впоследствии превратились в богов. Нем. уче­ный Г. Узенер в работе «Имена богов» (Н. Usener,G6tter-namen, 1896) утверждал, что образы богов были вна­чале непосредств. олицетворениями единичных дей­ствий («мгновенные боги»), потом о-гранич. явлений («особые боги»), а когда стали забываться нарицат. значения имен богов, они превратились в их чисто личные имена, и тогда начали возникать образы ве­ликих богов. С т. зр. идеалистич. социологии Дюркгей-жа, Б. есть олицетворение самого человеч. общества, господствующего над индивидом.

В большинстве случаев образы богов прошли длит, путь развития, отражая историч. развитие почитаю­щих их народов. На ранних ступенях развития рели­гии еще нет веры в богов, а есть поклонение неодушев­ленным предметам (см. Фетишизм), вера в духов, до-' монов (см. Анимизм) и пр. фантастич. образы, порож­денные условиями жизни людей первобытнообщинного строя (см. Религия). Нек-рые черты этих мифологич. персонажей в дальнейшем историч. развитии вплетают­ся в образы богов или одного Б. С разложением перво­бытнообщинного строя, вместе с развитием племен­ных и межплеменных объединений, возникает образ племенного Б. Это прежде всего Б.-воитель, небесный предводитель своего племени в его борьбе с др. ш е-менами и с их богами, напр. Ашшур у ассирийцев, Ягве удр.-евр. племени Левин. У мн. оседлых народов древности эти племенные боги при образовании го­родов-государств превращались в городских богов-покровителей: у древних шумерийцев и вавилонян (боги Ниппура — Энлиль, Вавилона — Мардук, и др.), у египтян (боги «номов»: Эдфу — Гор, Мемфи­са — Нта, Фив — Амон, и др.), у греков (Афин — Афина Паллада, Эпидавра — Асклепий, и др.).

Когда наиболее сильное племя или город-госу­дарство объединяло вокруг себя др. племена или го­рода, племенной или городской Б.-покровитель ста­новился общегосударств. или нац. В., возвышаясь над др. племенными богами. Так, Мардук сделался государств. Б. Вавилонии, в Египте место гл. Б. по­переменно занимали Гор, Пта, Амон, Ра. Боги поко­ренных племен и городов превращались во второсте­пенные божества пантеона, за к-рыми закреплялись функции покровительства отд. занятиям, явлениям природы и т. д.

У древних евреев Ягве, первоначально племенной
и местный Б., в период возникновения классового
общества, объединения др.-евр. племен и созда­
ния гос-ва превратился в общееврейского Б.,а поз­
же — в единого Б.-творца и вседержителя. Образ
христ. Б. сложился в 1-е вв. н. э. в ходе ожесточ.
идеологич. борьбы в Римской империи. Основу этого
образа составил еврейский Ягве («бог-отец»), но
в него влился и образ страдающего Б.-спасителя из
вост. религий («бог-сын», Иисус Христос) и отвлеч.
Мировой Разум гностиков («бог-дух святой»). У ара­
бов межплеменная и классовая борьба в 6—7 вв.
привела к победе монотеистич. религии Аллаха, об­
раз к-рого сложился под влиянием еврейского Ягве
и слился с местным богом г. Мекки. Религия раннего
буддизма отрицала культ богов; в дальнейшем,
однако, сам основатель этой религии Будда превра­
тился в Б., а наряду с ним буддизм включил в себя
И культ мн. др. Б. С. Токарев. Москва.

С завершением историч. процесса формирования осн. монотеистич. религий (иудаизм, христианство, буддизм, ислам) возникает религ.-филос. учение о Б. (см. Теология), теоретич. основой к-рого стала идеа­листич. философия, выдвинувшая спец. доказатель­ства бытия Б. Бог стал не только осн. предметом веры и культа, но сделался понятием идеалистич. фи-лосефии. Уже в идеалистической философии Древ­ней Греции были выдвинуты доказательства бытия Б., с опровержением к-рых выступал древний мате­риализм.

Космолог и ч. доказательство (раз существует следствие — мир, космос — должна быть и его движущая причина, а также конечное начало всех вещей) встречается отчасти уже у Платона. Это доказательство развивал Аристотель, к-рый от­водил Б. роль перводвигателя. Космологич. дока­зательство является осн. аргументом бытия Б., со­держащимся в Библии. В дальнейшем оно развива­лось Лейбницем, Вольфом и др. Против космологич.

176 БОГ—БОГАРДУС

доказательства выступали древние материалисты — Демокрит, Эпикур, с его опровержением выступал Спиноза, указывавший, что природа есть причина самой себя («Этика», см. Избр. произв., т. 1, М., 1957, с. 361—401). Космологич. доказательство исходит из неверного положения о конечности материи и о суще­ствовании нематериальной причины возникновения Вселенной.

Телеологич. доказательство (ука­зывает на целесообразность в природе как свидетель­ство бытия ее разумного устроителя) выдвигалось Сократом, Платоном, затем стоиками, Цицероном. Против этого аргумента выступали Демокрит, Эпи­кур, Лукреций, Эмпедокл, а в дальнейшем Бэкон, Спиноза и др. Уже в Др. Греции был выдвинут во­прос: если в мире все целесообразно, то откуда в нем зло? Предпринятая Лейбницем в «Теодицее» попыт­ка оправдания Б. (зло нужно, чтобы человек лучше понимал Б.) была высмеяна Вольтером в «Кандиде»: целесообразность не может быть в том, что люди жи­вут несчастливо. Телеологич. доказательство бытия Б. опровергнуто всем ходом развития науки, в осо­бенности естествознания, объясняющего целесообраз­ность результатом действия сил законов самой при­роды (см. Дарвинизм).

Онтология, доказательство (пред­ставление о Б. как существе совершенном предпола­гает наличие в нем такого признака, как существова­ние) сложилось в эпоху поздней Римской империи. Оно было выдвинуто Августином «Блаженным», а затем развито Ансельмом Кентерберийским. Онто-логич. доказательство развивали Декарт и Лейбниц. С критикой этого доказательства выступал уже современник Ансельма — Гонилон, утверждавший, что представление о высшем существе не есть оно само. С критикой этого доказательства выступили Локк, Вольтер, к-рые считали, что в него вводится содержание, к-рое само нуждается в доказательстве. Материалистич. философия полностью опровергла ос­новы онтологич. доказательства, выводящего реаль­ность Б. из понятия о нем. Кроме трех основных, идеалистич. философия и теология выдвигали и др. доказательства бытия Б. (гносеологич., психологич., моральное и др.). С опровержением трех ^осн. дока­зательств бытия Б. выступал Кант, к-рый доказывал невозможность всякого теоретич. обоснования бытия Б. («Критика чистого разума», П., 1915, с. 340—67). Однако Кант выдвинул новое нравств. доказа­тельство, рассматривая Б. как постулат практич. разума. Он перенес доказательство бытия Б. в об­ласть морали, сделал существование Б. нормой нравств. поведения.

Глубокую всестороннюю критику идеи Б. дали ос­новоположники марксизма, показавшие классовые и гносеологич. корни представлений о Б. По словам Маркса, доказательства бытия бога есть «нечто иное, как пустые тавтологии», не выдерживаю­щие критики истории и разума. «Чем какая-нибудь определённая страна является для иноземных бо­гов,— писал Маркс,— тем страна разума является для бога вообще — областью, где его существование прекращается» (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, 1956, с. 97—98).

В. И. Ленин боролся со всякого рода попытками возрождения идеи Б. (см. Богостроительство, Бого­искательство). «Бог,— писал он,— есть (исторически и житейски) прежде всего комплекс идей, порожден­ных тупой придавленностью человека и внешней при­родой и классовым гнетом,— идей, закрепляю­щих эту придавленность, усыпляющих клас­совую борьбу» (Соч., 4 изд., т. 35, с. 93).

В 20 в. с развитием естествознания бурж. идеали­стич. философия и богословие, стремясь сочетать нау-

ку и религию, знание с признанием Б., либо эклек­тически соединяют традиц. доказательства Б., либо считают Б. предметом интуиции, мистич. постижения. В 1951 римский папа выступил в Ватикане со спец. речью «Доказательства существования бога в све­те современной науки» (см. «La nouvelle critique». 1952, № 34). Осн. упор аргументации совр. теологов и религ. философов лежит в морально-психологич. сфере. Так, в философии ценностей М. Шелера содер­жится попытка «нового» морального обоснования бы­тия бога. Согласно Шелеру, Б.— это постулат со­знания, высшая из всех непреходящих, изначально данных человеку ценностей. Б. является коррелятом мира, присутствует в каждом религ. акте, а потому существует (см. «Absolutsphare und Realsotzung der Gottesidee», в кн.: «Gesammelte Werke», Bd 10, Bern, 1957, S. 179—253). По сути дела, Шелер повторяет традиц. онтологич. доказательство бытия Б., лишь придавая ему моральный оттенок. Мистич., пррацио-налистское направление в совр. философии ясно выра­зил глава нем. экзистенционализма Ясперс, согласно к-рому существование Б. не нуждается в доказатель­стве, доказанный Б.— это не Б., ибо верить нужно слепо (см. К. Jaspers, Der philosophische Glaube, Zurich, 1948, S. 31—44).

В 1955 в США был издан спец. сборник «Новые опы­ты в философии теологии», в к-ром все доказательства существования Б. построены на мистич. извращении совр. естествознания (см. «New essays in philosophical theology», N. Y., [1955]). Попытки бурж. философов связать доказательства бытия Б. с понятиями совр. естествознания опровергаются всем развитием нау­ки и обществ, практики.

Развитие науки о Вселенной и происхождении Земли (см. Астрономия), органич. жизни (см. Био­логия), человека (см. Антропология), его психики, сознания (см. Психология, Философия)лтшает почвы и делает бессодержательными фантастич. идеи о боге и его образе. По выражению Скворцова-Степанова, в наше время «боги все больше отдаляются, улету­чиваются, закутываются туманами», «изгоняются из природы и человеческой жизни» (Скворцов-Степанов И. П., Мысли о религии, 1936, с. 318).

Б. Рабботп. Москва. Лит.: Маркс К., К критике гегелевской философии права. Введение, Соч., 2 изд., т. 1, М., 1955, с. 414—29; Ле­нин В. И., Социализм и религия, Соч., 4 изд., т. 10, с. 65— 69; Плеханов Г. В., О религии и церкви, М., 1957; Кудрявце в-П л а т о н о в В. Д., Об источнике идеи Бо­жества, Соч., т. 2, вып. 1, 2 изд., Сергиев-Посад, 1898; К у-н о в Г., Возникновение религии и верь1 в бога, пер. 1с нем.], 4 изд., М.— Л., 1925; Лафарг П., Религия и капи­тал, М., 1937; Фейербах Л., Сущность религии, Соч., т. 2, М.—Л.. 1926; Ярославский Ем., Как родятся, живут и умирают боги и богини, в его кн.: О религии, М., 1957; Fro ben ins L.. Das Zeitalter des Sonnengottes, Bd 1,B.. 1904; MannhardtW., Die Gbtterwelt der deutsc^ben und nordiscben Yolker, Tl 1, В., 1860; Siecke E., Gotterattribute und sogenannte Symbole, Jena, 1909; P о г t-lage C, Darstellung und Kritik der Beweise furs Daseyn Gottes, Hdlb.,1840; Schmidt W., Der Ursprung der Gottesidee, Bd 1—12—, Munster, 1912—55.

БОГАРДУС. (Bogardus) Эмори Стивен (р. 21 февр. 1882) — амер. социолог, представитель психоло­гической школы в социологии. В 1931 избран прези­дентом Амер. социологич. об-ва. С 1927— гл. изда­тель журнала «Sociology and Social Research». Оси. задачей социологии Б. считает изучение психоло­гии социальных групп (семья, школа, производствен­ная или профессиональная, церковно-религ. орг-ция, спортивно-зрелищные общества и т. д.), к-рые, по его мнению, определяют характер и поведение отд. лично­сти. Игнорируя классовое деление об-ва, Б. выдвинул понятие «социальной дистанции», включающей расо­вые, нац. и др. различия. Качеств, социальный анализ он пытается свести к количественному, статистиче­скому. Рассматривая проблемы обществ, развития

БОГДАНОВ 177

(«Социология» — «Sociology», 1913), роль личности в истории («Лидеры и лидерство»—«Leaders and leadership», 1934), Б. выясняет значение психология., биологич., культурных и др. факторов для историч. прогресса. По своим политич. воззрениям Б. отно­сится к числу умеренно либеральных социологов. Методика исследования Б. нашла широкое примене­ние в амер. бурж. социологии.

Соч.: Introduction to the social sciences. Los Angeles, 1913; Introduction to sociology,? ed., Los Angeles, 1917; De­mocracy by discussion, [N. Y.l, 1942; The development of social thought, 3 ed., N.Y., [1955];History of cooperation, 2ed., Chi., 1955; The making of public opinion, N. Y., 1951; Socio­logy applied to nursing, Phi., 1952; Fundamentals of social psychology, 4 ed., N. Y., 1950.

Лит.: Замошкин Ю. А., Психологическое направление в современной буржуазной социологии, М., 1958.

Г. Ашин. Москва.

БОГДАНОВ (наст, фамилия—М а л и н о в с к и й), Александр Александрович (парт. псевдонимы: Максимов, Рядовой, Вер нор и др.) [10(22)авг. 1873—7 апр. 1928]—рус. философ-идеалист, политич. деятель, экономист, по образованию врач. Окон­чил мед. фак-т Харьков­ского ун-та (1899). В 90-х гг. 19 в. был революционным на­родником. С 1896 — социал-демократ. Первый труд Б. «Краткий курс экономиче­ской науки» (1897) был поло­жительно встречен Лениным (см. Соч., 4 изд., т. 4, с. 32—40). В 1903 Б. примкнул к большевикам; на «Совеща­нии 22-х большевиков» (1904) был избран в члены «Бюро комитетов большинства»; вы­ступал с докладом на III съезде РСДРП. Член редкол­легии большевистских газет «Вперед», «Пролетарий», ♦Новая жизнь». На III (1905), IV (1906) и V (1907) съездах избирался в Ц?» РСДРП от большевиков. В годы реакции отошел от большевизма,стал отзовистом-ультиматистом, инициатором организации антипар­тийной школы на о. Капрн. На совещании расширен­ной редакции газ. «Пролетарий» в июне 1909 Б. был исключен из большевистских рядов. После 1909 Б.— один из руководителей группы т. н. впередовцев, от к-рой отошел в 1911. Б. но понял социалистич. характера Окт. революции; подобно меньшевикам, он не видел в России 1917 необходимых экономич. предпосылок для социалистич. революции и социализ­ма и писал, что, пока рабочий класс не создаст своей пролетарской культуры, он «не может и не должен предпринимать... попытки осуществить социализм» («Вопросы социализма», 1918, с. 68). Вместе с тем Б. уже после Окт. революции считал ее большим социаль­ным завоеванием. Он был членом Комакадемии. Орга­низовал первый в мире спец. Ин-т переливания крови (Москва, 1926), был его директором. Умер в резуль­тате неудачно поставленного на себе эксперимента. От стихийного материализма в философии («Основ­ные элементы исторического взгляда на природу», 1899) после увлечения энергетизмом Оствальда («По­знание с исторической точки зрения», 1901) Б. пе­решел к филос. ревизии марксизма, встав на по­зиции махизма. Превосходство своей философии — мщтомонизма («Эмпириомонизм. Статьи по фило­софии», кн. [1—3], 1904—1906) над эмпириокрити­цизмом Маха и Авенариуса Б. видел в том, что она не ограничивается констатированием двух рядов опыта — физического и психического, а устанав­ливает генетическую связь и зависимость между ними путем отнесения «физического» ряда (приро­ды) к опыту коллектива, а «психического» — к ин-

дивидуальному опыту. Эта подстановка Б. коллек­тивного опыта на место индивидуального при иде-алистич. понимании опыта лишь облегчала проникно­вение махизма в обществ, науки.

Идеализм и релятивизм во взглядах Б. в особенности сказался в трактовке им обществ, сознания. Вместо материалистич. теории отражения Б. выдвинул идею «приспособления» сознания к бытию и пришел к лож­ному выводу, будто фетишистское сознание в бурж. обществе «практически-удобно», «целесообразно» и «вполне достаточно» (см. «Наука об общественном сознании», М., 1914, с. 109). По Б., исходные общефилос. понятия—материя и дух, субстанция, абсолютная истина и др. — представляют собой «идолы и фетиши познания», порожденные «трудо­выми отношениями людей» в определенную эпо­ху и потому не имеющие никакого смысла за ее ис­торич. пределами (см. А. Богданов, Страна идолов и философия марксизма, в сб. «Очерки по философии марксизма», СП'Б, 1908, с. 215—42). Истину Б. также рассматривал как «организующую форму коллективно­го опыта» («Философия живого опыта», [1913]), ошибоч­но усматривая ее объективность в ее «общезначимости», т. е. согласованности во мнении ми. людей. Подоб­ными организующими формами опыта Б. считал вре­мя, пространство, причинность, закономерность.

Материалистич. диалектике, к-рую Б. считал «фор­мальным законом мирового развития», он противопо­ставил механистнч. теорию «равновесия», согласно к-рой противоречие есть борьба внешних друг дру­гу, противоположно направленных сил.

По Б., в процессе борьбы за организацию хаоса элементов в «объективно» существующий «физический» мир люди делятся на «социальные группы» и «классы», возникающие: первые — на почве развития специа­лизации, а вторые — на основе организац.-иде­ология, обособленности организаторов и исполните­лей (см. «Эмпириомонизм», кн. 3, СПБ,1906, с. 139—40). Исходя из этого, Б. говорил, что производств, от­ношения есть «группа первично-организующих идео­логических комбинаций» (там же, с. 54) и что поэтому «общественное бытие и общественное сознание, в точном смысле этих слов, тождественны» («Из психологии общества», 2 изд., СПБ, 1906, с. 57). Критикуя этот вывод Б., Ленин писал: «Общест­венное бытие и общественное сознание не тожде­ственны,— совершенно точно так же, как не тож­дественно бытие вообще и сознание вообще. Из того, что люди, вступая в общение, вступают в него, как сознательные существа, никоим образом не сле­дует, чтобы общественное сознание было тожде­ственно общественному бытию» (Соч., 4 изд., т. 14, с. 309).

⇐ Предыдущая34353637383940414243Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: