БЕСКОНЕЧНОСТЬ—БЕСПОПОВЩИНА 4 глава

Исключит, значение приобретает многообразное ис­пользование в биологии электроники. Помимо новых возможностей тончайшего измерения самых раз­личных процессов, совершающихся даже в микро­структуре клеток, электроника открывает перспек­тивы электрич. моделирования необычайно сложной взаимосвязи различных сторон жизненных явлений, помогая раскрывать сущность неповторимой специфи­ки живого. Развитие физич. методов, использование-теоретич. представлений совр. физики неизбежно-широко открывают доступ в биологию для математич. анализа и математич. обобщений.

В наст, время Б. стоит у порога новых кардинальных открытий, к-рые позволят установить более глубокие-связи между различными формами движения материи, глубже познать сущность самой жизни и более эффек­тивно управлять процессами, протекающими в отд. организмах и в живой природе в целом (синтез живого' вещества, сущность наследств, изменчивости, законы регулирования процессов на различных уровнях орг-ции живого).

Существ, роль в познании закономерностей жизни: сыграет все большее и большее использование дости­жений совр. химии и физики и применение новых тех-нич. средств эксперимента. Это широкое использование

170 БИРУНИ—БИХЕВИОРИЗМ

смежных дисциплин не стирает грани между живой и мертвой природой, не ведет к упрощенчеству и схе­матизации, а является вполне правильным науч. ме­тодом, разумеется, не исключающим, а дополняющим др. методы биологич. исследования, в комплексе с к-рыми он позволяет раскрыть более глубоко и более полно интимнейшие стороны материальных основ жиз­ненных явлений как особой и специфической формы движения материи.

К. Завадский. Ленинград. Г. Франк. Москва.

БИРУНИ, Абу-Рейхан Мухаммед ибн Ахмед а л ь-Б и р у н и (4 окт. 973—23 дек. 1048) — ученый, мыс­литель и поэт. Уроженец Хорезма (ныне Узб. ССР); писал на араб, языке. Автор работ по математике, астрономии, географии, геологии, минералогии, истории, содержащих глубокие филос. идеи. Важней­шие сочинения В.: «История Индии», «Минерало­гия», «Памятники минувших поколений» (1000, ранее известно под назв. «Хронология древних народов»), «Канон Мас'уда» н др. Б. критиковал мнение о непо­движности Земли и высказал предположение о гелио-центрич. строении мира («Ключ к астрономии», 1034 — 1042). Он указал на постепенное возникновение различ­ных слоев земной поверхности, высказал догадки о роли естеств. отбора, об эволюц. развитии организмов. Благодаря сочинениям Б. арабам стали известны мн. достижения Индии.

Как философ Б. признавал бога первопричиной сущего, но объявлял происходящие в природе процессы следствием естеств. материальной силы. «Материя, одеваясь в одежду конкретности, проявляется в виде той или иной вещи»; «бытие находится в изменении и развитии — в этом заключается сила природы». Материя — творец («файла») («История Индии», гл. «О соответствующих разуму и рассудку убеждениях индийцев о бытии», ср. гл. «Об убеждениях индийцев о боге»), В соч. «Памятники минувших поколений» Б. доказывал, что живые существа, в т. ч. и человек с его психикой, являются результатом развития при­роды, и выступал против филос. системы «суфастайя», для к-рой первичным является воображение, мысль. Б. отстаивал возможность познания природы посред­ством деятельности органов чувств и логич. действий («Материалы по истории прогрессивной общественно-•философской мысли в Узбекистане», 1957, с. 98, 141). Он требовал разграничения науч. истин от религ. догм. Б. с гневом писал о захватнич. войнах и доказывал равноправие всех народов. Идеи и открытия Б. ока­зали большое влияние на развитие ср.-век. филос. мысли и естествознания в Ср. Азии и на всем Востоке. Соч.: Избр. произв., т. 1—Памятники минувших поко­лений, Ташкент, 1957; Материалы по истории прогрессивной общественно-философской мысли в Узбекистане, Ташкент, 1957, с. 79 —109 (помещены отрывки из соч. Б.).

Лит.: Очерки по истории философской и общественно-
политической мысли народов СССР, т. 1, М., 1955, с. 85; Биру-
ни. [Великий узбекский ученый средневековья. К 900-летию
со дня смерти]. Сб. статей, М.—Л., 1950; Бируни — великий
узбекский ученый средневековья, [сб. статей], Ташкент,
1950; 3 ахидов В. Ю., Аль-Бируни. как мыслитель,
«Изв. АН СССР. Сер. истории и филос», 1949, т. 6, ЛГ«2;
Абдуллаев X. М., Бируни и значение его работ для
развития науки, в кн.; Материалы Первой Всесоюзной на­
учной конференции востоковедов в г. Ташкенте 4 —11 ию­
ня 1957 г., Ташкент, 1958. М. Хайруллаев. Ташкент.

БИХЕВИОРИЗМ (от англ. behavior — поведе­ние) — господств, направление в амер. психологии 20 в., отрицающее сознание как предмет психологии и считающее таковым поведение, под к-рым понимают­ся телесные реакции на стимулы. Возникновение Б. было обусловлено как социальными, так и теоре-тич. причинами. Нарастание идеологич. реакции в период империализма вызвало появление кон­цепций, принижающих роль сознания. Наиболее распространенные в США разновидности махистской •философии — прагматизм и неореализм — отвергли реальность не только материи, но и сознания как

свойства мозга. Вместе с тем остро вставал вопрос о практич. использовании психологии с тем, чтобы поставить ее на службу капиталистич. произ-ву. На рубеже 20 в. резко обнаружилась несостоя­тельность интроспективной теории сознания (см. Интроспективная психология). Под влиянием эво­люц. биологии возникают попытки применить объ­ективный метод к изучению поведения животных. Одна из таких попыток принадлежала Торндайку (1898). Наблюдая реакции животных при выполнении экспериментальных задач, он пришел к выводу, что решение достигается методом «проб и оши­бок», путем отбора произведенных наугад движений. Этот вывод был затем распространен на процесс уче­ния у человека. По принципиально иному пути объективного исследования поведения животных и че­ловека пошел, развивая идеи Сеченова, Павлов, ра­боты к-рого оказали большое влияние на сторонни­ков Б., хотя и были ими неправильно истолкованы в духе механицизма. На них повлияли также иска­ния в области «объективной психологии» Бехтерева.

Такова была атмосфера, в к-рой сложилась первая программа Б., сформулированная Уотсоном (1913). Центр, пунктом программы было требование отка­заться от понятия «сознание», якобы препятствую­щего превращению психологии в строгую науку. Выступая на словах против идеалистич. взгляда на сознание, Б. полностью принимал этот взгляд, т. к. понимал под сознанием совокупность субъективных данных, познаваемых только тем, кто их непосред­ственно переживает. Отвергая сознание как реаль­ную функцию мозга, состоящую в отражении внешне­го мира, Б. выступил и против физиологии мозга, изучающей материальный субстрат психики. Откры­тые Павловым закономерности высшей нервной дея­тельности он попытался интерпретировать в терми­нах «стимула и реакции», т. е. внешнего раздраже­ния и двигат. ответа на пего, полностью игнорируя динамику нервно-психич. процессов, обусловливаю­щую характер акта поведения. Павлов выступил про­тив Б. со спец. работой «Ответ физиолога психологам» («The reply of physiologist to psychologist», «Psv-chol. Rev.», 1932, v. 39, № 2). Б. требует за­мены исторически сложившейся системы психология, категорий новыми понятиями: ощущение он называ­ет «дискриминаторной реакцией», мышление —«суб­вокальной реакцией гортани», чувство отождествляет с «висцеральной реакцией», самосознание трактует как «вербальный отчет» и т. д.

Исследователи, находившиеся под влиянием Б-, внесли довольно значит, вклад в разработку кон­кретных вопросов психологии (в особенности проб­лем навыка и учения), однако получ. факты Б. ин­терпретирует с ложных теоретич. позиций. Так, напр., выработка навыка сводится к механич. закреплению связей в результате повторения, характер же отра­жения мозгом действительности полностью игно­рируется. Мышление отождествляется с речью, сама же речь превращается в лишенный смыслового содержания речедвигат. акт. Б. свойственна уста­новка на биологизацию человеч. поведения. Ка­честв, отличие последнего от поведения живот­ных отрицается. Выдвигается мнение, будто всё, что есть важного в психологии, может быть в сущности исследовано путем продолжающегося те­оретич. и экспериментального анализа поведения крысы в лабиринте. Исходя из гносеологии позити­визма, Б. видит задачу психологич. науки в фикса­ции результатов внешнего наблюдения, считая ire-правомерным изучение внутр. механизмов деятель­ности, познаваемых опосредованно.

Уже в начале 20-х гг. 20 в. начинается распад Б, на ряд направлений, сочетающих с осн. его доктрл-

БЛАГА—БЛАГОЕВ 171

ной элементы др. теорий, в частности гештальт-психологии и фрейдизма.

Амер. психолог Э. Толмен пытался преодолеть ме­ханицизм Б. на основе своеобразной телеологич. кон­цепции, названной им «молярным Б.» (Е. С. Tolman, Purposive behavior in animals and men, N. Y., 1932). Амер. психолог Вейс доказывал, что все психологич. факты могут быть безостаточно выражены в физико-химич. или социологич. терминах (A. A. Weiss, A theoretical basis of human behavior, 1925). Амер. психолог Г. Мид критиковал Уотсона за индивидуа-листич. подход к поведению и выдвинул теорию «со­циального Б.», согласно к-рой поведение складывает­ся в процессе общения (G. Mead, Mind, self and society from the stand point of a social behaviorist, 1934). Само общение при этом понимается сугубо идеалистически, как «обмен жестами» (речь относится к категории вокальных жестов). В 30—40-х гг. Б. сближается с семантич. идеализмом и операционализ-мо.ч. В нем все сильнее нарастает тенденция к фор­мализации психологии, замене индуктивного иссле­дования, свойственного раннему Б., априористич. построениями. Таков, напр., «гипотетико-дедуктив-ный» метод одного из наиболее влият. представите­лей совр. Б. — амер. психолога К. Халла, строящего науку о поведении на общих постулатах, из к-рых извлекаются дедуктивным путем выводы, предлагае­мые для эмпирич. проверки (С. L. Hull, Principles of behavior; an introduction to behavior theory, 1943). Для совр. Б. характерна тенденция к максим, ограничению круга явлений, объясняемых с позиций рефлекторной теории. Так, амер. бихевиорист Скин-иер объявил типичным для живых существ т, и. «опе-рантное» поведение, причинная обусловленность к-рого внешней стимуляцией отрицается. Ряд сторонников Г)., перенеся центр тяжести с приобретенных ре­акций на инстинкты, психич. «гены» (Торндайк) и т. п., смыкается с расистскими теориями. В на­стоящее время предпринимаются попытки использо­вать для укрепления Б. успехи кибернетики путем объяснения закономерностей человеческого поведе­ния принципами функционирования автоматических устройств.

Глубокие противоречия, разъедающие Б. на про­тяжении всей его истории, — результат порочности его методологич. филос. основы.

Лит.: Thorn dike E. L., Animal intelligence (Animal
behavior), N. Y., 1911; его же, Man and his works, Camb.
(Mass.), 1943; Watson J. В.. Psychology as a behaviorist
views it, «Psychol. Rev.», 1913, v. 20; Tolman E. C,
Purposive behavior in animals and men, N. Y., 1932;
Mead С Mind, self and society from the stand point
of a social behaviorist, Chi., 1946; Hull G. L., Principles ot
behavior, N. Y., 1943; Павлов И. П., Ответ физиолога
психологам, Поли. собр. соч., 2 изд., т. Ч, кн. 2, М.—Л., 1951;
Рубинштейн С. Л., Нео-бихевиоризм Тольмана,
пУч. зап. кафедры психологии Ленингр. гос. пев., ин-та им.
А. И.Герцена», 1939; его же, Философия и психология,
«Вопр. философии», 1957, № 1; Я р о ш е в с к и й м. Г.,
Буржуазные психологи США в борьбе за ликвидацию созна­
ния, там же, 1948, № 3. М. Ярошевский. Куляб.

БЛАГА (Blaha), Иноценц Арношт (р. 28 июля 1879) — чешский социолог и философ; представитель буржуазной идеалистической школы, ориентирующей­ся на Дюркгейма. Профессор социологии в уни-к'рситете Брно (с 1921); в 1930 основал журнал «Sociologicka revue». Б. занимался анализом ряда обществ, явлений (война и мир, нац. характер, ра­бочий вопрос, семья, индивидуум и общество и т. д.), исследуя взаимодействие технич., политич., экономич. и психич. явлений. В соч. «Социология рабочего и крестьянина» («Sociologie sedlaka a delnika», 1925) Б. исследует влияние среды на возникновение отличит, черт обществ, группировок, а в «Социологии детства» («Sociologie delstvi», 1927)—роль этих влияний в раз­витии и воспитании ребенка. В работах, посвящен-

ных общим вопросам обществ, жизни [«К психоло­гии эпохи» («К psychologii doby», 1922); «Совр. кри­зис семейной жизни» («DneSni krise rodinneho zi-vota», 1933)], Б. пытается вскрыть причины обществ, кризиса, усматривая их в противоречии между по­литикой и экономикой, между культурой и моралью, вне антагонизма материальных классовых интересов. Выход из кризиса, по Б., состоит в одухотворении нравств. жизни, в распространении морали в совр. жизни.

Соч.; Mesto, Praha, 1914; La sociologie tchecrue con-
temporaine, P., 1921; Filosofie mravnosti, Brat., (922; Zaklady
mravnosti, Praha, 1923. Л. Свобода. Чехословакия.

БЛАГА (Blaga), Лучиан (р. 1895) — румынский бурж. философ-идеалист и поэт-мистик. В основе гно­сеологии Б. лежит непознаваемый принцип — «Вели­кий Аноним», к-рый путем «трансцендентной цензуры» якобы мешает человеку познавать явления («Транс­цендентная цензура» — «Cenzura transcendents», 1934). Рацион, познание, по Б., является недостаточно действенным, т. к. оно не в состоянии познать сущ­ность мира, заключающуюся в «таинственном». Свои мистич. и агностич. принципы Б. распро­странил и на другие области идеологии. Согласно его взглядам, иск-во, мышление и наука неиз­бежно определяются бессознательным. Считая, что культура является выражением этнически бессозна­тельного, Б. усматривает национ. специфику руы. народа в мнимой наклонности к историч. ин­дифферентизму. Философия Б. объективно сыграла известную роль в идеология, подготовке фашизма в Румынии перед 2-й мировой войной.

С о ч.: Trilogia cunoa§terii, Buc, 1943; Trilogia culturi. Вис, 1944; Trilogia valorilor, Вис, 1946.

Институт философии Румынской АН.

БЛАГОЕВ, Димитрий (революц. кличка «Дядо-то» — «Дедушка»; 14 июня 1856 — 7 мая 1924) — болг. политич. деятель, положивший начало распро­странению марксизма в Болгарии, основатель и вождь болг. революц. мар­ксистской партии «тесных» социалистов, преобразован­ной в 1919 в Болг. коммуни­стическую партию. Теоретич. деятельность Б. многогран­на—он был историком, фи­лософом, экономистом, пу­блицистом, лит. критиком и теоретиком иск-ва.

Родился в с. Загоричене (Юж. Македония). В 1878— 1880 учился в Одессе, в 1881 поступил в Петербургский университет, где активно уча­ствовал в студенч. движении, изучал 1-й том «Капитала» Маркса. В 1882—83 Б. встал на марксистские позиции в борьбе про­тив народников. Зимой 1883—84 организовал в Петербурге одну из первых с.-д. групп в Рос­сии (группа Б.), к-рая установила связь с груп­пой «Освобождение труда», разработала програм­му и выпустила 2 номера газ. «Рабочий». Од­нако взгляды Б. в нач. 80-х гг. не были еще после­довательно марксистскими; по его собственному при­знанию, они представляли собой смесь науч. социа­лизма, лассальянства и лавризма («Кратки бележки из моя живот», 1926). В 1885 Б. был арестован, а затем выслан в Болгарию.

Связь с рус. революц. движением оказала решаю­щее влияние на формирование мировоззрения Б. и определила его дальнейшую деятельность в Болгарии.

С июня 1885 Б. издавал журн. «Съвременний показа-тел», что положило начало пропаганде марксизма в Болгарии. Выступал против болг. ревизионистов—

172 БЛАГОЕВ—БЛАН

«■общедельцев». К нач. 90-х гг. Б. постепенно преодолел остатки народнич. и лассальянских взглядов в сво­ем мировоззрении. В 1891 под руководством Б. была создана Болг. с.-д. партия. В 1903 революц. крыло партии во главе с Б. образовало самостоят, марксист­скую партию «тесных» социалистов. В период 1-й м-ировой войны Б. решительно выступил против вой­ны, разоблачал ее империалистич. характер, боролся против социал-шовинистов 2-го Интернационала. Окт. революцию Б. встретил восторженно. Под его руководством партия «тесных» социалистов в 1919 участвовала в создании Коммунистич. Интернациона­ла и была преобразована в БКП. В течение почти чет­верти века Б. был бессменным редактором теоретич. органа партии — журн. «Ново време», сотрудничал в газ. «Работнически вестник», а также ряде др. га­зет и журналов. Б. перевел на болг. язык 1-й том «Ка­питала» Маркса (1905) и ряд др. работ Маркса и Эн­гельса, написал большое количество статей, книг и брошюр, в к-рых пропагандировал идеи марксизма.

Б.— первый выдающийся болг. философ-марксист. Большая заслуга Б. заключается в применении мар­ксистской философии к анализу болг. действительно­сти. Уже в первой крупной работе «Що е социализъми има ли той почва у нас?» (1891) Б. выступил с защитой историч. материализма против идеализма, с дока­зательством неизбежности развития капитализма и со-циалистич. движения в Болгарии. Несмотря на отд. недостатки, книга Б. имела большое значение для развития социалистич. движения и марксистской филос. мысли в Болгарии. В вышедшей в 1906 работе «Принос към историята на социализма в България» Б. разработал основы марксистской периодизации ис­тории Болгарии, раскрыл классовый состав болг. общества и впервые дал науч. историю болг. рабочего движения. Особое значение придавал Б. диалектике как «душе» марксизма, борьбу противоположностей называл «великим, вечным повсеместным законом» и делал вывод о необходимости непримиримой клас­совой борьбы. В работах, направленных против реви­зионизма Бернштейна и болг. бернштейнианцев-обще-дельцев («Марксизъм или бернщайнианство?», 1901, «Опортюшгзъм или социализъм?», кн. 1—2, 1902, и др.), Б. разоблачал метафизичность оппортунистов, отказы­вавшихся признавать диалектику обществ, развития. Тем не менее Б. не был последовательным в понима­нии диалектики и ее применении в конкретной борьбе классов.

Б. отстаивал марксистскую теорию отражения в качестве основы теории познания и вел борьбу про­тив кантовского агностицизма и болг. «опровергате­лей марксизма», подчеркивая, что «наши понятия о мире и явлениях есть отражение в нашем мозгу дей­ствительно существующего мира и действительно со­вершающихся явлений» («Диалектически материа-лизъм и теория на познанието», 1903 — 04). Б. допускал ошибку, принимая плехановскую тео­рию иероглифов. Он переоценивал значение парла­ментской борьбы, в течение нек-рого времени придер­живался концепции автоматич. действия объективных обществ, законов и недооценивал роль субъективного фактора в истории. Б. не ставил перед «тесными» социа­листами гл. задачи—борьбы за власть. После Окт. рево­люции Б. окончательно встал на ленинскую позицию по всем этим вопросам. Являясь основоположником марксистской эстетики в Болгарии, Б. вел борьбу про­тив теории «чистого искусства». В работе «Обществено литературни въпроси» (1901) Б. высоко оценил худо­жеств, наследие Ботева, демократич. писателя А. Кон­стантинова и ряда др. болг. писателей.

Соч.: Избрани произведения, [т. 1—2, С, 1950—51]; Съчинения, т. 1—7, [С, 1957—58]; Принос към историята на социализма в България, С, 1956; Димитър Благоев. Сбор­ник от документи 1875—1924, С, 1956.

Лит.: Въпроси на марксическата теория в трудовете на Димитър Благоев, С, 1955; Павлов Т., Български поети и писатели, [2 изд., С, 1950]; 100 години Димитър Благоев. Сб. ст., С, 1956; Христов X., Василев К.. Ди­митър Благоев, С., 1956; Димитър Благоев. 1856—1956. (Сб. ст.), С, 1956; «Изв. на Икономическия институт», С, 1956, т. 11, вып. 1-2.

А. Ниршевская. Москва. Р. Нараколов. Болгария.

БЛАГОСЛАВ (Blahoslav), Ян (20 февр. 1523-24 дек. 1571) — чешский гуманист, деятель общины моравских братьев. Учился в Виттенбергском ун-те, где слушал Лютера. Побывав затем в Кенигсбер­ге и Базеле, в 1550 вернулся на родину, где за­нялся педагогич. деятельностью, изучением чешского языка, музыки и богословия. В 1557 был избран епис­копом общины. В общине Б. выражал интересы го­рожан и мелких дворян. Труды Б. способствовали раз­витию светского мировоззрения. В соч. «Филиппика против ненавистников муз» («Filipika proti miso-musum», 1567, впервые изд. 1861) доказывал необ­ходимость светского образования, в частности изуче­ния греч. и лат. текстов. После двадцати лет тру­да Б. написал свою осн. работу—«Чешская грам­матика» («Grammatika ceska», 1571, впервые изд. 1857), содержащую рассуждения о слав, языках и нар. мудрости и включающую собрание чин. пословиц. Перевод Б. Нового завета (изд. 1564) явился исход­ным материалом для т. н. Библии Кралицкой, ставшей на долгое время основой единого лит. чеш. языка. Б. написаны работы по теории музыки и ораторского иск-ва («Musika», 1558; «Vady kazateluv», 1571, впер­вые изд. 1876).

С о ч.: О puvodu Jednoty bratrske a radu v nl, в кн.: Сборник Отд. русского языка и словесности имп. Акад. наук, т. 71, СПБ, 1902; Pochodne zazzena. Vybor z dila, Praha, 1949.

Лит.: История Чехословакии, т. „1, М., 1956, с. 251—52; Jakubec J., Dejiny Literatury Ceske, Praha, 1929.

Я. Пешкова. Чехословакия.

БЛАН (Blanc), Луи (Жан Жозеф Шарль Луи) (28 окт. 1813 — 6 дек. 1882) — франц. публицист, историк и социал-реформистский политич. деятель. Б. считал историю процессом, в к-ром последователь­но осуществляются три идеи — авторитета, индиви­дуализма и братства. На идее братства будет, согласно концепции Б., основан строй будущего, соответствующий якобы интересам не только пролетариата, но и буржуа зии, поскольку при сущест­вующем строе она ввиду кон­куренции постоянно подвер­жена риску разорения. Вос­приняв фурьеристскую идею права на труд и сен-симо-нистскую идею социального переустройства, осуществляе­мого гос-вом, Б. полагал, что путь к обществу будущего — «организация труда», создание «общественных мастер­ских», первоначально субсидируемых и руководимых демократич. бурж. гос-вом, а впоследствии превращаю­щихся в самостоят, и самоуправляющиеся ассоциации. Привлекая к участию капиталистов выгодностью ка­питаловложений и успешно конкурируя с частновла-дельч. предприятиями, ассоциации, по плану Б., должны вытеснить последние и привести к полному обобществлению нар. хозяйства. Такой переход осу­ществим, по Б., без насилия, по инициативе буржуа­зии, «понявшей», что слияние с народом отвечает ее интересам.

В период революции 1848 В., оказавшись предста­вителем рабочих во Временном правительстве, прово­дил социал-реформистскую политику, отвлекавшую рабочих от революц. борьбы, а в 1871 был в рядах противников Коммуны.

БЛАНКИ—БЛОНДЕ ЛЬ 173

Б. вошел в историю социализма и рабочего движения как родоначальник соглашательства с буржуазией, для обозначения к-рого слово «луиблановщина» стало нарицательным. В наст, время Б. выдвигается вра­гами коммунизма (Ж. М. Ланж, П. Шансон и др.) как основоположник реформистского «французского социализма», противопоставляемого революц. марк­сизму-ленинизму.

С оч.: Le socialisme. Droit au travail, P., 1848; Revoluti­on francaise. Histoire de dix ans 1830—1840, [12 ed. ], t. 1—5, P., 1877; История французской революции 1789 года, т. 1 —12, СПБ, 1907—09; История революции 1848 года, СПБ, 1907; Организация труда, [Л.], 1926.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф-, Соч., 2 изд., т. 5, М., 1955, с. 302; Л е н и н В. И., Соч., 4 изд., т. 23, с. 308; т. 24,с. 15—18, 179, 294—95; т. 25, с. 44—45, 75—78, 343; Чернов И., Луи Елан, пер. с франц., М., 1906; С a h e n G., Louis Blanc et la Commission dii Luxemburg (1848), P., 1897; "V i d a 1 e n с J., Louis Blanc (1811—1882), P., 1948.

И. Зилъберфарб. Москва. БЛАНКИ (Blanqui), Луи Огюст (1 февр. 1805— 1 янв. 1881) — франц. утопич. коммунист. Участник революций 1830 и 1848; дважды был приговорен к смертной казни, провел в заключении почти поло­вину жизни. Б.— «несомнен­ный революционер и горя­чий сторонник социализма» (Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 13, с. 437).

Мировоззрение Б. сформи­ровалось под воздействием механистич. материализма, атеизма и рационализма 18 в., а также утопич. социализма (гл. обр. бабувизма, см. Ба-бёф). Материалист по обще-филос. воззрениям, Б., од­нако, идеалистически объяс­нял историч. прогресс рас­пространением просвещения и совершенствованием человеч. разума. Осн. содержа­ние истории человечества, по Б.,—движение от абс. индивидуализма, к-рым отличались дикари, через ряд фаз к коммунизму как «будущему обществу», «строю общности», «венцу цивилизации» («Коммунизм — бу­дущее общества», см. Избр. произв., М., 1952, с. 197—242). В то же время Б. рассматривал историю как борьбу социальных сил, дал резкую критику социальных противоречий капиталистич. общества, считая историю рассказом о «войне между богатыми и бедными» (Избр. произв., с. 65). Поэтому неимущий класс, по В., наиболее заинтересован в революции, заменяющей строй индивидуальной собственности строем ассоциации.

Выступая против бурж. социального законода­тельства, равно как и против социал-реформистских планов преобразования общества, Б. требовал от не­большого революц. меньшинства решит, политич. дей­ствий, имеющих целью установление революц. диктату­ры и приводящих через ряд мер к коммунистич. строю, где управление людьми станет излишним. Этот строй— «огромная свободная мастерская и всеобъемлющее общество взаимной помощи». Б. отвергал наду­манные утопич. построения, считая, что будущий коммунистич. строй «является итогом нормального развития и не состоит ни в каком родстве с тре­мя или четырьмя системами, придуманными фантазе­рами во всех деталях» (там же, с. 222 и 258).

Воззрения Б. сформировались в период, когда массовое рабочее движение во Франции только еще зарождалось, а преследуемые демократич. силы об­щества вынуждены были сосредоточиваться в тайных обществах. Поэтому Б. не смог понять, что успех восстания возможен только в том случае, если ре­волюция осуществляется массами трудящихся, воз­главляемыми революц. партией. Осуществление ре-

волюции возлагалось Б. на замкнутую групгу за­говорщиков. Это приводило к провалу предприня­тых Б. и бланкистами выступлений (12 мая 1839 и 14 авг. 1870 в Париже), к отказу бланкистов участво­вать в массовых рабочих организациях. Однако в даль­нейшем бланкисты приняли активное участие в Па­рижской Коммуне 1871, а позднее нек-рые из них (Эд. Вайян и др.) сблизились с марксистами. Бланкизм проявлялся и в революц. движении других стран, в частности России, где он оказал нек-рое влияние на революц. народничество 70-х годов (группа Ткачева). Высоко оценивая революц. заслуги Б. и отмечая по­ложит, значение деятельности Б. и его сторонников на отдельпых этапах революц. движения (конец 40-х— нач. 50-х гг.—см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 7, с. 328; в Парижской Коммуне — см. Ф. Энгельс, в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 16, ч. 2, 1936, с. 91—92), классики марксизма-ленинизма подвергли критике бланкизм, к-рый, по словам Ленина, «ожида­ет избавления человечества от наемного рабства не путем классовой борьбы пролетариата, а путем заго­вора небольшого интеллигентного меньшинства» (Соч., 4 изд., т. 10, с. 360). В особенности критико­вал Ленин «бланкистские авантюры», «игру в „захват власти"» в период подготовки Октябрьской революции (см. там же, т. 24, с. 29).

С о ч.: Critique sociale, t. 1—2, P., 1885; в рус. пер.—Фа­тальное, фатализм, фатальность, «Под знаменем марксизма», 1927, № 4.

Лит.: Маркс К., Классовая борьба во Франции, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 7, М., 1956, с. 91; Маркс К. и ЭнгельсФ., Рецензии из «Neue Rhei-nische Zeitung...». № 4, там же, с. 285; Маркс К., Восем­надцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т.8, М.,1957, с. 127; ЭнгельсФ., К жилищному вопросу, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 15, М., 1935; его же, Эми­грантская литература, там же, с. 224—30; Ленин В. И., План чтения о Коммуне, Соч., 4 изд., т. 8, с. 181; его же, Предисловие к русскому переводу писем К. Маркса, там же, т. 12, с. 89; его же. Уроки Коммуны, там же, т. 13, с. 437; Г о р е в Б., Огюст Бланки. Его жизнь, революционная дея­тельность и роль в истории социализма, 2 изд., М., 1923; Жеффруа Г., Заключенный. Жизнь и революционная деятельность Огюста Бланки, пер. с франц., 2 изд., М.—Л., 1925; Доманже М., Бланки, пер. с франц., Л., 1925; П е в з н е р Н., Огюст Бланки, «Историч. ж.», 1941, № 1; Волгин В. П., Политические и социальные идеи Бланки, «Изв. АН СССР. Сер. истор. и филос», 1951, т. 8, X» 6; М о 1 i-nierS., Blanqui, P., 1948; SpitzerA., The revolutionary theories of Louis Auguste Blanqui, N. Y., 1957.

И. Зилъберфарб. Москва.

БЛИЖАЙШИЙ РОД (в логике) — непосред­ственно более широкий класс предметов, в к-рый в качестве вида входят рассматриваемые предметы. Напр.. ближайшим родом для щелочных металлов будет металл, а отдаленным родом — химич. элемент.

⇐ Предыдущая33343536373839404142Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: