БЕСКОНЕЧНОСТЬ—БЕСПОПОВЩИНА 7 глава

Новые условия, созданные победой Октябрьской социалистической революции, и наступивший ре­волюц. кризис в Болгарии потребовали от БРСДП пересмотра нек-рых старых позиций «тесняков» и овладения идеями ленинизма. В ряде статей об им­периализме, опубл. в 1918, Благоев выступил с рез­кой критикой оппортунистич. теории империализма Каутского. Во вступит, статье, напечатанной в журн. «Ново време» в 1919, он отстаивал революц. стороны марксизма, к-рые были преданы забвению правыми лидерами 2-го Интернационала. На конгрессах в 1919, 1920 и 1921 Болгарская коммунистическая партия («тесные» социалисты) приняла теорию и тактику ленинизма.

Переломным моментом в процессе большевиза­ции партии было антифашистское восстание в сент. 1923, которым руководили Г. Димитров и Коларов. В трудных условиях фашистской дик­татуры партия вооружилась ленинскими идеями. Проблемы марксистской философии в этот период раз­рабатывали Т. Павлов, Гановский, Самодумов, Бока­лов, Киселинчев и др. Дискуссия с механистами и

182 БОЛИНГБРОК—БОЛОТОВ

меныпевиствующими идеалистами, происходившая в СССР в 1929—30, дала значит, толчок процессу ос­воения болг. философами ленинского идейного на­следия. Известную роль в популяризации этой дискус­сии сыграл Гановский, к-рый в ряде статей, напеча­танных в марксистских журн. «Наковалня», «Народна просвета», «Звезда», осветил значение ленинского эта­па марксистской философии. В 1934 Гановский написал труд «Осыовни направления във философията» (1934), в к-ром с марксистских позиций рассмотрел осн. про­блемы философии. Систематич. борьбу с субъективно-идеалистич. философией ведет Т. Павлов, к-рый в работах «Идеализм и материализм» (1929), «Ремкеан-ство и материализм» (1930) разоблачил реакц. сущность филос. системы Ремке. В работах 40-х гг. — «Теория отражения» (1936, 1949, на болг. яз. 1938), «Обща теория на изкуството» (1937) Павлов творчески раз­работал вопросы материалистич. гносеологии, эсте­тики, теории реализма в лит-ре. Болг. марксисты вели борьбу против идеалистич. философии и реакц. социально-политич. взглядов представителей берк-леанства и бергсонианства (Сарыилиева), философии Вундта (Казанджиева), фрейдизма и расизма (Кинкел, Консулова) и др. Все эти направления были широко представлены в журн. «Философски преглед» (с 1929), выходившем под ред. Михалчева. Правда, после 1936 в журнале появляются статьи, направленные против расизма. В период до социалистич. революции в Болгарии важную роль в развитии материалистич. философии сыграли исследования М. Димитрова, посвященные проблемам психологии, критике бурж. философии (фрейдизма) и др.

После освобождения Болгарии от фашизма 9 сент. 1944 были созданы широкие возможности для разви­тия марксистско-ленинской философии. Выступле­ния Г. Димитрова в защиту диалсктич. метода и о связи диалектики с конкретными науками, опреде­ление им сущности нового, народно-демократич. строя способствовали развитию болг. марксистской филосо­фии и ее связи с практикой социалистич. строитель­ства в Болгарии. Павлов опубликовал исследование «Основни вънроси на естетиката» (т. 1, 1949), затем кн. «Равносметката на една идеалнстичеека реакцион­на философия» (1953), в к-рой подвел итоги борьбы с ремкеанством. Киселинчев разрабатывал вопросы ленинской теории отражения на основе учения И. П. Павлова («Марксистско-ленинская теория от­ражения и учение И. П. Павлова о высшей нервной деятельности», М., 1956). В Болгарии широко пропа­гандируется марксистская философия. Диалектич. и историч. материализм преподается в Софийском ун-те, в Высшей партшколе и др. вузах; с 1945 издается журн. «Философска мисъл», на страницах к-рого раз­рабатываются проблемы диалектич. и историч. мате­риализма, логики, этики, эстетики и истории фило­софии.

Лит.: Избр. произв. болгарских революционных демокра­тов, [пер. с болг.]. М., 1959; Благоев Д., Принос към исто-рията на социализма в България, С, 1949; его же, Избр. произв., т. 1—2, С, 1950—51; Димитров Г., Политиче­ски отчет на ЦК на БРП(к) пред V Конгрес па партията [19 дек. 1948 г.], С, 1948; Павлов Т., Материализмътидру-гите философски учения, С. 1940;Г ановски С, Основни направления във философията, С, 1934; История на България, т. 1—2, С, 1954—55; Бънков А., Приносът на историята на българската философска мисъл, С, 1943; его же, От­ражение™ на Октомврийската социалистическа революция върху развитие™ на филоеофекага мисъл у нас, «Философска мисъл», 1957, № 5; Г р о з е в Г., История на българската философия, ч. 1, С, 1957.

Л. Ъи]>объев. Москва. А. Бынков. Болгария.

БОЛИНГБРОК (Bolingbroke), Генри Сент-Джон (10 окт. 1678—12 дек. 1751), лорд— англ. политич. дея­тель (тори) и философ-деист. Примыкая к учениям Гоббса и Локка, Б. в соч. «Письма об изучении и пользе истории» («Letters on the study and use of hi-

story», 1735—36, изд. 1752) развивал деистич. форму материализма. Являясь представителем англ. сво­бодомыслия (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 7, с. 220), Б. отвергал традиц. религ. верования и вы­смеивал библейские мифы, считая, однако, необходи­мым допустить высшую разумную силу, создавшую мир и установившую его законы. Б. полагал, что рели­гия необходима для обуздания масс. Соч. Б. были осуж­дены Вестминстерским жюри (судебная инстанция).

Соч.; Works, v. i —4, Phil., 1841.

Лит.: Sichel W., Bolingbroke and his times, v. 1-—2, L., 1902; L u d w i g W., Lord Bolingbroke und die Aufkla-rung,„ В., 1928.

ЕОЛЛАНД (Bolland), Герардус (9 июня 1854— И февр. 1922)—голл. философ-гегельянец. С 1896— проф. в Лейдене. В первых работах («Мировые загад­ки»—«Het wereld raadsel», 1896) сказалось влияние Э. Гартмана, с к-рым Б. находился в переписке. За­тем Б. стал популяризатором философии Гегеля, в особенности его диалектики — «Единство противопо­ложностей» («Eenheid van tegendeelen, 1900). В рабо­тах по истории религии («Евангелие» — «Het Evan-gelie», 1909; «Великий вопрос...»—«Пе groote vraag...», 1911) Б. отрицал историч. существование Христа.

Соч.: Alte Vernunft und neuer Verstand, Leiden, 1902; Zuivere rede en hare werkelijkheid, Leiden, 1909. Het Antwo-ord op de «poging tot voorlichting», Leiden, 1910; Bolbnds Briefwechsel mit E. v. Hartmann, Haag, 1937.

Лит.: UeberwegF., Grundriss der Geschichte der Philo­sophic Bd 5, 12 Anfl., В., 1928, Wijsbegeerte van de gods-dienst, Leiden, 1923.

БОЛЛИАК, Болиак (Bolliac), Чезар (1813-1880) — рум. писатель, революц. демократ, один из предшественников рум. реалистич. эстетики. С пози­ций рационализма и просветительства Б. выступил с требованиями уничтожить «все иллюзии, на кото­рые все еще опираемся религия» (Opere, v. 2, Вис, 1956, р. 52). Гл. факторами эмансипации народа он считал культуру, иск-во и просвещение. Под влия­нием идей утопич. социализма Б. критиковал частную собственность, социальное неравенство. В 1948 высту­пал за создание республики, за совместную революц. борьбу румын и венгров, против национал-шовини­стских течений.

Наиболее ценный вклад внес Б. в область эстетики, ьскрыв реакц. характер теории «искусства для ис­кусства», проповедоваемой офиц. идеологом бурж.-помещичьего режима Т.Майореску. Б. требовал, чтобы иск-во было поставлено на службу прогресс, идеалам

Соч.: Ореге, v. 1—2, Вис, [1956].

Институт философии Румынской АН.

БОЛОТОВ, Андрей Тимофеевич (7 окт. 1738-4 окт. 1833) — рус. ученый-естествоиспытатель, один из основоположников рус. агрономич. науки. Сын небогатого помещика Тульской губ. По политич. воззрениям—приверженец самодержавно-крепостнич. порядков («Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков», ч. 1—4, 1871—73, т. 1—3, 1931). В статьях в журн. «Сельский житель» (1778—79), «Экономический магазин» (1780— 1789), в «Трудах Вольного экономического общества»» др. Б. пытался объяснить явления природы, исходя из законов самой «натуры». Согласно ему, все физич. вещи состоят из «первоначальных стихий», или «эле­ментов»—земли, еоды, воздуха и огня, а природа в целом — из двух материальных процессов — жи­вого и неживого. Природа делится на три царства-минералов, растений и животных, к-рые находятся между собой в «связи» и в «сопряжении» (взаимодей­ствии). В развитии естествознания Б. решающую роль отводил наблюдению, опыту, экспериментам. Выступая против преформизма, Б. признавал влия­ние внешней среды на развитие организмов.

В философии Б. — идеалист, увлекавшийся филосо­фией нем. идеалиста Крузиуса. Нравств. принципы Б. были окрашены в религ. тона; идея долга перед

БОНАВЕНТУРА-БОНЧЕВ 183

богом, царем, родителями наряду с пдсей любви выдви­галась им на одно из первых мест («Детская философия, или Нравоучительные разговоры между одною гос­пожою и ее детьми, сочиненные для споспешествова­ния истинной пользе молодых людей», ч. 1, 1776, ч. 2, 1779.)

Соч.: Избр. соч. по агрономии, плодоводству, лесоводству, ботанике, М., 1952.

Лит.: Бердышев А. П., Андрей Тимофеевич Боло­
тов—первый русский ученый агроном, М., 1949 (дана библио­
графия работ Б. и лит-ра о нем). И. Щипаное. Москва.

БОНАВЕНТУРА (Bonaventural, Джованни Фидан-ца (1221 —15 июля 1274) — философ-схоластик старо­францисканской школы, представитель реализма _и ортодоксально-мистич. направления католич. тео­логии. Родом из Тосканы (Италия). Учился в Париж­ском ун-те, где затем был профессором. Став генера­лом францисканского ордена, преследовал сторон­ников его радикального крыла—спиритуалов-иоахи-митов, а также Р. Бэкона. Получил почетный титул «серафического доктора» наравне с «ангелическим доктором» Фомой А квинским; причислен к лику свя­тых (1482) и к числу пяти величайших учителей церкви (1587). В схоластике Б.—продолжатель свое­го учителя Александра из Гэльса. АристотелизМ под­чинен у него августиновскому неоплатонизму. Уни­версалии мыслятся как божеств, прототипы вещей. Полное знание Б. считал достижимым не через чув­ства и не через схоластич. спекуляцию, но лишь че­рез мистич. созерцание, к-рое достигается путем вос­хождения от наблюдения внешнего мира, через са­моуглубление, к постижению абсолюта в экстатич. слиянии с богом. Мистич. учение Б. сложилось под влиянием Гуго Сен Викторского. Схоластика В., на­правленная на обоснование существ, порядка и церк. вероучения, и особенно его ортодоксальная мистика служили упрочению идеологич. позиций католицизма и были противопоставлены еретич. мистике спиритуа-лов-иоахимитов.

Соч.: De reductione artiumad theologiam; Itinerariuffl men­tis in Deum; Centiloquium; Breviloqui nm Ы др. соч.], в его кн.: Opera omnia, t. 1 — 10, [Quaracchi), 1882—1902.

Лит.: G i 1 s о n E., La philosophie de S. Bonaventure,
2 ed., P., 1943; Hirschberger J., Geschichte der Philo­
sophie, 2 Anf]., Freiburg, [1953 J; S meets E., Bonaventure
(Saint), в кн.: Dictionnaire de Theologie Catholiqne, t. 2. P.,
1923. С. Стам. Саратов.

БОНАЛЬД (Bonald), Луи Габриель Амбруаз (2 окт. 1754—23 нояб. 1840) — реакц. франц. фило­соф-идеалист и публицист. Состоял в войсках принца Конде, боровшихся против революц. Франции. Вы­ступая в защиту католич. религии и ведя ожесточен­ную борьбу с философией франц. Просвещения, Б. утверждал, что человек неспособен открывать новые истины и что вся духовная жизнь, как и социальные порядки, имеют своим источником незыблемые тради­ции, выражающие божеств, волю. Б. обвинял Воль­тера, Руссо и др. просветителей в том, что они своими сочинениями подорвали устои французского абсолютизма и вызвали революцию конца 18 в., к-рую считал «бунтом против бога». Полемизируя с теорией общественного договора, Б. и сочинений «Фи­лософские изыскания по поводу первых объектов морального знания» («Recherches philosopbiques sur les premiers objects des connaissances morales», 1818) и др. утверждал, что абс. монархия имеет божеств, происхо­ждение и является наилучшей формой гос-ва, необ­ходимой всем народам и вытекающей из самой при­роды человека; руководящая роль в обществе должна, по Б., принадлежать католич. церкви; демократия — это«худшеесостояниеобщества»,ибо она противоречит божеств, порядку. Аргументация Б. откровенно идеа­листична; он полагал, что гл. признак общества — язык, а последний, как и письменность, не мог, по Б., возникнуть иначе как через божеств, откровение.

Соч.: Oeuvres completes..., v. 1—3, P., 1859; Th6orie du pouvoir politique etreligieux dans la societe civile, demontroe par le raisonnement et par l'histoire, v. 1—3, Constance, 1796; Legislation primitive consideree dans les derniers temps par les seules lumieres de la raison..., t. 1—3, P., 1817.

Лит.: История философии, т. 3, [М. ], 1143, с. 383-88; Bonald V. М. Е. d e, De la vie et des ecrits de M. le vicomte de Bonald, Avignon, 1853; Moulinie H, De Bonald. La vie, la carriere politique, la doctrine, P., 1910.

Л. Герман. Москва.

БОННЕ (Bonnet), Шарль (13 марта 1720—20 мая 1793)—швейц. естествоиспытатель и философ. Фран­цуз по происхождению. Исследования Б. по биоло­гии, физиологии и психологии оказали большое влия­ние на формирование естеств.-науч. представлений франц. материалистов. Сам Б. в решении общих во­просов мировоззрения оставался идеалистом. В тео­рии происхождения знаний примыкал к сенсуализм!/ Локка и Кондильяка. На основе учения Лейбница о градациях Б. построил «лестницу существ», распо­ложив все живые существа и неорганич. тела в ряд, от простейших до самых сложных. Эти построения Б. оказали глубокое влияние на формирование идеи эволюции в биологии и предвосхищали идеи Ламарка. Однако сам Б. не понимал подлинного значения идеи развития, стоял на позициях преформизма, за что был подвергнут критике Радищевым (см. Полное собр.соч., т. 2, 1941, с. 139). Б. полагал, что в природе ничего вновь не возникает, что она не делает скачков, и рас­сматривал «лестницу существ», в к-рую включал и ан­гелов,лишь как воплощение принципа «градации» тел в природе. В работах, направленных против Беркли и Мальбранша,—«Опыте психологии...» («Essai de psyc­hologies.», 1755) и «Аналитическом опыте о способности flynm»(«Essai analytiquesur les facultesdel'ame»,1760), Б. утверждал, что в человеке соединены тело и немате­риальная душа. Принцип их связи науке недоступен, хотя она и познает действия души. Ощущения зависят от тела, обладающего нервами («фибрами»)—органами ощущений. Воздействия на «фибры» порождают ощу­щения. Память, внимание и др. действия души также зависят от тела; идеи суть видоизменения ощущений, а потому врожденных идей не существует; душа, как субстанция, есть только способность мышления. По Б., животное, как и человек, имеет бессмертную душу.

Соч.: Oeuvres d'histoire naturelle et de philosophie, t. 1—8, Neuchatel, 1779—83.

Лит.: Лункевич В. В., От Гераклита до Дарвина,
т. 2, М., 1940, с. 313—28; История философии, т. 2, М., 1941,
с. 438—39; L с m о i n e J. A. F., Charles Bonnet de Geneve
philosophe et naturaliste, P., 1850; Bonnet G., Charles Bon­
net. 1720—1793, P., 1930; Savioz R., La philosophie de
Charles Bonnet de Geneve, P., 1948 (имеется библиогр.
работ Б.). Г. Зелъманова. Ленинград.

БОНЧЕВ, Нешо (1839—78) — болг. просветитель, лит. критик и эстетик. Окончив (в 1867) историко-филологич. фак-т Моск. ун-та, преподавал в 1-й Моск. гимназии. В своих статьях, опубликованных в 1871 — 1873 в журнале «Периодически списание на Българ-ското книжовно дружество», Б. выступал за материа-листич. эстетику и создание реалистич. болг. лит-ры, к-рую он противопоставлял лит-ре классицизма и сентиментализма, призывая следовать примеру рус. лит-ры 19 в. В статье, посвящ. повести Гоголя «Тарас Бульба», Б. рассматривал искусство как зеркало, в к-ром отражается духовный облик народа. «Само­познание есть начало литературы. В неясной форме оно проявляется в народном творчестве, в песнях, пословицах, преданиях; но все больше и больше про­является в письменности... Народ, познавший свое бытие и высказывающий его в литературе, живет бо­гатой и полной жизнью, а без этого — вслепую, бед­но» («Периодическо списание на Българското кни­жовно дружество», Браила, 1873, Година I, кн. 7 и 8, с. 3 —13). Б. высоко оценивал роль Бе­линского в создании материалистич. эстетики. Соч.: Съчинения, т. 1, С, 1942.

184 БОРЕК-БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ

Лит.; Иванов В., Нешо Бончев — пъервият български
критик, Пловдив, 1939. Л. Воробьев. Москва.

БОРЕК (Borek), Эдмунд (4 нояб. 1880—1 марта 1924)—словацкий публицист. С 1906—редактор газ. «Slovenske robotnicke noviny» и журнала «Nap-red», на страницах к-рых выступал с защитой марк­сизма и критикой клерикализма и национализма. Осн. соч. В. — «Социал-демократия и религия» («Socialna demokracia a nabozenstvo», 1913). В работе, посвящ. жизни и деятельности К. Маркса (1913), опубликовал первый словацкий перевод «Коммунистического Ма­нифеста». Труды Б. сыграли положит, роль в рас­пространении марксизма в Словакии.

Лит.: F е г е п с г I., Edmund Borek a slovenske robotni­
cke huutie, в кн.: Kapitoly г dejin slovenskej filozofie. Brat.,
1957. „ Ю. Сгпринка. Чехословакия.

БОРИСОВ, Петр Иванович (1800—30 сент.1854)—рус. философ-материалист, декабрист. Сын отставного штаб-офицера. Изучение естеств. наук и философии, особенно сочинений Вольтера, Гольбаха, Гельвеция, способствовало выработке материалистич. и атеи-стич. мировоззрения Б. Он являлся одним из учредите­лей тайного революц. «Общества соединенных славян» (1823—25), к-рое ставило своей целью освободить слав, народы от деспотизма и объединить их в демокра-тич. респ. федеративный союз (см. Декабристы); Б. составил для этого общества «Правила» и «Присягу». После поражения восстания декабристов был сослан в Сибирь. К концу 40-х гг. относится его очерк «О воз­никновении планет», в к-ром развивается материали­стич. взгляд на мироздание, говорится об атомном строении небесных тел, о бесконечности Вселенной. Соч.:» кн. — Избранные социально-политические и фило­софские произведения декабристов, т. 3, |Л.], 1951, с. 61—82; («Дело П. II. Борисова»), в кн.: Восстание декабристов. Мате­риалы, т. 5, М.— Л., 1926.

Лит.: Н е ч к и н а М. В., Общество соединенных славян,
М.— Л., 1927; В с > р о н и ц ы н И. П., История, атеизма.
3 изд.. [Рязань]. 1930, с. 819—25; Восстание декабристов (под
ред. и с предисл. М. В. Нечкиной], т. 2, М., 1955; Очерки по
истории философской и общественно-политической мысли наро­
дов СССР, т. 1, М., 1955, с. 324, 328—30; История философии,
т. 1, 1957. с. 676,678. П. Никандров. Ленинград.

БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ - противодей­ствие, оказываемое организмами всем неблагоприят­ным для их жизни и распространения факторам нежи­вой и живой природы. Доживают до зрелого возраста и дают более или менее обильное потомство обычно те особи, к-рые выдерживают Б. за с. лучше других. Дар­вин употреблял выражение «борьба за существование» в самом широком смысле. Важный для действия отбора результат Б. за с. заключается не столько в гибели одних особей и выживании других, сколько в про­изводстве нек-рыми особями более жизнеспособного и более обильного потомства. Дарвин связывал Б. за с. с размножением организмов в геометрической прогрессии. Энгельс отметил «противоречие между бес­численным множеством зародышей, которые расточи­тельно производит природа, и незначительным количе­ством тех из них, которые вообще могут достичь зре­лости, -»- противоречие, которое действительно разре­шается большей частью борьбой за существование, подчас крайне жестокой» («Анти-Дюринг», 1957, с. 65—66). Однако Б. за с. не является обязательным условием эволюции путем отбора.

Б. за с, по Дарвину, охватывает и внутривидовые и межвидовые отношения организмов, а также их от­ношения к фнзнч. и химич. условиям среды. Растения б популяции, живущей на окраине песчаной пустыни, ведут борьбу за жизнь против засухи. Т. о., под Б. за с. Дарвин понимал всякую деятельность организмов, направленную к сохранению своей жизни и оставле­нию возможно более многочисленного потомства, а тем самым—к преодолению любых препятствий, к-рые они встречают на этом пути.

Дарвин неправильно думал, что его теория Б. за с. есть теория Мальтуса, примененная ко всему органич.

миру. Энгельс по этому поводу писал: «каждый может с первого взгляда заметить, что не требуется маль-тусовских очков, чтобы увидеть в природе борьбу за существование» (гам же, с. 65). Учение Мальтуса (см. Мальтузианство) было глубоко реакционным. Мальтус ут. ерждал, что нищета трудящихся обусловливается вечным законом, согласно к-рому народонаселение воз­растает в геометрич. прогрессии, а средства существова­ния—); арифметической. Отсюда он заключал, что трудя­щиеся могут смягчить свои страдания лишь воздержа­нием от браков. Это человеконенавистнич. учение было подвергнуто критике Марксом п Энгельсом. Против мальтузианства решительно выступали Чернышевский и др. революц. демократы. Тем не менее нельзя гово­рить о реакционности идеи Б. за с, когда речь идет не о человечестве, а о растениях, животных и протистах. Однако Дарвин пытался пользоваться измышлениями Мальтуса для объяснения явлений в развитии челове­чества и говорил о значении естественного отбора в жизни народов земного шара (см. Соч., т. 5i М., 1953, с. 245—54). Т. о., Дарвин, еще в 1-й пол. 19 в. возвы­шавший свой голос против рабства (см. Соч., т. 1, М.—Л., 1935, с. 417), утверждавший, что причину ни­щеты трудящихся его родины надо искать в ее гос. строе и развивавший мысли, к-рые опровергали уче­ние Мальтуса, все же находился под нек-рым влияни­ем этого учения.

Для правильного понимания Б. за с. одних организ­мов против других необходимо иметь в виду, что отно­шения межвидовые качественно отличаются от внут­ривидовых отношений. Межвидовые отношения чрез­вычайно разнообразны и сплошь да рядом антагони­стичны, хотя нередко они включают в себя и взаимо­помощь между организмами различных видов. Для внутривидовых же отношений характерно то, что они в целом направлены на сохранение и процветание данного вида. Пи в коем случае нельзя утверждать, что в природе полностью отсутствует внутривидовая борьба. Многочисленные и бесспорные факты сорев­нования и борьбы между самцами (гораздо реже меж­ду самками) у относительно высоко организованных животных были положены Дарвином в основу теории полового отбора. В таких драках победители иногда убивают побежденных соперников (напр., у костистой рыбки трехиглой колюшки). Впрочем, очень частота-кие бои не приводят ни к каким телесным поврежде­ниям или кончаются лишь ничтожными ранениями. В нек-рых случаях природа орудий боя у самцов такова что они не способны нанести друг другу опасных ране ний (напр., у оленей). Экология многих групп позво ночных (млекопитающих, птиц, пресмыкающихся рыб) установила многочисленные факты борьбы меж ду особями одного и тоже же вида за гнездовой учас­ток. У грызунов наблюдается внутривидовая кон куренция за пищу, обостряющаяся во время засух, У рыб известен каннибализм (поедание особями вида других особей того же вида). В естественных и искус­ственных однородных лесных насаждениях иногда од­ни особи гибнут, другие же продолжают расти. Кон­куренция не остается всегда одинаково острой, а из­меняется по мере роста молодняка и развития насаж­дения в целом. Правда, гибель многих особей в попу­ляциях растений (а также и животных) нередко ведет к установлению более благоприятной (или даже оитк-мальной) плотности населения. Так, плотность насе­ления полезная, пока растения юны, становится чрез­мерной для выросших особей. Гибель нек-рых растеши! ведет к изрежнванию популяции, происходящему отто­го, что одни особи заглушают другие. Нек-рые, часто умеренные, но иногда и острые, формы внутривидовой борьбы, ведя к гибели сравнительно небольшой час­ти популяции вида, могут в целом служить именно про­цветанию вида путем удаления, элиминации, слабых

БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ-БОССЮЭ 185

или менее приспособленных особей. Такая элимина­ция может осуществляться в прямых столкновениях между животными, когда более сильные побивают, а в нек-рых случаях и поедают слабых, а также в кон­куренции, соревновании за пищу, место и другие ус­ловия существования. Сильное же обострение внутри­видовой борьбы и конкуренции между особями вело бы в определенных случаях к чрезмерному снижению плотности населения и даже к вымиранию популяций вида. С. А. Северцов, изучавший образ жизни диких парнокопытных, пришел к выводу, что, если рога и клыки самца служат только для боя с другими самца­ми того же вида, то они в результате отбора представ­ляют собой оружие, к-рым невозможно наносить смер­тельные ранения. Подобные факты, а также многочи­сленные случаи, когда поведение дерущихся самцов (напр.,у нек-рых змей) исключает изувечение или убий­ство противников и напоминает скорее«игру»в бой, а не настоящую смертельную схватку, показывают, что иногда природа, выражаясь метафорически, прини­мает посредством естественного отбора меры к тому, чтобы внутривидовая борьба происходила в извест­ных рамках и не угрожала бы массовым истреблением особей данного вида, особенно же здоровых и мощ­ных особей.

Однако тенденция к перенаселенности или к чрезмер­ной плотности населения, отк-рой зависит внутривидо­вая борьба, не есть обязательное условие видообразо­вания. Энгельс отметил наличие случаев, когда «виды изменяются — старые вымирают, а их место занимают новые, более развитые — без наличия такого пере­населения: например, при переселении растений и жи­вотных в новые места, где новые климатические, поч­венные и прочие условия вызывают изменение» («Диа­лектика природы», 1955, с. 248). При этом нек-рые осо­би выживают, и их потомство, все более и более при­способляясь, дает начало новому виду, а другие особи, «более стабильные», погибают, и с ними вымирают несовершенные промежуточные формы; все это «может происходить — и происходит фактически — без всякого мальтузианства; а если даже допустить, что последнее и играет здесь какую-нибудь роль, то оно ничего не изменяет в процессе и может самое большое только ускорить его» (Энгельс Ф., там же).

Факты биологии и палеобиологии показывают, что процесс развития органич. форм действительно совер­шается и без фактора перенаселенности (или лишь при незначительном его участии). По данным биогеографии, появление популяций видов на новых для них местах нередко является результатом занесения туда немно­гих особей животных, относительно малочисленных семян или плодов растений. Попав в новые условия среды, эти поселенцы во многих случаях давали начало более или менее быстро развивающимся группам видов, иногда весьма своеобразным формам. Такими, напр., были нелетающие птицы, жившие на Маскаренских о-вах, в частности додо, существовавший на о-ве Мав­рикия еще в 17 в. В подобных случаях небольшие груп­пы особей-иммигрантов в течение нек-рого времени не могли испытывать никакого давления перенаселе­ния и к тому же не имели опасных конкурентов н вра­гов со стороны представителей местной фауны. Тем не менее эволюция этих животных происходила чрезвы­чайно быстро. Фактор межвидовой В. за с. не играл существенной роли также при достаточно резких изме­нениях условий неживой среды, напр. при быстром изменении — понижении или повышении — солено­сти морских бассейнов. Если в подобную область по­падали формы, способные жить в новых условиях солености, то на первых порах плотность популяции таких иммигрантов должна была быть относительно низкой.Т.о.,многие факты показывают, чтоэволюция

может протекать иногда без острой Б. за с. между организмами.

Межвидовые отношения организмов бесконечно сложны и многообразны: они ни в коем случае не укла­дываются в формулу борьбы между ними. Существуют различные типы взаимно полезной связи между орга­низмами различных видов. Такова связь между видами насекомоопыляемых растений, с одной стороны, и со­ответствующими видами насекомых — с другой. Рас­пространение многих растений зависит от употребления их плодов в пищу разными животными. В течение ис-торич. развития органич.мира взаимозависимость меж­ду органич. формами в общем усиливалась. Одним из случаев такой взаимозависимости является симбиоз — сожительство организмов разных видов, приносящее пользу всем участникам такого сожительства. Однако даже отношения между видами хищников и видами травоядных животных, к-рыми питаются эти хищники, могут содержать элемент положительной взаимозави­симости видов, потому что хищники нападают в первую очередь на слабые особи и тем способствуют повыше­нию жизнестойкости популяций травоядных форм и потому что для сохранения и процветания вида мо­жет оказаться полезным снижение чрезмерной плот­ности населения.

См. также Эволюционное учение и лит. при этой
статье. П. Давиташвили. Тбилиси.

БОССАРД (Bossard), Джеймс (р. 29 сент. 1888) — амер. бурж. социолог. С 1917—д-р философии. С1925— проф. социологии. В 1935 — президент Восточного социологич. об-ва. В 1941 — первый вице-президент Амер. социологич. об-ва. Исследует вопросы семьи, брака, отношений между родителями и детьми («Брак и дети» — «Marriage and the child», Phil. — L., 1940; «Социология развития детей»—«The sociolo­gy of child development», N. Y., 1948; «Родители и дети. Исследования в области поведения семьи» — «Parent and child. Studies in family behavior», [Phil.], 1953). С идеалистич. позиций разбирает вопросы конкретной и общей социологии (соавтор кн. «Введе­ние в социологию» — «Introduction to sociology», [1952]).

⇐ Предыдущая36373839404142434445Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: