БЕСКОНЕЧНОСТЬ—БЕСПОПОВЩИНА 14 глава

Все эти точки зрения на Б. представляют собой выра­
жение борьбы материализма с идеализмом. Материа­
лизм рассматривал Б. как бытие природы и в трактов­
ке этой категории опирался на естественные науки.
Идеалистич. традиция отделяла Б. от природы, пы­
талась рассмотреть Б. как самостоятельную сущность,
как первоначало объективного мира и приходила
либо к религ. построениям на основе библейской «Кни­
ги бытия», либо к логич. абстракции Б., к идеаль­
ному первоначалу, в конечном счете также связан­
ному С религией. А. Лосев. Москва.

Марксизм-ленинизм, наследуя материалистич. тра­дицию, понимает под Б. бесконечное, независимое от сознания существование материи. Для диалектич. материализма нет начала Б. вообще, а есть начало существования конкретных предметов и явлений (в их качественной и количественной определенности) и на­чало познания Б. материи. Небытие не означает пу­стоты или абсолютного исчезновения, а есть лишь пере­ход, превращение материи из одной формы Б. в дру­гую, т. е. становление новой формы Б. материи. Бы­тия самого по себе, без субстанции, без материи нет. Допущение этого означало бы, что Б. предшествует материи. Само предположение о последовательности Б. и материи ошибочно; оно отрицает бесконечность материи и неизбежно ведет к идеализму. Б. до ма­терии — фикция либо допущение бога. Лишь мате­рия сушествует, и ее Б. доказывается законом со­хранения п превращения энергии (см. Сохране­ния энергии закон) и всем развитием науки и фи­лософии.

Классикам марксизма-ленинизма не раз приходи­лось отстаивать идею материальности объективного мира, невозможность рассматривать Б. отвлеченно,

210 БЫТИЕ

независимо от материи, как «чистое» Б., как «бытие в себе». Понятие «чистого» Б. бессодержательно, оно представляет собой пустую абстракцию, п к-рой от­сутствует различие материального от идеального, ма­терии от духа. Если рассматривать Б. и только Б., т. е. Б. само по себе, вне отношения к материи, то из того простого факта, что всем вещам приписывается одно общее свойство существования, еще нельзя за­ключить о том, что одни вещи белы, другие — черны, одни одарены жизнью, другие не одарены ею, одни — посюсторонни, другие—потусторонни (см. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1957, с. 41—42). Само по себе признание объективности Б., независимости его от сознания от­нюдь не означает материалистич. позиции философа. Оно может вполне уживаться с объективным идеализ­мом, с религиозной философией неотомизма, как, напр., в философии Бохенского, Шакка и др. «В каче­стве реалиста можно быть и материалистом и спири­туалистом, так как реализм требует только признания независимого от мышления бытия, и само по себе еще ничего не определяет материально или духовно это бытие» (Bocb enski J.M., Der sowjetische russische dialektische Materialismus, Bern, 1,950, S. 88; ем. так­же у M. Ф. Шакка—Sci асе а М. F., Das Wesen des Seins und die Dialektik seiner Formen, «Z. philos. Forschung». 1959, Bd 13, H. 4, S. 531). Энгельс показывает, как Дюринг на основе понятия Б. при­ходит к онтологич. доказательству Б. бога (см. «Ан­ти-Дюринг», 1957, с. 41). Поэтому ложной мысли Дю­ринга о единстве мира в его Б., подменяющей по­нятие материи категорией существования, Энгельс противопоставлял материалистич. утверждение о ма­териальном единстве мира: «Единство мира состоит но в его бытии, хотя его бытие есть предпосылка его единства, ибо сначала мир должен существо­вать, прежде чем он может быть единым... Действительное единство мира состоит в его мате­риальности» (там же, с. 42). Также из того утвержде­ния, что существование мира есть предпосылка его материального единства, не следует, будто В. являет­ся предпосылкой материальности. Энгельс говорил о мире, о егоБ. как предпосылке его материаль­ного единства, а не о Б. вообще как предпосылке ма­териальности. Б. не предшествует материи. Как нель­зя рассматривать Б. вне объективной реальности, вне материи, так же нельзя рассматривать и материю без­относительно к Б. или как часть Б. В этом заключает­ся принципиальное отличие материалистич. понимания Б. от идеалистического, т. к. идеализм отделяет Б. от материи. Познание материи означает и познание ее Б., ее существования. Поэтому категорию Б. важно рассматривать в свете основного вопроса философии. Понятия Б. и материи — это предельно широкие по­нятия, к-рые определяются через их соотношение со столь же широкими понятиями — психического, созна­ния. Говоря о предельно широких, «последних поня­тиях гносеологии», Ленин называет как материю, так и Б.: «Спрашивается теперь, есть ли более широкие понятия, с которыми могла бы оперировать теория познания, чем понятия: бытие и мышление, материя и ощущение, физическое и психическое?» (Соч., 4 изд., т. 14, с. 133). В этом отношении понятия Б. и материи совпадают. Но это совпадение, тождество предполагает различие; оно является относитель­ным. Относительность совпадения понятий Б. и материи легко обнаруживается, ибо не Б., а мате­рия является субстанцией мира, не в бытии, а в ма­териальности состоит его единство. Материя движется и развивается, она порождает мозг с особенным свой­ством — психическим, способностью отражения. На­конец, материя достигает обществ, ступени развития, являющейся предпосылкой сознания и самосознания. Не Б., а материя ощущает, мыслит. Это существ.

различие учитывал Ленин в борьбе с махистами, что оказалось в последующем развитии философии очень важным обстоятельством, т. к. бурж. философия 20 в., отделив Б. от материи, сделала Б. центр, категорией онтологии и противопоставила ее не только духу, но и материи. Ленин требовал от марксиста признания Б. материи, отбрасывая нападки Авенариуса на материю. «... Характер авенариусовских нападок на.материю" совершенно ясен: идеалист отрицает бытие физического независимо от психики и потому отвер­гает понятие, выработанное философией для такого бытия» (там же, с. 131—32).

Уже со 2-й пол. 19 в. идеализм выступает с раз­ного рода концепциями Б., в к-рых якобы преодолена противоположность материи и духа, а следовательно, материализма и идеализма.

В период империализма основные направления бурж. философии— неопозитивизм, экзистенциализм, критический реализм —выступили вообще против вся­кой субстанции (как материальной, так и идеальной), с попыткой противопоставить понятию субстанции понятие Б. как единственной, доступной познанию «реальности». В 1948 Рассел писал: «... Теперь боль­шинство из нас не признает „субстанцию" полезным понятием» («Человеческое познание», М., 1957, с. 108); то же утверждал и Н. Гартман: «Сегодня в проблемах бытия нет речи о субстанциальных формах» («Neue Wegeder Ontologie», в кн.: «Systematische Philosophie», 1942, S. 209). Гартман полагает, будто «Основная ошиб­ка старого мировоззрения заключается в том, что реальность смешивается с материальностью» (там же, S. 218), сразу раскрывая идеалистич. смысл похода против субстанции, против материальности мира. У Хейдеггера все категории философии стали разновид­ностью понятия Б., существования, а предмет филосо­фии определяется как «существующее бытие сущего» («Was istdas—die Philosophie», 1956, S. И), причем сущее — это несубстанция,несущность: «Сущностьна-личного бытия лежит в его существовании» («Sein und Zeit», 1927, S. 42), и его единство заключается также в существовании: «Бытие объединяет сущее тем, что оно есть существование» («Was ist das — die Philo­sophie», S. 11). Эта тавтология наглядно показывает невозможность дать определение Б. из самого себя, не прибегая к материи, и подтверждает положение Эн­гельса о том, что рассмотрение Б.только как Б.,припи­сывание предметам лишь одного свойства сущест­вования «не только не может придать им никаких иных, общих или необщих, свойств, но на первых по­рах исключает из рассмотрения все такие свойства» («Анти-Дюринг», 1957, с. 42). «Существование» в ка­честве предмета философии закрывает пути к познанию богатства форм Б. материи. «Освобождение» Б. от суб­станции означает продолжение старой борьбы идеализ­ма с идеей единства мира в его материальности, означает борьбу с монизмом в философии, к-рый рассматривается в совр. бурж. идеологии как «тен­денция к упрощению» понятия Б. (см. Н. Гартман, указ. кн., S. 242).

Центральным в учении о Б. в совр. бурж. фило­софии является проблема структуры Б., к-рая претендует на то, чтобы заменить «устаревшие» филос. понятия причинности и развития материаль­ного мира. Наиболее влиятельная и распространен­ная в бурж. философии концепция Н. Гартмана под названием «новой онтологии» утверждает много­слойную структуру Б. и самостоятельность каждого слоя. Однако Гартман, в конечном счете, сводит все слои к «пространственно-материальным» и «пепро-странственно-имматориальным» слоям, относя к по­следним психическое, дух, общность, историческое; между этими слоями нет причинной связи; каждый структурный слой имеет свои категории Б. (см. указ.

БЫТИЕ 211

кн., S. 234—35). У Гартмана основные формы Б. мате­рии — пространство и время— попадают в различные структурные слои, отрываются друг от друга: «Время много фундаментальнее, чем пространство... Во вре­мени существует все реальное, в пространстве—только Часть — можно сказать половина мира, именно его низшие образования» (там же, S. 218). «Физическое», «органическое» составляют лишь часть Б. Мысль же существует вне материи и вне пространства, обитает лишь во времени, являясь «имматериалыю-временно-непространственной» категорией Б., т. е., по сути де­ла, другой, нематериальной, независимой от материи духовной субстанцией.

Т. о., попытка в совр. бурж. философии рассматри­вать Б. отвлеченно от субстанции, независимо от ма­терии, как «чистое» Б., как Б. «само по себе», «онто­логически», как особую по отношению к материи «ре­альность», неизбежно приводит к допущению другой субстанции наряду с материей, т. е. к дуализму «ма­териальных» и «имматериальных» слоев, либо к до­пущению другой субстанции, существовавшей д о материи, породившей материю, либо наделяет саму категорию существования субстанциальным значе­нием, «открывая» в каждом предмете факт его В., «освобождая» философию от необходимости познавать действительное Б. материи со всеми ее свойствами и различать среди них такое свойство, как способ­ность верно отражать, давать в мысли копии ее много­образного Б.

Общественное бытие — реальный процесс жизни людей. Понятия обществ. Б. до Маркса фактически не было, хотя классич. положение «бытие опреде­ляет сознание» прочно вошло в материалистич. тра­дицию. Определить причинные связи обществ, отноше­ний и выделить те обществ, явления, к-рые обуслов­ливали содержание сознания человека, не удавалось. Природа, климат, народонаселение, окружающая чело­века среда, мнение общества—все рассматривалось как определяющие начала по отношению к сознанию человека. Маркс совершил революцию в понимании Б., дал критику не только идеалистич. толкованию Б. как «духа» и «чистой мысли», но и показал одно­сторонность предшествующего материализма, к-рый Под Б. признавал только природу. У Маркса понятие обществ. Б. постепенно формировалось в процессе критики идеализма гегелевской школы и критики аитропологич. материализма. В первых работах, где Маркс становится на материалистич. позиции, он, в отличие от Гегеля, искавшего соответствие между государством и «гражданским обществом», вводит в качестве предмета изучения «социальную жизнь», к-рая не сводится к природной жизни людей или к их политич. и духовной жизни, но где обнаруживает­ся действительное неравенство существования инди­видов, неравенство их «социального положения»: «подобно тому как христиане равны на небе и не рав­ны на земле, так и отдельные члены народа равны в небесах их политического мира и не равны в вемном существовании, в их социальной ж и з-н и» («К критике гегелевской философии права», в Кн.: Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., г. 1, с. 310). Маркс показал, как «гражданское обще­ство разделилось внутри себя», и обратился к исследо­ванию именно этой социальной жизни и социальных связей людей. Однако диалектико-материалистич. понимание социальной жизни пришло позже, когда Маркс дал критику аитропологич. созерцательному материализму Фейербаха. Еще в «К критике геге­левской философии права» Маркс выступал против «грубейшего материализма» (там же, с. 341—42), суть к-рого усматривал в понимании человека толь­ко как «природного индивида», в отождествлении со­циальных связей с естественными, «природными уза-

ми». В 1845 в «Тезисах о Фейербахе» Маркс провозгла­сил сущностью человека «совокупность всех общест­венных отношений», общественную жизнь объявил «по существу практической» (тамже, т. 3, с. 3). В «Не­мецкой идеологии» (1845 — 46) появилось ясное по­нятие обществ. Б. Как материальной основы со­знания. «Сознание [das Bewufitsein] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewuSte Sein], а бытие людей есть реальный про­цесс их жизни. Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то и это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни,— подобно тому как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственно физического процесса их жизни» (там же, т. 3, с. 25). В этом определении важна не только материа­листич. трактовка сознания как отражения Б., но (что особенно важно) материалистич. и историч. понимание самого Б. как общественного Б., как реального процесса жизни людей, как «производства самой материальной жизни» (там же, с. 26). В этой работе впервые материальный процесс жизни людей рассматривается как специфически об­щественный, «исторический процесс их жизни», в отличие от «непосредственного физического процесса-их жизни», материальность к-рого признавалась и до Маркса. Именно в этом вопросе Маркс проложил демаркационную линию, отличающую его материа­лизм не только от диалектич. идеализма, понимав­шего под историей развитие мышления, но и от мета-физич. материализма, к-рый под материальным Б. понимал лишь непосредственную физич. жизнь и но замечал материального в обществ, отноше­ниях, в истории. В отличие от др. материалистов, спо­рящих о том, в какой степени и пропорции географич. среда, климат, народонаселение и др. факторы при­роды определяют жизнь общества и сознание людей, Маркс определил обществ. Б. как материальный есте-ственноисторич. процесс. Была открыта новая ступень развития материального мира — общество, к-рое Маркс рассмотрел не только как субъект, противопоставлен­ный природе, но и как материальный объект, опреде­ляющий жизнь человека (см. «Нищета философии», гл. 2, там же, т. 4). Маркс показал, как естеств. условия природы превращаются в обществ., историч. условия произ-ва («Самим процессом производства они превращаются из естественно выросших в историче­ские...»—«Введение. Из экономических рукописей 1857 — 1858 годов», там же, т. 12, с. 723), как эти ис­торич., т. е. обществ, материальные, условия опреде­ляют не только сознание, но и всю жизнь людей, все их обществ, отношения. Маркс в корне изменил постановку самой проблемы науки, занявшись изу­чением отношений между произ-вом и историч. раз­витием общества: вопрос сводится к тому, «каким образом общеисторические условия воздействуют на производство, а также к отношению между производ­ством и историческим развитием вообще» (там же). Т.о., обществ. Б. было выделено в качестве специфич, предмета исследования, открыты материальные, ис­торически определенные отношения людей в процессе произ-ва материальной жизни. Было выработано понятие общественно-экономической формации. Это открытие окончательно подорвало идеалистич. и аитропологич. способы рассмотрения общества как продукта деятельности духа, как единого субъекта по отношению к природе, рассмотрения человечества вообще только как части природы. Обществ, развитие было представлено как естественноисторич. процесс развития и закономерной смены общественно-эконо-мич. формаций. В предисловии к «К критике поли­тической экономии» Маркс дал ставшее классическим

212 БЫТИЕ

определение обществ. В.: «Способ производства мате­риальной жизни обусловливает социальный, полити­ческий и духовный процессы жизни вообще. Не со­знание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (там же, т. 13, с. 7). Здесь Маркс покавал, что Б. людей есть обществ, процессы их жизни, вскрыл причинную зависимость этих процессов от способа произ-ва мате­риальной жизни, к-рый является материальной об­ществ.основой всего их Б., материальным базисом их существования. Тем самым был нанесен удар основе бурж. мировоззрения, возникшего в эпоху Возрожде­ния. Все теологич. и «естественные» теории общества, теории о неизменной «природе» человека с его «естест­венными» потребностями, словом, вся бурж. социоло­гия была в корне подорвана. Основная идея Маркса о естественноисторическом процессе развития об­щественно-экономических формаций была выработана «посредством выделения из разных областей общест­венной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений — от­ношений производственных, как ос­новных, первоначальных, определяющих все осталь­ные отношения» (Ленин В. И., Что такое «друзья народа»...?, Соч., 4 изд., т. 1, с. 120). Именно это и да­ло возможность открыть источник и движущие силы развития обществ. Б. Не вне общества, т. е. не в боге и не в природе, а внутри общества; не в сознании, не в духовных отношениях, а в материальных отноше­ниях людей находятся причины развития общества. «Материализм требовал объяснения обществен­ного сознания из общественного бытия» (Ленин В. И., там же, т. 21, с. 38—39).

Обществ. Б., понимаемое как материальный процесс жизни людей, есть их действительное Б. Существование мыслимое, представляемое, вообра­жаемое,т. е. бытие «только на словах», не является и не может являться исходным для познания, исходным для философии. Нужно прийти «к подлинным людям» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 25). Спекулятивное мышление прекращается пе­ред лицом действительной жизни, где «как раз и на­чинается действительная положительная наука, изо­бражение практической деятельности, практического процесса развития людей» (там же, с. 26). Только переход к действительности, к практике, к произ­водству материальной жизни людей открывает путь к познанию подлинного, действит. Б. общества. Этот переход к действительности, к исследованию экономич. отношений позволил Марксу обнаружить «мнимое», «формальное», «превращенное» Б. многих обществ, явлений при капитализме. Маркс в «Капитале» (1867— 1894) показал, что при бурж. способе произ-ва нет прозрачной ясности отношений людей к своему тру­ду и к продуктам своего труда, что обществ, отноше­ния людей затемнены, извращены их вещно-товарной формой. В главе о товарном фетишизме в «Капитале» Маркс подробно исследовал эту особенность обществ. Б. капиталистич. формации, где обществ, отноше­ния людей в действительности, в самом материальном Б. выступают как вещные отношения, как отноше­ния товаров, а отношения вещей принимают обществ, характер. Товарный фетишизм, это — «вещные от­ношения лиц и общественные отношения вещей» (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 79). Из этого анализа с очевидностью вытекает, что необходимо доводить понимание обществ. Б. до понимания материальной основы Б. общества.

Вместе с тем марксизм-ленинизм никогда не сво­дил анализ обществ, жизни лишь к анализу мате­риальных отношений людей, «напротив, материали­сты (марксисты) были первыми социалистами, выдви­нувшими вопрос о необходимости анализа не одной

экономической, а всех сторон общественной жизни» (Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 1, с. 144—45). Ленин неоднократно подчеркивал эту особенность материа­листического понимания обществ. Б., которое не ограничивается анализом скелета обществ, организ­ма. «Все дело, однако, в том, — пишет Ленин, — что Маркс этим скелетом не удовлетворился, что он одной „экономической теорией" в обычном смысле не ограничился, что — объясняя строение и развитие данной общественной формации и с к л ю-чителъно производственными отношениями —он тем не менее везде и постоянно прослеживал соответ­ствующие этим производственным отношениям над­стройки, облекая скелет плотью и кровью», показы­вая «всю капиталистическую общественную форма­цию как живую — с ее бытовыми сторонами, с фак­тическим социальным проявлением присущего произ­водственным отношениям антагонизма классов, с бур­жуазной политической надстройкой, охраняющей гос­подство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейными отношениями» (там же, с. 124). Суть марксист­ско-ленинского понимания обществ. Б. заключает­ся в открытии материальных отношений, опреде­ляющих все остальные обществ, отношения людей, в открытии диалектики противоречия производи­тельных сил и производств, отношений как матери­ального источника самодвижения общества (см. Про­изводительные силы и Производственные отношения).

Еще при жизни Энгельса мишенью бурж. критики и ревизионистских нападок стало учение о материаль­ных основах Б. общества и диалектике взаимодействия материальных отношений и сознания людей.Можно на­метить две господствующие тенденции в ревизии марк­систского учения об обществ. Б. Одна, связанная с неокантианством, требовала прекратить «преувели­чение экономического фактора» и исходить из пони­мания «материальной среды в широком смысле»; она видела прогресс в том, что познание «противопостав­ляет себя все сувереннее грубочувственным силам природы» (Б е р н ш т е й н Э., Очерки из истории и теории социализма, СПБ, 1902, с. 315). Как сказал Плеханов, здесь был дан «... задний ход от марксизма к идеализму» (Соч., т. 18, 1926, с. 220), вновь провозглашена суверенность сознания, а понятие обществ. Б. растворено в позитивистской «мате­риальной среде» и «грубочувственной природе». На место исследования противоречий внутри обществ. Б. подставлялась старая проблема — отношение меж­ду обществом как единым субъектом и природой; неиз­бежно должна была исчезнуть и борьба классов как движущая сила истории. Вместо нее выдвигалась идея сотрудничества классов в бесконечном постулат, движении общества по овладению силами природы.

Другая тенденция связана с экономическим матери­ализмом. Характерные для оппортунизма 2-го Интер­национала игнорирование, а затем и отрицание опре­деляющей роли в Б. общества производств, отноше­ний с их классовыми противоречиями покоились на тезисе об определяющей роли роста производит, сил, понимаемого как прогресс техники: экономи­ческое развитие рассматривается в конечном счете как развитие техники, т. е. последовательный ряд открытий и изобретений (см. К. Kautsky, Die Mate-rialistische Geschichtsauffassung, Bd 1, В., 1927). Ревизионисты лишали обществ, характера производит, силы и лишали материального характера производств, отношения, не понимали того, что производит, силы без производств, отношений и вне производств, отно­шений не существуют, являются выдумкой бурж. по-литич. экономии, сводятся к «технич. фактору».

В дальнейшем ревизионистская критика марксист­ского учения об обществ. Б. сочеталась с бурж.

БЫТИЕ—БЫХОВСКИЙ 213

идеапистич. трактовкой Б. Экономич. материа­лизм П. Струве через веховство открыто сомкнулся с экзистенциалистским идеализмом Бердяева. Эко­номич. материализм Каутского через неокантиан­ство и махизм Бернштейна и австромарксистов уте­рял всякую связь не только с рев. марксизмом, но и с материализмом вообще. Этот реакционный пово­рот ревизионистской и бурж. мысли в 20 в., связан­ный с наступлением империалистич. реакции, привел к такому пониманию Б. общества, к-рое лишает его как материального, так и общественного характе­ра. Понятие обществ. Б. стирается в т. н. онто-логич. понимании Б. вообще и существования отдельной личности. Общественный характер Б. людей, так же как и подлинная основа их жизни — материальный базис общества,— изгоняется из пре­делов предмета социологии, а Б. личности получает выражение в особой категории экзистенциального су­ществования (Existenz), в к-ромсливается личность и ее «собственное» Б. «Бытие есть существенное совместное бытие, событие (Mitsein)»,— пишет Хей-деггер в своем гл. труде «Бытие и время» («Sein und Zeit», 1927, S. 120). Экзистенциалисты пытаются выделить связь индивидуального человека с его сре­дой в самостоятельную особую сферу — «независи­мую реальность», т. с. Б., к-рое и получает мно­жество определений: Б. (Sein), наличное Б., вернее — «тут-Б.» (Da-Sein), в-мире-Б. (In-der-Welt-Sein), с-ми-ром-бытие (Mit-der-Well-Sein), в-мире-для-себя-Б. (1п-der-Welt-fur-sich-Sein) и т. д., вплоть до т. н. истин­ного Б.—существования (Existenz), гл. понятия экзистенциалистской философии, к-рое относится только к индивидуальному человеку. Категория «существование» (Existenz) идеалистична и антиоб­щественна в принципе, т. к. означает только «ин­дивидуальный способ быть». «Человек одинок и забро­шен», «истинное» существование заключено «Енутри» человека, в конечном счете в его сознании: «место истины бытия внутри существующего» (Heidegger M.,0ber den Humanismus, 1947, S 20). В экзистенциа­листской философии понятие обществ. Б. вообще исчезает и признается только Б. личности внутри личности. Это закрывает всякую дорогу к познанию действительного существования человека в реальном обществе, где его жизнь, его «способ быть» опреде­ляется материальными общественными отношениями, а не его собственным сознанием. Религиозные экзи­стенциалисты (Ясперс, Бердяев и др.) ищут истину Б. в потустороннем, в боге: «В божестве одном есть действительность, истина, само незыблемое бытие» (Jaspers К., Ober meinoPhilosophie, в его кн.: «Re-chenschaft und Ausblick», 1951, S. 345). Т. о., гл. тен­денция бурж. и ревизионистской социологии заклю­чается в том, чтобы выхолостить из понятия обществ. Б. его действительное содержание, т. е. его ма­териальную и обществ.-историч. основу, вернуть­ся к старой пустой абстракции — чистой мысли, либо к признанию Б. бога, свести Б. человека к его идеаль­ному В., т. е. к Б. «только на словах», не затрагивая жизненных, материальных и общественных основ его Б., его места в общественном процессе произ­водства.

Сов. философия вела и ведет постоянную борьбу с идеалистич. тенденцией отрицать материальный харак­тер обществ, отношений в процессе произ-ва, а также и с тенденцией сводить материальный базис Б. обще­ства к одной технике. В дискуссии с механистами и меныпевиствующими идеалистами сов. философия ру­ководствовалась ленинским требованием доводить мате-риалистич. анализ обществ. Б. до понимания обществ, противоречий в процессе произ-ва, в классовом обще­стве—до классовых отношений, до точной характери­стики «действительного процесса, двигаемого та-

кими-то классами» (Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 1, с. 414). Сов. философией были выдвинуты в качестве спец. предмета исследования особенности Б. социа-листич. общества и проблема неантагонистич. про­тиворечий как источника развития коммунистич. формации. Для разработки этой проблемы огромное значение имеют решения XX съезда КПСС (1956), подчеркнувшего преобразующую роль практики на­родных масс, и решения внеочередного XXI съезда КПСС (1959) о закономерностях перехода от социа­листам, стадии к высшей фазе коммунизма. В резо­люции по докладу Н. С. Хрущева на XXI съезде КПСС поставлены задачи развернутого строитель­ства коммунизма как в области экономической, так и в политической и идеологической. Создание материально-технич. базы коммунизма и совершен­ствование социалистич. обществ, отношений являются условием преобразования всего обществ. Б. С уни­чтожением капиталистич. классов и тормозящего действия антагонистич. формы противоречий гигант­ски возросла роль материальной практики непо-средств. производителей—трудящихся масс народа, их решающее значение в развитии общества (см. Роль народных масс в истории).

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., 2 изд., т. 2, М., 1955; их же, Немецкая идеология, там же. т. 3, М., 1955; Маркс К., [Письмо] П. В. Анненко­ву от 28 дек. 1846, в кн.: Маркс К. иЭнгельс Ф., Пись­ма о «Капитале» [Л.] 1948; его ж е, К критике политиче­ской экономии, М., 1953; его же, Формы, предшествующие капиталистическому производству, М., 1940; его же, [Ру­копись к первому тому «Капитала»], Архив Маркса и Энгель­са, т. 2 (7), М., 1933 (Формальное подчинение труда капиталу, с. 89—97); е г о ж е, Капитал,т. 1—3, М., 1955; ЭнгельсФ., Анти-Дюринг, М., 1957; его же [Письмо] И. Блоху, от 21—22 сент. 1890, в кн.: Маркс К. иЭнгельс Ф., Избр. письма, [М.], 1953; его же, [Письмо] Г. Штаркен-бургу, от 25 янв. 1894, там же; его же, [Письмо] К. Шмид­ту, от 12 марта 1895, там же; Ленин В. И., Что такое «дру­зья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; е г о же, Экономическое содержание на­родничества и критика его в книге Г. Струве, там же; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 14: его ж е, Карл Маркс, там же, т. 21; его же, Конспект книги Маркса и Энгельса «Святое семейство», там же, т. 38; его же, Конспект книги Фейербаха «Лекции о сущности религии», там же; Плеханов Г. В., Материалистическое понимание истории, Избр. философские произв., т. 2, М., 1956; его ж е, Об «экономическом факторе», там же; его ж е, О материалистическом понимании истории, там же; его же, Основные вопросы марксизма, там же, т. 3; X р у-щ е в Н. С, О контрольных цифрах развития народного хо­зяйства СССР на 1959—1965 годы. Доклад на внеочередном XXI съезде КПСС 27 января 1959 г., М., 1959; Мао Ц з э-д у н, Относительно практики, Избр. произв., т. 1, М., 1952; Каутский К., Экономическое учение Карла Маркса, М., 1956; Основы марксистской философии, М., 1958, ч. 2; Константинов Ф. В., Исторический материализм как наука, М., 1949; Г л е з е р м а н Г. В., Базис и надстройка в советском обществе, М., 1954; его ж е, К вопросу о поня­тии «общественное бытие», «Вопр. философии», 1958, № 5; Тугаринов В. П., Соотношение категорий исторического материализма, Л., 1958; его ж е, О категориях «обществен­ное бытие» и «общественное сознание», «Вопр. философии», 1958, № 1; его же, К вопросу о категории общественного бытия, «Вестн. ЛГУ. Сер. экон.,филос. и права», 1959, № 5, вып. Г, А р а б-О г л ы Э. А., Социология и кибернетика, «Вопр. философии», 1958, № 5; В е р б и н А. И., К е л л е В. №., Ковальзон М. Я., Исторический материализм и социология, там же; Белозерцев В. И., Исто­рический материализм о взаимоотношении техники и эко­номики, «Вопр. философии», 1958, № 8; К о л б а н о в-с к и й В. В., О предмете марксистской социологии, там же; Heidegger M., Sein und Zeit, H. 1, 2 Aufl., Halle/Saale, 1929; Sartre J. P., L'existencialisme est nn humanisme, P., 1946; Hartmann N., Neue Wege der Ontologie, 3 Aufl., Stuttgart, [1949 I; H e r r i g e 1 H., Das Verhaltnis des Menschen zur Welt, «Z. philos. Forschung» 1956, Bd 10, H. 3—4; J a n s s e n O., Zur Phanomenologie des menschlichen Daseinsfeldes, там же, Н. 3.

⇐ Предыдущая43444546474849505152Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: