Ведическая религия-reды 235 7 глава

не могут служить безошибочным критерием истины. Однако познание никогда не останавливается на В. и на явлениях, идет дальше, проникает в сущность вещей и процессов; оно охватывает чувств, и рацио­нальную ступени и имеет своей основой общественно-историч. практику. См. Диалектический материализм, Теория познания, Истина.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство,
Соч., 2 изд., т. 2, М., 1955, с. 62—67; Маркс К., Теории
прибавочной стоимости, т. 3, 4 изд., М., 1936, с. 107—15;
«го же, Тезисы о Фейербахе, в кн.: Маркс К. и Э н-
гельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, М., 1955; Энгельс Ф.,
Анти-Дюринг, Ж., 1957, с. 43—44, 358; его же, Диалектика
природы, М., 195-5, с. 159, 168, 191; Ленин В. И., Мате­
риализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, с. 90—92,
124,249; «го же, Философские тетради, там же, т. 38, С- 118,
121,122, 133,139 — 42, 189,214, 249; Кант [И.], Критика
чистого разума, 2 изд., П., 1915, с. 172—200; Г е г е л ь IF.],
Энциклопедия философских наук, Соч., т. 1, М.—Л., 1929,
с. 191—263; его же, Наука логики, там же, т. 5, М., 1937,
к. 459—694. А. Спиркин. Москва.

ВИДОВОЕ ПОНЯТИЕ — подчиненное понятие, входящее непосредственно в состав другого, более общего родового понятия. Все предметы, отобра­женные в В. п., обладают всеми признаками родового понятия, но имеют также и свои особые видовые признаки, отличающие их от предметов др. видов данного родового понятия. Одно и то же понятие в зависимости от того, рассматривается ли оно по отношению к подчиненному или подчиняющему по­нятию, может быть как видовым, так и родовым. Напр., понятие «хлопководческий колхоз» является видовым по отношению к понятию «колхоз», родовым— по отношению к понятию «таджикский хлопковод­ческий колхоз». Эта взаимосвязь видовых и родовых понятий отражает в сознании человека объективно существующую взаимосвязь предметов и явлений действительности.

Лит.: Асмус В. Ф., Логика, [М.], 1947.

ВИЗАНТИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ была состав­ной частью идеологии визант. феод, общества. Она развивалась и видоизменялась соответственно раз­витию и смене форм обществ, отношений в Византии. Общее направление этого развития состояло в дви­жении от разлагающегося рабовладельч. строя К фео­дализму, кризис к-рого уже намечался и был пресечен гибелью Византии под ударами турок. Офиц. на­правление в В. ф. выражало идеологию господств, класса феодалов; оппозиционное — взгляды различ­ных угнетенных слоев общества, прежде всего свободного общинного, а затем и феод, крестьянства, а также и гор. слоев. Против офиц. направления выступали также и нек-рые представители господств, класса.

В Византии всегда оставалось живым антич. на­следие, в том числе и философское. На развитие В. ф. оказала влияние философия эллинизма. Jti- ф. испытала на себе также глубокое влияние победив­шего христианства и в своем офиц. варианте на долгое время превратилась в «служанку богословия».

В соответствии с результатами исследований сов. ученых в истории В. ф. можно наметить след. пе­риоды: 1) 4—7 вв. — период разложения рабовладе­ния; в это время происходит борьба вокруг хри-стологич. проблемы (т. е. споры по поводу истолко­вания понятия о Христе) и развивается неоплато­низм; 2) 8—9 вв.—период распространения свободной крест, общины, когда оппозиц. движения крестьян и гор. низов нашли свое выражение в ересях — иконо­борчестве и павликианстве; 3) конец 9 — нач. 13 вв.— период становления и развития феод, отношений, распространения богомильства, период развития ра­ционализма, борьбы между номинализмом и реализ­мом; 4) 13—15 вв. — период поздневизантийского феодализма, борьбы между новыми, прогрессивными течениями В. ф. и реакц. мистич. учением исихастов,

борьбы против возрастающего латинского (итальян­ского) экономич. засилья и все усиливающегося на­тиска турок.

В первый период развитие В. ф. осуществлялось в условиях, когда господств, классы Вост. Римской империи уже приспособили христианство к своим целям, создав религ.-филос. систему, в основе 'к-рой лежало идеалистич. учение Платона. В это учение было введено понятие о логосе (получившее религ. об­работку у Филона и Оригена) как об одном из лиц «троицы», а также о Христе, соединяющем в себе бо­жеств, и человеч. природу и примиряющем земное и небесное. Когда христианство перестало быть оппо­зиционным и превратилось в гос. религию, возникла необходимость вместо противопоставления «земли» и «неба» показать их связь. Этой цели и служило учение о двойственности природы Христа; связующим звеном между человеком и небом служил бог-сын, человек и божество в одно и то же время, а также и чувств, символы сверхчувств, мира — христ. культ.

В противовес офнц. церк. толкованию сущности Христа, создавались разнообразные «еретические» учения, распространенные в вост. провинциях импе­рии,— арианство, несторианство, к-рые проповедо­вали самостоятельность человеч. природы Христа. Весьма опасными для господств, церкви были мо-нофизиты (учившие, что Христос — бог, а не чело­век, что в нем только одна божеств, природа). Мо-нофизитство служило знаменем борьбы угнет. народов провинций Византии (Египет, Сирия), а также освободит, борьбы в Армении (см. Армянская фило­софия) против центр, пр-ва и способствовало их отделению от империи. Попытка примирения с мо-нофизитством отразилась в создании учения монофе-литов, признававшего в Христе одну волю при двух природах. Господств, церкви удалось расправиться со всеми еретич. движениями и обеспечить «верхов­ное господство богословия во всех областях умствен­ной деятельности» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 7, с. 360). Победа офиц. православия прекратила самостоят, существование философии и тесно связанного с ней в антич. мире естествознания. Это получило внешнее выражение в уничтожении языч. науч. центра в Алек­сандрии и завершилось закрытием афинской высшей школы Юстинианом I (529). В Визант. империи с кон­ца 4 в. прочно воцарилась церк. лит-ра (см. Патри­стика), а вост. «отцы церкви» — Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, Феодорит Кир-ский и др.— обосновали учение христианства ис­ключительно на базе церк. канонов и авторитета Священного писания. С помощью офиц. церк. догма­тики визант. пр-во душило все проявления свобод­ного разума.

Антич. традиция на протяжении этого периода В. ф. связана прежде всего с неоплатонизмом, пред­ставляющим собой «фантастическое сочетание стои­ческого, эпикурейского и скептического учения с содержанием философии Платона и Аристотеля» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 129). В 5—6 вв. в неоплатонизме выступали две тенденции: дохристианская (Прокл) и стремившаяся использовать неоплатонизм для обоснования идео-логич. доктрины христианства (напр., епископ Не-мезий, конец 4 в., написавший трактат «О природе человека»). Наиболее значит, представителем неопла­тонизма был 11севр,о-Дионисий Ареопагит, предпри­нявший попытку интерпретировать христ. догматику в духе и с т. зр. неоплатонизма (см. Ареопагитики). Впоследствии писания Максима Исповедника (580— 662) оживили учение Псевдо-Дионисия, и с тех пор оно прочно вошло в духовный арсенал визант. общества. В рамках неоплатонизма развилась филос. школа

ВИЗАНТИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 257

палестинского г. Газа, где протекала деятельность Энея (конец 5—нач. 6 вв.), ученика Гиерокла из Але­ксандрии, преподававшего риторику и философию. В соч. «Феофраст, или О бессмертии души» внимание Энея особенно привлекли эсхатологич. взгляды Пла­тона. Другой житель Газы, впоследствии епископ Митилены, Захарий Схоластик (6 в.), друг Энея, популяризировал платоновскую философию в соч. «Амоний, или О создании мира». К этой же плеяде философов принадлежал и брат Захария — Прокопий, комментировавший антич. философов и «отцо^ церк­ви», учения k-рых он стремился соединить с идеями Платона. Лит. деятельность Леонтия Византийского и особенно Иоанна Филопона (7 в.) положила начало тому процессу в В. ф., о к-ром Ленин писал приме­нительно к зап.-европ. средневековью, что «попов­щина убила в Аристотеле живое и увековечила мерт­вое» («Философские тетради», 1947, с. 303).

Второй период В. ф. — период иконоборчества — был временем острой религ. и филос. борьбу, ког­да на политич. арене выступали идеологи ицонопо-читателей (иконодулов)— Иоанн Дамаскин и Феодор CmxjCam —вшкдъ мшгаягеслтаг шгртииг, барашшгйся за независимость церкви от гос-ва. В это же время выделяется резкая оппозиц. к офиц. религии струя в визант. идеологии — дуалистич. павликцанство (7—9 вв.) (возникшее еще в 6 в. в Армении). Павли-киане, отражая антифеод, стремления крестьян, в свободных общинах к-рых объединялась, осн. масса визант. народа, а также беднейших гор, слоев населения, требовали полного уничтожения церк. иерархии, пышности церк. церемониала, монагцоства, отвергали Ветхий завет, считая, что он узаконил неравенство, добивались коренного переустройства общества. Эта программа получала и свое те^ретич. обоснование в стремлении противопоставить перво­начальное оппозиц. христианство офиц. визант. теологии.

В третий период истории В. ф. развиваетс_;я еще более радикальное, чем павликианство, учение бого­милов. В основе их мировоззрения лежала дуалистич. теория борьбы доброго и злого начал, отра»;авшая представление о классовой борьбе в феод, обществе; богомилы возглавляли ряд антифеод, восстаний в 11 в. К этому же периоду относится развитие рационализма, идущего из среды феод, знати. Патриарх Фотий (820— 891), возглавлявший рационализм 9 в., был автором трактатов по богословию, философии, церк. праву, а также «Тысячекнижия», в к-ром были собра­ны его отзывы о большом количестве книг, прочи­танных в кружке Фотия. Михаил Пселл (11 в.), Идеолог передовых кругов феод, аристократии, объявил фи­лософию наукой, к-рая должна исследовать при­роду вещей, доказывать свои выводы, перьнимая от математики ее числовой метод и систему гео^етрич. доказательства. Эти черты рационализма, хотя и смешанные с идеалистич. построениями платонизма, знаменовали собой новое явление в истории В. ф.

Антицсрк. направленность получил визант. рацио­нализм в учении Иоанна Итала, обвиненного в конце 11 в. в ереси и заточенного в монастырь. Несмотря на противоречивость, его учение ставило под сомнение ряд религ. догм, пропагандировало мысль о веч­ности материи.

В лице Никифора Влеммида, автора фнлос. соч., написанных под влиянием Аристотеля и Платона, визант. рационализм, развиваясь по пути, намечен­ному Михаилом Пселлом, приобрел эмпирич. направ­ление — свои выводы Никифор Влеммид иллюстри­ровал большим количеством примеров, добытых путем наблюдений.

В пределах этого же периода в В. ф., как и в Зап. Европе, происходила ожесточ. борьба между номина-

лизмом и реализмом. Номинализм в В. ф. конца 12 в. возглавлял Сотирих Иантевген, реализм — Николай Мефонский и его сторонники, защитники офиц. догматики. Сотирих, занимавший епископскую кафедру в Антиохии, привлек на свою сторону Михаи­ла из Фоссалопики, Евстафия из Диррахия и Ники­фора Василакия. Николай Мефонский испытал на гебе влияние Фотия и неоплатоника Прокла. В его произ­ведениях особое значение имеют обличение Сотириха и слово к ими. Мануилу I Комнину (1143—80). Хотя эта филос. борьба прослеживается гл. обр. в спорах о значении церк. догматов, тем не менее в ней уже выделяются элементы расхождений по осн. филос. проблемам. Визант. реалисты учили, что только общее существует в действительности, единичное же является лишь кажущимся. Номиналисты, наоборот, считали существующими лишь отд. вещи, а общее — лишь понятием, существующим только в терминах языка. В своем диалоге, говоря о богословской дискуссии на соборе 1156, Сотирих сравнивал ее с борьбой филос. систем Платона и Аристотеля. Он напоминал, что «теорию Платона опроверг великий мудрец Ари­стотель, удачно назвавший болтовней мнение /Тлато-на об идеях, нисколько не содействующее понима­нию сущего и представляющее лишь пустые звуки, которые не могут составить гармонии» (см. Migne PG, t. 140, col. 142—43). В 12 в. ареной борьбы между номинализмом и реализмом неоднократно ста­новились церк. соборы, причем номинализм был осу­жден офиц. церковью.

Последний период в истории В. ф. относится к эпохе поздневизант. феодализма. Междоусобные войны раз­личных прослоек господствовавших классов пере­плетались с непрекращающимися аптифеод. движе­ниями крестьянства и гор. плебейства. Дальнейшее развитие прогрессивных рационалистич. течений рас­шатывало феодализм и его идеологич. оплот — цер­ковь. Господств, классы, в противовес оппозиц. идео­логии, в к-рой защищалось право разума на критику положений веры, разрабатывали мистич. направление филос.-богословской мысли в Византии — исихазм. Он выступал против рационалистич. теорий позна­ваемости мира, выдвигая созерцание как единственно возможное и дозволенное орудие познания. Во главе исихазма стоял Григорий Палама. Подобно осново­положнику этого учения Григорию Синаиту, Гри­горий Палама учил, что «совершенные» исихасты должны освободиться от попыток познания и погру­зиться в истинно мистическую тьму неведения. Ми­стик Николай Каеасила в соч. «О жизни во Христе» проповедовал примат внутреннего сознания, к-рое нужно доводить до совершенства, достигаемого толь­ко в другом мире. Главным противником исихастов являлся Варлаам Калабрийский, основоположник направления варлаамитов. Он изображал учение исихастов в смешной форме, называя его сторон­ников «пупосозерцателями». Учение исихастов было предметом страстных дискуссий на церк. соборах 14 в. В борьбу вокруг учения исихастов были втя­нуты виднейшие деятели визант. культуры: Акиндин, патриархи Исидор, Филофой и Каллист, историк и энциклопедист Ннкифор Григора, Николай и Нил Кавасилы, Димитрий и Прохор Кидонисы и мн. др. Победа реакц. учения исихастов наложила отпечаток на всю последующую историю идеологии визант. общества, в частности определила слабость визант. гуманизма. В конечном счете эти процессы были обусловлены тем, что в Византии 13 —15 вв.происходил упадок городов. Визант. культура до конца своего су­ществования оставалась феодальной. Однако победа исихастов не могла совсем задушить ростки прогрессив­ных рационалистич. теорий. В период наступления турок в Византии выступил платоник Георгий Гсмист

258 ВИЗАНТИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ—ВИЗЕ

Плифон, развивший линию гуманизма, идущую
в сфере философии от варлаамитов и имевшую особен­
но богатые традиции в визант. пск-ве. Плифон при­
зывал к демократам, и антицерк. переустройству
обществ.-политич. отношений, надеясь спасти этим
Византию от неминуемой гибели; это было безнадежной
утопией. Плифон, его ученик Виссарион Никейский
и др. деятели визант. культуры сыграли выдающуюся
роль в передаче итал. гуманистам филос. наследия
античности и прогрессивных идей Византии. В. ф.
послужила одним из идейных источников фило­
софии эпохи Возрождения, в чем и состоит ее важ­
нейшее истсрич. значение. в. Горя-нов. Москва.
Наиболее интенсивное филос. общение между
кавказскими народами п Византией имело место
в период 11 —12 вв., хотя эти связи существовали и
раньше (см. Армянская философия). Так, арм. философ
Григор Магистр был наместником императора Визан­
тии Константина Мономаха [1042—55] в Месопота­
мии, являлся, по свидетельству Матвея Эдесского
(12 в.), «мужем любомудрым, одаренным в фило­
софской и риторической науках... удивительным
в спорах с учеными римлянами на кафедре св. Софии
в Константинополе» («Хрсника», 1898, с. 183, па арм._ц
яз.). Иоанэ Петрици—оддн из виднейших пред­
ставителей филос. культуры Грузии — находился в
дружеских отношениях с Иоанном Италом.

В. Чалоян. Ереван.

Существенным было значение В. ф. для разви­тия филос. и обществ, мысли рус. народа. На Руси В. ф. привлекала внимание уже со времени возник­новения древнерус. гос-ва. Здесь копировались переводы визант. авторов, сделанные в южносла­вянских странах. Имелись и самостоят, переводы. Сохранилось прямое свидетельство летописи об орга­низации киевским князем Ярославом (11 в.) пере­писного и переводческого дела: «...и прекладаше от Грек на словеньское письмо и списаша книгы многы». В этот период в древнерус. письменность вошли отд. патристич. соч. Иоанна Дамаскина, Афанасия Александрийского, Григория Богослова, Иоанна Лествичника, Ефрема Сирина, много сочине­ний Иоанна Златоуста. Становится известным трактат Мефодия Патарского о свободе воли. НаТурфилос. представления древнегреч. мыслителей в тенденциоз­ном изложении Василия Великого и Севериана Гаваль-с.'ого отчасти стали известными на Руси благодаря «Шестодневу» Иоанна, экзарха болгарского, и «Палее Толковой». Статьи по философии, логике, грамматике, а также по богословию содержатся в «Изборнике 1073 г.»,переведенном с визант. сборника 9 в. Наиболее значит, памятник религ.-филос. мысли этого периода— «Изборник 1076 г.»—посвящен преим. проблемам эти­ки. Отличит, черта «Изборника 1076 г.» сравнительно с «Изборником 1073 г.» — еготворч. самостоятельность. Прямые заимствования из визант. патристики не так велики, хотя ряд сочинений и навеян мотивами из Иоанна Златоуста, Василия Великого и др.

В 14 в. усилился приток патристич. лпт-ры в рус. письменность как непосредственно из Византии, так и через посредство юго-зап. славян (переводы соч. неоплатоника Псевдо-Дионисия Ареопагита и его продолжателя — Максима Исповедника, «Диалек­тики» Иоанна Дамаскина и мн. др.).

Исихастич. споры в Византии имели следствием перевод отд. соч. Григория Паламы и паламитов. Спор между Паламой и Варлаамом оказал влияние на полемику Василия Калики с Федором Добрым (в сер. 14 в.) о мысленном рае — Фаворском свете; Федор придерживался взглядов, близких Варлааму.

Интересным памятником визант. мысли, содержав­шим, между прочим, рассуждение о примате плоти над душой и о значении чувственного опыта

в процессе познания, является «Диоптра» Филиппа Пустынника, наиболее ранний рус. список к-рой датируется 1305. С антич. фнлос. наследием рус. общество в 15 в. знакомилось по переводным визант. сборникам — флорилегиям, представлявшим собой свод антнч. мысли в кратких извлечениях ее основных представителей. В 15 в. появился перевод «Енхидрио-на» Эпиктета и компиляция из Менандра —«Менанд­ра Мудрого разуми».

При оценке значения огромного фонда визант. патристич. лит-ры, сохранившейся в древнерус. письменности, следует иметь в виду, что передовые круги рус. общества умели вычленить в этой лит-ре то, что принадлежало антич. филос. мысли, и пыта­лись реконструировать по этой лит-ре идеи антич. мыслителей. Так, в условиях становления рус. гума-нистич. мысли в конце 15 и в 16 вв. преодолевалась малодоступность прямых источников антич. филос. культуры.

В первой пол. 16 в. распространителем идей В. ф.
(гл. обр. христ. обработки неоплатонизма) явился
Максим Грек. А. Клибанов. Москва.

Лит.: Вальденберг В., Философские взгляды Михаила Пселла, в кн.: Византийский сборник, М.—Л., 1945; Г о р я и о в Б. Т.. Религиозно-полемическая литерату­ра по вопросу об отношении к латинянам в Византии XIII— XV вв., «Византийский временник», 1956, т. 8; История фило­софии, т. 1, М., 1957, с. 236 — 39; Липшиц Е. Э., Павликианское движение в Византии в VIII и первой поло­вине IX вв., «Византийский временник», 1952, т. 5; С ю-зюмов М. Я., Проблемы иконоборческого движения в Византии, «Уч. зап. Свердловск, гог. пед. ин-та», 1948, вып. 4; Трахтенберг О. В., Очерки по истории западноевропейской средневековой философии, М., 1957; У д а л ь ц о в а 3. В., Борьба византийских партий на Флорентийском соборе и роль Виссариона Никейского в заключении унии, «Византийский временник», 1950, т. 3; Успенский Ф., Очерки по истории византийской об­разованности, СПБ, 1891; его же, Синодик в неделю пра­вославия, Одесса, 1893; его же, Делопроизводство по обви­нению Иоанна Итала в ереси, в сб.: Изв. Русского археол. ин-та в Константинополе, [кн.] 2, Одесса, 1897; Икон­ников В., Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории, Киев, 1869; Клибанов А. И., К проблеме античного наследия в памятниках древнерусской письменности, «Тр. Отд. древнерусской лит. Ин-та русской лит. АН СССР», 1957, т. 13; е г о ж е, К истории русской реформационной мысли, в сб.: Вопросы истории религии и атеизма, [т.] 5, М., 1958; его ж е, К изучению биографии и литературного наследия Максима Грека, «Византийский временник», 1958, т. 14; Сперанский М. Н., Перевод­ные сборники изречении в славяно-русской письменности, М., 1904; Чалоян В., Роль восточных народов в исто­рии развития философской мысли, «Изв. АН Армянской ССР. Общественные науки», 1950, № 10; его же, Естественнона­учные воззрения Анании Ширакаци. «Византийский времен­ник». 1957, т. 12: G и i 1 1 a n d R., p^ssai sur Nicephore Gregoras. P., 1926; Krumbacher K., Geschichte der byzantinischen Litteratur..., 2 Anfl., Munch., 1897; Masai F., Plethon et le platonisme de Mistra, P., 1956; Social and political thought in Byzantium, Oxf., 1957; Stein L., Die Continuitat der griechischen Philosophie in der Gedankenwelt der Byzantiner, «Arch. Geschichte Philos.», В., 1896, Bd 9; Tatakis В., La philosophie byzantine, P., 1949 (His-toire de la philosophie, [ed.] par E. Brehier, suppl. fasc. 2); Tozer H. F., A Byzantine reformer, «J. of Hellenic Studies», 1886, v. 7; TJeberweer F-, Grundriss der Ge­schichte der Philosophie, TI 2—Die patristische und schola-stische Philosophie, 11 Aufl., В., 1928; Zeller E., Die Philosophie der Griechen..., Bd 1 — 3, Lpz., 1920—23.

ВИЗЕ (Wiese), Леопольд фон (р. 2 дек. 1876)-нем. бурж. социолог. Проф. в Ганновере (1908—11), с 1919— в Кёльне. Следуя социологич. учению Зим-меля, В. строит т. н. социологию отношений, к-рую он противопоставляет история, материализму. Осно­вой социологич. теории В. является положение: человеческое общество не есть реальность, понятие «общество» — только фикция. Существует лишь «со­циальное», или «межчеловеческое», к-рое состоит в «спутанной сети отношений между людьми» и яв­ляется (здесь В. прибегает к заимствованиям у роаки. философии жизни — Дильтей, Бергсон) «сложным событием, текущим во времени происшествием». Именно «социальное», или «межчеловеческое», а не общество является, по В., предметом изучения со-

ВИКО 259

циологии. Эти межчеловеч. отношения «антрополо­гически надвременны», не зависят от история, раз­вития и ни от какого способа произ-ва. Антрополо­гизм социологии В. определяет его требование рабо­тать в тесном контакте с биологией и психологией, тщательно отграничиваться от историч. и экономил, наук. Такие обществ, явления, как эксплуатация, классовая борьба, не могут, по В., быть предметом социологии, поскольку они якобы не имеют места в действительности. Социология знает лишь отно­шения типа Я — Ты, Я — Мы, различные формы к-рых она и должна исследовать. В. видит в кол­лективизме опасность для совр. общества.

Идеалистич. «социология отношений» В. оказывает
заметное реакционное влияние на западногерман­
ских бурж. социологов, в особенности на тех, кто
занимается проблемой отношений личности и кол­
лектива. _#

Соч.: Zur Grundlegung der Gesellschaftslehre, Jena, 1906; Staatssozialismus, В., 1916; Der Liberalismus in Vergangen-heit und Znkunft, В., 1917; Allgemeine Soziologie, Tl 1—2, Munch., 1924—29; Soziologie, В., 1954; Ethik..., Bern, 1947; Spatlese, Kbln, 1954; Das Soziale im. Leben und im Denken, Koln, 1956.

Лит.: Festschrift fur L. von Wiese, Studien zur Soziologie, [В.], 1948 (имеется библиогр. трудов В.).

Г. Бартш. ГДР.

ВЙКО (Vico), Джамбаттпста (23 июня 1668—21 янв. 1744)— итал. мыслитель. Филос. и филос.-историч. учение В. изложено гл. обр. в соч. «Основания новой науки об общей природе наций» («Principi di una scienza nuova d'intorno alia fomune natura delle nazio-ni...», 1725; рус. пер. А. Гу­бера, вступ. ст. М. А. Лиф-шица, [1940]), в «Жизни Д?камбаттиста Вико,написан­ной им самим» («Autobiogra-fia», 1947, нем. пер. 1948; сокращ. опубликовано по-русски в приложении к «Ос­нованиям новой науки...»), в трактате «О едином прин­ципе правового миропоряд­ка...» («De universi juris uno principio...», 1720, нем. пер. 1854). Это учение представля­ет собой противоречивую объективно-идеалистич. си­стему, в к-рой бог и мир совпадают, а божеств, провидение является лишь наименованием реаль­ных внутр. закономерностей действительности. Взгляды В. выражали позицию итал. буржуазии кон­ца 17 —нач. 18 вв., с одной стороны, требовавшей развития капиталистич. отношений и социально-по-литич. преобразований, а с другой—склонной к сою­зу с католицизмом и феодализмом. Та же противоре­чивость сказалась и в филос. симпатиях В.: люби­мыми его философами были идеалист Платон п ма­териалист Бэкон.

В своей философии истории в полемике с Декар­том В., противопоставляя общий разум индивидуаль­ному, развил гл. принцип своей философии истории— идею объективного характера историч. закономерно­сти. Он выдвинул теорию круговорота—развития всех наций по циклам, состоящим из 3 эпох, аналогичных возрастам человека—детству, юности и зрелости. Эти эпохи — божественная (безгосударственность, подчи­нение жрецам), героическая (аристократич. гос-во) и человеческая (демократич. республика или пред­ставительная монархия с бурж. свободами). Каждый цикл кончается всеобщим кризисом и распадом обще­ства. Из теории В., по существу, вытекало признание бурж. общества высшей точкой развития человечества, поскольку новый цикл начинается опять с примитив­ных форм общежития. Защищая универсальность

циклич. характера развития общества, В. отстаивал идею единства закономерностей мировой истории. Историч. законы, по В., регулируют и направляют стихийную борьбу людей за ограниченные цели it идеалы, но именно эта борьба осуществляет историч. необходимость и в этой борьбе люди созидают «саму величественную историю». Характеризуя этот взгляд,. Маркс писал, что «...по выражению Вико, человече­ская история тем отличается от естественной истории, что первая сделана нами, вторая же не сделана нами» («Капитал», т. 1, 1955, с. 378, прим. 89). Развивая эти идеи, В. придавал большое значение борьбе социальных сил в истории общества: смена эпох осуществляется в силу обществ, переворотов, борьбы между отцами семей и между домочадцами—в патриар­хальном обществе, позже — борьбы феодалов и про­стого народа, богатых и бедных. Само гос-во возникло для обуздания отцами борющихся против них домо­чадцев — слуг. Большое внимание уделял В. изобра­жению классовой борьбы в антич. мире, рассматривая аграрные законы этого времени как результат борьбы рабовладельч. демократии против земельной аристо­кратии. В этих рассуждениях В. красной нитью проходит его симпатия к народу, его демократизм. Придавая, т. о., принципиальное значение деятель­ности людей в осуществлении историч. процесса, В. все же считал сами историч. законы провиденциаль­ными.

Историзм в понимании обществ, жизни дал возмож­ность В. провести т. зр. историзма и в др. областях— подчеркнуть историчность языка и иск-ва, выдвинуть плодотворную идею о постоянном изменении правовых норм под влиянием обществ, борьбы. В своей филосо­фии истории В. во многом предварил обобщения Гердера и Гегеля.

Признание и распространение идей В., к-рые в 18 в. не были замечены и оценены, связано с дея­тельностью Кузена и школы франц. историков эпохи реставрации (напр., Мишле, см. J. Michelet, Intro­duction a l'histoire universelle, 1831; HistoireRomaine, v. 1 — 2, 1831, и изложение «Оснований новой науки...» в соч. «Principes de ]a philosophie de l'histoire traduits de la scienza nuova de J. B. Vico...», 1827). В дальнейшем учение В. привлекло к себе внимание ряда итал. философов-идеалистов, особенно Кроче (В. Croce, La filosofia di Giambattista Vico, 7 ed., 1949), Джентиле(0. Gentile, Studi vichiani, 2ed., 1927). Бурж. философия искажает учение В. Теоретики цикличности (Шпенглер и др.), ссылаясь на теорию круговорота В., извращают ее в направлении ирра­ционализма.

Соч.: Ореге. А сига di F. Nicolini.v. 1—8, Bari,1914—4Г..

Лит.: Маркс К., Восемнадцатое брюмера Луи Бонапар­
та, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8,
М., 1957; его же, [Письмо! Фердинанду Ласеалю от 2* ап­
реля 1862 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.,.
т. 25, [М.1, 1936, с. 399; его же, Капитал, т. 1, М.,. 1955,.
с. 378, прим. 89; Герцен А. И., Полн. собр. соч. и писем,,
под ред. М. К. Лемке, т. 1, П., 1919, с. 114, 118, 121, 325.; т. 5„
П., 1919, с. 167, 403; Стасюлевич М., Опыт историче­
ского обзора главных систем философии истории, СПБ,, 1866;:
Лавров П. Л., Собр. соч., сер. 5—Статьи по истории религий,,
вып. 1, П., 1917.с.47—53; МаксимовскийВ., Эстетиче­
ские взгляды Джамбаттиста Вико, «Литературный критик»-,,
1935, № 11; Л ифшиц М., Джамбаттиста Вико, там же, 1939,.
№2; Герман Л., Джамбаттиста Вико..., [Рецензия], «Иод
знаменем марксизма», 1940, М 12; Сгосе В., Bibliographia
vichiana, v. 1—2, Napoli, 1947—48; Nicolini F., La
giovinezza di G. B. Vico, 2 ed., Bari, 1932; Werner K.,
Giambattista "Vico als Philosoph und gelehrter Forscher, W.,
1879; Klemm O., Vico als Gescliichtsphilosoph und V61-
kerpsycholog, Lpz., 1906; Adams H. P., The life and wri­
tings of G. Vico, L., 1935; Peters В., Der Aufbau der Welt-
geschichte bei Giambattista Vico, Stuttgart — В., 1929;
Chaix-Ruy J., La formation de la pensee philosophiqne
de G. B. Vico, Gap, 1943; Caponigri A R., Time and.
idea. Tie theory of history in Giambattista Vico, Chi., 1953;
Uscatescu G., J. B. Vico у el raundo historico, Madrid,-
1956; De Mas E., Bacone e Vico, «Filosofia», Torino,
1959, fasc. 4. H. Новиков.. Москва.

⇐ Предыдущая55565758596061626364Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: