Ведическая религия-reды 235 44 глава

бурж. философии и т. д. В особенности большое зна­чение имеет его критика идеализма Кроче, анализ причин его влияния на итал. интеллигенцию.

Соч.: Ореге, v. 1 — 9, Torino, 1952—58. Соч. в рус. пер.— Избр. произв., т. 1—3, М., 1957—59.

Лит.: Ленин В. И., Тезисы об основных задачах Второго конгресса Коммунистического Интернационала, Соч., 4 изд., т. 31; Т о л ь я т т и П. (Э р к о л и М.), Грамши и компартия Италии, [М.], 1937; Итальянская Коммунистиче­ская партия. Краткий истор. очерк, пер. с итал., М., 1951; Егерман Э. Я., Антонио Грамши о крестьянском вопросе в Италии, «Вопр. философии», 1950, № 1; его же, «Литера­тура и национальная жизнь» Антонио Грамши, там же, 1953. № 1; его же, Антонио Грамши о литературе, «Иностран­ная литература», 1957, № 1; Л и с п и М., Ранние работы Антонио Грамши, «Вопр. философии», 1959, № 11; Г р у п-п и Л., Наследие Грамши, «Проблемы мира и социализма», 1959, № 12; Л о м б а р д о-Р а д и че Л. и Карбоне Дж.. Жизнь Антонио Грамши, пер. с итал., М., 1953; Т о g 1 i a t-ti P., Gramsci, Scritti di Palmiro Togliatti..., 3 ed..., Roma, 1948; его же, Gramsci, Milano, 1949; Studi Gramsciani, Roma, 1958; Sereni E., Scienza, marxismo, cultura, [Mi­lano, 1949].

ГРАНИЦА — то, что отделяет один предмет от другого. Г. бывает пространственная, временная и качественная. Каждый предмет содержит в себе Г. Один протяженный предмет отделен от другого частью пространства, к-рая в отношении этих предметов или нейтральна, или же входит в них как нечто об­щее. В ходе развития предмет прекращает во времени свое существование, после чего начинается сущест­вование нового предмета. Каждый предмет является единством определенных признаков, т.е. определенным предметом. Определенность предмета, в силу чего он есть именно этот предмет, а не другой, называется качественной Г. Граница предмета возможна лишь благодаря существованию других предметов.

Г. не только разделяет предметы, но и является основой их связи: она характеризует ту сторону пред­мета, благодаря к-рой он зависит от др. определ. предметов, обусловливается ими. Граница предме­та является показателем его конечности. Конечный предмет всегда превращается в другой предмет. Поэтому Г. по своей природе диалектична, она пред­полагает существование предметов и вместе с тем и

ИХ изменение. Г- Шушанашвили. Тбилиси.

ГРАНОВСКИЙ, Тимофей Николаевич [9(21) марта 1813 — 4 (16) окт. 1855] — рус историк и социолог. Род. в г. Орле в семье мелкопоместного дворянина, учился на юридич. ф-те Петерб. ун-та (1832—35), в Берлинском ун-те (1836—39). С 1839 преподавал всеобщую историю в Моск. ун-те.

Развитие мировоззрения л науч. деятельность Г. про­текали в тесной связи с идея­ми передовых представителей рус. мысли — Станкевича и Белинского. Впоследствии Г. был связан также с Огаревым и Герценом. С 1846 он расхо­дится с ними, не соглашаясь, как идеалист и деист, с их материализмом и атеизмом. Тем не менее Г. испытал плодотворное влияние про­грессивных идей Белинского, Герцена и Огарева. Он отрицательно относился к офиц.-дворянской идеоло­гии, боролся со славянофилами, опровергая их концеп­цию исключительности рус. общины и критикуя их взгляд на роль Петра 1 в истории России, показной ли­берализм и общее ретроградное направление.

Разделяя мн. идеи философии истории Гегеля, к к-рой, однако, Г. относился критически еще в годы учения в Германии, Г. продолжил традицию предста­вителей идеалистич. (и отчасти диалектич.) философии истории на рус. почве (Н. Полевой, К. Лебедев,

ГРАСА АРАНЬЯ — ГРЕХ 403

К. Зеленецкий, Чаадаев). Г. формулировал и раз­вивал свою теорию историч. развития: «начало, лежащее в основании сего (исторического) разви­тия, есть бесконечный разум»; история человечест­ва, имеющая «свои степени развития», свою цель— свободу, есть совокупная история отдельных на­родов. Г. отмечал роль географич. среды в историч. развитии, к-рое в борьбе с фаталпетич. концепция­ми он рассматривал диалектически как борьбу разно­родных, в т. ч. и социальных, сил. Г. считал, что одну эпоху от другой отделяет «резкое различие» — револю­ция (напр., завоевания древних германцев, француз­ская революция конца 18 в. и др.),разрешающая «проти­воречие, которое может быть уничтожено только наси­лием». Г. утверждал, что историч. развитие бесконеч­но, поскольку «вечно новы противоположности и ни­когда не возвращаются они к прежним пунктам, из борьбы их исходят вечно новые результаты».

Развитие взглядов Г. характеризовалось посте­пенным разложением идеализма за счет все боль­шего признания зависимости истории от природы, историч. науки — от естествознания и особенно за счет стремления к осознанию роли материальных фак­торов, роли народа и отд. личностей в истории. Эта тенденция осуществлялась прежде всего в конкрет­ном анализе историч. материала, гл. обр. истории Рима и феодализма, проводимого в ун-тских лекциях и нек-рых печатных работах («О современном состоя­нии и значении всеобщей истории», 1852). Г. можно отнести к числу тех историков, к-рые, по выражению Энгельса, стремились к открытию материалистич. по­нимания истории (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Изб,р. письма, 1953, с. 471).

В политич. области Г. проповедовал идеи свобо­долюбия, симпатизировал франц. бурж. революциям 1789—94 и 1848—49. Он осуждал угнетение нар. масс, явно намекая на рус. крепостное право, кри­тиковал рус. дворянство и пр-во, вследствие чего был взят под надзор полиции и моек, митрополита Филарета. Г. находился под подозрением в связи с делом петрашевцев. Вместе с тем Г. боялся народа, нар. революции и расходился по этим вопросам с Герценом и Огаревым. Здесь проявилась противоре­чивость позиции просветителя, не примкнувшего к лагерю революц. демократии, но выступавшего про­тив офиц. «народности» и славянофильства.

В целом деятельность Г. имела плодотворное влия­ние на рус. обществ, мысль.

С оч.: Соч., 4 изд., М., 1900; Т. Н. Грановский и его пере­
писка, [под ред. А. Станкевича], т. 1—2, 2 изд., М., 1907.
Лит.: Герцен А. И., Поли. собр. соч. и писем, под
ред. М. К. Лемке, т. 1—22, П., 1919—22 (см. Именной указат.,
т. 22); Чернышевский Н. Г., Поли. собр. соч., т. 1 —
16, М., 1949—53 (см. Именной указат., т. 16); Ветряк-
ский Ч. (Чешихин В. Е.), Т. Н. Грановский и его
время. Исторический очерк, 2 изд., СПБ, 1905; К о с м и н-
ский Е. А., Столетие преподавания истории средних веков
в Московском университете, «Историк-марксист», 1940,,№ 7;
Каменский 3. А., О воззрениях Т. Н. Грановского
на исторический процесс, «Изв. АН СССР». Сер. истории и
филос. 1946, т. 3, Ль 6; А с и н о в с к а я С. А., Из истории
передовых идей в русской медиевистике, М., 1955; Очерки по
истории философской и общественно-политической мысли
народов СССР, т. 1,М., (955, гл. 13; Московский Универси­
тет и развитие философскойи общественно-политической мысли
в России, М., 1957, с. 179—85; История философии, т. 2,
М..)957, с. 263— 66; Г р и г о р ь я н М. М... Философские
и социологические взгляды Т. Н. Грановского, в [сб.]: Рус­
ская прогрессивная философская мысль XIX века (30 — 60-е
годы), М., 1959; Ушакова Л. А., Грановский о роли на­
родных масс и личности в истории, «Уч. зап. Томского ун-та->,
1960. JVi 35. ■'*. Каменский. Москва.

ГРАСА АРАНЬЯ, Ж. — см. Аранья. ГРАСИЯН-И-МОРАЛЕС (Grecian у Morales), Баль­тасар (8 июня 1601 — 6 дек. 1658) — испан. писа­тель и философ. Будучи иезуитом (с 1619), отошел от ортодокс, схоластики, примкнув к концепту­ализму — прогрессивному для Испании 17 в. напра­влению в номинализме. Это привело к конфлик-

ту с орденом и к ссылке. Осн. произведение Г. -и-М.— роман «Критикой» («El Criticon», 1651—57), содержало аллегорич. картину торжества зла в современной ему Испании. Критику исп. действительности Г.-и-М. давал через восприятие одаренного естеств. здравым смыслом дикаря, предвосхищая этим «Персидские письма» Монтескье и философские новости Вольтера. Образ «мудреца», противостоящего противоречиям действительности, Г.-и-М. воплощал в образе светского человека (трактат «Благоразумный»—«El Discreto»). В другом трактате—«Настольный предсказатель» («Е1 Oraculо manual у artede prudencia», 1647, Madrid, 1954), Г.-и-М. ввел термин вкус, чем дал толчок к разработке этого понятия эстетики. Здесь же он характеризовал «мудреца», отстаивал идею совершенствования человеч. личности, сочетающуюся с учением об особо одарен­ных личностях, призванных править обществом. Это учение оказало влияние на филос. воззрения Шопен­гауэра, к-рый перевел на нем. яз. этот трактат Г.-и-М.

Соч.: El heroe, Madrid, 1918; El criticon, t. 1—2, Madrid, 1913—14.

Лит.: L i n a n у H e r e d i a N. J. d e, Baltasar
Grecian, Madrid, 1902; Krauss W., Grecians Lebenslchre,
Frankf./M., [1947]; Romera-Navarro M., Estudio*
sobre Grecian [Austin], 1950. P. Мартинес. Москва.

ГРА0МАН (Grassman), Роберт (8 марта 1815 — 14 авг. 1901) — нем. логик. В соч. «Учение о понятии или логика» (1872) подверг критике традиционную формальную логику за бездоказательность ее построе­ний и неясность выражений. Исходя из взгляда, что науч. обоснование логики возможно лишь с помощью формул ур-ний, преобразуемых по законам учения о величинах, Г. построил логич. исчисление, к-рое полностью включало исчисление классов и формали­зовало все дедуктивные умозаключения традиционной логики. Был одним из пионеров математической логики.

Соч.: Die Formenlehre oder Mathematik, Stettin, [1872], [вторую часть этой книги составляет: Die Begriffslehre oder Logik]. Die Weltwissenschaft oder Physik, Stettin, Bd 1—2, 1852—72; Die Lebenslehre oder Biologie, Stettin, 1862; Die Wissensehaftslehre oder Philosophic Stettin, 1876; Das Welt-leben oder die Metaphysik, Stettin, 1882; Einleitung in das Gebaude des Wissens, Tl 1 — 4, Stettin, 1882; Das Gebaude des Wissens, Bd 1 — 10, Stettin, 1882-90; Die Logik und die anderen logischen Wissenschaften, Stettin, 1890.

Лит.: Б о б ы н и н В. В., Опыты математического изложен ния логики, вып. 1, М., 1886, с. 30 — 49. Б. Бирюков. Москва.

ГРЕХ — по религ. представлениям, нарушение делом, словом или даже помыслом воли бога, выражен­ной в свящ. книгах, догматах или обрядах религии. Представление о Г. свойственно всем религиям. Осо­бенное значение оно приобрело в период, когда окон­чательно сформировалось учение об искуплении и страшном суде. По представлениям христиан, иудеев и мусульман первым актом свободной воли человека был т. и. первородный Г. — нарушение Адамом и Евой божьих повелений, за что человечество наказано смертностью, трудом и страданием. По христ. пред­ставлениям, Иисус Христос своей добровольной смертью освободил человечество от проклятия пер­вородного Г. Но в силу несовершенства чело­веч. природы человек якобы постоянно впадает в Г., искупить к-рый можно только тщательным испол­нением религ. предписаний, выполнением обрядов и пожертвованиями в пользу церкви. Христ. богословы выделяют различные категории Г.— «вольные», «не­вольные», «смертные» (напр., гордыня, жадность, за­висть) и т.д. Считая эксплуататорский обществ, строй; «богоустановленным», религия объявляет Г. всякие-действия, имеющие целью изменить этот строй. Самые жестокие преступления церковь не считала Г., если Они были совершены во славу церкви и религии.

Лит.: Велтистов В., Грех, его происхождение, сущность и следствия, М., 1885; Ранович А. Б., Очерк истории древнееврейской религии, М., 1937, с. 194—95, 368—70: Tennant F. R., The concept of sin. Camb., 1912.

0. Энгелъгардт. Москва.

404 ГРИБ —ГРИГОР ТАТЕВАЦИ

. ГРИБ, Владимир Романович [15 (28) янв. 1908 — 3 марта 1940)—сов. историк лит-ры и эстетик. Канди­дат в члены ВКП(б) (с 1939). Окончил Киевский юри-дич. ин-т (1929) и лит. аспирантуру в Москве (1934). Вел педагогич. работу в ИФЛИ (1936—40). Разраба­тывал вопросы эстетики и истории лит-ры.

Соч.: О принципах построения марксистской эстетики, «Под знаменем марксизма», 1929, J\° 2—3; Учение Винкельмана о красоте, «Литературный критик», 1934, № 12; Принципы марксистского изучения художественной формы, «Литератур­ный Ленинград», 1935, № 5 (91); Эстетические взгляды Лес-еинга и театр, [предисл. ], в кн.: Л е с с и н г Г. Э., Гамбург­ская драматургия, М.—Л., 1936; Бальзак об искусстве, М.— Л., 1941; Избранные работы, М., 1956.

Лит.: Берн овский Н., Книга избранных работ В. Гриба (В. Р. Гриб, Избранные работы), «Вопросы лите­ратуры», 1957, № 1.

ГРИГОР МАГИСТР (г. рожд.неизв,— ум. в 1058) — арм. философ. Был магистром Византии на юге Арме­нии. Создал по античному образцу ряд науч. цент­ров, где преподавались философия, логика, грамма­тика, естествознание и математика, переводились соч. древних мыслителей. Перевел диалоги «Тимей» и «Федон» Платона, «Геометрию» Эвклида.

В письмах, посвященных вопросам философии, по­литики и науки, Г. М. разбирал учение Аристотеля о категориях, анализировал логич. определения Пор-фирия, излагал размышления Пифагора н пифагорей­цев о числах и т. д. Он ставил задачу «познать сущест­вование сущего» («Письма»*, с. 71). Постижение мира вещей приводит, по Г. М., к образованию «мнения», к-рое возникает на основе размышления, наблюдения и слышания. Истинность «мнения» подлежит провер­ке, доказательству посредством специального изуче­ния вещей, «ибо человек мыслит не всегда правильно, наблюдает качество [вещей], не всегда присущее их форме, слышит не всегда верно» (там же). Наука делится на 3 отрасли: естествознание, математику и теологию. Вместе они представляют собой систему знаний, восходящих от конкретных вещей к сфере все­общих категорий. При изучении мира следует подни­маться от естествознания к математике и затем — к теологии («Письма», с. 8, 114). Как защитник феодализма, Г. М. выступал против идеологии тондракийцев, подавлял их антифеод, движение.

Лит.: Чал о ян В. К., История армянской филосо­
фии, Ереван, 1959, с. 217—24. В. Чалоян. Ереван.

Лит.: IThwguftfujbjujb U, п., А'пЬцршЬ.^шЬ 2^ШР^~ тГшЬ iTp ршЬ/f qipJuji[np 4шрдЬрр ituiupb, Sb^Ь^шцрр 4wjt/,

UUIh l/rwnLPjnLbbbp/, шЬшг^ьУричр, ЬрйшЬ, 1954, МЗ.

ГРИГОР ТАТЕВАЦИ (1346—1409) — арм. философ, педагог и церк.-политич. деятель. Вместе со своим учителем Иоанном Воротнеци Г. Т. представляет прогрессивное крыло татевской школы философии. Ему принадлежат: «Книга вопрошений» ¹, «Краткий анализ учения Давида Непобедимого»², «Коммен­тарии к „Введению Порфнрия"» ³, «Краткий анализ „Добродетели" Аристотеля»⁴ и др. филос. труды, а также богословские произведения.

«Началом всего сущего» Г. Т. считал бога (см. «Воске-порик» ⁵, Константинополь, 1746, с. 15). Материальный субстрат созданного, согласно Г. Т., состоит из четырех элементов (огонь, воздух, вода, земля). Эти элемен­ты «... в возникновении и уничтожении не иссякае-мы, они не умирают и не уничтожаются. Уничтоже­ние одних вещей есть возникновение других... Эле-

менты вечны благодаря этому круговороту» («Книга вопрошений», 1397, изд. 1729, с. 181). Разграничивая сферы знания и веры, Г. Т. придерживался теории двойственной истины.

В теории познания Г. Т. проявились материали-стич. тенденции. Он не признавал врожденных зна­ний и добродетелей: «Душа разумного человека по­добна неисписанной доске, вымытому пергаменту: что напишешь на ней, то она и воспримет» («Книга проповедей»⁶, Летний том, с. 454); знания приобре­таются человеком посредством жизн. опыта и обра­зования. «Наше знание следует за сущим, ибо спер­ва существует вещь и лишь затем — наше знание о ней» («Книга вопрошений», с. 118). Истинность зна­ния определяется соответствием мысли внешнему объ­екту (там же, с. 8—9). Чувств, восприятие — пер­воначальное и непременное звено познания. Но для того, чтобы «познавать вещи посредством ощущений, ощущать то, что находится вне нас» (там же, с. 103), необходимо, чтобы органы чувств были здоровы, а предмет, подлежащий восприятию, был ясен. Выс­шей ступенью познания является разум, к-рый, опи­раясь на результаты, добытые органами чувств, по­знает сущность вещи. Вопрос о природе универсалий Г. Т. решал с позиций номинализма. Критикуя ср.-век. реализм, он утверждал, что «индивид является пред­почтительным, истинным и первичным сущим» (там же, с. 550). Он обвинял неоплатоника Порфирия в том, что тот извратил аристотелевское положение о соотношении первичной и вторичной сущностей. Единичное, согласно Г. Т., как «истинное бытие» яв­ляется основой образования «вторичного и бесте­лесного сущего» в мышлении человека, «ибо род и вид образуются вследствие собирания индивидов, а при упразднении индивидов они упраздняются» («Краткий анализ учения Давида Непобедимого», Матенадаран, рукопись № 1695, с. 47а). Универса­лии суть имена вещей. Разум, абстрагируя от мн. вещей их общие черты, дает вещам наименования, группирует их в роды и виды.

В трактовке души Г. Т. критиковал Платона, счи­тая его «заблуждающимся философом». Согласно Г. Т., душа бессмертна, но не предшествует телу. И тело, и душа возникают одновременно из семенной жид­кости. Разумная душа, в отличие от растительной и животной, имеет нематериальную природу, однако она беспомощна без тела, «ибо духовное зависит от телесного; если не действует материальное, то не дей­ствует и духовное» («Книга проповедей», Летний том, с. 115). Г. Т. высказал догадку о роли прямой походки для деятельности разума («Книга вопроше­ний», с. 233).

Г. Т. уподоблял общество организму, в к-ром каж­дый член выполняет строго определенную функцию. Обществ, гармония зависит от правильного взаимо­действия всех ее членов. Причиной нарушения этой гармонии Г. Т. считал как еретич. движения,так и не­померную жадность господ.Причина утраты Арменией государственности, подчеркивал Г. Т., не в божеств, предопределении, а в порочной политике арм. фео­далов. Монарх не имеет права и не в состоянии ре­шать вопросы, имеющие общенар. значение; субъ­ектом права и сувереном является народ. Хотя Г. Т. понимал под народом совокупность высших сосло­вий, однако в условиях 14 в. выдвигаемая им теория сильно отличалась от ср.-век. теологич. концепций и являлась прогрессивным шагом в истории арм. философии эпохи феодализма. Философия Г. Т. спо­собствовала разложению ср.-век. схоластики.

ГРИГОРИЙ СИНАИТ — ГРИН 405

Лит.: А р е в ш а т я н С. С Философские взгляды Григора Татеваци, Ереван, 1957; его же, Григор Татеваци— армянский философ-номиналист, «Вопр. философии», 1957, Л'° 4; Ч а л о я н В. К., История армянской философии, Ереван, 1959, с. 258—69.

1ХрЬ-2шш^шЬ U., Stufiltp фр1рипфш^шЬшЬ fftifpngp к Яррц.пр S шрЬ.шдт Ш2р1шр4ш]шд[>р, «ршЬрЬр iTujuibbturfiw

ршЬр», 1»58, Л? 4. ^с- Аревшатян. Ереван.

ГРИГОРИЙ СИНАИТ (Грт^орю; 6 Yаai-.rtf (60-е гг. 13 в. — 40-е гг. 14 в.) — основоположник, практик и теоретик визант. мистич. учения исихазма, руководитель движения исихастов на Афоне, где на­писал религ.-филос. произведения, посвященные обоснованию аскетизма и обобщавшие многовековой опыт монастырской созерцат. мистики. Источниками работ Г. С. были труды предшествующих мистиков — Иоанна Лествичника, Максима Исповедника, Симеона Нового, Никиты Стифата и Филофея Синаита. Г.С.раз-работал«технику» созерцат. мистики.Житие Г.С. напи­сано его учеником Каллистом, будущим константино­польским патриархом, издано И. В. Помяловским в 1894; рус. пер. И. Соколова, 1904.

Соч. в кн. — Patrologiae cnrsus compl. ser. graeca... accur., J. P. Migne, t. 150, P., 1865. Б. Горянов. Москва.

ГРИГОРЙС (Г р и г о р) (конец 13— нач. 14 вв.) — арм. врач, стихийный материалист, автор труда «Исследование о естестве человека, об испытываемых им воздействиях и о причинах его болезней»¹ (не опубликован, находится в хранилище древних руко­писей при Совете Министров Арм. ССР— Матенада-ран — рукопись № 415, всего 466 стр.; текст перепи­сан в 1465—73).

Г. отказался от понимания физиологии человеч. тела как действия «части мировой души» или божеств. силы, объясняя физиологич. явления деятельностью спинного и головного мозга. Последний он называл «царем всего организма» (Матенадаран, рукопись №415, с. 175 а). Защищая взгляд о единстве человеч. организма, Г. выразил эту идею фигурально, пред­ставив все органы тела как дружелюбных соседей, взаимосвязанных и взаимозависимых (там же, с. 69 а). Причины болезней, например туберкулеза, Г. стремился найти в материальных факторах.

Лит.: Кцоян А. С, Некоторые естественно-научные взгляды армянских авторов в эпоху расцвета феодальных отношений (XI—XIII вв.), «Изв. АН Арм. ССР, Биол. и с.-х. н.», 1958, т. 11, № 11 (резюме на арм. яз.).

Ч&П]шЬ (/,• U', (CpbbnLffpLb pbni-ftbujb lfujprj_njU U Ъл-

phb пшЪшаш'и tfppff U щшт&шпшЬшд *> pLutb г^п^ЬшЪ i. &bnujq.pp рг^^Ьшршир tfiuupb, ршЬрЬр Uiumbbutrj-Ujpiubh,

bpUmb, 1958, M 4. А. Кцоян. Ереван.

ГРИГОРЬЕВ, Аполлон Александрович [20 июля (1 авг.) 1822 — 25 сент. (7 окт.) 1864]—рус. лит. кри­тик, эстетик и поэт. Окончил юридич. ф-т Моск. ун-та (1842). В студенческие годы познакомился с произведе­ниями Карлейля, Ренана, Эмерсона, Шеллинга, создал кружок по изучению философии Гегеля, в к-рый вхо­дили Фет, Полонский и др. Сблизившись с М. П. По­годиным, Г. в 1851 вошел в т. н. молодую редакцию «Москвитянина», развивавшую взгляды, родственные славянофильству. В 1861—64 стал ведущим кри­тиком в консервативных журн. «Время» и «Эпоха».

Г. — гл. представитель идеалистич. направления в рус. эстетике и критике, т. и. органич. критики, к-рую он пытался противопоставлять крайностям теории «искусства для искусства» и якобы впадавшей в публицистику «исторической критике» рев. демо­кратов. Будучи нек-рое время близок к петрашевцам, Г. быстро отошел от идей утопич. социализма и истол­ковывал идею народности в консервативном, близ­ком славянофильству, духе «почвенного», «органи­ческого» единства рус. народа. В связи с этим Г. выступал против материалистич. эстетики Белин-

ского, Добролюбова и Чернышевского. Утверждал, что произведение иск-ва является органич. продукт том эпохи и выражает обществ, жизнь «через по­средство жизни художника». Миссия художеств, твор­чества заключается, по Г., не в «рабском служении» жизни или к.-л. идее, а в выявлении «вечных начал» жизни, к-рые якобы лежат под видимыми, перемен­ными и случайными явлениями.

Г. считал, что внутр. закономерности иск-ва позна­ются лишь интуитивно. В методе органич. крити­ки Г. основополагающими становятся идеали­стич. принципы симпатии как первоисточника зна­ния и наития — как его завершающей ступени. Стремясь философски осмыслить осн. линию рус. лит-ры, Г. видел в произведениях Пушкина, Гоголя, Островского отражение различных фаз столкнове­ния двух типов — национального и кастового, на­родного и аристократического, хищного и смирен­ного, причем органичным для рус. нац. развития Г. считал тип народный и смиренный. Это было связано в значит, мере с его идеалистич. представлениями о нетронутых «фальшью цивилизации» патриархаль­но-консервативных слоях рус. общества, будто со­хранивших «веру, нравы и язык отцов». Лит.-критич. наследие Г. богато мн. яркими страницами. Однако Г. был одним из творцов реакц. учения «почвенников» (Н. Страхов, Ф. Достоевский), выступал убежден­ным противником Чернышевского и Добролюбова, врагом их обществ.-политич. и эстетич. концепций. Соч.: Собр. соч. под ред. В. Ф. Саводника, вып. 1—14, М., 1915—1916; Материалы для биографии, под ред. Вл. Княж­нина, П.. 1917 (изд. Пушкинского Дома).

Лит.: Ф р и ч е В., Ап. Григорьев, в кн.: Очерки по исто­рии русской критики, т. 1, М.— Л., 1929; Г у р а л ь-н и к У. А., Ап. Григорьев — критик, в кн.: История рус­ской критики, т. 1, М,—Л., 1958. У. Гуралънак. Москва, ГРИГОРЬЯН, Мовсес Манукович [р. 6(19) марта 1905]— сов. философ, д-р филос. наук (с 1958), про~ фессор (с 1958). Член КПСС с 1926. Окончил Инсти­тут красной профессуры (1934). Ведет преподават. работу по философии (с 1935). С 1948—проф. Акад. обществ, наук при ЦК КПСС. Работает преимущест­венно над историей зап.-европ. и рус. философии. Ста­линская премия (1944, за участие в труде «История философии», тт. 1,2).

Соч.: Английский материализм XVII в., в кн.: Исто­рия философии, т. 2, [М.], 1941; Л. Фейербах, там же, т. 3, [М.], 1943; Мировоззрение Н. Г. Чернышевского, в кн.: Чернышевский Н. Г., Избр. философские соч. [в 3-х т.], т. 1, [М.], 1950; Чаадаев и его философ­ская система, в сб.: Из истории философии, вып. 2, М., 1958; Философские и социологические взгляды Т. Н. Гра­новского, [в сб.]: Русская прогрессивная философская мысль XIX века, М., 1959; Философские взгляды Н. В. Станке­вича, там же.

ГРИН (Green), Томас Хилл (7 апр. 1836 — 26 мар­та 1882) — англ. бурж. философ-идеалист; проф. Оксфордского университета. Находился под влиянием немецкого классического идеализма, из которого, однако, воспринял диалектич. метод. В своих лекциях и во «Введении к трактатам Юма» («General introduction to Hume's Treatise», 1874) Г., с пози­ции идеалистич. рационализма, выступил против господствовавших в Англии эмпиризма и позитивиз­ма (Милль, Спенсер), призывая от традиций Локка и Юма повернуть к объективному идеализму. Пред­метом познания, согласно Г., является «идеальная реальность», как система «мысленных отношений», в основе к-рой лежит «всеобщее сознание», бесконеч­ный субъект, бог. В этике Г. критиковал утилитаризм, основывая мораль на идеях духовной свободы как самоопределения индивидуальной воли в соответствии с моральным идеалом. Гос-во рассматривал как во­площение «всеобщей воли». Прогресс общества сводил к прогрессу самосознания личностей.

Соч.: Prolegomena to ethics, 5 ей., Oxf., [1929]; Lectures on the principles of political obligation, L.—N. Y., 1901; Works, v. 1 — 3, ed. by R. L. Nettleship, 2 ed., L.—N. Y.,1889—90

406 ГРОМПОНЕ - ГРОТЕСК

Лит.: James G. F., Th. H. Green und der Utilitaris-
mus, Halle-Saale, 1894; Fairbrother W. H., The
philosophy of Th. H.Green, 2 ed., L., 1900; Sidgwick
H., Lectures on the ethics of Т. Н. Green, L., 1902; Chin
Y. L., Thepolitical theory of Th. H. Green, N. Y., 1920;
Lam on t W. D., Introduction to Green's moral philoso­
phy, L., [1934]. Б. Быховский. Москва.

ГРОМПОНЕ (Grompone), Антонио Мигель (р. 1893) — уругв. бурж. философ и педагог. По своим взглядам близок к прагматизму («Курс метафизики»—«Curso de metafisica», [1919], 3 изд., 1936). В работах «Пе­дагогические лекции» («Conferencias pedagogical», 1930) и «Философия социальных революций» («Filo-sofia de las revoluciones sociales», 1932) Г. защищает идеалистич. тезис о том, что развитие общества и со­циальные революции определяются идеологич. фак­торами.

Лит.: А г d а о A., La filosofia en el Uruguay en elsiglo XX,
Mexico, [1956]. P. Буреете. Москва.

ГРООТ —см. Де Гроот.

ГРОССЕ (Grosse), Эрнст (29 июля 1862 — 26 янв. 1927)—нем. бурж. этнолог и историк иск-ва, позити­вист. Проф. этнологии и истории иск-ва Вост. Азии Фрейбургского ун-та (с 1920). В основном занимался проблемой возникновения иск-ва и форм семьи на основе анализа этнографич. и археологич. материала. Г.—автор капитального исследования о происхожде­нии искусства («Die Anfange der Kunst», Freiburg— Leipzig, 1894, в рус. пер.: «Происхождение искусства», М.,1899),представляющего ценность огромным фактич. материалом. Следуя за К. Бюхнером и К. Гроссе, Г. стремится доказать, что источником происхождения искусства были якобы игры первобытных народов, к-рые, с одной стороны, служили практич. целям, а с другой —были проявлением «чистой активности духа». Работы Г. эклектичны: в них идеалистич. взгляды в понимании обществ, явлений переплетаются с вуль­гарно-материалистическими.Г. признавал непосредств. связь искусства первобытных народов с «формами хозяйства» (под к-рыми, правда, понимались лишь формы использования орудий производства). Но по мере обществ, эволюции, по Г., искусство совершенно отрывается от практич. потребностей людей и стано­вится «чистым», «незаинтересованным», развивающим­ся исключительно из внутренне присущего человеку чувства прекрасного, из стремления к эстетич. наслаж­дению. Работы оказали известное влияние на социо­логию искусства Фриче и др.

С оч.: Herbert Spencer's Lehre von dem Unerkennbarcn, Lpz., 1890; Die Formen der Familie und die Formen der Wirtschaft, Freiburg — Lpz., 1896 (в рус. пер.— Формы семьи и формы хо­зяйства, М.. Г1898]); Kunstwissenschaftliche Studien,Tubingen, 1900;Aufgabe und Einrichtung einer stadtischen Kunstsammlung Tubingen. 1902; Die ostasiatische Tuschmalerei, В., 1922; Die ostasiatische Plastik, Z., 1922.

⇐ Предыдущая9293949596979899100101Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: