Гроций - грузинская философия 40? 2 глава

Соч.: Politik und Socialismus, «Rheinische Jalirb.», 1845, Bd 1; Ober Goethe vom menschlichen Standpunkte, Darm­stadt, 1846.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеоло­гия, Соч., 2 изд., т. 3, М., 1955; их же, Манифест Коммуни­стической партии, там же, т. 4, М., 1955; Маркс К.,

Заметка против Карла Грюна, там же; Серебряков
М. В., Фридрих Энгельс в молодости, [Л.], 1958; Корню
О., К. Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность, пер.
с нем., т. 1, М., 1959; Reinhardt F. W., К. Th. F.
Grim, Giessen, 1924 (Diss.). А. Панфилова. Москва.

ГУБАНОВ, Николай Иванович [р. 18 (30) июня 1899 ] — сов. философ, д-р филос. наук (с 1957). Член КПСС с 1927. Окончил обществ.-экономич. отделение педагогич. фак-та Моск. ун-та (1926) и аспи­рантуру Ин-та науч. философии РАНИОН (1929). Ве­дет преподават. работу по философии (с 1925). Стар­ший науч. сотрудник Ин-та философии АН СССР (с 1954). Работает над проблемами историч. материа­лизма и науч. атеизма.

Соч.: «Тайны» религиозной фантазии, Ростов н/Д., 1940; О всеобщей связи и взаимообусловленности явлений в природе и обществе, «Уч. зап. Ростовск. финансово-экономич. ин-та», 1941, т. 1; Советский патриотизм — великая сила в борьбе за коммунизм, М., 1955; О причинах существования религиозных пережитков в СССР, в кн.: Наука и рели­гия, М., 1957; Философское обоснование научного атеизма в трудах Маркса и Энгельса, в кн.: «История философии», т. 3, М., 1959; Отечество и патриотизм, М., 1960.

ГУГО СЕН-ВИКТОРСКИЙ (Hugo de Sancto Victore) (p. ок.1096—ум. 11 февр. llil)—франц.философ-мистик и теолог-схоласт, представитель реакционной сен-вик-шорской школы. Выходец из нем. графского рода Блан-кенбургеров. Учился в Париже у крайнего реалиста Гилъома из Шампо. Считая объектом познания бога, полное постижение к-рого человеком невозможно, Г. С.-В. объявлял чувств, восприятие внешнего мира низшим, а мистич. созерцание — высшим способом познания.Человеч.разум, занимающий промежуточное положение между тем и другим, может приблизиться к созерцанию только посредством веры. Христ. догма­тику Г. С.-В. объявлял либо согласной с разумом, либо стоящей выше разума, но не противной ему. С помощью схоластич. силлогизмов он стремился до­казать существование бога, его атрибутов, а также оправдать существование зла в мире. Г.С.-В. также принадлежит соч. «Didascalicon»— своеобразный свод и классификация знаний того времени и руковод­ство по методике преподавания в высших школах, в к-ром светское знание рассматривается лишь как подготовительное к изучению богословия. Сторонник папской теократии, Г.С.-В. обосновывал верховенство духовной власти над светской.

Учение Г.С.-В. своеобразно сочетало мистику Бер-нара Клервоского и схоластику Анселъма Кентерберий-ского и отразило острую идейную борьбу, развернув­шуюся в Зап. Европе в 12 в. в связи с возвышением городов и зарождением рационалистич. идей, противо­поставленных авторитету церкви. Оно явилось по­пыткой полного подчинения разума авторитету церк. догматики и было противопоставлено прогрессивному направлению в ранней схоластике (см. А беляр). Взгля­ды Г.С.-В. оказали большое влияние на дальнейшее развитие реакц. направления ср.-век. мистики.

Соч.: см. Patrologiae cursus compl., ser. latina... accur J. P. Migne, t. 175 — 77, P., 1844-64.

Лит.: Mignon A., Les origines de la scolastiques et Hugues de Saint-Victor, v. 1-2, P., 1895; Kilgensteia J., Die Gotteslehre des Hugo von St. Victor..., Wiirzburg, 1897.

С. Стам. Саратов.

ГУДМЕН (Goodman), Нельсон (р. 7 авг. 1906)— амер. философ-идеалист, сторонник совр. номинализ­ма; специалист в области логики. Проф. Пенсильван­ского ун-та. Осн. направление работ Г.— исследова­ние средствами математич. логики структуры знания индуктивного вывода, сослагательных высказываний (см. Номологические высказывания), синонимии в естеств. языках, логич. структуры понятий «качест­во», «явление» и др.

Соч.: The structure of appearance, Camb. (Mass.), 1951; Fact, fiction and forecast, Camb. (Mass.), 1955; A world of individuals, в кн.: The problem of universale. A symposium, Notre Dame (Indiana), 1956. p. 13—31; Recent developments in the theory of simplicity, «Philos. and Phenomenol. Res.», Buffalo, 1959, v. 19, N 4. p. 429—47; Steps toward a constru-

412 ГУЛАК—ГУМАНИЗМ

ctiye nominalism, «J. Symbolic logic», 1947, v. 12, № 4 (совм. с W. V. Quine); The logical simplicity of predicates, там же, 1949, v. 14, № 1; On likeness of meaning, «Analy­sis», Oxf., 1949, v. 10, № 1; On some differences about meaning там же, 1953, v. 13, № 4; A query on confirmation, «J. Philos.», Lancaster, 1946, v. 43, № 14, p. 383—85.

Лит.: Pap A., Fact, fiction and forecast, «Rev. Metaphy­
sics», New Haven (Conn), 1955, v. 9, № 2; S с h e f f 1 e r 1.,
Inductive inference: a new approach, «Science», L., 1958, v. 127,
Кг 3291, p. 177—81. И. Добронравов. Москва.

ГУЛАК, Николай Иванович (1822 — 26 мая 1899) — укр. революц. демократ и ученый. По происхождению дворянин. Окончил юридич. фак-т Дерптского (Тарту­ского) ун-та. Один из организаторов нелегального антицаристского Кирилло-Мефодиевского об-ва (1846); принадлежал к левому крылу об-ва, возглавляемому Шевченко. Г. призывал к свержению царизма, уничто­жению царской фамилии,ликвидации крепостничества, социального и нац. неравенства. Одним из первых на Украине Г.выдвинул идею «хождения в народ» с целью подготовки нар. революции(см. Народничество). В ду­хе утопич. социализма Г. доказывал необходимость установления обществ, строя, основанного на прин­ципах др.-слав, общины и политич. единстве всех слав, стран в форме демократич. федеративной республики. Свою революц. программу Г. обосновывал морально-этически, используя раннехрист. идеалы.

В 1847 Г. был арестован и после 3-летнего заточения в Шлиссельбургской крепости сослан в Пермь. С 1850 он выступал как ученый, сохраняя до конца жизни верность своим социальным идеям. Г. написал ряд работ по истории, юриспруденции, филологии, ма­тематике, геодезии. Допуская по нек-рым вопросам идеалистич. ошибки, Г., однако, стоял на позициях признания материальности мира, объективности про­странства, времени и законов природы. Он критико­вал метафизич. представления о пространстве и кон­цепцию «дурной» бесконечности, доказывал, что про­тяженность Вселенной раскрывается в противоречии конечного и бесконечного. В соч. «Опыт геометрии о четырех измерениях» (1877) Г. доказывал важность геометрии Лобачевского для физики и космологии.

Лит.: Галлерея шлиссельбургских узников, под ред. Н. Ф. Анненского |и др.|, ч. 1, СПБ, 1907; Стороже н ко Н., Ки-рилло-Мефодиевские заговорщики. Николай Иванович Гулак, «Киевская старина», 1906, т. 92;Зайончковский П. А., Кирилло-Мефодиевское общество (1846—1847), М., 1959.

Д. Острянин, С. Крымский. Киев.

ГУЛИАН (Gulian), Константин Йонеску(р. 1914)— рум. философ-марксист. Член АН Румынской Народ­ной Республики. Автор работ по вопросам этики, эсте­тики и истории философии. В соч. «Введение в новую этику» («Introducere in etica noua», 1946), рассматри­вая вопрос о нормах поведения нового человека, под­вергает критике феноменологич. этику ценностей и доказывает диалектич. соотношение между свобо­дой и необходимостью. Выступая с критикой эти­ки неокантианства и шпенглерианских концепций культуры, Г. выдвигает вопрос о социально-историч. обусловленности этич. ценностей. В работе «Смысл жизни в румынском фольклоре» («Sensul vietii Jn fo-lclorul romines») Г. оценивает передовые нравств. традиции рум. народа, выкристаллизованные в фоль­клоре. В соч. «Метод и система Гегеля» («Metoda §i sistem la Hegel», 1957) Г. анализирует философию Гегеля и совр. ему нем. идеологию. Под редакцией Г. вышли ряд работ по истории философии.

С оч.: Introducere in sociologia culturii, 1947; Sensul viet,ii in folclorul rominesc, [Buc, 1957]; Gandirea social-politica a lui Nicolae Balcescu. Buc, 1954; О диалектике в творчестве Гете, «Вопр. философии», 1958, № 3.

Институт философии Румынской АН.

ГУЛЯЕВ, Александр Дмитриевич (И июня 1870— 19 ноября 1930)— сов. философ. Окончил историко-фи-лологич. фак-т Казанского ун-та (1899). Проф. фило­софии Казанского (1909) и затем (1920) Азерб. ун-тов, ректор Азерб. гос. ун-та им. В. И. Ленина (1923—

1926). Диссертация Г. была посвящена филос. взглядам Паскаля. В «Лекциях по истории древней философии» (1915) Г. гл. внимание уделял обществ, и этич. взгля­дам античных мыслителей. Выступая против смеше­ния логики с психологией, Г. считал понятие наиболее сложным познават. образованием, поскольку оно■ фор­мируется на основе ряда суждений и умозаключений

(«Логика», Баку, 1921). А. Маковелъский. Баку.

ГУМАНИЗМ (от лат. humanus—человеческий, че­ловечный; образованный) — в узком смысле на­правление светской мысли эпохи Возрождения, свя­занное с изучением античных памятников в филосо­фии, этике, искусстве и в филологии; в широком смысле — прогрессивное направление в обществ. мысли, характеризующееся защитой достоинства лич­ности, ее свободы и всестороннего развития, защитой человечности обществ, отношений. Новая, высшая форма Г.— марксистский Г. (социалистич. Г., про­летарский Г.), черта последовательно науч. миро­воззрения и практики рабочего класса, цель к-рого— освобождение трудящихся всех рас и наций от классового и нац. гнета и неравенства, утверждение действительной свободы и счастья человека путем создания коммунистич. общества, где личность будет всесторонне развита и где будет воплощен в жизнь самый справедливый принцип — «от каждого по его способностям, каждому но его потребностям». Социа­лизм есть первая, низшая фаза коммунизма.

Домарксистский гуманизм. Социальной основой воз­никновения Г.была классовая борьба против различных форм феод.-клерик. эксплуатации — крест, восстания, выступления гор. низов — плебеев и ремесленников, а также и нарождавшейся торг. и пром.буржуазии. Г. развивался не только в Зап. Европе. В сов. науке проводятся исследования (см. лит. в конце статьи) развития гуманистич. идей у народов СССР, народов Китая и у др. народов Востока. Так, развитие идей «человечности» (жэнь) в Китае происходило в 8—12 вв. и было направлено против религ. норм буддизма и даосизма, являвшихся тогда главной идеологич. опорой феод, строя в Китае. Гуманистич. мысль в Ср. Азии, Грузии и Армении пронижет в поэзию, философию и ученую литературу в 10—12 вв. Возникновение гума­нистич. идей в России относится к 15 —16 вв.

Мощным идейным движением Г. стал в странах Зап.' и Центр. Европы, придав окраску всей идеологии эпо­хи начала капитализма. К этому времени духовная диктатура церкви была сломлена, жизнерадостное свободомыслие стало укореняться у многих народов (см. Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1955, с. 3—4). Если в центре ср.-век. религ. мировоззрения стоял бог, то в воззрениях гуманистов — человек. Вместо религ. - аскетич. идеи о греховности плоти и земной жизни провозглашалось право человека на удовлет­ворение земных потребностей, на наслаждение, полу­чила выражение идея свободы личности, справедли­вого обществ, устройства. Стремление к наслаждению рассматривалось как побудительная причина действий человека. Возник интерес к античному мировоззрению, к этике Эпикура. Понимание человека как части при­роды и требование беспрепятств. удовлетворения его «земных» потребностей стали главным ядром гума­нистич. идей. В разной форме и с различными оттен­ками эти идеи развивали первые европ. гуманисты — Петрарка, Бруни, Валла, Пикоделла Мирандола, Дан­те, Боккаччо, Леонардо да Винчи, Кампанелла, Микел-анджело, Бруно, Галилей и др. в Италии; Доле, Лю-перье, Рабле, Монтень и др. во Франции; Мюнцер, Гут-тен, Рейхлин, Дюрер и др. в Германии; Гуска, Желив-ский и др. в Чехии; Коперник, Гжегож из Санока и др. в Польше; Джон Болл, Т. Мор, Шекспир, Ф. Бэкон, Уинстэнли и др. в Англии; Вивес, Сервантес и др. в Испании; Эразм Роттердамский в Голландии и др.

ГУМАНИЗМ 413

Уже в эпоху Возрождения намечаются и в дальней­шем развиваются две тенденции в истории гуманпстич. идей, хотя эти тенденции на различных этапах и в воззрениях отдельных представителей Г. перепле­таются. Связанные общностью своей антифеод, и ан-тицерк. устремленности, эти тенденции различались по той социальной почве, из к-рой они вырастали, и по той проблематике, к-рая стояла в центре интересов представителей этих тенденций. Первую из них выра­жали прогрессивные бурж. мыслители 17—18 вв. (в не­которых странах и начала 19 в.), вторую — представи­тели нар.-освободит, движения и утопич. социализма.

Бурж. Г. этого периода, выражая интересы идущей к власти буржуазии, в то же время выступал и от име­ни всего народа, поскольку весь народ был заинтере­сован в сокрушении феодализма. Представители бурж. Г. занимались проблемами обществ, жизни, считали, что человек—обществ, существо; они строили планы справедливого обществ, устройства. Но в центр своего внимания и теоретич. интересов они ставили отдель­ную личность, считая людей от природы равными и свободными. Бурж. Г. имел своей материальной осно­вой частную собственность, нравств. основой — ин­дивидуализм и «разумный эгоизм», идеалом — сво­бодное развитие «естественной природы» человека. Однако лучшие представители бурж. Г. видели, что лозунг свободы личности и беспрепятств. развития ее «естеств. природы» реализуется в практике жизни как удовлетворение необузданных, антиобществ., антинар. интересов буржуа. Поэтому, по мере развития бурж. общества, сторонники идей бурж. Г. стремились разрешить проблему сочетания обществ, интереса и интереса «свободной личности». Так, франц. материалист Гельвеций в соч. «Об удовольствии» (1738) и «О человеке, его умственных способностях и воспитании» (1772), констатируя противоречие меж­ду свободой индивидуальности и интересами общества, для разрешения этого противоречия выдвигал теорию правильно понятого личного интереса. Лессинг предлагал решать это противоречие с помощью таких средств, как дисциплина и самообладание, Шил­лер — с помощью эстетического воспитания, Дидро — посредством подчинения страстей разуму и утверж­дения умеренности как важнейшей добродетели и т. д. Но проблема гармонии личных и обществ, интересов оказалась для них неразрешимой, посколь­ку, связывая осуществление гуманистич. идеалов с уничтожением феод, собственности и феод, форм экс­плуатации, они не выступали против частной собст­венности и эксплуатации вообще. Даже наиболее ра­дикальные представители бурж. Г. не шли дальше требования наделения всех граждан частной собствен­ностью. Тем самым сохранялась основа глубоких со­циальных противоречий, угнетения одних другими, войн и прочих антигуманных явлений, против к-рых искренне хотели бороться представители передового бурж. Г.

Вторая тенденция в развитии Г., связанная с уто­пическим социализмом, опиралась на более широкую социальную базу, выражала чаяния крестьянства, за­рождавшегося рабочего класса, городского «плебса» и была тесно связана с нар. революц. движениями. Пред­ставители этой тенденции Г. тоже выступили против феод.-клерик. идеологии, тоже отстаивали права лич­ности, считали людей равными по природе. Но в центр своего внимания они поставили проблему форм обще­ния и связи людей, выдвинули требование имуществ. равенства людей, равного участия всех в обществ, про­изводстве, создания такого справедливого обществ, уст­ройства, где «знания, почести и наслаждения являются общим достоянием» (Кампанелла Т., Город солн­ца, М., 1954, с. 45). Еще в 14 в. идеолог и один из руко­водителей восстания Уота Тайлера — Джон Болл

восклицал: «никогда в Англии не будет хорошей жиз­ни, пока все имущество не станет общим и пока су-ществуют дворяне и вилланы» (цит. по кн.: «Архив Маркса и Энгельса», т. 8, 1946, с. 371). В 15 в. внутри гуситского движения в Чехии идеологи Табора (Гус~ ка, Желивский) направили всю силу своих революц. проповедей на разоблачение нанов и попов, живших «не по закону божьему», а ограблением народа. Та-бориты выдвинули идею справедливости и «общей свободы», «жизни общиной» на основе общности иму­щества. Эта идея была подхвачена во время Крестьян­ской войны в Германии в 16 в. Мюнцером, нашла отра­жение в соч. Кампанеллы и Т. Мора. Непросто юриди­ческое раненство людей перед законом, а «философский образ жизни общиной» (Кампанелла Т., Город солнца, с. 45) провозгласили утописты условием счастья каждого и всех. Во время англ. бурж. рево­люции 17 в. вождь диггеров Уинстэнли дал критику не только феод.-королевской власти, но и принципов бурж. Г., в частности его главному требованию — «естественной» индивидуальной свободы; истинная свобода «заключается в законах общей свободы... не в том, чтобы один порабощал другого, но чтобы оба жили в довольстве и свободе» («Закон свободы», в кн.: Избр. памфлеты, М.—Л., 1950, с. 236). В учениях уто­пистов материальной основой «общей свободы» был провозглашен труд, а не частная собственность и праздность. В утопиях того времени труд входил в обязанность каждого, а удовлетворение потребностей объявлялось правом каждого.

Утопическо-социалистич. традиция Г. получила но­вое развитие в 19 в. в утопич. системах Оуэна, Сен-Симона, Фурье. Утвердившееся в 19 в. бурж. общество оказалось «вызывающей горькое разочарование кари­катурой на блестящие обещания просветителей» (Э н гельс Ф., Анти-Дюринг, 1957, с. 241). Вместо провозглашенных принципов свободы, равенства и братства, обещанного расцвета личности новое бурж. общество с его капиталистич. формами эксплуатации и угнетения вело к деградации и моральному падению личности. Антигуманистич. природа бурж. общества ясно обнаружилась, стали очевидными противоречия капитализма, в т. ч. и все возрастающая нищета, не­обеспеченность, безработица в среде рабочего класса. Поэтому утопическо-социалистич. Г. 19 в. тесно свя­зан с критикой капитализма, с требованиями рабочих. Отражая эти требования, утописты провозглашали не только обязанность, но и право на труд, к-рого ка­питализм фактически лишал рабочего (см. Ш. Фурье, Избр. соч., т. 2, М.—Л., 1951, с. 156). Этот взгляд на труд как на неотъемлемое обществ, право человека и его естеств. потребность помог Фурье найти единую основу для преодоления элементов аскетизма в уто­пич. традиции Г.: в страстях Фурье видел движущие силы обществ, развития; гармония и равновесие страс­тей в новом обществе являлись для него результатом широкого их развития, а не подавления (см- там же, т. 4, М., 1954, с. 82). В своей классификации страстей Фурье открывал страсти коллективности: сцепля­ющую, разнообразящую, упорядочивающую и гармо­ническую (см. там же, т. 1, М.—Л., 1951, с. 195—96), к-рые разовьются в новом строе. Вместе с тем утопич. социалисты не были в состоянии увидеть объективную закономерность возникновения нового обществ, строя и выводили необходимость создания этого строя ■ из требования добра, справедливости и этич. понятий.. Фурье и другие утописты отрицали революц. методы разрешения классовых антагонизмов.

В отличие от зап.-европ. утопистов 19 в., рус. рево­люц. демократы середины 19 в. (Белинский, Добро­любов, Чернышевский), революц. народники (см. На­родничество) сочетали идеал полноты материальной и духовной жизни народа, гармонии жизни «ума и

414 ГУМАНИЗМ

сердца» с идеей революц. преобразования общества ради «общей свободы» нар. масс.

Несмотря на то, что гл. внимание представителей этих двух тенденций домарксистской гуманистич. мы­сли было направлено на достижение различных иде­алов, между этими тенденциями существовала тесная связь. Маркс отмечал непосредств. зависимость уто­пического социализма и коммунизма от этики и во­обще от учения о человеке франц. материализма, в частности Гельвеция (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 2, с. 144—46).

Г. это не только буржуазное направление мысли или черта бурж. мировоззрения на определенной ступени его развития. Буржуазному Г. противостоит Г. пролетарский, коммунистический.

Социалистический гуманизм. Классовая борьба про­летариата обусловила формирование новой концепции Г., связанной с возникновением научного коммунизма, созданного Марксом и Энгельсом. Превращение ком­мунизма из утопического в научный оказало решающее влияние на дальнейшее развитие идей Г. Марксизм критически переработал лучшее в Г. прошлого, унас­ледовал его демократич. и социалистам, элементы. Основоположники марксизма указали на частную собственность, капиталистич. эксплуатацию, на «отчуждение труда» как на главные причины «обес-человечивания» человека в условиях капиталистич. общества. Маркс и Энгельс вскрыли вопиющие резуль­таты, к к-рым приводит капиталистич. эксплуатация и капиталистич. разделение труда: чем больше рабо­тает трудящийся, «тем беднее становится он сам, его внутренний мир, тем меньшее имущество ему принадле­жит» (Маркс К., см. К.Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, 1956, с. 561). Рабочий «в своём труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развёртывает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свой дух» (там же, с. 563).

В последующий период критика Марксом и Энгель­сом антигуманистич. природы капиталистич. общества становится все более глубокой, острой и всесторонней. «В наше время,— говорил Маркс в речи на юбилее „Народной газеты",— каждая вещь как бы чревата своей противоположностью. Мы видим, что машина, обладающая чудесной силой сокращать и делать пло­дотворнее человеческий труд, приводит к голоду и изнурению. Вновь открытые источники богатства бла­годаря каким-то роковым чарам становятся источни­ками лишений. Победы искусства куплены, повидимо-му, ценой потери морального качества. Человечество в целом приобретает все большую власть над приро­дой, в то время как отдельный человек становится ра­бом других людей или своего собственного унижения. Кажется, что даже чистый свет науки не может сиять иначе, как только на мрачном фоне невежества. Все наши открытия и весь наш прогресс как будто приво­дят к тому, что материальные силы наделяются интел­лектуальной жизнью, а человеческая жизнь низво­дится до степени тупой материальной силы. Этот ан­тагонизм между современной промышленностью и нау­кой, с одной стороны, и нищетой и упадком—с другой, этот антагонизм между производительными силами и общественными отношениями нашей эпохи есть ося­заемый, гнетущий и неоспоримый факт»(М а р к с К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 1, 1955, с. 318).

Критика антигуманистич. природы капиталистич. общества, содержащаяся в работах Маркса и Энгель­са, сохраняет все свое значение и для совр. монопо-листич. капитализма. Империалистич. стадия не толь­ко ослабила, но, напротив, усилила до крайней сте­пени противоречия, к-рые вызываются развитием тех­ники и обществ, разделением труда в условиях капи-

тализма. В совр. капиталистич. обществе высшие достижения человеч. гения обращаются против трудящегося человека; автоматизация производства имеет своим результатом новые сотни тысяч безработ­ных; высшие достижения науки используются моно­полистами для создания оружия массового уничтоже­ния, в их руках они становятся угрозой всему чело­вечеству. Таков чудовищный результат, к к-рому при­вело развитие капитализма в совр. эпоху.

Марксизм преодолел отвлеченный характер гума­нистич. идеалов социалистов-утопистов и Фейербаха. Маркс и Энгельс подвергли самой решительной кри­тике Фейербаха и «истинных социалистов» за крайне отвлеченное понимание человека, рассматриваемого вне отношения к обществу, классу и пр., за стремле­ние поставить абстрактный Г. выше коммунизма и со­циализма и объявить его их «высшим единством» (Соч., 2 изд., т. 3, с. 469). Для основоположников марксизма коммунизм и был реальным Г., т. е. Г. на деле, в жизни. В работе «Морализующая критика и критикующая мо­раль» (1847) Маркс вскрыл материальную обществ, основу противоречий бурж. Г. и отверг попытки пото­пить классовые противоположности во всеобщей идее «человечности» (см. там же, т. 4, с. 311). Маркс под­черкивал, что «если деятельность рабочего для него самого является мукой, то кому-то другому она дол­жна доставлять наслаждение и жизнера­достность» (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, 1956, с. 568). Поэтому условия свободы личности у рабочего и у нерабочего различ­ны, а следовательно, различны и пути ее освобожде­ния и всестороннего развития. Маркс и Энгельс неод­нократно указывали, что абстрактный, лишенный классового содержания Г. «вообще», человечность «вообще», свобода личности «вообще» относятся к ил­люзиям, маскирующим глубокую пропасть между положением трудящегося и эксплуататора. О какой свободе личности может итти речь, если трудящийся находится под гнетом материальной нужды, зависи­мости от капитализма и ему фактически закрыт дос­туп к богатствам материальной и духовной культуры?! Свобода личности для буржуа означает свободу для эксплуатации, разбоя и угнетения личностей трудо­вого парода. «Надо было заменить культ абстрактного человека... наукой о действительных людях в их ис­торическом развитии. Это дальнейшее развитие фей-ербаховской точки зрения, выходящее за пределы фи­лософии Фейербаха, начато было в 1845 г. Марксом в книге,,Святое семейство"» (Энгельс Ф., Людвиг Фейербах..., 1955, с. 34).

Марксизм, рассматривающий человека конкретно-исторически и характеризующий «сущность человека» как «совокупность всех общественных отношений» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 3), представляет собой единственно науч­ное понимание обществ, человека, условий его реаль­ного освобождения и перспектив его развития. Прак-тич. решение противоречий личности и общества, во­проса о свободе и развитии личности заключается в том, что «за счет всего общества» совершается обеспечение «полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов об­щества» (Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 6, с. 37). Клас­сики марксизма-ленинизма показали объективную не­возможность разрешить на почве капитализма «веч­ные антиномии» бурж. Г. — личности и общества, свободы и обществ, необходимости, индивидуализма и коллективизма, и связали их решение с пролетарской революцией и строительством социализма и коммуниз­ма. «Для достижения самой цели необходимо массовое изменение людей, которое возможно только в практи­ческом движении, в революц и и»' необходимо «сбросить с себя всю старую мерзость и стать способ-

ГУМАНИЗМ 415

ным создать новую основу общества» (там же, с. 70). Противоположность марксизма бурж. Г. и качеств, отличие марксистского Г. от буржуазного ясно и от­четливо выступает во всей теории науч. коммунизма. Согласно этой теории, тот же самый историч. процесс, к-рый в условиях господства частной собственности привел к такому развитию обществ, разделения тру­да, к-рсе расчленило личность, с необходимостью ведет к созданию материальных возможностей для возникновения цельного, всесторонне развитого че­ловека коммунистич. об-ва. Развитие производитель­ных сил уже в условиях капиталистич. об-ва создает предпосылки для ликвидации калечащего человеч. личность обществ, разделения труда. «...Крупная про­мышленность,— писал Маркс,—...как вопрос жизни и смерти, ставит задачу:...частичного рабочего, просто­го носителя известной частичной общественной функ­ции, заменить всесторонне развитым индивидуумом, для которого различные общественные функции пред­ставляют сменяющие друг друга способы жизнедея­тельности» («Капитал», т. 1, М., 1955, с. 493). Однако для того чтобы реализовать эти возможности необхо­димо революц. уничтожение того строя капиталистич. собственности, к-рый стремится увековечить антаго-нистич. форму разделения труда. В революц. клас­совой борьбе пробуждается гордое сознание и достоинст­во личности угнетенного, к-рый из раба превращается в революционера (см. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 13, с. 38). Маркс провозгласил «эмансипацию общества от частной собственности», политич. эмансипацию рабо­чих, показав, что их освобождение «заключает в "себе общечеловеческую эмансипацию» (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, с. 570). «Только в коллективе индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и,следовательно, только в коллективе возможна личная свобода» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 75). «Коллектив­ность революционных пролетариев, ставящих под свой контроль как условия своего существования, так и условия существования всех членов общества,...объединение индивидов..., которое ставит под их контроль условия свободного развития и движения индивидов» (там же, с. 76),— вот что, по Марк­су, обеспечивает человеку возможность подлинно человеч. развития. Заняв господств, положение в обществе, буржуазия перешлак различным реакци­онным теориям и оправданию антинародной, бесчело­вечной практики. Буржуазия утрачивает гуманистич» традицию; бурж. мировоззрение, проникнутое стрем­лением увековечить капиталистич. гнет, частную соб­ственность на орудия и средства производства, эк­сплуатацию и порабощение трудящихся, становится чуждым и враждебным Г. Выходцы из среды бурж. ин­теллигенции, примыкавшие к гуманистич. тради­ции, неизбежно выступают как обличители бурж. антигуманистич. действительности (Г. Манн, Т. Манн, Р. Роллан и др.), как борцы с фашизмом. Многие из них симпатизируют марксизму или даже в процессе идейной эволюции переходят на позиции марксизма. Что же касается идеологов буржуазии, то со 2-й пол. 19 в. в их высказываниях все более и более отчетливо выявляется антигуманистич. природа бурж. общества. Аморализм, индивидуализм и человеконенавистни­чество, достигшие своего апогея у совр. монополи-стич. буржуазии, были своеобразно «предвосхищены» нем. философом Ф. Ницше. Ярый враг всего передо­вого и демократического, он поучал, что над народны­ми массами должна господствовать «каста господ», не связанных никакими нормами нравственности. Ницшеанство, а в 20 в. расизм (Розенберг и др.) обусловливали свободу «сверхчеловека» рабством мас­сы. Аморализм и антигуманизм философии Ницше был

⇐ Предыдущая949596979899100101102103Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: