Гроций - грузинская философия 40? 7 глава

Различные стороны учения Дарвина получили разви­тие в трудах многих его последователей: Т. Гексли, Э. Геккеля, Ф. Мюллера, А. О. Ковалевского, В. О.Ковалевского, И. И. Мечникова, К. А. Тимиря­зева, Л. Бербанка, А. Н. Северцова, И. М. Сеченова, И. П. Павлова. Особенно важную роль в развитии Д. сыграли труды И.В.Мичурина и его последователей, в особенности Т.Д. Лысенко. Поэтому совр. этап в раз-

витии Д. заслуженно получил наименование мичурин­ского учения. Его важнейшей особенностью является сознательнее использование марксистской философии, тесная связь с практикой. См. Эволюционное учение. Лит.: Дарвин Ч., Происхождение видов путем естест­венного отбора, Соч., т. 3, М.— Л., 1939; его же, Измене­ния домашних животных и культурных растений, там же, т. 4, М.—Л., 1951; его же, Происхождение человека и половой отбор, там же, т. 5, М.—Л., 1953; ВеселовЕ. А., Дарвинизм, М., 1957; Г е к к е л ь Э., Трансформизм и дар­винизм, СПБ, 1900; Д а в и т а ш в и л и Л. Ш., В. И. Ленин и кризис в эволюционном учении, «Вопр. философии», 1959, № 5; Л ы с е и к о Т. Д., Энгельс и некоторые вопросы дар­винизма, в кн.: Агробиология, М., 1952; его же, Дарви­низм живет и развивается, «Агробиология», 1959, № 5; Мечников И.П.,О дарвинизме, сб. статей, М. —Л., 1943; Н у ж д и н Н. И., Ламарк, Дарвин и современная биология, М., 1959; Платонов Г. В., Дарвинизм и религия, М., 1958; Панчев Иван, Дарвинизъм и марксизъм, С, 1957; Т и м и р я зе К. А., Избр. соч., т. 2, М., 1957.

Г. Платонов. Москва.

ДАРВИНИЗМ СОЦИАЛЬНЫЙ — см. Социальный дарвинизм.

ДАС, Бхагаван (12 янв. 1869 —1958) — инд. философ-идеалист. Образование получил в Калькуттском ун-те. С 1887 — магистр иск-в; почетный доктор Бена-ресского и Аллахабадского ун-тов. С 1899 по 1914 — почетный секретарь и проф. центр. Инд. колледжа. Нек-рсе время находился на правительств, службе, с 1935 по 1938 — член центр, законодат. Ассамблеи Индии. Д.— автор работ по проблемам философии, религии, социологии и др.

В своих работах Д. развивает принципы монистич. идеализма веданты. Однако он не соглашается с ее трактовкой объективного мира как иллюзии (майя), нереальной, неистинной видимости абс. духа — брахмана. Полагая конечный, основополагающий принцип бытия в абс. духе, Д., в отличие от Шанка-ры, считает, что в него включаются как субъект («Я»), так и объект («не-Я» или «Это»). Кроме этих двух мо­ментов, конечная реальность характеризуется их от­ношением, имеющим вид «Я есть не-Я» или «Я есть не Это», и представляет собой, т. о., триединство субъекта, объекта и их отношения. Субъект и объект находятся в необходимом отношении взаимоотри­цания («не») и взаимоутверждения («есть»). Этой формулой Д. пытается избежать опасности отож­дествления субъекта и объекта («Я есть Это») и их дуалистич. отрыва друг от друга («Я не есть Это»).

В космологич. плане эта конечная реальность об­наруживает себя как дух («Я») и материя («Это») через их позитивно-негативное отношение — энергию («есть — не»). Каждому из этих аспектов реальности соответствует группа наук. Первому соответствует наука о духе, состоящая из науки о безличном абс. духе (метафизика), науки о конечных, индиви­дуальных личных душах (психология) и науки о кон­кретном проявлении этих душ в телесном человеке (психо-физика). Второму аспекту соответствует наука об отношении духа к материи, отвечающая формуле «есть—не»; она имеет две стороны: позитивную и не­гативную. Негативная выступает в качестве трояко­го условия всякого опыта — времени, пространства и движения; позитивная проявляет себя как каузаль­ная энергия и порождает триаду действия, противо­действия и связывающей их причинности. Поскольку время, пространство и движение образуют троякое условие материальных процессов, математика долж­на наличествовать во всех науках.

Третьему аспекту соответствует наука о материи («не-Я»), анализирующая историч. развитие Все­ленной. В этой космич. истории ведущей триадой наук являются химия, изучающая атомы, молекулы и др. первичные формы материи, физика, анали­зирующая силы различных родов, и астрономия, изучающая движение небесных сфер. Все науки взаимосвязаны между собой. В частности, антропо-

ДАУГЕ—ДВИЖЕНИЕ 433

логия состоит из психологии, физиологии и социо-логич. истории.

Свое учение о поведении человека в обществе Д. на­зывал прикладной философией, или администрацией. Достижение высшего блага возможно путем полного преодоления индивидуализма и эгоизма, путем полного отказа от всех желаний, что ведет к абс. совершенству. Такое состояние Д. наз. социализмом или коллек­тивизмом. Др.-инд. разделение общества на 4 касты (жрецов—брахманов, военную знать—кшатриев, рядо­вых свободных—вайшьев, и неполноправных свобод­ных — щудр) Д. считал наиболее рацион, формой орг-ции и для совр. общества, к-рая якобы незави­симо от формы гос. устройства дает возможность гармонич. сочетания интересов всех его членов; тем самым обеспечивается мир в стране, а при соблюдении данных принципов — и во всем мире. Философия и социология Д. представляют собой попытку навязать совр. естеств.-науч. и обществ, мысли метафизич. схему, построенную по образцу др.-инд. идеализма и кастового строя.

С о ч.: The science of peace, 3 ed., Adyar (Madras), 1928; Ancient versus modern scientific socialism, Adyar (Madras), 1934; Essential unity of all religions, 2 ed., Adyar (Madras), 1947; The science of social organisation..., 2 ed., Adyar (Mad­ras), 1932; Atma-Vidya, or the science of the self, «Contempo­rary Indian Philosophy», ed. by S. Radhakrishnan and J. H. Buirhead, L., 1952.

Лит.: Raju P. Т., Idealistic thought of India, L., 1953.

H. Аникеев. Москва.

ДАУГЕ, Павел Георгиевич [10 (22) авг. 1869—2 сент. 1946] — сов. историк, публицист, д-р медицины. Один из основателей латв. социал-демократич. рабочей партии, большевик с 1903. В 1907—12 занимался лит.-издат. деятельностью, перевел на рус. язык и издал осн. работы Дицгена, перевел на латыш, язык «Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах» Энгельса и «К критике политической экономии» Маркса. Актив­ный участник Октябрьской революции 1917 в Москве. В 1918 был избран действит. членом Коммунистич. академии. Работал в ин-тах философии и истории Коммунистич. академии, а затем—в АН СССР.В 1945— 1946 работал в Ин-те истории партии ЦК КП Латвии.

Пропагандируя диалектич. материализм, Д. допу­скал ошибочные оценки философии Дицгена, не замечая нек-рых слабых сторон его учения. Критика Ленина (см. Соч., 4 изд., т. 14, с. 235—36) помогла Д. преодолеть эти ошибки. Д. — автор трудов по истории революц. движения в Латвии, по вопросам марксистской этики и антирелиг. воспитания, а также в области стоматологии и здравоохранения.

С оч.: Priekslasljums par dialektisko materialismu, «Dar-Ьа rits», 1949, Mb 1—3; на рус. яз.— Дицген И., с предисл. М. Митина, М., 1934; Революция 1905—1907 гг. в Латвии, Рига,1949; Я. Райнис, певец борьбы, солнца и любви.М., 1920.

Лит.: Ре 1 ё е R., Pauls Dauge, «Karogs», 1946, № 9.

П. Валеспалн. Рига.

ДАУКАНТАС (Daukantas), Симанас (28 окт. 1793 — 6 дек. 1864) — литов. просветитель, писатель и историк. Сын крестьянина. Окончил Вильнюсский ун-т (1825). Написал ряд работ по истории литов. народа, в т. ч. «Историю Литвы» («Lietuvos istorija», кн. 1—2, 1893—97), в к-рых освещал историю с ндеа-листич. позиций, идеализировал литов. старину, не замечая процессов классовой борьбы. Вместе с тем Д. положил начало критике папско-тевтонских хроник средневековья и разоблачению реакц. роли католич. церкви и папства в истории Литвы. Он защищал нац. нар. творчество и язык от ассимиляторских стремлений ополячившихся литов. феодалов и като­лич. духовенства. Просветительство Д. (издание книг для крестьян по с.-х. вопросам и т. д.) имело ограни­ченный характер.

Соч.: Budas senovcs lietuviii kalnenu. irzemaiCiu., Kaunas, 1935; Rinktiniai raStai, Vilnius, 1955.

Лит.: Очерки по истории философской и общественно-по­литической мысли народов СССР, т. 2, М., 1956, с. 674—75.

Ю. Жюгжда. Вильнюс.

ДВИГУБСКИИ, Иван Алексеевич (1771, по др. данным, 24 февр. 1772—30 дек. 1839) — рус. ботаник и зоолог, интересовавшийся филос. вопросами. Окон­чил мед. фак-т Моск. ун-та (1796). Проф. (1807—33), ректор (1826—33) Моск. ун-та. Издавал в 1820—30 «Новый магазин естественной истории, физики, химии и сведений экономических», в к-ром популяризировал достижения зарубежной и отечеств, науки (здесь впер­вые напечатаны нек-рые соч. Ломоносова, в т. ч. «Размышления о причине теплоты и холода»).

В естеств.-науч. работах — «Слове о нынешнем со­стоянии земной поверхности», 1806, «Физике...», 1808, 3 изд., ч. 1—2, 1824—25 (книга, является переводом книги П. Жакото—P. Jacotot, Elements de physique experimentale, de chimie et de mineralogie, t. 1—2, 1804, сделанным с «переменами и добавлениями», особенно во введении, имевшем филос. значение), и др.—Д. стоял на почве деизма, утверждал естеств., независимую от божеств, воли эволюцию Земли. В «Слове...» Д. развивал взгляды Ломоносова, особенно его геологич. идеи. Сторонник опытной науки, Д. признавал не только правомерность умозрения, когда «умозаключения» «подтвердятся опытами и наблюде­ниями», а «предположения» становятся «законами природы», но и полагал, что «опытная физика» «без умозрения служила бы только для забавы». Д. под­черкивал практич. значимость науки, ограничивая вместе с тем возможности познания «обстоятельствами» создания мира, к-рые «сокрыты навсегда непроницае­мой завесой для глаз смертных», и соответствующими этим представлениям «последними причинами», из к-рых Д. исключал все действит. силы, свойства и законы природы.

Лит.: Рулье К., Биография [И. А. Двигубского], "Московские ведомости», 1840, J4» 35—36 (имеется библиогр. трудов Д.); Очерки по истории физики в России, М., 194 9, с. 44—45; Очерки по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР, т. 1, М., 1955, с. 352 — 53.

3. Каменский. Москва.

ДВИЖЕНИЕ — способ существования материи, неотъемлемое ее свойство, внутренне присущий ма­терии атрибут. Материи неподвижной, неизменно пребывающей в абсолютном покое, не существует. Учение о Д. материи разрабатывалось на протяжении всей истории филос. мысли.

Идея о всеобщности Д. и его абс. характере, об изменчивости и развитии природы была выдвинута еще в древности философами Китая, Индии и Греции. Так, др.-кит. философ Лао-цзы учил, что в мире нет ничего неподвижного, неизменного, все находится в движении, изменении, развитии: «... одни существа идут, другие следуют за ними; одни расцветают, другие высыхают; одни укрепляются, другие слабеют; одни создаются, другие разрушаются» («Дао-дэ-цзин», в кн.: Ян X и н-Ш у н, Древнекитайский философ Лао-цзы и его учение, М.—Л., 1950, с. 131). Подобно этому, в древнеинд. философии мир рассматривался как единый поток, состоящий из отд. физич. и психич. элементов. В природе происходит вечное возникно­вение и уничтожение, непрекращающееся измене­ние. Древнегреч. философы Фалес, Анаксимен, Ге­раклит рассматривали материальные первоначала ве­щей — воду, воздух, огонь — как непрерывно изме­няющиеся, находящиеся в вечном Д. Гераклит учил, что в мире нет ничего неподвижного («все течет», «в одну и ту же реку нельзя войти дважды»). Ему при­надлежит гениальная догадка, что источником Д., развития природы является борьба противоположно­стей. Демокрит и Эпикур считали Д. атрибутом мате­рии. Аристотель считал, что «незнание движения необ­ходимо влечет за собой незнание природы» («Физика», 1111, 200 в; рус. пер., М., 1936). Аристотель различал 6 видов Д.: возникновение, уничтожение, изменение по качеству, увеличение, уменьшение, перемещение, или изменение но положению. Однако в силу своих

434 ДВИЖЕНИЕ

колебаний между материализмом и идеализмом он полагал, что материя является бесформенной, пассив­ной, активность же приписывал нематериальной форме, к-рая, по мнению Аристотеля, является источ­ником Д. материи. Несмотря на то, что представления о Д. у философов древности верно схватывали «общий характер всей картины», они носили, однако, умозрит. характер. Дальнейший шаг в изучении природы Д. был сделан материалистич. философией и естествознанием 17 и 18 вв. Преимуществ, развитие в тот период полу­чили механика земных и небесных тел и математика, прогресс к-рых был обусловлен запросами техники мануфактурного периода. Среди ученых в силу этого сложилось убеждение, что механич. Д. является единств, формой Д., составляющей основу всех процес­сов природы, а механика — универс. наука, лежащая в основе всего знания. Из естествознания механистич. представления о мире были перенесены в философию. Материалисты 17 и 18 вв. рассматривали Д. исклю­чительно в его механич. форме, а все изменения, проис­ходящие в природе, независимо от их сложности и специфики, сводили к пространств, перемещению тел или составляющих эти тела частиц. Так, Декарт счи­тал, что Д. это — «перемещение одной части материи, или одного тела, из соседства тех тел, которые непо­средственно его касались..., в соседство других тел» (Избр. произв., М., 1950, с. 477). Так же определял Д. и Гоббс: «Движение есть непрерывная перемена места, т. е. оставление одного места и достижение дру­гого места» (Избр. соч., М. —Л., 1926, с.77). Франц. материалисты (Дидро, Гольбах, Ламетри, Гельвеций и др.), признавая и др. формы Д., сводили формы Д. к механической как простейшей. Однако сведение Д. к его механич. форме содержит возможность теологич. выводов, т. к. заключает в себе представле­ние о силе как внешней причине, вызывающей Д. Это особенно ярко проявилось у И. Ньютона. Анализируя Д. планет вокруг Солнца, он пришел к выводу, что причиной, обусловившей это Д., был «первый божест­венный толчок». Заслуга философов-материалистов этого периода, и в особенности Толанда и франц. мате­риалистов 18 в., состояла в том, что они, несмотря на огранич. состояние естеств.-науч. знаний, развива­ли идею о внутр. активности материи, о неразрывной связи материи и Д., рассматривая Д. как неотъемле­мое свойство материи. Так, Дж. Толанд писал: «Движение есть существенное свой­ство материи..., столь же неотделимое от ее природы, сколь неотделимы от нее непроницаемость и протяжение» (Избр. соч., М.—Л., 1927, с.92); «...ма­терия не может быть мыслима без движения» (там же, с. 98). Гольбах сформулировал эту мысль в еще более отчетливой форме: движение — это способ су­ществования материи, вытекающий необходимым об­разом из сущности материи (см. «Система природы», М., 1940, с. 21—22). Гольбах решительно отвергал идею первого толчка. «Материя,—писал он,— дейст­вует по своим собственным силам и но нуждается ни в каком внешнем толчке, чтобы быть приведенной в движение» (там же, с. 19). Такие же воззрения вы­сказывали Дидро, Ламетри, Гельвеций и др. франц. материалисты. Глубокие идеи о Д. были высказаны Лейбницем. Телесная субстанция для него «уже но только протяженная, мертвая, извне приводимая в движение масса, как у Декарта, а... имеет в себе деятельную силу, не знающий покоя принцип дея­тельности» (Ленин В. И., Философские тетра­ди, 1947, с. 314). Как указывал Ленин, Лейбниц че­рез теологию подходил к принципу неразрывной свя­зи материи и движения.

Глубокие мысли о природе Д. были сформули­рованы М. В. Ломоносовым. Развивая положение Декарта о сохранении Д. в природе, Ломоносов вы-

сказал идею о сохранении материи и Д., глубоко и детально разработанную в естествознании 19 и 20 вв. «... Все перемены, в натуре случающиеся,— писал он,— такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому, так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте... Сей всеобщий есте­ственный закон простирается и в самые правила движения; ибо тело, движущее своею силою другое, столько же оныя у себя теряет, сколько сообщает другому, которое от него движение получает» (Пол­ное собр. соч., т. 3, 1953, с. 383). Ломоносов считал Д. неотъемлемым свойством материи. «... Движение,— писал он,— не может происходить без материи» (Избр. филос. произв., 1950, с. 137). Идею «первого толчка» он категорически отрицал. «Первичное движение,— писал Ломоносов,— это такое, которое в себе самом имеет свое основание, т. е. не зависит от другого дви­жения... Первичное движение не может иметь начала, но должно существовать извечно» (Полное собр. соч., т. 2, 1951, с. 201). Признавая возможность превраще­ния одного вида Д. в другой (напр., колебательного во вращательное), он подходил тем самым к идее качеств, превращения одной формы Д. в др. форму. Ломоносов рассматривал Д. как источник всех изменений, происходящих в природе. Однако в понимании природы Д. он разделял механистич. воззрения своего времени, считая, что в основе Д. лежит перемещение корпускул.

Огромное значение для дальнейшего развития уче­ния о Д. имели идеи Гегеля. Впервые в истории новой философии, в противоположность метафизикам и ме­ханистам, он на идеалистич. основе рассматривал дей­ствительность в виде процесса, т. е. в беспрерывном движении, изменении, развитии. Д. для Гегеля—это уже не только пространств, перемещение, механич. Д. Это — и развитие, и «жизненность», и «деятельность», и «импульс» и т. д. Ленин писал: «Движение и „с а-модвижение" [это NB! самопроизвольное (са­мостоятельное), спонтанейное, внутренн е-н е о б-х о д и м о е движение], „изменение", „движение и жизненность", „принцип всякого самодвижения", „импульс" (Trieb) к „движению" и к „деятель­ности" — противоположность „мертвому б ы-т и ю" —... это суть „гегелевщины"...» («Философские тетради», 1947, с. 116). Хотя Гегель и отказывал при­роде в развитии, считая, что она лишь разнообразится в пространстве, вместе с тем он высказал глубокие мыс­ли о противоречии как источнике Д. и развития всех явлений. «... Противоречие,—писал Гегель,—...есть корень всякого движения и жизненности; лишь по­скольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью»; «...противоречие не следует принимать только за какую-то аномалию, встречающуюся лишь кое-где: оно есть... принцип всякого самодвижения...» (Соч., т. 5, М., 1937, с. 520—21). Гегель открыл наиболее общие законы Д. Однако, поскольку он был идеа­листом, его диалектика носила мистифицирующий, извращающий характер, «стояла на голове». Необ­ходимо было «ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» (Маркс К., см. Маркс К. иЭнгельс Ф., Избр. произв., т. 1, 1955, с. 416). Эта задача могла быть разрешена лишь на почве материализма и была выполнена К. Марксом и Ф. Энгельсом, к-рые соз­дали диалектич. материализм.

Для понимания сущности Д. особенно значит, роль сыграли: открытый в середине 40-х годов 19 в. закон сохранения и превращения энергии, эволюц. теория Ч. Дарвина, клеточная теория строения организ­мов. Наряду с этим произошли важные изменения и в обществ, жизни: резко обнаружились противоречия

ДВИЖЕНИЕ 435

капиталистич. системы, обострилась классовая борь­ба между пролетариатом и буржуазией. Эти данные естествознания и общественно-историч. практики лег­ли в основу филос. обобщений Маркса и Энгельса, к-рые создали диалектико-материалистическое, сво­бодное от механистич. ограниченности и идеалистич. искажений учение о Д. В 20 в. новый существ, вклад в это учение внес Ленин, обобщивший в своих трудах развитие физики в конце 19 и нач. 20 вв.

Понятие Д. с т. зр. диалектич. материализма обнимает все изменения и процессы, происходящие во Вселенной, начиная от пространств, перемещения и кончая мышлением. «Движение, в применении к ма­терии,— это изменение вообще» (Эн­гельс Ф., Диалектика природы, 1955, с. 197). Д., изменение может происходить по восходящей линии, может быть поступательным, прогрессивным и, соот­ветственно, регрессивным, т. е. происходить по нисхо­дящей линии. Прогрессивное постулат, изменение материальных объектов от простого к сложному и от низшего к высшему наз. развитием. Понятие измене­ния, следовательно, шире, чем понятие развития.

Источником всех конкретных видов Д. материи диалектич. материализм считает борьбу внутр. про­тивоположностей — противоположных сторон, тен­денций, процессов, присущих всем без исключения объектам действительности, а также борьбу внешних противоположностей, взаимодействия между сами­ми объектами. Д. материи является, следовательно, ее «самодвижением» (см. Единство и борьба проти­воположностей).

Диалектич. материализм впервые глубоко обосно­вал положение о единстве материи и Д., связь между к-рыми была неясна всем прежним материалистам. Энгельс показал, что Д., будучи коренным свойством материи, неразрывно связано с самой материей, не существует без нее. «Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи», и, следо­вательно, оно «так же несотворимо и неразрушимо, как и сама материя... Лишенное движения состояние материи оказывается одним из самых пустых, нелепых представлений, настоящим „горячечным бредом"» (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, 1957, с. 57). Д. не может исчезнуть, как и не может быть создано из ничего, оно может лишь переходить из одной формы в другую. Напр., прекращение механич. Д. вслед­ствие трения приводит к накоплению внутр. энергии тела, к усилению теплового Д. его молекул; тепло­вое Д., в свою очередь, может превратиться в хими­ческое, электромагнитное и т. д. Естеств.-науч. вы­ражением неуничтожимости Д. материи является закон сохранения и превращения энергии. Согласно этому закону, какие бы процессы или превращения форм Д. ни происходили в мире, общее количество энергии — меры Д. — остается неизменным. Энер­гия не творится и не исчезает; она только видоизме­няется, превращаясь из одного вида в другой, пере­ходя от одного материального объекта к другому. Оценивая филос. значение закона сохранения и пре­вращения энергии, Энгельс указывал, что с его от­крытием «стирается последнее воспоминание о внеми-ровом творце» (там же, с. 13).

Естествоиспытатели долгое время рассматривали закон сохранения и превращения энергии лишь как закон количеств, сохранения Д. Его другой существ, стороны, характеризующей качеств, неуничтожи-мость Д., его способности к превращению из одной формы в другую, они не поняли. Результатом этого явился вывод о неизбежности «тепловой смерти» мира, сделанный Р. Клаузиусом и У. Томсоном из т. н. второго начала термодинамики, характеризующего необратимость процессов, протекающих в замкнутых системах. Неправомерно распространив второе на-

чало на бесконечную Вселенную, сторонники теории «тепловой смерти» пришли к заключению, что вся энергия в природе должна будет превратиться в теп­лоту и равномерно рассеяться в мировом простран­стве. Вследствие этого наступит необратимое состоя­ние термодинамич. равновесия; все процессы природы прекратятся. Энергия, т. о., «обесценится», т. е. по­теряет присущую ей способность к превращениям в др. формы. Энгельс показал, что этот вывод противо­речит закону сохранения и превращения энергии и поэтому неверен. «Неуничтожимость движения надо понимать не только в количественном, но и в каче­ственном смысле... Движение, которое потеряло спо­собность превращаться в свойственные ему различ­ные формы, хотя и обладает еще dynamis [возмож­ностью], но не обладает уже energeia [действенностью] и, таким образом, частично уничтожено. Но и то и другое немыслимо» (Энгельс Ф., Диалек­тика природы, 1955, с. 16—17). Совр. попытки воз­родить теорию «тепловой смерти» мира не содержат к.-л. дополнит, аргументов.

Положение о единстве материи и Д. приобрело осо­бенно важное значение в конце 19 и нач. 20 вв. в связи с революцией в физике. В конце 19 в. среди ученых получили распространение идеи т. н. энерге­тизма, выдвинутые нем. физико-химиком В. Остваль­дом. Поводом к этому послужило то обстоятельство, что термодинамика, добившаяся к этому времени зна­чит, успехов, давала возможность выводить законо­мерности ряда физич. и химич. процессов чисто фе-номенологич. путем, не принимая в расчет атомного строения материи. В связи с этим метафизически мы­слившими естествоиспытателями был сделан вывод, что единств, «субстанцией» мира является якобы не материя, а энергия. Оствальд провозгласил энергию основой всего существующего, предлагая свести к энергии все явления природы, общества и мышления. «... Мы можем принять энергию за совершенный ана­лог весомой материи и имеем право также назвать ее субстанцией, как это издавна делается относитель­но первой» (Оствальд, Энергия и ее превраще­ния, СПБ, 1908, с. 14). «Устранив», т. о., материю, сторонники «энергетизма» оторвали Д. от материи. Ленин подверг эти воззрения резкой критике, вскрыл их антинауч. характер. Он показал, что «... оторвать движение от материи равносильно тому, чтобы отор­вать мышление от объективной реальности, оторвать мои ощущения от внешнего мира, т. е. перейти на сторону идеализма» (Соч., 4 изд., т. 14, с. 254). Ука­зывая на неразрывность материи и движения, В. И. Ленин подчеркивал, что материя не есть нечто кос­ное, к чему прикладывается движение, не есть бес­содержательное «подлежащее» к сказуемому «дви­гаться», а есть основа, всеобщий носитель всех со­стояний движения и развития. «Сказать ли: мир есть движущаяся материя или: мир есть материальное движение, от этого дело не изменяется» (там же, с. 257). Нек-рые совр. философы и физики-идеалисты пытаются оживить идеи «энергетизма». Напр., нем. ученый В. Гейзенберг, стремясь свести материю к энергии, рассматривает материальные частицы (элек­троны, протоны, нейтроны и др.) как различные формы энергии: «Мы теперь знаем..., что действительно суще­ствует только одна основная субстанция, из которой состоит все существующее. Если давать этой субстан­ции наименование, то ее можно назвать не иначе, как „энергия"... Материя в собственном смысле состоит из этих форм энергии... Многообразие явлений наше­го мира создается... многообразием форм проявле­ния энергии» («Философские проблемы атомной фи­зики», М., 1953, с. 98—99). В целях обоснования «энергетизма» Гейзенберг и др. сторонники этой идеа­листич. теории неправильно интерпретируют закон

436 ДВИЖЕНИЕ

взаимосвязи и количеств, пропорциональности мас­сы и энергии, явление взаимного превращения ча­стиц вещества и поля, явление дефекта массы и др. Так, напр., обоснованный теорией относительности закон взаимной связи и количеств, пропорциональ­ности массы и энергии рассматривается «энергети­ками» как якобы доказательство возможности пре­вращения массы (а следовательно, материи, т. к. понятие материи отождествляется ими с массой) в энергию. Напр., англ. философ Б. Рассел пишет, будто бы теория относительности и квантовая теория «привели к замене старого понятия „массы" понятием „энергии"» («Человеческое познание», М., 1957, с. 61). В действительности же этот закон выражает не­разрывную связь двух важнейших свойств матери­альных объектов — массы, как меры инерции тел, и энергии, как меры Д., и представляет собой одно из доказательств неразрывной связи материи и Д. в том смысле, что любому, на первый взгляд косному телу свойственно огромное количество энергии. Пре­вращение частиц вещества — электронов и позитро­нов — в частицы электромагнитного поля — фото­ны — сторонники «энергетизма» изображают как яко­бы аннигиляцию (уничтожение) материи; обратное же превращение фотонов в электроны и позитроны — как «материализацию» энергии. На самом же деле в этих явлениях имеет место превращение друг в друга различных видов движущейся материи — вещества в поле, в первом случае, и поля в вещество—во втором. Аналогично обстоит дело и с др. явлениями фи­зики, неправильно интерпретируемыми представи­телями «энергетизма», тогда как совр. наука в дей­ствительности не дает никаких оснований для подоб­ных выводов.

Д. есть единство противоположностей: абсолютного и относительного, устойчивости и изменчивости, пре­рывности и непрерывности. Д. абсолютно, поскольку оно представляет собой осн. форму, способ бытия материи, поскольку материи без Д. не существует. Д. как способ бытия материи определяет все ее свой­ства и проявления, внутреннее содержание всех ве­щей, предметов и явлений. Энгельс писал, что «мир состоит не из готовых, законченных вещей, а представляет собой совокупность процессов, в которой вещи, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении...» («Людвиг Фейербах...», 1955, с. 37). Нельзя поэтому рассмат­ривать оторванно друг от друга формы материи и формы движения — в действительности имеются всег­да только формы движущейся материи, приобре­тающие свой конкретный вид и специфику именно от процесса движения и развития. Но эта абс. природа Д. реализуется в качественно специфичных, прехо­дящих формах Д. В этом смысле Д. относительно. Отождествление Д. как абс. свойства материи с к.-л. относит, конкретной формой проявления этого абс. свойства, абсолютизация к.-л. формы Д., напр. ме-ханич. Д., характерное для метафизич. мышления, приводит к отрицанию всеобщности Д. и развития ма­терии.

Д. есть единство покоя, равновесия, устойчивости и изменения, единство противоположностей, одно­временно предполагающих и отрицающих друг дру­га. Понятие Д., изменения вообще имеет смысл лишь как понятие изменения определ. состояний, измене­ние чего-то пребывающего в определ. состоянии, от­носительно устойчивого. Д., как указывал Энгельс, «должно находить свою меру в своей противополож­ности, в покое» («Анти-Дюринг», 1957, с. 59). Однако само это изменение в то же время есть также определ. состояние, к-рое пребывает, сохраняется, обладая моментом устойчивости. Т. о., в потоке никогда не

⇐ Предыдущая99100101102103104105106107108Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: