Гроций - грузинская философия 40? 8 глава

прекращающихся изменений материи существуют мо­менты покоя, проявляющиеся прежде всего в сохра­нении самого состояния движения, а также в форме равновесия, временной стабильности, устойчивости явлений. Наличие этих моментов составляет необхо­димое условие существования качественно определ. ве­щей, необходимое условие развития. Энгельс под­черкивал, что «возможность временных состояний равновесия является существенным условием диф­ференцирования материи и тем самым существенным условием жизни» («Диалектика природы», 1955, с. 195—96). Наличие моментов покоя проявляется в устойчивости определ. процессов, в сохранении телами присущего им Д., в относит, постоянстве форм Д., существующих в определ. условиях, в присущем живым организмам постоянстве типа жизнедеятель­ности (напр., атомам и молекулам свойственны по­стоянные внутр. изменения, обусловленные Д. со­ставляющих их микрочастиц, однако в то же время они обладают качеств, определенностью, существуя как устойчивые разновидности химич. элементов и молекул). Однако Д. носит абс. характер в смысле своего определяющего значения, тогда как вся­кий покой, равновесие, устойчивость, сохранение— относительны в смысле своей подчиненной роли. Воз­никновение нового в материальном мире есть результат Д., изменения, т. е. результат отрицания состоя ний относит, покоя, и поэтому движение имеет опре­деляющее значение. Покой же означает лишь сохра­нение состояния, достигнутого в процессе движения и развития, и поэтому он вторичен в смысле своего значения по сравнению с движением. Относит, ха­рактер состояний покоя заключается, далее, в том, что они имеют место лишь по отношению к тем или иным материальным объектам, но не ко всей материи в целом. Наконец, также в том, что покой и равно­весие могут иметь место по отношению к отд. виду Д., но не ко всем видам Д., присущим данному объекту. Напр., тело может находиться в покое относительно Земли, но в то же время оно движется вместе с Зем­лей относительно Солнца и др. небесных тел. В те­ле, находящемся в состоянии равновесия относитель­но поверхности Земли, происходят разнообразные физич., химич. и др. процессы. Т. о., Д. и покой, из­менчивость и устойчивость неразрывно связаны друг с другом. Каждая из этих противоположностей ут­верждает и в то же время отрицает друг друга, пере­ходит друг в друга.

Д. представляет собой единство прерывности и не­прерывности. Эта двуединая, противоречивая при­рода Д. была вскрыта еще философами древности. Так, один из представителей буддийской школы мад-хъямиков—Нагарарджуна — считал,что категория га­ти, или Д., необъяснима в силу своей противоречи­вости. Ее природу нельзя попять, ибо вещь не может быть в двух местах в одно и то же время. «Мы не про­ходим путь, который уже прошли. Мы не проходим также того, что только еще предстоит пройти. Суще­ствование пути, который не был пройден или не должен быть пройден, выше понимания», — гово­рил Нагарарджуна, делая отсюда вывод о нереаль­ности Д. (цит. по кн.: С. Радхакришнан, Индий­ская философия, т. 1, М., 1956, с. 555). Особенно подробно и отчетливо сформулировал мысль о про­тиворечивости Д. древнегреч. философ Зенон в апо­риях «Дихотомия», «Ахиллес» и «Черепаха», «Стре­ла» и «Стадий». На протяжении почти двух с полови­ной тысячелетий после Зенона противоречия Д.. вскрываемые этими апориями, многократно анализи­ровались и дополнялись философами разных направ­лений. В особенно отчетливой форме противоре­чивую сущность Д. выражает апория «Стрела». С помощью этой апории Зенон пытался доказать невоз-

ДВИЖЕНИЕ 437

можность Д. на том основании, что летящая стрела находится в каждый момент только в том месте, где она находится, и поэтому неподвижна, т. к. Д. не может представлять собой сумму состояний по­коя. Решение проблемы, выдвинутой Зеноном, состоит не в отрицании Д., а в признании его противоречиво­сти. Подчеркивая эту мысль, Гегель писал: «Mecfo есть всецело всеобщее „здесь". Нечто занимает свое ме­сто, оно изменяет последнее; это место становится, следовательно, другим местом, но это нечто как до, так и после этого, занимает свое место и из него вы­ходит. Эту диалектику, которую место имеет в самом себе, выразил Зенон, доказывая отсутствие движе­ния. Двигаться именно означало бы менять свое ме­сто, но стрела не оставляет своего места» (Соч., т. 2, М.—Л., 1934, с. 58). Противоречивость механич. Д. проявляется в том, что тело, перемещаясь В про­странстве, изменяет свое положение в пространстве и во времени и одновременно сохраняет свое нахож­дение в пространстве и во времени. Ошибка филосо­фов, пытавшихся опровергнуть противоречивой ха­рактер Д., состояла также в том, что они абсолюти­зировали лишь одну сторону Д.— его прерывность (дискретность)— и игнорировали неразрывно связан­ную с ней противоположную сторону — непрерыв­ность, пытаясь свести Д. к сумме состояний покоя. Но уже механическое Д. не только прерывно, ДО оно и непрерывно, т. к. в противном случае был бы не­возможен переход движущегося тела из одной точки В другую (см. Прерывность и непрерывность).

Отд. точки пространства не только отделень! друг от друга (дискретность), но и связаны между собой (непрерывность). В самом общем случае непрерыв­ность Д. совпадает с его абсолютностью, а прерыв­ность — с относительностью в вышеуказанном смыс­ле. Каждая из двух противоположностей — прерыв­ность и непрерывность — предполагает другую и су­ществует лишь в единстве с ней. «Надлежит согла­ситься с древними диалектиками,— писал Гегель,— что противоречия, которые они нашли в движении, действительно существуют; но из этого не следует, что движения нет, а наоборот, что движение есть само существующее противоречие» (Соч., т. 5, 1937, с. 521). Д., т. о., «есть противоречие, есть единство противоречий» (Ленин В. П., Философские тет­ради, 1947, с. 241). Сказанное относительно механич. Д. относится и ко всем др. формам Д. «Если уже про­стое механическое перемещение содержит в себе про­тиворечие, то тем более содержат его высшие формы движения...» (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, 1957, с. 114). Противоречивое единство устойчивости и из­менчивости проявляется в том, что всякий объект, об­ладая определенной качеств, спецификой и тем са­мым устойчивостью, в то же время своим содержа­нием имеет процесс изменения. Напр., жизнь пред­ставляет собой непрерывно протекающий в яшвых организмах процесс разрушения и восстановления его составных частей, процесс ассимиляции ji дис­симиляции, выделения и усвоения веществ.?Кизнь есть «существующее в самих вещах и процессах, бес­престанно само себя порождающее и разрешающее себя противоречие, и как только это противоречие прекращается, прекращается и жизнь, наступает смерть» (там же). Каждый организм, каждое <<••• жи­вое существо в каждый данный момент является тем же и все-таки иным» (там же), т. е., сохраняя" свою качественную определенность, любое живое суще­ство подвержено одновременно внутреннему процессу изменения, количественным изменениям. Противоре­чие Д., выражающееся в наличии в нем противоре­чивого единства устойчивости и изменчивости, пря­мым образом связано с абсолютностью Д., ибо i? силу всеобщего характера Д. любые сохраняющиеся со-

стояния — тела, вещи, явления — имеют своим внут­ренним содержанием процессы, изменения.

Д. материи происходит в пространстве и времени. Пространство и время являются формами существо­вания движущейся материи. Свойства Д. должны находить свое выражение в специфике пространства и времени. Одно из выражений этой зависимости пространства и времени от Д. материи открыто тео­рией относительности. Спец. теория относительности (си.Относительности теория) установила зависимость проявлений свойств пространства и времени от скоро­сти Д. систем отсчета. Так, расстояние между собы­тиями в этом случае представляет собой относит, величину: оно не одинаково в различных движущихся системах; с возрастанием скорости Д. это расстояние сокращается в движущейся системе по сравнению с неподвижной. Точно так же события, одновременные по отношению к одной из движущ, систем, разновре-менны по отношению к другой системе: с возраста­нием скорости Д. промежуток времени между этими событиями увеличивается в движущейся системе по сравнению с системой, принятой за неподвижную. Т.о., пространственные и временные характеристики оказываются зависимыми от систем отсчета (точнее от инерциальных систем) и являются относит., а не абс. величинами.

В силу абсолютности и относительности движения пространство и время тоже абсолютны, как формы бы­тия материи,— в смысле их всеобщности и непрелож­ности и относительны — в смысле того, что они определяются в своей природе, сущности и свойствах движущейся материей.

В свойствах пространства и времени находит также выражение противоречивый характер Д. в смысле не только единства прерывности и непрерывности, но и единства моментов постоянства и изментовости.В свой­ствах пространства момент постоянства проявляется как выражение устойчивости определ.типа связей меж­ду сосуществующими явлениями, как их протяжен­ность; изменчивость же находит свое выражение в из­менении типа связей сосуществующих явлений, в огра­ниченности конкретного типа связей в любой конкрет­ной протяженности вообще, в виде структурности про­странства, отражающей рядоположепность явлений. В свойствах времени момент устойчивости существова­ния вещей выражается в длительности; изменчивость же находит свое выражение в течении времени, в преходящнести его моментов.

Понятие Д. охватывает совокупность всех чув­ственно воспринимаемых форм Д. Поэтому Д. можно познать лишь путем изучения отд. его форм. См. Формы движения материи.

Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957; его ж е, Диалектика природы, М., 1955; его же, Людвиг Фейер­бах и конец классической немецкой философии, М., 1955; его ж е, [Письмо] К.Марксу 30 мая 1873г.,вкн.:МарксК. и Энгельс Ф., Избр. письма, [М.], 1953; Л е н и н В. И., Материализм и эмпириокритицизм. Соч., 4 изд., т. 14; его ж е, Философские тетради, там же.т.38; Ньютон И., Мате­матические начала натуральной философии, пер. с лат., в кн.: Крылов А. Н., Сб. трудов, т. 7, М.—Л., 1936; Ломо­носов М. В. (Письмо к Леонарду Эйлеру 5 июля 1748 г.), Поли. собр. соч., т. 2, М.—Л., 1951; Л агр анжЖ., Анали­тическая механика, пер. с франц., т. 1—2, 2 изд., м.— Л., 1950; Ляпунов А. М., Общая задача об устойчивости движения, М.—Л., 1950; Основатели кинетической теории ма­терии. Сб. статей под ред. К. А. Тимирязева, М. — Л., 1937; Умов Н. А., Избр. соч., М.—Л., 1950; Второе начало термо­динамики. Сб. работ под ред. и с предисл. К. А. Тимирязева, М.-Л., 1937; Столетов А. Г., Избр. соч., М.-Л., 1950; Ланжевен П., Избр. произв., пер. с франц., М., 1949; ЛебедевП. Н., Избр. соч., М., 1949; П панк М., Термо­динамика, пер. с нем., М.— Л., 1925; е г о ж е, Теоретическая физика, пер. с нем., т. 4, М., 1933; его же, Принцип сохра­нения энергии, пер. с нем., М.— Л., 1938; Больцман Л., Очерк методологии физики. Сб. статей, пер. с нем., М., 1929; Максвелл К., Речи и статьи, пер. с нем., М.—Л. 1940; Г и б б с Д ж. В., Основные принципы статистиче­ской механики.., пер. о англ., М.—Л., 1946; Л о р е н ц Г. А., Теория электромагнитного поля, пер. с нем., М.—Л., 1933; его

438 ДВОЙНОГО ОТРИЦАНИЯ ЗАКОНЫ— ДЕБОЛЬСКИЙ

ж е, Теория электронов и ее применение к явлениям света и теплового излучения,пер. с англ., М.—Л., 1934; Эйнштейн А., Смолу ховский М., Брауновское движение. Сб. статей, пер. с нем.,М.-Л., 1936; Принцип относительности. Сб. работ классиков релятивизма, М.— Л., 1935; Ф о к В. А., Система Коперника и система Птоломея в свете общей теории относительности, в кн.:Николай Коперник. Сб. статей, М.—Л., 1947- Блохинцев Д. И., Основы квантовой механики, 2 изд., М.-Л., 1949; Ш и о л ь с к и й Э. В., Атомная физика, т. 1, 4 изд.,М.-Л., 1951; т. 2, 3 изд., М.—Л., 1951; Иванен­ко Д Д и Соколов А. А., Классическая теория поля (новые проблемы), 2 изд., М.-Л., 1951; Штофф В. А., К вопросу о специфике химической формы движения материи, «Вести. ЛГУ», 1956, № 11, сер. эконом., филос. и права, вып. 2; К е д р о в Б. М., О классификации наук, в сб.: Философские вопросы современной физики, М., 1958; Свидерский В. И., Противоречивость движения и ее проявления, «Уч. зап. ЛГУ», 1958, № 248, вып. 13; его же, Пространство и время, М., 1958; Г е й з е н б е р г В., Фи­лософские проблемы атомной физики, пер. с нем., М., 1953; Ф р и д м а н В. Г., Возможно ли движение? Страница из истории борьбы материализма <; идеализмом, Л., 1927; Д р у-янов Л. А., «Энергетизм»—разновидность «физического» идеализма, «Физика в школе», М., 1954, JMi 6; его же, О формах движения материи, там же, 1956, № 3; Овчин­ников Н. Ф., Понятие массы и энергии в их исто­рическом развитии и философском значении, М., 1957; Радхакришнан С, Индийская философия, пер. с англ. т. 1—2, М., 1956—57; История философии, т. 1—2,' М., 1957; Гегель Г. В. Ф., Собр. соч., т. 2, М.-Л., 1934, т. 5, М., 1937, т. 8, М.-Л., 1935; Голь­бах П., Система природы, пер. с франц., М., 1940; Де­карт Р., Избр. произв., пер. с франц. и лат., М., 1950; Мелюхин С. Т., Проблема конечного и бесконечного, М., 1958; Р у т к е в и ч м. Н., К вопросу о классификации форм движения материи, «Научн. доклады высшей школы. Филос. науки», М.,1958, N° 1;Основы марксистской философии, М, 1958 В CeudepcKvii. Ленинград. Л. Дружное. Москва. ДВОЙНОГО ОТРИЦАНИЯ ЗАКОНЫ — законы исчисления высказываний и алгебры логики, выра­жающие нек-рые свойства отрицания, связанные в нек-рых случаях также с импликацией. В классич. исчислении высказываний они выражаются следу­ющими формулами:

А^А, А-*А, A^~A

(здесь «—»—знак отрицания, а «->» — знак имплика­ции, т. е. логич. следования). Две последние из этих формул верны также и в интуиционистском исчи­слении высказываний (см. Интуиционистская логика и Конструктивная логика). В классич. алгебре логи­ки Д. о. з. выражаются следующими тождествами:

А=А, А-*А=И, А-*А=И, А^А = И (здесь И—знак истины).

Содержательный общелогич. смысл Д. о. з. состоит в том, что двойное отрицание (т. е. повторенное два раза отрицание, отрицание отрицания), грубо говоря, есть почти то же самое, что и утверждение, равносиль­но последнему; хотя при более тонком анализе вы­ясняется, что переход от двойного отрицания (нек-рого высказывания) к утверждению (того же высказывания) в общем случае является, в отличие от обратного пе­рехода, в нек-ром смысле неконструктивным.

А. Кузнецов. Москва. ДВОЙСТВЕННАЯ ИСТИНА (или двойная и с-т и и а) — термин, обозначающий учение о разделении филос. и богословских истин, по к-рому истинное в фи­лософии может быть ложным в теологии, и наоборот. Учение о Д. и. возникло в средние века, в эпоху рас­пространения философии Аристотеля, когда обнару­жилось, что ряд филос. положений системы Аристотеля противоречит догматам мусульм. и христ. религий. Положение о Д. и. выявляло противоречие ср.-век. миросозерцания — противоречие между научными устремлениями ирелигией. Наиболее влият. мыслите­лем, опиравшимся на учение о Д. и. в своей полемике с мусульм. богословами, был Ибн Рошд (Аверроэс). Из этого же учения исходил и франц. аверроизм 13 в. (его главой в Парижском ун-те был Сигер Брабантский), представители англ. номинализма (Дуне Скот, Уиль­ям Оккам). Париж, епископ Тампье 7 марта 1277

подверг осуждению учение о Д. и., как ставящее себе целью унизить теологию и отвергнуть значение христ. учения. Широкое распространение учение о Д. и. получило в эпоху Возрождения (Помпонацци, падуан-ская школа аверроистови др.). В новой форме учение о Д. и. было возобновлено Кантом, к-рый ставил себе целью уже не защиту науки от религии, а, наоборот, защиту религии от науки. «Я должен был ограничить область знания, чтобы дать место вере» (Кант, Критика чистого разума, СПБ, 1915, с. 18). Совр. реакц. бурж. философия развивает дальше эту тра­дицию в учении о Д. и.

Лит.: Аксельрод Л., Философские очерки, 4 изд., М.—Л., 1925; М а у w а 1 d M., Die Lehre von der zweifachen Wahrheit, В., 1871; Mandonnet P., Siger de Brabant, Fribourg (Suisse), 1899 (p. CLX1V—CLXX1).

А. Рубин. Москва.

ДВОЙСТВЕННОСТЬ — содержательное понятие, применяемое в логике и математике всякий раз, когда между двумя группами понятий установлено взаим­но-однозначное соответствие так, что замена понятий одной группы на соответствующие понятия др. груп­пы каждый раз переводит истинные высказывания в истинные высказывания. Понятие «Д.» употребляет­ся, напр., в логике (двойств, понятия: конъюнкция и дизъюнкция, квантор общности и квантор сущест­вования. См. Кванторы), в теории структур (двойст­венные понятия: «+» и «■»; 1 и 0), в теоретико-мно­жественной топологии (двойств, понятия: объедине­ние и пересечение множеств). Ю. Шиханович. Москва. «ДВОЯКИЕ РЕЧИ» — сочинение неизвестного др.-греч. софиста (начало IV в. до н. э.), использовавшего учения Протагора, Горгия и Гиппия. «Д. р.» разви­вают учение об относительности человеч. понятий о добре и зле, истине и лжи, о прекрасном и постыдном и др., ссылаясь на различие интересов людей, на раз­личие норм поведения и оценок человеч. поступков у народов, живущих в разных условиях. Свою софистич., релятивистскую т. зр. автор противопоставлял учению об абсолютных благе и истине Сократа и Пла­тона и диалектике Гераклита. Греч, текст см. в кн.: Н. D i е 1 s, Die Fragmente der Vorsokratiker, 6 Aufl., Bd 2, В., 1952; русский — в кн.: А. Маковсль-с к и й, Софисты, вып. 2, Баку, 1941.

А. Маковелъский. Баку. ДЕБОЛЬСКИЙ, Николай Григорьевич [16 (28) нояб­ря 1842 — 26 февр. 1918] — рус. философ-идеалист, переводчик на рус. яз. «Науки логики» Гегеля (1916). Окончил горный ин-т и естеств. фак-т Петербургского ун-та. Был преподавателем метафизики, логики и психологии в Петерб. духовной академии. Один из учредителей (1897) Филос. об-ва в Петербурге.

В молодости взгляды Д. содержали нек-рые мате-риалистич. тенденции, позже он перешел к позити­визму, но не остановился и на нем. В работах «Введе­ние в учение о познании» (1870), «О диалектическом методе» (1872), «Философия будущего. Соображения о ее начале, предмете, методе и системе» (1882), «О высшем благе или о верховной цели нравствен­ной деятельности» (1886) Д. излагал «свою» систему объективно-идеалистич. толка. При ее создании Д. испытал сильное влияние Канта, еотсм — Гегеля. Осн. соч. Д.— «Философия феноменального форма­лизма» (вып. 1—2, 1892—95; из трех предполага­емых частей—метафизика, философия природы и эти­ка— написана и опубликована только 1-я). В нем Д. утверждал, что Гегель, отождествив абс. (по тер­минологии Д.— Верховный) разум с человеческим, унизил бога. В борьбе с материализмом и марк­сизмом Д. пытался видоизменить учение Гегеля. По Д., только абс. ум является первопричиной вещей; поскольку мышление есть формирующее начало, формализм индивидуального ума выступает как одно из проявлений формализма абс. ума. Отсюда и на-

ДЕБОРИН-ДЕ ГРООТ 439

звание системы Д.— «феноменальный формализм», в «-ром Д. видел окончат, философию, подготовленную всем предшествующим развитием филос. мысли. Д. принадлежит ряд соч. по педагогике.

Лит.: Лап г е Н. Н., Философия феноменального форма­лизма Н. Г. Дебольского, ст. 1, «Ж. М-ва народного просве­щения», СПБ, 1900, 7-е десятилетие, ч. 328, апрель.

Б. Сафронов. Москва.

ДЕВОРИН (Иоффе), Абрам Моисеевич [р. 4 (16) июня 1881]—сов. философ, академик (с 1929). С 1903— большевик, с 1907 по 1917 был меньшевиком. С 1928 — член КПСС. Окончил филос. ф-т Бернского ун-та (1908). Начиная с 1905 вел борьбу с махизмом и его разновидностями. В 1909 Д. поместил в сб. «На рубеже» ст. «Диалектический материализм» (Замечания на ней В. И. Ленина — см. Соч., 4 изд., т. 38, с. 477— 485). С 1920 занимался науч.-редакторской и препо-дават. деятельностью. В 1926—30 — ответств. редак­тор журн. «Под знаменем марксизма». С 1935 рабо­тает в АН СССР. Д. написано большое количество работ по истории философии и философии марксизма.

В 20-х гг. Д. выступал с критикой механицизма (см. Механисты), в защиту материалистич. диалектики. Для многих работ Д. 20—30-х гг. характерны отрыв филос. теории от практики, недооценка значения революц. переворота, совершенного марксизмом в фи­лософии, а также недооценка ленинского этапа в раз­витии марксистской философии. В работе «Ленин как мыслитель» Д., характеризуя Ленина как вели­кого мыслителя, объявил его, однако, учеником Пле­ханова в философии. В постановлении ЦК ВКП(б) (25 янв. 1931) о журн. «Под знаменем марксизма» руководившая журналом группа Д. критиковалась за то, что она скатывалась «в ряде важнейших вопро­сов на позиции меныиевиствующего идеализма». В по­следнее время Д. ведет большую научно-исследова­тельскую работу по истории социалыго-политич. мысли и в области критики бурж. идеологии.

С о ч.: Введение в философию диалектического материализма, С изд., М. — Л., 1931; Людвиг Фейербах. Личность и мировоз­зрение, М., 1923; Очерки по истории материализма 17 и 18 вв., 3 изд., М.—Л., 1930; Гегель и диалектический материализм, вступ. статья в кн.; Гегель Г. В. Ф, Соч., т. 1, [М.—Л., 192а]; Диалектика и естествознание, 4 изд., М.—Л.. 1930; Со­временные проблемы философии марксизма, в кн.: Труды 2 Все­союзной конференции марксистско-ленинских научных учреж­дений, вып. 1, М., 1929; Ленин и кризис новейшей физики, 2 изд., Л., 1930; Очерки по истории диалектики, в кн.: Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. 1, [М.], 1924, кн. 3, [М.], 1927; Философия и марксизм. Сб. статей, 3 изд., М.—Л., 1930; Карл Маркс и современность, М.—Л., 1933; Диктатура пролетариата и теория марксизма, «Под знаменем марксизма», 1927, JMi 10 — 11; Социально-политические учения нового и новейшего вре­мени, т. 1 — Социально-политические учения нового времени, М., 1958; Материализм и диалектика в древнеиндийской фи­лософии, «Вопр. философии», 1956, №1; «Теоретик» совре­менного ревизионизма Фриц Штернберг, «Новая и новейшая история», 1959, № 1; Слова и дела неонацистов, «Комму­нист», 1960, № 13.

ДЕ ГРООТ (de Grool), Пауль (р. 19 июля 1899) — деятель голл. и междунар. рабочего движения, ген. секретарь ЦК Коммунистпч. партии Нидерландов (КПН) (с 1946). В компартию Нидер-ландов вступил в 1926. С 1930—член ЦК, Политбюро и Секретариата ЦК компартии. Уже в этот период ведет ак­тивную борьбу за больше­визацию партии, за чисто­ту принципов марксистско-ленинской идеологии и по­литики, против троцкиз­ма и др. антипарт, группи­ровок, творчески применяя марксизм-ленинизм к голл. условиям. В 1938—40 — гл. редактор центр, органа компартии — газ. «Volksdag-blad». В период оккупации Нидерландов фашистской

Германией (1940—45) был одним из руководителей Движения Сопротивления, входил в состав нелегаль­ного центр, руководства компартии, являлся гл. ре­дактором подпольной газеты «De Waarheid». После окончания второй мировой войны возглавил борьбу за демократизацию страны, за прекращение колониаль­ной войны в Индонезии и за независимость Нидер­ландов от американо-англ. империализма. В начале 1960 под руководством Де Г. был разработан проект новой программы компартии.

Выступления Де Г. проникнуты огромной убежден­ностью в силе и жизненности марксистско-ленинской идеологии: «... именно в наше время,— говорил он на XVIII съезде КПН,— роль и значение марксистско-ленинской идеологии постоянно возрастают». Рас­сматривая учение Маркса и Энгельса как единственно науч. теорию познания и революц. преобразования мира, Де Г. подчеркивает, что энтузиазм и активность революц. пролетариата «должны основываться на соз­нательном подходе к вещам и глубоком убеждении, которые необходимы не только для того, чтобы понять происшедшие события и объяснить их, но, главное, для того, чтобы в полном идеологическом вооружении иттп навстречу будущему и подготовить к нему массы. Для этого требуется научная ориентировка, и нам дает её марксизм-ленинизм» («De Waarheid», 1956, 29 дек.).

Большое внимание Де Г. уделяет конкретной разра­ботке вопроса о соотношении базиса и надстройки, обществ, бытия и обществ, сознания, рассматривая этот вопрос в тесной связи с задачами междунар. ре­волюц. движения, с задачами борьбы за социализм. Характеризуя сложное диалектич. взаимодействие обществ, бытия и обществ, сознания в эпоху строитель­ства социализма, Де Г. отмечал на XVIII съезде КПН: «... Капиталистическое бытие людей можно быстрее преобразовать в социалистическое, чем их сознание. Это продолжается гораздо дольше и в этом возможно отставание. Росту социалистического человека неиз­бежно должно предшествовать создание социалисти­ческой экономики и социалистического государствен­ного строя».

Борясь за единство рабочего класса Нидерландов и в этих целях высказываясь за единство действий с нидерландскими социалистами, Де Г. в то же время решительно подчеркивал на XVIII съезде, что это единство действий не может быть куплено ценой идеологич. уступок, ценой отступления от позиций марксизма-ленинизма: «...Стремлению к единству дей­ствий нельзя способствовать „выпрашиваниями", по­исками идеологических компромиссов». Это единство, по Де Г., не только не исключает, но предполагает острую принципиальную критику позиций социа­листов. В конечном счете это единство может быть осу­ществлено только в активной борьбе за повседневные интересы трудящихся, за мир и нац. независимость.

Творчески применяя общие истины марксизма к спе­цифике совр. условий, Де Г. подчеркивал в своей речи на пленуме ЦККПН 2 апр. 1958, что «по мере того, как в мире возрастает роль социализма, его экономический, культурный и технический прогресс растет все более бурно, его роль во внешней политике с каждым днем приобретает все большее значение, и возможности осу­ществления социализма в нашей стране без граждан­ской войны также возрастают» («De Waarheid», 1958, 21 апр.).

В ряде устных и печатных выступлений: в докладе на XVIII съезде КПН, а также в статьях, опублико­ванных в газ. «De Waarheid» (см. «Современные собы­тия в свете ленинизма», «Коммунист», 1957, № 2), Де Г. дал глубокое марксистское освещение совр. событий в междунар. жизни, подверг критике совр. ревизионизм. Де Г. подробно проанализировал истоки ревизионизма в междунар. коммунистпч. движении,

440 ДЕДУКЦИЯ

вскрыл антипартийные выступления голл. ревизио­нистов, рассматривая их как орудие, при помощи к-рого реакция пытается подорвать марксистскую пар­тию изнутри. Разоблачая ревизионистов, пытавшихся под фальшивыми лозунгами «голланизации», «неза­висимости» и пр. противопоставить компартию Нидер­ландов коммунистич. и рабочим партиям др. стран и прежде всего КПСС, Де Г. писал: «... Лице­мерный лозунг „голланизации" или,,данификации" в действительности сводится к американи­зации или германизации. Лозунг „не­зависимости' ' сводится к отказу от независи­мости коммунистической партии по отношению к правящим буржуазным кругам, предающим интересы своей родины, и по отношению к их американским хо­зяевам и к поджигателям войны» («Правда», 1958, 17 окт.).

В ст. «Историческое сорокалетие» он ярко охарак­теризовал влияние Октябрьской революции 1917 на голл. и мировое рабочее движение: «Для международ­ного рабочего движения Октябрьская революция была поворотным пунктом. Она поставила все вопросы борь­бы за социализм и в резком и ярком свете. Социализм спустился на землю. Он зажег в головах и сердцах ра­бочих всех стран огонь новой энергии» (сб. «Между­народное значение Октябрьской революции», М., 1957, с. 54).

Соч.: За мир, демократию и социализм, «Правда», 1956, 8 окт., № 282; Доклад [на XVIII съезде Коммунистической партии Нидерландов], там же, 7 окт., №281; Крепить единство рабочего класса в борьбе за мир, там же, 15 июня № 167; Выступление [на XX съезде КПСС], там же, 25 февр., № 56; Жизненная правда ленинизма, там же, 1957, 30 янв., № 30; Октябрьская революция и судьбы народов, «Новое время», 1957, № 46; Сорок лет в авангарде нидерландских трудя­щихся, «Правда», 1959, 10 апр., № 100.

ДЕДУКЦИЯ (от лат. deductio — выведение) — вы­ведение следствий из посылок в соответствии с зако­нами логики. Д. является предметом исследования логики, диалектич. материализма и психологии. Ло­гика изучает Д., анализируя формальные правила, к-рым подчиняется логич. следование. Диалектич. ма­териализм исследует Д. как один из приемов (методов) науч. познания в связи с историч. развитием человеч. мышления и общественно-историч. практики, выявляя место Д. в системе приемов науч. исследования. Психология изучает Д. как процесс реального инди­видуального мышления и его формирования в про­цессе развития индивидуума.

При выявлении правил Д. формальная логика поль­зуется методом формализации. Правила Д. формули­руются обычно в таком виде: «если посылки имеют такую-то структуру и если они при этом являются истинными, доказанными, то и заключение, имеющее такую-то структуру, также будет истинным, доказан­ным». В логике эти правила обычно облекаются в символич. форму.

Термин «Д.» встречается уже у Аристотеля, пони­мавшего Д. как доказательство к.-л. положения по­средством силлогизма. Термин «ina-fco-)''')* (равно­значный Д.) у Аристотеля («Первая Аналитика», II 25, 69а 20—36) означает решение к.-л. проблемы путем сведения ее к более очевидным положениям. Термин «deductio» встречается впервые в соч. Боэция («Введение в категорический силлогизм» — «Ad ca-thegoricos syllogismos introductio», 1492) в аристо­телевском смысле. Ф. Бэкон недооценивал роль Д. в процессе науч. познания. Декарт противопостав­лял Д. не индукции, а интуиции. С помощью ин­туиции, согласно Декарту, человеч. разум непосред­ственно усматривает истину, тогда как с помощью Д. он постигает истину опосредованно, т. е. путем рассуждения. Лейбниц впервые выдвинул идею по­строения логики как исчисления («универсальная характеристика») и поставил задачу изучения логич.

⇐ Предыдущая100101102103104105106107108109Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: