Гроций - грузинская философия 40? 14 глава

О жизни Д. сохранились отрывочные сведения. Древние авторы, напр. Диоген Лаэртский, сообщают, что первыми учителями Д. были халдеи и перс. маги. Затем Д. слушал греч. философов элейской школы та пифагорейцев (см. Пифагореиач), учителем же его стал основоположник древнегреч. атомистики Левкипп (Diog. L. X13, см. А. О. Маковельский, Древ­негреческие атомисты, Баку, 1946, с. 200). С науч. целью Д. посетил Египет, Вавилонию, Иран, Аравию, Индию и Эфиопию. В Афинах Д. слушал пифагорей­ца Филолая и Сократа, знал Анаксагора. К концу жизни тесная дружба связала Д. с величайшим врачом древности Гиппократом. Основное сочине­ние Д.—«Малый диакосмос» (см. Диакосмос) было им написано по возвращении на родину. Всего Дио­ген Лаэртский насчитывает 70- подлинных соч. Д.

Соч. Д. были утеряны в 3—4 вв. Сохранилось незначительное число отрыв­ков, а также свидетельства о Д. античных авторов, жив­ших значительно позднее Д. (Аристотель, Теофраст, Сим-пликийи др.). Фрагменты Д. и свидетельства о нем собра­ны и прокомментированы на нем., рус, англ., итальян­ском и др. яз. (см. библио­графию).

Д. был «первым энцикло­педическим умом среди гре­ков» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3,с. 126). Наряду с рабо­тами по филос. проблемам, ему принадлежат соч. по физике, математике, физиологии, медицине, теории музыки, поэзии и т. п. В отличие от наивпо-материалистич. учений представителей ионийской школы и от учений Анаксагора и Эмпедокла, к-рым были присущи идеалистич. привески, филос. учение Д. — это сформировавшийся, развитый в осн. сво­их положениях античный материализм. Именно поэто­му Ленин назвал материалистич. линию г, развитии ис­терии философии линией Демокрита (см. Соч., 4 изд., т. 14, с. 117; ср. с. 338 — 39). В то же время учение Д. явилось продолжением материалистич. традиций ио­нийской школы (первичность материи и ее самодви­жение) и ответом на ряд вопросов, поставленных Эмпедоклом, Анаксагором, элеатами и пифагорей­цами. Несомненно влияние на учение Д. и нек-рых филос. учений Востока, напр. Авесты — этике, воз­можно финикиянина Моха (о к-ром не сохранилось подробных сведений) — в учении об атомах.

В отличие от элеатов и пифагорейцев, Д. понимал начало, вещество, материю соответственно природе.

ДЕМОКРИТ

«какова она в действительности есть» (Аристотель, de gen. et согг. А8, 324 в 85— 325 а 1, цит. по Маковель-скому, с. 201).

В основе материалистич. учения Д. лежал ато­мизм. Д. утверждал, что все существующее состоит из атомов и пустоты. Пустота («пустое») столь же реаль­на, как и атомы, также является элементом («стихией») действительности и необходимым условием движения атомов и образования из них сложных тел. Атомы и пустота носят абсолютно взаимоисключающий характер: ничто из того, что присуще атомам, не свой­ственно пустоте, именно вследствие этого они.обус­ловливают друг друга. Если пустота у Д.— беско­нечная непрерывность, то бытие — это прерыв непре­рывного.

Д. считал, что бесконечная делимость материи про­тиворечит присущей ей неуничтожимости и поэтому должны быть столь малые тела, к-рые фактически не могут быть далее делимы, иначе они не будут иметь величины, т. е. будут непротяженными, состоять из математич. точек — превращаться в «ничто». Атомы неделимы вследствие своей плотности, а также и «малости», бескачественны, как если бы, говорит Аристотель, все они состояли из одного вещества, например золота (de coelo A7, 275e 29, по Маковель-скому, с. 205), и в то же время бесконечно разнооб­разны по форме (очертаниям). Помимо фигуры (очер­тания) — основного свойства, атомы различаются и несуществ, свойствами — размером и в зависимо­сти от фигуры и размера весом.

Атомы, по Д., извечно беспорядочно движутся («мечутся во все стороны», «трясутся во всех направ­лениях») в пустоте; в то время как Эпикур допускал, что все атомы движутся сверху вниз, что было след­ствием его более глубокого представления о весе ато­мов и роли веса в движении, Д. подчеркивал в данном вопросе др. момент диалектич. понимания природы — отсутствие во Вселенной «верха», «низа», «середины», «конца» и «края». Атомы сталкиваются, «сплетаются» и разъединяются. Соединения («скопления») раз­личных атомов образуют всё многообразие при­роды и ничто не происходит из ничего. Основа отличия вещей и явлений друг от друга состоит в «очертании, соприкосновении и повороте» состав­ляющих их атомов. Постоянное изменение действи­тельности обусловлено наличием движения в при­роде. Замечательное положение демокритовского материализма, существенно отличающее его от после­дующих механистич. теорий, состоит в том, что Д. не допускал внешнего по отношению к материи источ­ника движения, признавал имманентность движения материи в целом. В то же время Д. не вскрыл сущно­сти движения, не обосновал самодвижения материи; он оставил без внимания вопрос о том, «как» движение «присуще существующим вещам» (Аристотель, Мета­физика, А4, 985«4, по Маковельскому, с. 235).

Все происходящее, учил Д., совершается согласно естеств. необходимости, к-рую он понимал как при­чинность, отрицая на этом основании случайность, ибо, по Д., случайное — это беспричинное. Д утвер­ждал, что нахождение одной причинной связи явлений он предпочитает персидскому престолу.

Идеи атомизма и детерминизма Д. распространял и на космологию. Он учил, что в бесконечном прост­ранстве существует бесконечное множество миров. Причиной образования миров является «вихрь», воз­никающий, в свою очередь, в результате столкно­вений беспорядочно движущихся в пустоте атомов. Наш мир всего лишь один из бесчисленных и разно­образных миров Вселенной. Первоначально Земля бы­ла меньше и носилась в пространстве, от притока но­вых атомов она стала тяжелее и теперь неподвижна, имеет форму диска с углублением «сверху». Солнце

первоначально тоже было иным. На Земле, когда она была влажной и илоподобной_г выросли растения, де­ревья и некие «оболочки, похожие на пузыри», из к-рых под влиянием Солнца, влаги и воздуха воз­никли различные животные. Живое происходит не­посредственно из неживого и отличается от него лишь наличием большего числа мельчайших круглых, наи­более подвижных атомов, подобных атомам огня и образующих «душу». «Душа», так же как и все слож­ные образования, имеет лишь временное существо­вание, атомы ее рассеиваются вместе со смертью че­ловека.

В гносеологии Д. преодолевались ограни­ченность «наивного реализма» ионийских философов, релятивизм и субъективизм софистов. Д. обосновы­вал, в противовес элеатам, значение чувств, восприя­тий как единственного источника знаний.

В основе познания, учит Д., лежат ощущения (Секст, adv. math. VII 137, по Маковельскому, с. 235). Однако с помощью ощущений мы познаем не всю действительность; сущность мира (атомы и пустота) познается лишь разумом (Гален, de medic, empir 1259, 8, по Маковельскому, с. 237).

«В общем мнении,— говорит Д.,— существует слад­кое, в мнении горькое, в мнении теплое, в мнении холодное, в мнении цвет, в действительности же [су­ществуют только] атомы и пустота» (Секст, adv. math. VII 135, по Маковельскому, с. 236). Мудрость состоит в том, чтобы суметь постичь то, что лежит в основе су­щего, «в действительности», в «глубине» явления («на дне морском», как образно говорит Д.). «Мнение» тоже отражает существующую реальность, но лишь преходящие ее проявления. Наряду с объективным содержанием оно содержит и субъективные моменты. Исходя из всех сохранившихся фрагментов, можно сделать вывод, что и такие качества, как тепло, холод, цвет, в отличие от веса, объема, размеров и т. п., по­нимаются Д. как объективные в своей основе, при­сущие строго определенным конгломератам атомов. Они также не существуют сами по себе, но и не прису­щи отдельным атомам. «Поэтому Демокрит говорит, что цвет не существует. Дело в том, что цвет [тела] за­висит от положения [атомов, его составляющих ]»> (Ари­стотель, de gen. et corr., I 2, 316 a 1, по Маковельскому, с. 281). Это деление качеств в дальнейшем послужило основой для разграничения Локком первичных и вторичных качеств. Однако отождествление теории Локка и Д. не имеет основания.

Первичной формой чувств, восприятия является ося­зание. Аристотель отмечал, что Левкиппи Д. «все чув­ственно воспринимаемое делают осязаемым» (Аристо­тель desens. 4, 442а29, по Маковельскому, с. 280).Так, от всех сложных тел постоянно «истекают» тончайшие слои атомов («образы»), к-рые и порождают зритель­ные, слуховые восприятия и обоняние. «Подобное по­знается подобным», т. е. атомы сложных вещей при­ходят в соприкосновение с подобными же атомами познающего субъекта. «Образы», «истечения» от взаим­ных влияний часто искажаются, рассеиваются — это объективная причина недостаточно точного восприятия действительности («если бы промежуточной средой бы­ла бы пустота, то можно было бы отчетливо видеть му­равья на небе», Аристотель, de anima II 7, 419а15, по Маковельскому, с. 281). Существуют и многочисл. субъ­ективные причины искажения восприятия (болезнь, старость и т. п.). Следовательно, ощущения дают недостаточно точное — «темное» знание, разум же по­знает недоступное «темному» знанию. В то же время ощущения являются основой разумного осмысления действительности («Жалкий разум, взяв у нас дока­зательства, ты нас же пытаешься ими опровергать!», Гален, de medic, empir. 1259, 8, по Маковельскому, с. 237). В одном отношении Д. противопоставлял

ДЕМОКРИТ ' 461

чувств, восприятия мышлению, в другом— показывал единство их природы. Он говорил, что «душа» (имею­щая дело с тем, что является) и ум (познающий исти­ну) тождественны (Филопон, de anima p. 71, 19, по Ма-ковельскому, с. 238). Разумное познание, по Д., объяс­няет то, что дано в чувств, восприятии, находит причину, основу существования или возникновения того или иного явления. Эту причину Д. называл ис­тиной. Следовательно, Д. отмечал в мышлении не столько его способность абстрагировать и обобщать, сколько его способность «отыскивать скрытое» от чувств, восприятия. Тем самым Д. наивно-диалекти­чески ставил проблему соотношения чувств, и разум­ного моментов познания. Особое сочинение Д. пос­вятил изучению процессов мышления. Это соч. («Ка­нон», в 3 кн.) является первым древнегреч. соч. по логике. Исходя из сохранившихся свидетельств, можно сделать вывод, что ого логика была направлена в первую очередь против релятивизма и скептицизма софистов. Признавая возможность познания объектив­ной реальности и достижения объективной истины, Д. не знал действительного критерия истины — он ис­кал его в разуме мудреца. Поэтому он часто ограни­чивался лишь указанием на сложность познания, что послужило поводом для создания еще в античное время представления о Д. как о скептике. Однако действительным основанием этого представления яв­ляются не столько высказывания Д., сколько способ их истолкования школой скептиков (см., напр., у Секста, adv. math. VII 135, по Маковельскому, с. 235—236).

В противоположность Платону, Д. не отрывал мыш­ления от материи, а стремился исследовать его как естеств. процесс. По свидетельству Теофраста, «мыш­ление он ставит в зависимость от смеси, образующей тело, что, может быть, и последовательно для него, делающего душу телом» (de sens. 58, по Маковель­скому, с. 239). Однако он рассматривал его еще как физич. процесс и не мог понять специфики психич. явлений.

По своим социальн о-п о л и т и ч. в з г л я-д а м Д. являлся идеологом рабовладельч. демократии. Столкновение классов и партий в период пелопонес­ской войны обусловливали активную идеологич. деятельность Д., отстаивавшего власть рабовладельч. демократии. Для Д. нет никакого сомнения в том, что рабы являются рабами по самой своей природе.

Впервые в античной философии у Д. возникает мысль о том, что движущей силой человеч. истории (хотя, по его мнению, лишь в прошлом) была нужда, т. е. материальные потребности людей. В противовес широко распространенной в греч. мире пессимистич. легенде о детстве человечества, как золотом веке, Д. выдвигал мысль о том, что развитие общества идет по восходящей линии (см. по Маковельскому, с. 299). Превратности человеч. жизни Д. считал преходя­щими, незначительными. Антич. авторы (Цицерон, Гораций, Сотион) называли его «смеющимся фило­софом» (там же, С 216).

Д. видел источник социальных противоречий в дурном характере людей. Он провозглашал э т и-к у «золотой середины» и уверял, что излишнее богатство также мало доставляет счастья, как и бед­ность. Счастье человека Д. видел в «хорошем распо­ложении духа», к-рое зависит от умеренности во всем.

Атомистич. учение Д., являясь продолжением материалистич., а отчасти и диалектич. традиций предшествовавшей греч. философии, сыграло боль­шую роль в дальнейшем развитии философии, нау­ки в целом. В новых историч. условиях Эпикур, а вслед за ним Лукреций подняли на новую сту­пень и развили дальше учение Д. Высоко ценил уче­ние Демокрита Аристотель. Он отмечал, что первый,

кто пришел к научному методу исследования, был Д., «правда не считая [этот способ исследования] необходимым для изучения природы, но будучи при­ведён [к нему] самим предметом» (Аристотель, de part anim. AI, 642a24, по Маковельскому, с. 235). Не меньшим был интерес к Д. и в новое время. Так, для Ф. Бэкона Д.— неоспоримый авторитет, первый, кто осмелился утверждать, что материя вечна, и отрицать вечность нашего мира (см. Собр. соч., т. 2, СПБ, 1874, с. 528). Учением Д. интересо­вались П. Гассенди, Лейбниц, франц. материалисты 18 в. Чрезвычайно высоко учение Д. оценивали Ломо­носов, Чернышевский, Герцен. Учение Д. оказало значительное влияние и на развитие естеств. наук, особенно на учение Ньютона, космогонич. гипотезу Канта — Лапласа. Д. И. Менделеев писал, что «ато­мистическая гипотеза даже в своем первоначальном виде, как у Демокрита, совершенно соответствует закону вечности вещества» (Избр. соч., т. 2, 1934, с. 372).

Большой интерес к различным проблемам филос. учения Д. проявляли во многих своих работах и письмах Энгельс и Маркс, к-рый посвятил Д. и судь­бам его учения свою докторскую диссертацию «Раз­личие между натурфилософией Демокрита и натурфи­лософией Эпикура» (1841) (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, 1956).

Существует весьма обильная литература об учении Д. Ряд бурж. исследователей пытается сблизить учение Д. с учением Платона, т. е. представить идеали­стическим (см., напр., Н. Langerbeck, Studien zu 1)е-mokrits Ethik und Erkenntnislehre, В., 1935). Другие исследователи переоценивают связь его философии с фи­лософией элеатов (В. A. Fuller, A history of philosophy, N.-Y., [1946]), нек-рые модернизируют ее в духе ме-ханистич. материализма 17 —18 вв. (Б.Рассел, История западной философии, сокр. пер. с англ., М., 1959) или пытаются представить гносеологич. воззрения Д. как субъективно-идеалистические (F. Copleston, History of philosophy, v. 1, L., 1946). Эти искажения учения великого материалиста древности подвергнуты кри­тике в ряде работ советских исследователей («Исто­рия философии», т. 1, М., 1957, А. О. Маковельский, Древнегреческие атомисты, 1946, и др.).

Соч.: в книгах — D i e Is H., Die Fragmente der Vor-sokratiker..., [Bd ] 2, 6 Aufl, В., 1952; Маковель­ский А. О., Демокрит, Баку, 1926; Демокрит в его фраг­ментах и свидетельствах древности, [М. ]. 1935; Мако­вельский А. О., Древнегреческие атомисты, Баку, 1946; Материалисты древней Греции, М., 1955; Античные фи­лософы. Свидетельства, фрагменты и тексты. Сост. А. А. Аве-тисьян, Киев, 1955, с. 93—110; А 1 f i е г i V. Е., Gli ato-misti. Frammenti e testimonianze, Bari, 1936; Freeman K., The pre-Socratic philosophers, Oxf., 1946; Garcia В а с с a J. D., Fragmentos filosoficos de los presocraticos, Caracas, [1955].

Лит.: Маркс К- и Энгельс Ф., Из ранних про­изведений, М., 1956 (см. Указатель имен); Немецкая идеоло­гия, Соч., 2 изд., т. 3, М., 1955, с. 126; Энгельс Ф., Диалектика природы. М., 1955 (см. Указатель имен); Л е-н и н В. И., Материализм и эмпириокритицизм. Соч., 4 изд., т. 14, с. 117; 338-40; его же, Философские тет­ради, там же, т. 38 (см. Указатель имен); Б а м м е л ь Г., Источники изучения Демокрита, «Под знаменем марксизма», 1923; № 6—9; его же, Демокрит. К вопросу о жизни и личности Демокрита, там же, 1923, № 11 —12; его же, К вопросу об исторической реальности родоначальника древнего материализма, там же, 1924, № 1; его же, Об атомистической философии математики Демокрита, «Фронт науки и техники», 1936, № 11; Л у р ь е С. Я., Теория бес­конечно малых у древних атомистов, М.—Л., 1935; его же, Демокрит, [М., 1937 1; е г о же, Новое о Демокрите, «Вестн. АН СССР», 1946, № 7; е г о ж е, Очерки по исто­рии античной науки, М., 1947 (см. Указатель имен); его же, Наследие Демокрита, в кн.: Труды совещания по истории естествознания 24—26 декабря 1946 г., М.—Л., 1948; Д ы н-ник М., Атомистический материализм Демокрита, «Фронт науки и техники», 1935, № И —12; его же, Очерк истории философии классической Греции, М., 1936, гл. 6; Д а н е-лиа С. А., Научное знание в представлении Демокрита, Тифлис, 1935; История философии, т. 1, [М.], 1940 (см. Указатель имен); Маковельский А., Этические и

462 ДЕМОЛЕН-ДЕРУА

политические воззрения Демокрита. «Тр. АзербаЙдж. гос.
ун-та», 1941, т. 3, вып. 1.Сер. филологическая; Зубов В. П.,
К вопросу о математическом атомизме Демокрита, «Вестн.
древней истории», 1951, № 4; История философии, т. 1, М.,
1957 (см. Указатель имен); Тимошенко В. Е.,
Материализм Демокрита, М., 1959; Соколов Л., Борьба
между Демокритом и Платоном по вопросу о категориях
единичного, особенного и всеобщего, «Уч. зап. Шадринского
пед. ин-та», 1959, вып. 3, с. 56—124 Асмус В. Ф., Демо­
крит, [M.J, 1960. В. Тимошенко. Москва.

ДЕМОЛЕН (Demolins), Эдмон (1852—1907) — франц. бурж. историк и социолог. В исторических исследованиях 70-х гг. (Le mouvement communal et municipal au moyen age..., 1875; Histoire de France, v. 1 — 4, 1877 — 80) следовал описа­тельному методу. В 80-х гг. под влиянием франц. социолога Ле Пле занимался социология, исследова­ниями, публикуя бурж. либеральные планы пере­устройства фабричной жизни и морального укрепле­ния семьи в журналах «LaReforme sociale» (основан в 1881) и «La Science sociale» (основан Д. в 1886). На ос­нове изучения социальных условий различных групп сельского населения, а также сравнительного из­учения социального быта горняков и фабричных ра­бочих разных стран ^иаир., Франции и России) Д. выдвигал осн. идеи т. н. социографии (социаль­ной географии) — того ответвления бурж. социоло­гии, к-рое изучает влияние местных условий жиз­ни на образование обществ, «типов» (см. Les Francais d'aujourd'hui. Les Types sociau du Midi et du Cen­tre, 1898). Большое внимание Д. уделял вопросам народного образования.

Соч.: L'Education nouvelle, P., 1898 (рус. пер.—Новое воспитание, М., 1900); Les grandes routes des peuples. Com­ment, la route сгёе le type social, v.1—2, P., 1901—03; L'Orga-nisation du travail, P., 1904; La Methode sociale, ses procedes et ses applications, P., 1904 (совм. с R. Pinot et P. de Rousiers); прус, пер.; Новая школа, М., 1898; Аристократическая раса, 2 изд., СПБ, 1907.

ДЕМОНСТРАЦИЯ (от лат. demonstratio—показыва­ние) (в логике) — см. Доказательство.

ДЕМПФ (Dempf), Алоиз (р. 2 янв. 1891) — нем. католич. философ, историк философии, представитель антропологической школы бурж. социологии- Проф. в Бонне (с 1930), Вене (с 1937) и Мюнхене (с 1948). Согласно Д., окружающий человека мир есть нечто производное от его самосознания («Единство нау­ки» — «Die Einheitdcr Wissenschaft», 1955). На идеа-листич. интерпретации биологии построены и осн. положения социологии знания и «культурной ан­тропологии» Д., противопоставляемые историч. ма­териализму.

Соч.: Die Hauptform der mittelaltischer Weltanschau­ung, Munch.—В., 1925; KulturphilosopOie, Miincli.—В., 1932; Selbstkritik der Philosopliie und vergleichende Philosophien-geschichte im Umriss, W., 1947; Christische Philosophic, 2 Aufl., Bonn, 1952; Kritik der liistorischen Vernunft, Munch., 1957; Weltordnung und Heilsgeschichte, Einsiedeln, 1958.

H. Мотрошилова. Москва.

ДЕНК(Вепск), Иоганнес (р. ок. 1495 — ум. ноябрь 1527)—нем. анабаптист, приверженец Томаса Мюнце-ра. Д. вел пропаганду среди ремесленников и крестьян и имел многочисл. последователей (денкианцев) в Юж. Германии. В соч. «Кто правду истинно любит» («Wer die Wahrheit wirklich lieb hat», [1525]), «Будь сказа­но, что говорит священное писание, бог делает и вер­шит добро и зло» («Was geredt sey, das die Schrift sagt, Gott thue und mache Gutes und Boses...», 1526), «Рас­порядок божий и творения дело» («Ordnung Gottes und der Creauturen Werck» [1526]), «О истинной любви» («Von der wahren Lieb», 1527) Д. противопоставлял вере в букву Священного писания «дух божий», царящий в сердцах простых людей. Для достижения вечного блаженства, учил он, не нужно ни знания Библии, ни слушания проповедей. Весь церк. церемониал (причастие и т. п.) излишен. Д. боролся против христ. учения об искуплении Христом грехов чело­вечества и заявлял, что каждый человек сам должен хорошими делами заслужить себе вечное блаженство.

Это воззрение было направлено против лютеровской реформации и идеологии имущих классов, к-рые, по мнению анабаптистов, использовали версию о «смер­ти-избавлении» Христа для обоснования своего пра­ва на эксплуатацию и подавление народа.

Лит.: Arnold G., Kirchen- und Ketzer-Historie, Bd
t.Lpz., 1749; Keller L., Ein Apostel der Wiedertaufer
fjoh. Denck], Lpz., 1882; Roehrich G.- G., Essai sur
la vie, les ecrits et la doctrine de l'anabaptiste Jean Denk,
Strasbourg,.1853. Г. Штиллер. Берлин.

ДЕ-РОВЁРТИ (точнее Д е-Р оберти де Кастро де ла Серда), Евгений Валентинович (1843— 1915) — рус. социолог, сторонник позитивизма. Окон­чил Александровский лицей. Долгое время жил за границей, где опубликовал много работ. Отличая свою философию от позитивизма Конта, к-рого Д.-Р. считал величайшим философом современности, он на­зывал себя неопозитивистом.

Отрывая науку и философию друг от друга, Д.-Р. утверждал, что, хотя философия зависит от нау­ки, она тем не менее является не знанием, а лишь его функцией, миропониманием, совокупностью наи­более общих верований и убеждений. Претендуя на примирение «крайностей» в философии, Д.-Р. заявлял, что материализм, идеализм и сенсуализм являются разновидностями «метафизики», к-рая должна усту­пить место совр. позитивизму. Д.-Р. эволюцио­нировал от Конта к субъективному идеализму Маха, Авенариуса и Оствальда, придя к трактовке законов природы как «концептов ума» («Философия и ее за­дачи в XX веке», в кн.: «История нашего времени», вып.28, 29, 1915, с. 178). Выступая против агностициз­ма, Д.-Р. не преодолел его и сохранял за верой место в познании (см. там же, с. 176), Гносеологию он вклю­чал в социологию, к-рая выступает у него в качестве осн. науки о разуме. Наиболее общим социологич. законом Д.-Р. считал «закон» 4 факторов обществ, жизни, сводящийся к тому, чго знание есть функция коллективного (психического) опыта, философия — функция знания, искусство — функция философии, а практич. деятельность — сложная синтетич. функ­ция науки, философии и искусства (см. там же, с. 196). Т. о., извращая действит. картину обществ, жизни, Д.-Р. выводил обществ, бытие из сознания людей, практику из теории, материальную культуру из ду­ховной.

Соч.: Политико-экономические этюды, СПБ, 1869; Про­шедшее философии, т. 1—2, М., 1886; Agnosticisme, P., 1892; Понятия разума и законы вселенной, СПБ, 1914; Социология, СПБ, 1880; Новая постановка основных вопросов социологии, М., 1909.

Лит.: История философии, т. 4, М., 1959, с. 72—75;
[Колубовский Я.], Философия у русских, в кн.: И б е р-
в е г-Г е й н ц е, История новой философии..., пер. с нем.,
СПБ, 1890, § 52, с. 529—91; Ковалевский М., Страни­
ца из истории нашего общения с западной философией,. «Ве­
стник Европы», 1915, кн. 6. Л. Коган. Москва.

ДЕРОЗИО, Генри (1807—31) — индийский поэт и демократ. Преподаватель основанного Раммохан Раем Индусского колледжа. За пропаганду идей франц. материализма был отстранен англ. Еластями от преподават. деятельности. Вокруг Д. сплотилась группа передовой инд. интеллигенции, образовавшей общество «Молодая Бенгалии». Эта группа сыграла важную роль в распространении в Бенгалии прогрес­сивных рационалистич. учений, подрывавших религ. схоластику индуизма. Д. писал стихи, им опубли­кован стихотворный сборник «Факир Джунгхнра».

Лит.: К а б up ад ж Н., Национально-освободительное
движение в Бенгалии, пер. с бенгальск., М., 1956; История фи­
лософии, т. 2, М., 1957, с. 582; Contemporary Indian litera­
ture, Delhi, (957. Я. Аникеев. Москва.

ДЕ РУА (De Roy), или Л е р у a (Le Roy), Гендрик (латинизиров. Региус; Regius) (29 июля 1598—17 февр. 1679) — голл. философ-материалист, физиолог и педагог. Горячий сторонник и пропагандист мехаки-стич. физики и физиологии Декарта, сторонник учения Галилея о вращении Земли. Принимал активное уча-

ДЕ РУДЖЕРО — ДЕССУАР 463

стие в борьбе Декарта с протестантским мракобесом епископом Утрехта Боэцием. В «Разъяснении о челове­ческом уме» («Explicatio mentis humanae...», 1647) ив «Основаниях физики» (.«Fundamenta physicae», 1646) разошелся с Декартом, отверг его дуалистич. метафи­зику, обосновывал материалистич. учение о человеке и объявил душу лишь «модусом» (свойством) тела. В «Разъяснении...» Де Р. выступил против учения о врожденности идей, допуская существование в душе лишь способности мышления. Вслед за тем Де Р. отверг и декартовское доказательство существования бога. Предвосхищая идеи Гоббса, Де Р. связал механи-стич. физиологию с учением об опытном, чувственном происхождении всех идей. В своем систематич. курсе «Естественной философии» («Philosophia naturalis», 1654) ДеР. еще резче выдвигал на первый план физи­ку, к-рая у него предшествует психологии и теории познания, а не следует за ними, как это было у Де­карта. Маркс называет Де Р. основателем того мате­риалистич. направления картезианства, к-рое от­правлялось в своем учении о человеке от физики Декарта (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 2, с. 140).

Лит.: Быховский Б., Принципы философии Ген-
дрика Де-Руа, «Под знаменем марксизма», 1932, Ш 5—6;
История философии, т. 2, М., 1941 (см. Указатель имен);
U г i j е г М. I. A. d e, Henricus Regius..., s'Gravenhage,
1917. В. Соколов. Москва.

ДЕ РУДЖЕРО (De Ruggiero),rBHflo (23 марта 1888 — 29 дек. 1948) — итал. историк философии. Преподавал в Мессине и Риме. В 1941 сослан фашистскими вла­стями за новое изд. своей книги «История европейского либерализма» («Storia del liberalismo europeo», 1925). В 1943 Де Р. был арестован за антифашистскую дея­тельность. После крушения фашизма стал ректором ун-та в Риме и в 1944 — министром обществ, образо­вания. Филос. взгляды Де Р. близки идеализму Б. Кроне. Автор многотомной истории философии.

Соч.: La filosofia contemporanea, 2 ed., v. 1—2, Bari, 1920; Sommario di storia della filosofia, Bari, 1927; L'Esisten-zialismo, Bari. 1943; Filosofi del novecento. Appendice a «la filosofia contemporanea >-, 3 ed., Bari, 1946; Hegel, Bari, 1948; Storia della filosofia, pt 1—4, Bari, 1948—52.

Лит.: Cal6 G., Salvatorelli L., Guido De Ruggiero, Roma, 1949.

ДЕСНЙЦКИЙ, Семен Ефимович (г. рожд. неизв.— ум. 15 июня 1789) — рус. просветитель, разраба­тывавший вопросы социологии и права. Окончил духовную семинарию, учился в Моск. ун-те (1759—60). В Глазго (Англия) защитил магистерскую (1765) и докторскую (1767) диссертации. По возвращении в Россию был назначен проф. права Моск. ун-та, в к-ром работал до 1787. Впервые начал разработку рус. права.

Д. отрицательно относился к феод.-крепостнич. и абсолютистским порядкам, высказываясь за огра­ничение рус. самодержавия. В «Представлении о учреждении законодательной, судителыгой и ня-казательной власти в Российской империи» (1768) он предлагал провести реформу в гос. управлении, в судопроизводстве и т. д.

В «Слове о прямом и ближайшем способе к нау­чению юриспруденции» (1768) Д. связывал появле­ние и развитие «законоискусства» с возникновением и развитием частной собственности. Ставя вопрос о происхождении обществ, неравенства, Д. выдвигал в качестве главной из причин, ведущих к появлению «власти» и «старшинства», «превосходство в богат­стве».

В «Юридическом рассуждении о начале и проис­хождении супружества...» (1775) Д. выступал против положения об извечном существовании «едино­брачной» семьи, высказывал мысль о большом зна­чении «хозяйственных» выгод в возникновении семьи, осуждал неравноправие полов в совр. ему обществе.

«Юридическое рассуждение о разных понятиях, ка­кие имеют народы о собственности имения в различ­ных состояниях общежительства» (1781) Д. было посвящено обоснованию историч. происхождения соб­ственности. По мнению Д., на ранних стадиях раз­вития человечества частной собственности не было. Ее появление и развитие, а также право на ее отчужде­ние связано с развитием скотоводства, земледелия, «мастерства», «рукоделия» (ремесла), торговли. Рас­сматривая развитие общества, Д. считал, что челове­чество прошло в своем поступат. движении неск. стадий (звероловство, скотоводство, хлебопашество, торговля), высшей из к-рых является «состояние на­родов коммерческое». Частную собственность Д. объ­являл высшей формой собственности, в чем сказы­валась антифеод., бурж. подоплека его воззрений.

⇐ Предыдущая106107108109110111112113114115Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: