Гроций - грузинская философия 40? 15 глава

В соч. «Юридическое рассуждение о вещах священ­ных, святых и принятых в благочестие, с показани­ем прав, какими оные у разных народов защищаются» (1772) Д. доказывал, что религ. верования у древних народов возникли в результате невежества, страха, воображения и наделения предметов природы человеч. свойствами. Однако Д. не решался подвергнуть крити­ке и прямо отвергнуть христ. вероучение, не понимал социальной природы религии.

Д. принадлежит ряд др. работ, а также переводы на рус. яз. «Комментариев к английским законам» (под назв. «Истолкования английских законов», т. 1—3, М., 1780—82) У. Блэкстояа и работы Т. Боудена «На­ставник земледельческий...» (М., 1780), в предисло­вии к к-рой Д. осуждал крепостное право.

Воззрения Д., выделявшие ведущую роль хозяйств, деятельности в жизни человечества, были косвенно направлены против религ.-идеалистич. учения о «бо­жеств, предопределенности» явлений обществ, жизни.

Соч.: см. в кн.— Избранные произведения русских мысли­телей второй половины XVIII века, т. 1, М., 1952, с. 185—332.

Лит.: Очерки по истории философской и общественно-поли­тической мысли народов СССР, т. 1, М., 1955, гл. 9; Сыр о-мятников Б. И., СЕ. Десницкий — основатель науки рус. правоведения,«Изв. АН СССР. Отд. экономики и права»,

1 945, № 3; 3 а г р я ц к о в М. Д., Общественно-политические
взгляды С. Е. Десницкого, «Вопр. истории», 1949, № 7; П о-
к р о в с к и й С. А., Политич. и правовые взгляды С. Е. Дес­
ницкого, М., 1955; Бак И. С, С. Е. Десницкий—
выдающийся рус. социолог, «Вопр. философии», 1955, № 1

И. Щипаное. Москва. ДЕССАУЭР (Dessauer), Фридрих (р. 19 июля 1881)-нем. философ-идеалист. Проф. ун-та во Франк-фурте-на-Майне с 1921, затем вновь с 1951. В 1934— проф. радиологии и биофизики в Стамбуле, в 1937— ди­ректор физич. ин-та во Фрейбурге (Швейцария). В своих натурфилософских и теологич. работах Д. полагает, будто вера есть необходимая предпосылка для успешной работы в области естеств. наук. В кн. «Спор о технике» («Streit um die Technik», 1956) и «Религия в свете современного естествознания» («Religion im Lichte der heutigen Naturwissenschaft», 1950) Д. с теологич. позиций критикует экзистен­циализм за пессимизм в понимании роли техники для развития общества и утверждает, что человек технич. изобретениями служит богу, помогая ему даль­ше строить его «произведение» — мир. Д. пытается связать и примирить науку и религию.

Соч.: Technische Kultur, Kempten, 1908; Leben, Natur, Religion, 2 Aufl., Bonn, 1926; Weltfa rt der Erkenntnis, Z., 1945; Atomenergie und Atombombe, Frankf. /M., [1948]; Mensch und Kosmos, Frankf./M., [1949]; Die Theologie in der Na­tur, Munch.—Basel, [1949]; Seele im Bannkreis der Teclinik,

2 Aufl., Olten.—Freiburg, [1952]; (совм. с Hornstein F, X.).

К. Гудожник. Москва. ДЕССУАР (Dessoir), Макс (8 февр. 1867 — 19 июля 1947) — нем. эстетик и психолог. Последовательидеа-лизма Дилътеп. С 1897 — проф. Берлинского ун-та. Вместе с Утицем основал школу эстетики, получив­шую в нач. 20 в. широкую известность под назв. «всеобщей науки об искусстве». С 1906 нздавал^ жури, «'/eitschrift fiir Asthetik and allgemeine Kunstwissen-

464 ДЕСТРУКТИВНАЯ ДИЛЕММА-ДЕТЕРМИНИЗМ

schaft», ставший центр, органом формалистич. направ­
ления «науки об искусстве». В работе «Эстетика и все­
общая наука об искусстве» («Asthetik und allgemeine
Kunstwissenschaft in den Grundzugen», 1906) Д.
делил иск-во па два осн. вида: подражат. иск-ва,
основанные на определ. ассоциациях и имеющие реаль­
ные формы (пространств, и врем, иск-ва) и «свободные
иск-ва», основанные на неопредел, ассоциациях и име­
ющие т. н. ирреальные формы (архитектура и музыка).
Соч.. в рус. пер.: Очерк истории психологии, СПБ,
1912. И. Маца. Москва.

ДЕСТРУКТИВНАЯ ДИЛЕММА (от лат. destructi­ves — разрушающий) — умозаключение, состоящее в выборе между двумя альтернативами (взаимно исключающими друг друга условиями), причем ре­зультатом такого выбора оказывается отрицат. высказывание. Существуют две формы Д. д.— про­стая и сложная. Простая форма: «если А есть В, го или С есть Д, или М есть N, но или С не есть Д, или М не есть N; следовательно, А не есть В». Пер­вая посылка предусматривает зависимость от одно­го условия двух разных следствий. Вторая посылка в форме разделит, суждения отрицает действитель­ность обоих следствий. В выводе в форме простого категорич. суждения отрицается условие первой по­сылки.

Сложная форма: «Если А есть В, то С есть Д и если Е есть F, то S есть Р, но или С не есть Д, или S не есть Р, следовательно, или А не есть В или Е не есть F». В первой посылке утверждаются два разных следствия из двух разных условий. Вторая посылка в форме разделит, суждения отрицает действитель­ность обоих следствий. В выводе также в форме раз­делит, суждения отрицается действительность обо­их условий первой посылки.

Лит.: Челпанов Г. И., Учебник логики, [М.], 1946; Асмус В. Ф., Логика, М., 1947. Р. Орлов. Москва.

ДЕСТЮТ ДЕ ТРАСЙ (Destutt de Tracy), Антуаи Луи Клод (20 июля 1754 — 10 марта 1836)— франц. бурж. политич. деятель, философ и вульгарный экономист. Род. в знатной дворянской семье. Как депутат от дворянства был членом Учредит, собрания (1789— 1791). Монархист, после свержения во Франции монархии (10 авг. 1792) эмигрировал. По возвра­щении в 1793 был арестован и освобожден после 9 Термидора. При Директории был членом Комитета обществ, просвещения; при Наполеоне — сенатором; после реставрации Бурбонов возведен в пэры.

По своим филос взглядам Д. де Т. эклектик. Находился под влиянием сенсуализма Кондильяка и физиологич. воззрений Кабаниса (с обоими фило­софами был в дружеских отношениях). В силу своей физиологии люди, по мнению Д. де Т.,обладают способ­ностью мыслить. Мысль сводится к ощущениям. Бла­годаря рассудку мы можем сравнивать наши впечатле­ния — представления. Представления о существо­вании внешнего мира — материи — мы получаем благодаря ее противодействию нашим желаниям. Эти идеи Д. де Т. развил в первых трех частях «Эле­ментов идеологии» («Elements d'idcologie», v. 1—4, [1801] — 1815, ч. 1—«Ideologie proprement dite», 1801, ч. 2 — «Grammaire», 1803, ч. 3—«Logique», 1805), в 4-й и 5-й частях («Traite de la volonte et de ses ef-fets», 1815) он изложил свои этич. и экономич. взгляды, а также доводы против коммунистич. учений. Мораль, по Д. де Т., субъективна, нет объ­ективного критерия добра и зла, т. к. каждому чело­веку свойственны желания, соответствующие его нуж­дам. Каждый человек имеет право делать все, что ему нравится. По характеристике Маркса и Энгельса, Д. де Т. доказывал, что личность, индивидуальность и собственность — тождественны, что в «Я» уже заклю­чено «Моё», и эти положения служат, по мне­нию Д. де Т., естеств. основанием частной собствен-

ности (см. К. Маркс иФ. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 216—19). Отсюда, заключал Д. де Т., несостоя­тельны все учения об отмене частной собственности и о коммунизме.

Как апологет капитализма, Д. де Т. развивал вуль­гарную концепцию происхождения прибыли из об­ращения и провозгласил «деятельных», т. е. пром. капиталистов, «единственными» производит, работни­ками, создающими богатства, кормящими рабочих и остальное население (см. К. Маркс, Теории приба­вочной стоимости, ч. 1, 1955, с. 244—48). Д. де Т.—сто­ронник невмешательства гос-ва в экономич. жизнь. В работе «Комментарий к „О духе законов" Монтес­кье» («A commentary and review of Montesquieu's spirit of laws», изд. в США, Филадельфия, 1811, на англ. яз. и в 1817 в Париже, на франц. яз. под назв.: «Commentaire sur l'Esprit des lois de Montesquieu...») Д. де Т. развивал идеи бурж. парламентаризма.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 2, М., 1955, с. 481—89; История философии, т. 3. [М.], 1943, с. 393—94; S t e p а-nowa N., Destutt de Tracy, Z., 1908 (Diss.).

Г. Зелъманова. Ленинград.

ДЕТЕРМИНИЗМ (от лат. determino — опреде­ляю)—учение о всеобщей причинной материальной обусловленности природных, обществ, и психич. явлений. Идея о том, что все существующее возни­кает или уничтожается закономерно, в результате действия определ. причин, зародилась в глубокой древности, при первых попытках осмыслить связь и взаимозависимость вещей. «Тысячелетия прошли с тех пор, как зародилась идея „связи всего",.цепи причин". Сравнение того, как в истории человеческой мысли понимались эти причины, дало бы теорию по­знания бесспорно доказательную» (Ленин В. И.. Философские тетради, 1947, с. 294).

В трактовке Д. материалисты исходят из того, что все формы связей вещей, в т. ч. и причинно-следст­венные связи, свойственны самой реальности, каж­дое явление к-рой имеет свое объективное основание и материальную причину. Идеализм же либо полно­стью отрицает Д., противопоставляя ему телеологию и индетерминизм (концепцию, утверждающую, будто к определенным областям, напр. волевым действиям, процессам микромира, принцип причинной обу­словленности неприменим), либо выдвигает псевдо-детерминистич. концепции, согласно к-рым позна­ющая мысль вносит в явления закономерную при­чинную связь.

В др.-греч. философии материалистич. понимание Д. отстаивали Гераклит, Демокрит, Эпикур (см. сб. «Материалисты древней Греции», 1955).

Для материалистич. философии нового времени принцип Д. явился гл. опорой в борьбе против схо-ластич. мировоззрения. В трудах Галилея, Бэкона, Гоббса, Декарта, Спинозы было обосновано положе­ние о том, что в природе надо искать не цели, а дей­ствующие причины и что «истинное знание есть знание посредством причин» (Бэкон Ф., Новый Органон, М., 1938, с. 102—03). Успешно продолжали вести борьбу за Д. франц. материалисты 18 в. Учение о Д. материалистов в 17—18 вв. нанесло сокрушит, удар религ.-идеалистич. представлениям, укрепило убеждение в безграничную мощь человеч. разума и создало методологич. почву для бурного расцвета естеств. наук. Вместе с тем, это учение страдало ис-торич. ограниченностью, выразившейся в метафизич. трактовке Д., в отождествлении его со связями явлений, подчиняющимся принципам механики, в непонимании качеств, своеобразия закономерностей более высоких форм движения, в отрицании объектив­ного характера случайности. «В природе вещей нет ничего случайного»,— утверждал Спиноза (Избр. про­изв., т. 1, М., 1957, с. 387). Такого же взгляда придер­живался Гоббс, писавший, что «случайным или воз-

ДЕТЕРМИНИЗМ 465

можным называется вообще то, необходимую причи­ну чего нельзя разглядеть» (Избр. соч., М.—Л., 1926,с. 91). Четко выразил т. зр. механич. Д. Лаплас, полагав­ший, что если бы существовал ум, осведомленный в данный момент о всех силах природы в точках при­ложения этих сил, то «не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверно, и будущее, так же как ц прошедшее, предстало бы перед его взором» («Опыт философии теории вероятностей», М., 1908, с. 9). Предпосылкой лапласовского вывода был взгляд на мир как замкнутую систему, поведение к-рой можно, зная исходные условия, однозначно определить в любой момент времени. Содержащаяся в таком выводе мысль о предопределенности всего сущего неми­нуемо сближает механич. Д. с фаталистич. религ. воззрениями. «С необходимостью этого рода мы тоже еще не выходим за пределы теологического взгляда на природу» (Энгельс Ф., Диалектика природы, 1955, с. 173).

Гегель, преодолевая механич. интерпретацию Д., сформулировал диалектич. понимание взаимосвязи не­обходимости и случайности, причины и следствия (см. Соч., т. 5, М., 1937, с. 677). Однако, несмотря на нек-рые преимущества гегелевского подхода, идеалистич. основа его филос. воззрений закрыла Гегело путь к подлинно науч. решению проблемы.

Философия марксизма, используя рациональные моменты предшествующих концепций, преодолела ограниченность последних и выдвинула диалектико-маториалистич. учение о Д. Это учение рассматривает взаимосвязь предметов как их универсальное взаи­модействие. «Только исходя гз этого универсального взаимодействия, мы приходим к действительному казу­альному отношении:» (Энгельс Ф., Диалектика природы, 1955, с. 184). Если для механич. Д. характер­но представление, будто внешние причины непосред­ственно и однозначно определяют эффект своего воз­действия, то, согласно диалектико-материалистич. Д., внешние причины действуют через посредство внутр. и внешних условий. Эффект воздействия опре­деляется не самими по себе отдельно взятыми при­чинами, а причинами, преломившимися сквозь призму окружающих условий и специфич. для данного явле­ния внутр. особенностей. Эти последние, в свою оче­редь, не что иное, как продукт развития, результат предшествующих взаимодействий.

Диалектико-материалистич. взгляд на Д. исходит из признания многообразия типов причинных свя­зей. Закономерности, свойственные одному уровню развития материи, сохраняют силу и для последую­щего уровня, но в новых условиях характер их дей­ствия изменяется. История науч. познания служит блестящим подтверждением правоты диалектико-ма­териалистич. понимания Д. Двигаясь от простого к сложному, познающая мысль овладела первоначаль­но причинными связями, выступающими при взаи­модействии макрообъектов нсорганпч. природы. Ус­тановленные механикой законы движения физич. тел превратились в модель всякого причинного объясне­ния. Стремясь представить каузальную зависимость в области биологич., психич. и др. процессов, сторон­ники Д. не имели первоначально иного образца, кро­ме принципов механич. движения. Схема механич. каузальности, однако, неизбежно вступила в проти­воречие с данными науки и практики, свидетель­ствующими о качественно новых формах и типах детерминации в органич. природе, психич. деятельно­сти, обществ, жизни. Это противоречие было исполь­зовано идеалистами как якобы доказательство краха Д., как повод для оживления телеологии в био­логич. науках. Но учение Ч. Дарвина, причинно ис­толковав органич. целесообразность, укрепило по­зиции Д. в области материальных явлений более

высокого порядка, чем механич. движение. Дарвином «но только нанесен смертельный удар „телеоло­гии" в естественных науках, но и эмпирически выяснен ее рациональный смысл...» (М а р к с К. и Энгельс Ф., Избр. письма, 1953, с. 121). Идеа­лизм также использовал несводимость психич. актов к законам механики для обоснования тезиса об особой психич. причинности, ничего общего не имеющей с причинностью в материальном мире (В.В у н д т, Осно­вания физиологической психологии, пер. [с нем.], 1880). Успехи науч. физиологии и психологии, в особенности учение И. М. Сеченова и И. П. Павлова, вскрыли ложность этого тезиса и показали строгую причин­ную зависимость психики (включая самые высокие ее формы — сознание и волю) от материальных ус­ловий жизнедеятельности. Это способствовало ук­реплению Д. в области, издавна служившей гл. ци­таделью индетерминизма. Способность человека к сознат. регуляции своих действий, к выбору мотивов и целей, не укладывающуюся в рамки механич. Д., идеалисты связали со «свободной волей» как стоящей над материей силой. В действительности идея «детерми­низма, устанавливая необходимость человеческих по­ступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно на свободную волю» (Лени н В. И., Соч., 4 изд., т. 1, с. 142).

Историч. материализм, открывший действит. за­кономерности процесса обществ, развития, впервые утвердил подлинный Д. в области исследования со­циальных явлений. Каждый шаг науки свидетель­ствует о правильности и плодотворности принципа Д. и несостоятельности позиций его противников.

В совр. философии и науке борьба вокруг принци­
па Д. продолжается с неослабевающей силой. Эта
борьба показывает, что методологич. трудности, с
к-рыми сталкиваются исследователи в различных от­
раслях знания, могут быть преодолены только на ос­
нове принципа Д. в его диалектико-материалистич.
понимании. Д. является основой естествознания. Хо­
тя в ходе развития естествознания неоднократно воз­
никали трудности в проведении идей Д. и появля­
лись точения, отрицающие Д., всегда в конце кон­
цов оказывалось, что все действит. успехи науки бы­
ли неразрывно связаны с его торжеством. Каждая из
таких трудностей фактически означала не крах Д.,
а огранич. применимость тех или иных ранее извест­
ных форм причинной обусловленности явлений. Так,
совр. физика столкнулась с тем обстоятельством, что
микрообъект не может находиться в состоянии, в
к-ром он имел бы одновременно совершенно строго
определенные координату и импульс (см. Неопределен­
ностей соотношения). Физики-идеалисты и агностики
сделали из этого вывод, будто в миро микрообъектов
принцип Д. вообще теряет силу, тогда как в дей­
ствительности здесь оказался непригодным механич.Д.
Успехи естествознания неизбежно связаны с обога­
щением и развитием принципов Д., с открытием его
новых форм. Это выражается в том факте, что ка­
чественно различные формы движения материи не­
сводимы друг к другу. Квантовая механика так же,
как и др. новые отрасли науч. знания (напр.. киберне­
тика), обогащает и углубляет понятие о Д., а не
отменяет его. ^м- Ярошевский. Куляб.

Детерминизм в существенной жизни и обществен­ных науках. В обществ, науках принцип Д. являет­ся предметом еще более острой идейной борьбы, нежели в естествознании. В философии нового вре­мени он был выдвинут франц. и нем. просветите­лями (Монтескье, Гердер, Руссо и др.) в проти-

406 «ДЕТСКАЯ БОЛЕЗНЬ „ЛЕВИЗНЫ" В КОММУНИЗМЕ»

вовес идее божеств, управления миром, господство­вавшей в теологич. концепциях истории от Августина до Боссюэ. Отвергая вмешательство провидения и рас­сматривая историю как подчиненную определенным «естественным законам», просветители боролись на два фронта: против религ. фатализма и против волюнтаристских концепций (см. Волюнтаризм). Идея детерминированности обществ, развития, глубоко про­низывавшая обществ, сознание эпохи подымающегося капитализма, сыграла большую прогрессивную роль в идеология, борьбе того времени и в развитии обществ, наук. Однако в домарксовской философии истории принцип Д. трактовался весьма абстрактно, внеисто-рично. Д. этого периода имел механич., метафизич. ха­рактер. Речь каждый раз шла о «вечных», «неизменных» законах, и сами эти законы либо заимствовались из естествознания, либо изображались как «законы ра­зума», «прогресса» или «абсолютного духа». Даже у Гегеля кардинальная для социологии проблема со­отношения необходимости и свободы осталась нераз­решенной.

В бурж. социологии 19 в. было двойственное отно­шение к идее Д. Большинство социологов-позитивистов признавали закономерность обществ, развития, но извращали ее характер, пытаясь объяснить исторпч. процесс при помощи законов механики, физики, био­логии или психологии. Эклектич. «теория факторов» порождала искусственную схематизацию историч. про­цесса и насиловала конкретные факты. С др. стороны, многие бурж. историки (особенно школа Ранке) и философы (Шопенгауэр, Ницше, Карлейль, Бутру, Ренувье и др.) вообще отрицали детерминированность историч. процесса, провозглашая его царством слу­чайности и «великих личностей».

Индетерминизм в бурж. социологии особенно уси­лился в эпоху империализма в связи с общим поворотом бурж. идеологии в сторону реакции. Констатируя не­состоятельность абстрактного социологизма 19 в. и опираясь на идеалистич. истолкование революции в физике на рубеже 20 в., бурж. социологи начали раз­вернутый поход против принципа причинности и закономерности обществ, развития. Эта борьба против идеи Д. ведется разными методами. Дильтей и т. н. «понимающая социология» открыто противопоставля­ют гуманитарные науки естествознанию, утверждая, что в обществ, развитии не может быть никаких объек­тивных законов, а гл. средством познания здесь являет­ся интуитивное «понимание». Неокантианцы (Вин-дельбанд, Риккерт) отрицали Д. в обществ, жизни, ссылаясь на неповторимость историч.событий, и выдви­нули т.н. идиографический метод, направленный про­тив социологич. обобщений. Социологи-функционали­сты (Парсонс, Мертон, Малиновский и др.) подменя­ют изучение закономерности обществ, развития анали­зом структурно-функциональных связей социального целого, взятого в статич. состоянии. Социологи-неопо­зитивисты признают обусловленность человеч. поступ­ков, но в принципе отвергают понятия причинности и предлагают заменить идею Д. пробабилизмом.

Единственно науч. решение проблемы Д. в обществ, жизни дает историч. материализм. С точки зрения марксизма, обществ, развитие представляет собой есте-ственно-историч. процесс, подчиненный собственным объективным законам. Каждое следующее поколение людей действует в условиях, унаследованных ими от прошлого. Это создает преемственность в истории об­щества и детерминирует ее общее направление. Люди не могут произвольно изменить характер обществ, строя, при к-ром они живут. Обществ, идеи, политич. учреж­дения и движения сами детерминированы объектив­ными условиями обществ, бытия. В этом смысле об­щество ставит перед собой только такие задачи, к-рые оно может разрешить, а проекты, не отвечающие по-

требностям развития материальной жизни общества, остаются пустыми утопиями.

Детерминированность обществ, жизни является ос­новой науки и возможности науч. предвидения общест­венных явлений. Однако она не означает, что ход. истории предопределен заранее и осуществляется с фа­тальной неизбежностью. Большинство законов об­ществ, развития — это законы-тенденции, к-рые опре­деляют осн. линию развития общества, не предопреде­ляя всего бесконечного многообразия деятельности каждого отд. индивида. Конкретный результат каж­дого данного социального процесса зависит не только от его общих законов, но и от конкретных условий его протекания. В обществ, жизни постоянно складыва­ются различные возможности, и какая из этих возмож­ностей реализуется — во многом зависит от сознат.. деятельности людей. Д. пе только не отрицает сво­боды, но, напротив, последняя органически включается в причинную обусловленность социальных явлений. Чем глубже люди познают объективные законы об­ществ, развития и чем полнее их интересы совпадают с требованиями этих законов, тем больше степень их свободы.

Лит.: М а р к с К., Капитал, М., 1955 (см. Послесловие ко
второму изд.); Э н г е л ь с Ф., Диалектика природы. М.,1955;
ег о ж е, Анти-Дюринг,М., 1957; Л е н и н В. И., Философские
тетради, Соч., 4 изд., т. 38; его же, Материализм и эмпи­
риокритицизм, там же, т. 14; Плеханов Г. В., Очерки
по истории материализма, Избр. философские произв., т. 2,
М., 1956; Вопросы причинности в квантовой механике. Сб.
переводов, М., 1955; Асмус В. Ф., Маркс и буржуазный
историзм, М.—Л., 1933; Влюмин И. Г., Кризис со­
временной буржуазной политической экономии, М., 1959;
Рубинштейн С. Л., Бытие и сознание, М., 1957;
Шафф А., Объективный характер законов истории, пер. с
польск., М., 1959; Рубинштейн С. Л., Бытие и со­
знание, М., 1957; Lundberg G. A., Foundations of socio­
logy, N. Y., 1939; Rot hacker E., Logik and Systematic
der Geisteswissenschaften, Bonn, 1948; Vendryes P., De
la probabilite en histoire, P., 1952; Hayek F. A., Coun­
ter-revolution of science, Glencol, 1952; Bunge M. A.,
Causality, Camb., 1959. И. Нон. Ленинград.

«ДЕТСКАЯ БОЛЕЗНЬ „ЛЕВИЗНЫ" В КОММУ­НИЗМЕ» — выдающееся произведение В. И. Ленина, посвященное теоретич. обоснованию стратегии и тактики междунар. коммунистич. движения. Напи­санная в апреле — мае 1920 работа вышла в свет в ию­не—перед открытием II конгресса Коминтерна,и имела огромное значение для формирования коммунистич.. партий всех стран, для ознакомления их с богатей­шим политич. опытом русских коммунистов, для выработки интернац. коммунистич. тактики.

«Детской болезнью „левизны"» Ленин назвал так-тпч. линию той части членов молодых коммунистич. партий Запада, к-рая, но имея достаточно политич. опыта, недооценивала работу с массами, не понимала значения партии пролетариата в политич. борьбе, отвергала всякие компромиссы, отрицала междунар. значение большевизма. Не учитывая объективных условий классовой борьбы, «левые» коммунисты от­казывались от использования разнообразных ее форм, отказывались от работы в реакц. профсоюзах и бурж. парламенте; они не понимали сущности диктатуры пролетариата, подрывали единство пролетарских пар­тий, неправильно понимали соотношение нар. масс, классов, партий и политич. руководителей, вождей.

Работа Ленина обобщила опыт стратегии и такти­ки Коммунистической партии как в период борьбы за диктатуру пролетариата, так и в условиях дик­татуры пролетариата и социалистич. строительства. Ленин показал, что богатейший опыт русских марк­систов имеет не только национальное, но и между­народное значение: «...русский образец показывает всем странам кое-что, и весьма существенное, из их неизбежного и недалекого будущего» (Соч., 4 изд., т. 31, с. 5—6).

Ленин вскрыл реакционность сектантской тактики, показал, что «левый коммунизм есть проявление „мел-

«ДЕТСКАЯ БОЛЕЗНЬ,ЛЕВИЗНЫ" В КОММУНИЗМЕ» - ДЕУСТУА 467

кобуржуазной революционности"», с к-рым надо ре­шительно бороться, не прекращая борьбы с осн. врагом внутри рабочего движения — правым оп­портунизмом. В этой борьбе коммунистич. партии обязательно должны использовать политич. опыт большевиков.

Анализируя этот историч. опыт, Ленин показал, благодаря каким особенностям тактики партия боль­шевиков смогла сплотить вокруг себя широкие тру­дящиеся массы в борьбе за победу социалистич. ре­волюции. Одно из осн. условий успеха большевиков Ленин видел в сознательной, твердой, революц. дис­циплине, без к-рой партия не может объединить проле­тарский авангард, увлечь за собой массы трудящихся.

Ленин учил, что коммунисты могут стать партией в подлинном смысле слова лишь в том случае, если они тесно связаны с массами и пользуются их под­держкой. Можно сколько угодно провозглашать себя авангардом и тем не менее не стать им. Ведь партия не может заставить массы следовать за ней. Для этого есть только один путь — убедить массы в том, что партия правильно выражает и защищает их инте­ресы, убедитьпе словами, а делами, своей политикой, инициативой. Ленин показал, что коммунисты дол­жны работать в любых массовых орг-циях, в любых, даже реакционных, профсоюзах, ибо именно профсою­зы должны стать той школой, где пролетариат готовит­ся к осуществлению своей диктатуры, учится упра­влению х-вом страны, учится коммунизму. «Ибо вся задача коммунистов — уметь убедить отста­лых, уметь работать среди них, а не отгора­живаться от них выдуманными ребячески-еле­выми" лозунгами» (Соч.. 4 изд., т. 31, с. 36). Ленин пока­зал, что пролетариат должен быть представлен в бурж. парламенте депутатами своей партии, к-рая должна сочетать нелегальную борьбу с легальной деятель­ностью. Партия пролетариата, указывал Ленин, не может обойтись без компромиссов. Используя все и всякие противоречия между различными группа­ми буржуазии, она должна искать (и уметь находить) подходящие формы для облегчающих ее борьбу ком­промиссов, оставляя всегда за собой свободу крити­ки своего временного союзника.

Ленин подчеркивал, что в борьбе с оппортунизмом и левым доктринерством коммунисты должны овла­деть всеми формами политич. борьбы, научиться быть максимально гибкими в своей тактике, строить ее не только на революц. настроении, но и «на трезвом, строго объективном учете всех классовых сил данного государства (и окружающих его государств, и всех государств, в мировом масштабе), а также на учете опыта революционных движений» (там же, с. 45). Ленин писал, что коммунистич. партия стано­вится непобедимой тогда, когда она не замазывает оши­бок и недостатков своей работы, а умеет вовремя ис­править их.

В работе Ленина дан глубокий анализ осн. этапов истории большевизма, раскрыта историч. роль марк­сизма в рус. революц. движении, показано, почему именно в России марксистская теория получила свое дальнейшее развитие.

«Детская болезнь „левизны" в коммунизме» являет­ся образцом творч. подхода к марксистской теории. Ленин писал, что правильная революц. теория «не является догмой, а окончательно складывается лишь в тесной связи с практикой действительно массового и действительно революционного движения» (там же, с. 9). Критикуя догматизм как идейную основу сек­тантства, Ленин видел важнейшую задачу комму­нистов в том, чтобы «уметь приложить общие и основ­ные принципы коммунизма к тому своеобразию отношений между классами и партиями, к тому свое­образию в объективном развитии к коммунизму, ко-

торое свойственно каждой отдельной стране и кото-рое надо уметь изучить, найти, угадать» (там же с. 69—70).

Рассматривая важнейшие положения марксистской теории, Ленин развил дальше учение о революции, дел углубленную трактовку понятия диктатуры пролетариата.

Ленин определил значение коммунистич. партии как «высшей формы классового объединения пролетариев» в борьбе против эксплуататоров, показал те «привод­ные ремни» (профсоюзы, Советы и т. п.), с помощью к-рых она осуществляет свою руководящую роль. Обобщая историч. опыт революц. борьбы, Ленин сформулировал осн. закон революции: «... для ре­волюции недостаточно, чтобы эксплуатируемые и угне­тенные массы сознали невозможность жить по-старому п потребовали изменения; для революции необ­ходимо, чтобы эксплуататоры не могли жить и уп­равлять по-старому» (там же, с. 65).

⇐ Предыдущая107108109110111112113114115116Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: